CIA analist: MI6 heeft Navalny vermoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het Romeinse Rijk was toch 'christelijk' geworden?

Zou daarin misschien de oorzaak van de 'decadentie' kunnen worden gezocht?

Of was het verchristenen een gevolg van de decadentie ?

Ik denk dat het probleem van het Romeinse rijk was dat het essentieel gemotiveerd was door expansie. Eens ze tegen de grenzen botsten van wat ze nog konden binnendoen, al ware het maar om logistieke redenen, stopte de motor die hen vele eeuwen gedreven had. Het Romeinse rijk was niet gemaakt voor vrede en steady state.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Of hoe de VS wakker liggen over Navalny maar geen woord vuil maakten aan Gonzalo Lira (Amerikaanse journalist die 'gestorven' is in een ukrainse cel).

Ik ben het met U eens dat wij objectief gezien totaal geen reden hebben om wat dan ook van Navalny te vinden, en het ons totaal niet kan schelen of die Rus nu door een andere Rus werd omgelegd of niet: wat telt is dat er weer een Rus de pijp uit is.

Maar men moet in het westen nu eenmaal veel lulkoek vertellen omdat de westerse bevolking haar normale zin voor superioriteit, bloeddorstigheid en racisme kwijt is geraakt, terwijl dat de enige manieren zijn om vooruitgang te boeken. Dus moet men in het westen, als men goeie dingen doet, die goeie ongelijkheid, bloeddorstigheid en racisme propageren, in een zot verhaal gaan wikkelen om de zotte bevolking niet te schofferen. Het ware beter geweest dat wij allemaal intelligente burgers waren, maar men moet roeien met de riemen die we hebben. Nu geef ik toe dat die lulkoek de dwaasheid bij de bevolking natuurlijk stimuleert, en dat die verhaaltjes uiteraard mank klinken.

Maar ja, wat moet je anders doen als je weet wat goed is, en gans uw volk is misleid en denkt verkeerdelijk dat het fout zou zijn ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Misschien heeft het ook wel een rol gespeeld.
Ik vind dat moeilijk te zeggen omdat ik geen beeld heb van hoe christendom beleefd werd ten tijde van het Romeinse rijk en in welke mate het tot spanningen binnen het rijk geleid heeft.

I.e. voor zover ik weet dacht ik dat voor het grootste deel van hun geschiedenis de Romeinen vrij liberaal waren mbt religie, ie vereer wie je wil zolang je de staat niet in gevaar brengt en de keizer niet in vraag stelt. Of de staatsconversie naar christendom veel weerstand heeft uitgelokt weet ik niet.

Ik heb het eens even opgezocht en de staatsconversie gebeurde rond het jaar 380. Ik denk dat de teneur van neergang van het (west) Romeinse rijk toen al zo sterk in gang was dat het nog maar heel moeilijk te stoppen was. Misschien heeft christendom het wat versneld dus, maar ik denk niet dat het een leading cause was op het eerste zicht.

PS: echte mannen denken minstens 1x per dag over het Romeinse Rijk

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of was het verchristenen een gevolg van de decadentie ?

Ik denk dat het probleem van het Romeinse rijk was dat het essentieel gemotiveerd was door expansie. Eens ze tegen de grenzen botsten van wat ze nog konden binnendoen, al ware het maar om logistieke redenen, stopte de motor die hen vele eeuwen gedreven had. Het Romeinse rijk was niet gemaakt voor vrede en steady state.

Er zullen wel méér factoren een rol hebben gespeeld in de neergang van het Romeinse Rijk dat aanvankelijk inderdaad een erg 'martiale' cultuur had, vergelijkbaar met die van Sparta; ik denk daarbij ondermeer aan 'interne machtsstrijd(en)'.

Wellicht wilden de latere keizers, te beginnen met Constantijn 'De Grote', het christendom gebruiken om een zekere eenheid in het Rijk te creëren/herstellen.

Maar dat christendom was in essentie een 'volksvreemd' element, nogal tamelijk incompatibel met de oorspronkelijke cultuur.

Ik vind het wat dat laatste betreft vergelijkbaar met pakweg de 'hippie-cultuur' in de USA of "Mei '68" in Europa.

Tegenwoordig zie ik ook "Islam" als zo'n 'incompatibel' element; een ongegeneerde irrationaliteit die vooral ook letterlijk in strijd is met 'onze' cultuur die m.i. eerder leunt op 'wetenschap'.


En daarmee zou ik terug aan willen knopen met het eigenlijke onderwerp van deze discussie, namelijk die 'hypothese' dat MI6 Navalny zou hebben vermoord.

Voorlopig volstaat het een reeds gemaakte opmerking te herhalen:

< EXTRAORDINARY CLAIMS REQUIRE EXTRAORDINARY EVIDENCE >

Toch?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik stel voor dat we 100% neutraal blijven, en dus niet bij voorbaat de mogelijkheid uitsluiten dat hij zelfmoord pleegde door zichzelf 5 x neer te schieten.

Goed idee. Ik stel voor dat we het "zelfmoord door natuurlijke omstandigheden" noemen. Plus het bijkomende feit, dat het een medisch mirakel is. En dan nog zo schimpen op de Rus.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of was het verchristenen een gevolg van de decadentie ?

Ik denk dat het probleem van het Romeinse rijk was dat het essentieel gemotiveerd was door expansie. Eens ze tegen de grenzen botsten van wat ze nog konden binnendoen, al ware het maar om logistieke redenen, stopte de motor die hen vele eeuwen gedreven had. Het Romeinse rijk was niet gemaakt voor vrede en steady state.

Dat was niet de enige reden. Het Romeinse hof werd meer en meer één groot hoerenkot met inteelt en van die andere praktijken. Een gebruik dat door de christelijke koningshuizen verder gevoerd werd, met de gekende resultaten. Als het leiderschap compleet labiel is, verzopen in zijn eigen decadentie, moet het niet verbazen dat politieke stabiliteit, laat staan expansie, zo goed als onmogelijk wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En daarmee zou ik terug aan willen knopen met het eigenlijke onderwerp van deze discussie, namelijk die 'hypothese' dat MI6 Navalny zou hebben vermoord.

Voorlopig volstaat het een reeds gemaakte opmerking te herhalen:

< EXTRAORDINARY CLAIMS REQUIRE EXTRAORDINARY EVIDENCE >

Toch?

Inderdaad. Het is te zot om rond te lopen. Dat heet Pravda he. Dat is het specifieke aan Russen smoezen: het ligt er zodanig dik op, dat men gaat twijfelen over het smoezengehalte want ZOOO ERG kan men U toch niet voor een zachtgekookt ei nemen, nee ?
Het is een vorm van Russische humor/pretentie/... om U inderdaad doen in te zien dat ge inderdaad voor ZOOO een zachtgekookt ei genomen wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dat was niet de enige reden. Het Romeinse hof werd meer en meer één groot hoerenkot met inteelt en van die andere praktijken. Een gebruik dat door de christelijke koningshuizen verder gevoerd werd, met de gekende resultaten. Als het leiderschap compleet labiel is, verzopen in zijn eigen decadentie, moet het niet verbazen dat politieke stabiliteit, laat staan expansie, zo goed als onmogelijk wordt.

Inderdaad, daar waar wij denken dat 476 een "totale instorting" was, was dat zo goed als ongemerkt voorbij gegaan, zeker een beetje verder van Rome. Men heeft dat in onze contreien zelfs amper gemerkt, dat er geen keizer meer was, want het was al zolang geleden dat die hier gezag uitoefende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Goed idee. Ik stel voor dat we het "zelfmoord door natuurlijke omstandigheden" noemen. Plus het bijkomende feit, dat het een medisch mirakel is

De paus is aan het overwegen om het als mirakel te beschouwen en misschien zit er zelfs een heiligverklaring in.

[djimi]

De 'soap' krijgt een vervolg:


<

VIER DAGEN NA DOOD ALEKSEJ NAVALNY: KREMLIN ZET BROER OLEG (40) OP LIJST VAN GEZOCHTE PERSONEN

De Russische autoriteiten beginnen een nieuwe strafzaak tegen de broer van wijlen oppositieleider Aleksej Navalny (47). Dat melden staatsmedia. Waar Oleg Navalny (40) precies van verdacht wordt, is niet bekendgemaakt. Het Russische ministerie van Binnenlandse Zaken geeft niet aan onder welk artikel uit het strafwetboek hij precies wordt gezocht.

...

>

bron: https://www.hln.be/buitenland/vier-d...onen~a7469452/


&


<

“LAAT ME EINDELIJK MIJN ZOON ZIEN”: MOEDER VAN NAVALNY DOET EMOTIONELE OPROEP AAN POETIN

De moeder van Aleksej Navalny heeft de Russische president Vladimir Poetin opgeroepen om het lichaam van haar zoon “onverwijld” vrij te geven. Ook zijn weduwe herhaalde die vraag.

...

>

bron: https://www.hln.be/buitenland/laat-m...etin~a32c260e/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

“LAAT ME EINDELIJK MIJN ZOON ZIEN”: MOEDER VAN NAVALNY DOET EMOTIONELE OPROEP AAN POETIN

De moeder van Aleksej Navalny heeft de Russische president Vladimir Poetin opgeroepen om het lichaam van haar zoon “onverwijld” vrij te geven. Ook zijn weduwe herhaalde die vraag.

...

Haha, ik zie het al, een grote zak garnalen !
En onze maddox content zie

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ik zie het al, een grote zak garnalen !
En onze maddox content zie

Hoe lang zal het nog duren vooraleer ook die moeder door toedoen van Den Angelsaks en Den Zionist 'verdwijnt'?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En daarmee zou ik terug aan willen knopen met het eigenlijke onderwerp van deze discussie, namelijk die 'hypothese' dat MI6 Navalny zou hebben vermoord.

Voorlopig volstaat het een reeds gemaakte opmerking te herhalen:

< EXTRAORDINARY CLAIMS REQUIRE EXTRAORDINARY EVIDENCE >

Toch?

Je kan datzelfde zeggen over de hypothese dat Putin de opdracht heeft gegeven Navalny te vermoorden - where is the evidence?

Bewijs zal er meer dan waarschijnlijk voor geen enkele hypothese gevonden worden. En als er al 'bewijs' geleverd wordt zal het niet geaccepteerd worden. I.e. als de Russen een pathologisch rapport afleveren dat Navalny een natuurlijke dood gestorven is denk je dan echt dat 'het westen' dat gaat geloven? Of stel dat op een of andere manier het westen het lijk krijgt en een pathologisch rapport maakt waarin ze sporen van novichok en Putins vingerafdrukken vinden.. dat gaat door de andere zijde ook niet geloofd worden.

It is what it is we kunnen alleen maar hypotheses maken en zelf proberen in te schatten wat als meer of minder waarschijnlijk is.

Zelf ga ik dan steevast of op wie heeft een plausibel motief en wie heeft gelegenheid.

Lijstje van hypotheses en mijn inschatting

1. Putin heeft het bevel tot de moord op Navalny gegeven!

Probleem is motief. Ik vind geen plausibel motief. En al zeker geen motief dat ook qua timing klopt. I.e. zelfs al wou Putin Nawalny simpelweg dood dan nog is de timing voor hem slecht. En if anything lijkt Putin me een (some hemeltergend) "geduldige" persoonlijkheid. Gelegenheid had hij natuurlijk wel.

-> lage probabiliteit imo

2. Hij is een natuurlijke dood gestorven veroorzaakt door zwakke gezondheid en gebrek aan medische verzorging.

Een 'motief' is hier niet echt nodig. En 'gelegenheid' is plausibel. Navalny had een zwakke gezondheid en ik ga ervan uit dat medische verzorging voor gevangenen in een Russisch strafkamp niet echt een topprioriteit is. Het enige bizarre is een beetje de timing.

Het zou wel een enorm toeval zijn dat dat dan gebeurt 1 maand voor de verkiezingen, net na een wereldwijd bekeken interview en op het moment dat tegenstanders van Putin absoluut wanhopig zijn om meer middelen voor Ukraine los te weken.

Je kan dat als je wil als een 'passieve' moord beschouwen ook.

-> lage tot medium probabiliteit

3. "Gepfizered". MRNA vaccins gekregen in Duitsland en sudden death.

Een beetje hetzelfde verhaal als met punt 2 buiten dan dat de 'passieve moord' in dat geval niet door Rusland maar door Pfizer gebeurd is.

Niet compleet onmogelijk maar nog minder warschijnlijk dan punt 2 imo.

-> lage probabiliteit

4. Andere actoren (MI6, CIA, Ukraine, Zijn eigen vrouw...)

Bij alle andere actoren kan ik een plausibel motief vinden. Het voor de hand liggende onmiddelijke schreeuwen om meer wapens en geld voor Ukraine (ie de timing spreekt ten voordele van deze hypothese - cui bono), afleiden van andere zaken (val Adveevka, process Assange...), of in geval van zijn vrouw media spotlights en vanaf nu de publieke vrijheid om met andere mannen te zijn zonder imagoschade.

Gelegenheid ligt wat moeilijker bij andere actoren maar is ook weer verre van onmogelijk. Ik ga ervan uit dat het perfect mogelijk is een slecht betaalde bewaker of medegevangene iets in het eten van Nawalny te laten droppen bvb.

-> medium probabiliteit voor mij. I.e. de enigen voor wie ik een overtuigend motief zie dat ook qua timing 'perfect' klopt en de gelegenheid is ook niet onindenkbaar.


5. Others. Er zijn ook geruchten dat er een poging gepland was om Nawalny te bevrijden. Er zijn geruchten dat er onderhandelingen gaande waren om Nawalny uit te wisselen. En dan zijn er waarschijnlijk nog andere mogelijkheden ook. Misschien heeft hij 'a la Epstein' wel zelfmoord gepleegd gezien zijn uitzichtloze situatie en dat hij niet meer aan kon zien hoe zijn vrouw ondertussen van de ene 'donor' naar de andere hopte.

Allemaal mogelijkheden met een lage probabiliteit imo en ze lijken me vergezocht maar we zullen de waarheid nooit weten veronderstel ik. En zelfs al komt 'de waarheid' ooit aan het licht zal die niet universeel geloofd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je kan datzelfde zeggen over de hypothese dat Putin de opdracht heeft gegeven Navalny te vermoorden - where is the evidence?

Wel, dat is niet "extra ordinary" dat is wat Putin al de tijd doet, tegenstanders uit het raam doen vallen, vergiftigen (waaronder Navalny al een keer), zijn vliegtuig neerhalen en zo voort. Kortom, de vraag was eerder: waarom heeft Putin hen NOG NIET neergelegd ?

Maar let op he, ik ben er ook niet van overtuigd dat Putin hem heeft afgemaakt nu. Dat kan, maar hij kan ook in andere omstandigheden gestorven zijn, tenslotte was dat de reden waarom ze hem ginder gestoken hadden he, dat hij rap de pijp zou uit zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Probleem is motief. Ik vind geen plausibel motief.

Hoezo ? Het zijn binnenkort "verkiezingen" die hij gaat winnen. Het is toch interessant om mensen even te herhalen dat ze daarvoor moeten juichen ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

<

“LAAT ME EINDELIJK MIJN ZOON ZIEN”: MOEDER VAN NAVALNY DOET EMOTIONELE OPROEP AAN POETIN

De moeder van Aleksej Navalny heeft de Russische president Vladimir Poetin opgeroepen om het lichaam van haar zoon “onverwijld” vrij te geven. Ook zijn weduwe herhaalde die vraag.

...

>

bron: https://www.hln.be/buitenland/laat-m...etin~a32c260e/

Again, dat is niet noodzakelijk verdacht.

https://my.clevelandclinic.org/healt...ostics/autopsy

"It usually takes a pathologist two to four hours to examine a body during an autopsy. They may be able to release preliminary (early) results within two to three days of the autopsy. But the full results of an autopsy typically take six weeks — or longer — to prepare."

Het is imo niet noodzakelijk verdacht dat de russische autoriteiten hun tijd willen nemen voor een grondig onderzoek. Ik hoop natuurlijk wel dat het lichaam vrijgegeven wordt voor de familie. Er kunnen ook andere motieven spelen om het lichaam niet vrij te geven, meer van politieke aard zonder dat daarom betekend dat de Russen 'het gedaan hebben'.

Eg geen mediaspektakel willen vlak voor de verkiezingen, of geen 'mekka' begraafplaats willen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is niet "extra ordinary" dat is wat Putin al de tijd doet, tegenstanders uit het raam doen vallen, vergiftigen (waaronder Navalny al een keer), zijn vliegtuig neerhalen en zo voort. Kortom, de vraag was eerder: waarom heeft Putin hen NOG NIET neergelegd ?

Maar let op he, ik ben er ook niet van overtuigd dat Putin hem heeft afgemaakt nu. Dat kan, maar hij kan ook in andere omstandigheden gestorven zijn, tenslotte was dat de reden waarom ze hem ginder gestoken hadden he, dat hij rap de pijp zou uit zijn.

Zelfs als ik meega in het verhaal dat Putin dit 'al de tijd doet' waar imo geen bewijzen voor zijn. Doen MI6, de CIA usw dit ook niet de hele tijd?

De Clintons met hun 56 'vrienden' die 'zelfmoord' plegen. Epstein die 'zelfmoord' pleegt, de talloze coups en moorden. De chef-kok van Obama die een uitstekend zwemmer is maar verdrinkt na een paddle board accident enz enz. De Ukrainse onderhandelaar die simpelweg neergekogeld wordt door de SBU...

Waarom zou dan de bewijslast in geval Putin erg laag moeten liggen maar niet voor andere aktoren die ook niet bepaald een reputatie hebben dat ze zoiets nooit of te nooit doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zelfs als ik meega in het verhaal dat Putin dit 'al de tijd doet' waar imo geen bewijzen voor zijn. Doen MI6, de CIA usw dit ook niet de hele tijd?

Bij eigen volk ? Ik zou denken dat het maar zelden zo is. Bij vijanden wel natuurlijk. Maar eigen volk ? Veel minder he.

De Clintons met hun 56 'vrienden' die 'zelfmoord' plegen. Epstein die 'zelfmoord' pleegt

Er is een verschil tussen boevenfiguren die wat zouden kunnen praten wat rapper doen te zwijgen, en politieke oppositie neer te leggen he.

Kijk, hoe leg jij uit dat Trump niet allang is neergelegd dan ? Het zou toch ondenkbaar geweest zijn dat zo iemand aan de macht kon komen mocht men systematisch neerleggen wat niet in het straatje past van "de machtshebbers" ?

Hoe komt het dat een Filip De Winter nog niet werd afgemaakt ? Of een Marine Le Pen ?

Waarom zou dan de bewijslast in geval Putin erg laag moeten liggen maar niet voor andere aktoren die ook niet bepaald een reputatie hebben dat ze zoiets nooit of te nooit doen?

Ik denk persoonlijk dat men in het westen een beetje terughoudender is om politieke oppositie FLAGRANT neer te schieten, en als dat gebeurt zoals met Pim Fortuyn, dan schept dat problemen. Maar zelfs mocht men in het westen even hard politieke tegenstrevers neerleggen, dat zou toch geen reden zijn om te denken dat Putin Navalny NIET zou durven vermoorden ?

Ik bedoel maar, wat heeft de westerse eventuele moordlust nu te maken met bewijsmateriaal dat Vladimir dat NIET zou durven doen ?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bekijk het eens in juridische termen.

Piet sterft. 15 minuten na Piets dood schreeuwen Ursula, Boris, Guy en Joseph al van alle daken dat Jan de schuldige is en dat Jan nu echt wel aangepakt moet worden. (hoewel ze ver ver weg waren van de scene)
Het voorgenoemde viertal staat er ook om bekend dat ze al heel lang een persoonlijke vete tegen Jan hebben.

Zijn Ursula, Boris, Joseph en Guy acceptabele onderzoekers of jury kandidaten in een rechtsstaat op het proces tegen Jan?

Voor zover mij bekend was tot voor kort het antwoord daarop duidelijk: absoluut niet.

Volledig akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

(De dag van vandaag kan het blijkbaar wel bij processen tegen een zekere Donald waar compleet vooringenomen rechters blijkbaar oke zijn. En ook in eigen land herinner ik me bepaalde processen waar men mee is doorgegaan tot men uiteindelijk ergens in het Gentse eindelijk de 'juiste' rechters vond.)

Ook mee akkoord, het is iets dat over heel de wereld gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hij heeft overigens gezegd dat het westen alle kansen krijgt Nawalny's dood te onderzoeken als Rusland dan eindelijk eens mag onderzoeken wat er met NS gebeurd is. Ik zie dat eerder als een ironisch statement dan een serieus aanbod overigens.

Dat klopt wel, maar dat neigt toch wel wat naar whataboutisme vind ik. Ook Julien Assange duikt regelmatig terug op in het nieuws (Wat goed is).

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De vraag die gesteld moet worden is niet waarom Putin er belang bij heeft om dat niet te willen, maar welk belang hij zou hebben dat wel te doen gezien de conclusies van het westen al op voorhand vastliggen.

Hij zou er verdeeldheid mee kunnen zaaien denk ik. Ons aantonen dat we mis zijn. Dit zou onze positie verzwakken op geopolitieke schaal. Waarom hij dit niet doet begrijp ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nog een opmerking mbt uw confirmation bias statement.

Ik zou graag het volgende poneren als u bereid bent om daar eens serieus over na te denken:

- Er is een inherente confirmation bias in de westerse media over een ganse rits van onderwerpen. Het maakt niet uit of je vrt, cnn, de morgen, gva, vtm of whatever bekijkt over een hele reeks van onderwerpen wordt steevast slechts 1 mening gepresenteerd.

Igv Ukraine is dat heel duidelijk bvb. Merk ook op hoe vaak 'journalisten' zich indekken door te zeggen 'volgens Ukrainse bronnen, volgens de Britse geheime dienst' en vervolgens de rest van het verhaal als feiten te presenteren. Probeer daar eens op te letten.

Klopt deels. We zijn er zelf niet bij, onze pers ook niet (jammer). Nochtans zie ik Peskov ook regelmatig als bron staan. Ik zie dus soms ook twee kanten van het verhaal. Toch heeft de VRT wel het lef gehad om Assange terug te bespreken in tegenstelling tot onze Amerikaanse en Britse bondgenoten. Ik denk dat de staatsmedia van Rusland nog niet veel over Navalny hebben bericht, of vergis ik mij? Toegenomen censuur is een globaal fenomeen. Wanneer mensen berecht worden omdat ze de waarheid zeggen en mensen beloond omdat ze liegen, is er iets grondig mis met de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- het gaat zelfs nog een stap verder mbt Ukraine want de confirmation bias wordt heel actief versterkt door 1. een actieve ban op berichtgeving van de andere zijde (om de arme domme burger te 'beschermen tegen desinformatie') 2. wettelijke represaillemethoden die in bepaalde landen (cfr Duitsland) werkelijk schrikbarend zijn geworden.

Heb je daar voorbeelden van? (Duitsland)
We moeten ons daar alleszins tegen verzetten. Een journalist heeft de plicht de waarheid te achterhalen. Het is belangrijk om ook onafhankelijke journalisten (die hun bronnen vrijgeven) te horen. Het blijft belangrijk om ALLES kritisch te bekijken, ook als je er al erg in gelooft. Sowieso is elk regime die de waarheid probeert te verstoppen of zelfs te bestraffen niet koosjer. Assange riskeert 175 jaar cel gewoon omdat hij bepaalde dingen heeft gezegd en vrijgegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dwz dat degenen die tot een andere mening komen dan de algemeen gepresenteerde

- echt wel wat werk moeten doen om andere bronnen te vinden. Je krijgt het niet 'met de paplepel ingegeven'.
- ook nog altijd met dezelfde westerse massamedia gepresenteerd worden. Daar is simpelweg geen ontsnappen aan.

I.e. wie heeft er dan het meest last van confirmation bias? Degenen die steevast - al zijn ze er zich misschien niet eens van bewust - hetzelfde verhaal met de paplepel gevoerd krijgen of degenen die ook die paplepels binnenkrijgen maar zelf verder onderzoeken en tot een heel andere conclusie komen?

Iets om over na te denken

We hebben er allemaal last van. Niemand is imuun aan confirmation bias. Het is iets menselijks en zij die beweren dat ze er imuun voor zijn, die hebben er nog het meeste last van.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

PS: Je kan hetzelfde volledig toepassen op bvb de covid vaccins ipv Ukraine.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

EDIT: of je kan jezelf eens de vraag stellen waarom de westerse pers en politici zooo wakker liggen van Navalny maar nauwelijks een woord reppen over Assange. Terwijl ze pretenderen zo bezorgd te zijn over vrije meningsuiting en Assange 'onze zaak' is.

Grappig dat dit hier staat, ik citeer je bericht chronologisch, dus ik was er zelf al over begonnen zonder ik het zag. Gisteren op VRT (Radio 1) een hele uiteenzetting gehoord over Assange en hoe een expert (internationale politiek denk ik?) zei dat men wel degelijk karaktermoord heeft gepleegd op Assange. Wat je zegt klopt dus, maar het is vrij ironisch dat men dus op Radio 1 gisteren letterlijk zei wat jij hier zegt. Men zei dat er al meer over Navalny is bericht sinds zijn dood dan over Assange de laatste 10 jaar. Ik denk dus dat het klopt, maar men is er dan toch over begonnen gisteren.[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Of hoe de VS wakker liggen over Navalny maar geen woord vuil maakten aan Gonzalo Lira (Amerikaanse journalist die 'gestorven' is in een ukrainse cel).

Welja dat klopt uiteraard maar met whataboutisme als "jamaar, jij doet dat ook" praat je niks goed wat er bij de Russen gebeurt. Het is niet omdat het westen dat ook doet dat de Russen dat ook mogen. En ja, het klinkt hypocriet omdat dat óók whataboutisme is, maar ik blijf erbij dat het de taak is van de journalisten om de waarheid aan het licht te brengen. Ik denk dat er in elk regime schuld gemaakt wordt aan confirmation bias en censuur. En whataboutisme is ook aan beide kanten. Een tegenargument van pro-westersen is bvb "Bij de Russen is de censuur veel erger" en dat is óók whataboutisme. Maar: Als iedereen een moordenaar is, en iedereen wijst naar iedereen, hoe gaan we dan het moorden uiteindelijk stoppen?

Misschien zit het in ons als mens, en kunnen we enkel voor onszelf proberen zo kritisch mogelijk te blijven en nadenken over de essentie los van nationaliteiten, los van regimes --> Bvb: Wie lijdt er, wie ziet er af, wat kunnen we daar aan doen?


Nog iets over covid vaccinaties: Dat ligt ethisch heel moeilijk. Vaccinaties hebben risico's. Een collega van mij is gestorven aan een hartaanval kort nadat hij gevaccineerd werd tegen covid. Op den duur weet je het ook niet meer, ik ben sowieso niet zo voor complottheorieën omdat ik denk dat overheden en instanties daar te dom voor zijn en wij hun capaciteiten overschatten.

[brother paul]

iedereen vergeet een optie:

de man kan zijn dood geensceneerd hebben om onder te duiken

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen vergeet een optie:

de man kan zijn dood geensceneerd hebben om onder te duiken

UFO kidnapping verklaart perfect waarom zijn lijk niet kan “vrijgegeven worden”