Mag van U Vlaams belang in een coalitie?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er wordt hier nogal geleurd met dat Vlaams Belang.

Precies een markt in Marrakesh.

De volledig foute verklaring??


De Verklaring van Marrakesh: een weg naar "meer" of "minder" migratie?

De zoveelste doos van Pandora???

p.s.

Voor Staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken levert ze een ideaal forum voor meer "terugkeer van migranten".

Is daar tot op heden ten dage ooit wat van in huis gekomen van dat terugsturen????

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De volledig foute verklaring??


De Verklaring van Marrakesh: een weg naar "meer" of "minder" migratie?

De zoveelste doos van Pandora???

In elk geval is dat pact niet de bom geweest die men er vooraf van maakte.

Eerder een zoveelste opgepookt non-issue van de Hongaren, PVV, Vlaams Belang en zo waar N-VA zich door heeft laten opjagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Even eens polsen hier, waar het VB al dan niet ergens "welkom" is

Overal welkom.

[Max van Dietschland]

Zolang Vlaams Belang niet de kans krijgt om mee te besturen blijf ik op deze partij stemmen. Ook al duurt dit tot aan mijn laatste levensjaar.

Als het Vlaams mee mag besturen en ze doen het slecht, zoals de Meloni regering in Italië bijvoorbeeld, dan kunnen we eens kijken voor op iets anders te stemmen. Doen ze het goed dan blijf ik gewoon er op stemmen natuurlijk.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een paar ? Op zijn minst de auteur van het 70 puntenplan, en heel zijn gevolg, kloon Van Rooy met stip op nummer één.

Poetinpijper Annemans, negerhater D'haeseleer, nieuwe-orde fanaat tom Vandendriessche, handmaid's tale truttemie Dominiek Sneppe, en ja, handpop Tömmchen die de marketing mag verzorgen kan ook de boom in.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hopla, schelden.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ja op alle fronten maar dat kan niet in het enquête.

Inderdaad, ik had "meerdere keuze mogelijk" moeten maken. Zou dat nog kunnen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een paar ? Op zijn minst de auteur van het 70 puntenplan, en heel zijn gevolg, kloon Van Rooy met stip op nummer één.

Poetinpijper Annemans, negerhater D'haeseleer, nieuwe-orde fanaat tom Vandendriessche, handmaid's tale truttemie Dominiek Sneppe, en ja, handpop Tömmchen die de marketing mag verzorgen kan ook de boom in.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom wordt deze vraag specifiek over het Vlaams Belang gesteld ?

Omdat er blijkbaar over bijna alle partijen heen aanhangers zijn die wel met het VB willen samenwerken. Maar de kopstukken zweren dit af.

Vandaar dat ik eens wil polsen bij de forumleden hier, of die de "voorzitters" volgen of niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie genoeg water in zijn wijn kan doen, mag meespelen.

De Wever is dus verwittigd.

Ik ben benieuwd hoeveel water De Wever bereid is om bij zijn "Vlaamse" wijn te doen om te mogen meespelen met de belgicistische looserspartijtjes.

Laat het duidelijk zijn: de nva gaat niets wijn in het water doen.
Dat zal het VB wel moeten doen. Kijk maar naar Nederland.

Nu is er wel al veel water in hun wijn gedaan bij het vb.
Vb. homo-rechten zijn verworven rechten.

Van Grieken zei: het is mijn persoonlijke mening dat er slechts twee geslachten zijn. Ok, dat is zijn persoonlijke mening. Hij zei niet dat er een wet zou gaan komen, indien zij in een meerderheid zouden toetreden, die dat zo zou stellen.

Van Grieken vroeg aan het zagende oud wijveke in de zeverende dag, of zij akkoord zou zijn dat een biologische man samen zou douchen met haar kleindochter. Strike !!
Het mag van mij gerust dat er terughoudendheid gevraagd wordt van mensen op sommige plaatsen waar vb. kinderen komen, in casu de douches van publieke zwembaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Laat het duidelijk zijn: de nva gaat niets wijn in het water doen.
Dat zal het VB wel moeten doen. Kijk maar naar Nederland.

Zegt u nu dat de wijn van de VVD onversneden en zuiver in Wilders is gevloeid? Waarom zou het Vlaams Belang trouwens enig water in de wijn moeten doen als de N-VA de partij tot zware compromissen zou dwingen maar dat het een puur éénrichtingsverkeer zou zijn. Geen enkele in de top van Vlaams Belang zal dat aanvaarden. Als de uitgestoken hand van het Vlaams Belang door de N-VA wordt aangenomen, dan zal het als een partnerschap moeten verder gaan.

[De schoofzak]

Ik moet lachen met die "eisen" om zowat drie kwart van de top van het vb buiten te bonjouren.
Ik heb al gesteld op dit forum: het is voldoende dat Dewinter fungeert als slachtoffer.
Plus enkele afspraken over de ernstige toon van regeringsleden.
Dat zal wel lukken, zelfs voor Van Rooy.

Verder blijf ik wachten op 'bewijzen' van vb. het racisme van de toekomstige burgemeester van Ninove. (zijn chocomousse vond ik grappig, maar niet racistisch)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu is er wel al veel water in hun wijn gedaan bij het vb.
Vb. homo-rechten zijn verworven rechten.

Het Vlaams Belang heeft sedert haar oprichting nooit het standpunt ingenomen met deze rechten ingetrokken moeten worden. U vergist zich. Op ethisch vlak zie je een heel duidelijk onderscheid tussen de lijn van het vroegere Vlaams Blok en wat het Vlaams Belang sedertdien aanbrengt. Toch is het Vlaams Belang nog steeds de enige partij die heel zwaar drukt op het gezin als kern van de samenleving en de noodzaak om dit op meerdere vlakken te ondersteunen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het Vlaams Belang heeft sedert haar oprichting nooit het standpunt ingenomen met deze rechten ingetrokken moeten worden. U vergist zich. Op ethisch vlak zie je een heel duidelijk onderscheid tussen de lijn van het vroegere Vlaams Blok en wat het Vlaams Belang sedertdien aanbrengt. Toch is het Vlaams Belang nog steeds de enige partij die heel zwaar drukt op het gezin als kern van de samenleving en de noodzaak om dit op meerdere vlakken te ondersteunen.

Laten we mekaar geen Liesbeth noemen; het is nog maar zeer recent dat Van Grieken letterlijk stelde dat de actuele homo-rechten door hem als verworven rechten beschouwd worden.

Voor de rest is dat zwaar drukken op het gezin als kern van de samenleving ook wel sociologisch achterhaald. Er zijn meer gebroken gezinnen, dan ongebroken.
Concrete vraag bijvoorbeeld: is een gescheiden en alleenstaande moeder met twee kinderen een gezin voor jou?
Of nog: moet een single man of vrouw nog steeds zoveel meer belastingen betalen als een echtpaar in het huidige stelsel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de rest is dat zwaar drukken op het gezin als kern van de samenleving ook wel sociologisch achterhaald. Er zijn meer gebroken gezinnen, dan ongebroken.
Concrete vraag bijvoorbeeld: is een gescheiden en alleenstaande moeder met twee kinderen een gezin voor jou?
Of nog: moet een single man of vrouw nog steeds zoveel meer belastingen betalen als een echtpaar in het huidige stelsel?

Gaat het hier dan niet om de partijstandpunten van het Vlaams Belang? Of beschouwt u mij als de woordenvoerder van de partij? Als katholiek heb ik natuurlijk wel zo mijn opvattingen, maar de vraag is waarom u het ene plotseling aan het andere wil koppelen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het Vlaams Belang heeft sedert haar oprichting nooit het standpunt ingenomen met deze rechten ingetrokken moeten worden. U vergist zich. Op ethisch vlak zie je een heel duidelijk onderscheid tussen de lijn van het vroegere Vlaams Blok en wat het Vlaams Belang sedertdien aanbrengt. Toch is het Vlaams Belang nog steeds de enige partij die heel zwaar drukt op het gezin als kern van de samenleving en de noodzaak om dit op meerdere vlakken te ondersteunen.

Gezin ‘als kern van de samenleving’. Dat sprookje kennen we. Laten we het wat specifiëren en vooral demystifiëren. Het gezin als gedwongen kern van de samenleving dan volgens uw kerk. Het huwelijk was de bijna dwingende regel, veel kinderen was de regel, scheiden mocht niet, de vrouw werd overgeleverd aan de grillen van de man, had meestal geen beroep, en haar taak was het opvoeden van de meute kinderen.

En ja, op een gegeven ogenblik hebben heel wat vrouwen gezegd: dat willen we niet meer als vrouw.

Zo is het gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gezin ‘als kern van de samenleving’. Dat sprookje kennen we. Laar het ons wat specifiëren en vooral demystifiëren. Het gezin als gedwongen kern van de samenleving dan volgens uw kerk. Het huwelijk was de bijna dwingende regel, veel kinderen was de regel, scheiden mocht niet, de vrouw werd overgeleverd aan de grillen van de man.

Alweer een mooi voorbeeld hoe uw eigen vooringenomenheid uw blik compleet verduistert. De katholieke Kerk is nu eenmaal niet de "uitvindster" van het gezin als kern van de samenleving. In zovele samenlevingen, ongeacht de religieuze achtergrond, vormt de duurzame relatie tussen man en vrouw de basis van de maatschappij en vormt de zekerheid voor het voortbestaan ervan. Overal en door de hele geschiedenis heen zijn er in alle culturen trouwrituelen te vinden en wordt nageslacht als een kinderzegen gezien. De aanbreng van de Kerk ligt daar nu eenmaal niet in, want hier gaat het slechts om de natuurlijke orde. De Kerk brengt een andere dimensie aan die hier in het sacramentele ligt. Met dat gedaas over "willekeur" en "overgeleverd aan de man" laat u toch maar weer eens zien hoe weinig u afweet van de katholieke huwelijksmoraal en de canonieke wetgeving. Ook al is er de onverbreekbare sacramentele band, zelfs het voorconciliair canoniek recht voorzag de scheiding van tafel en bed als het samenleven tussen man en vrouw niet langer op een gezonde verstandhouding berustte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een mooi voorbeeld hoe uw eigen vooringenomenheid uw blik compleet verduistert. De katholieke Kerk is nu eenmaal niet de "uitvindster" van het gezin als kern van de samenleving. In zovele samenlevingen, ongeacht de religieuze achtergrond, vormt de duurzame relatie tussen man en vrouw de basis van de maatschappij en vormt de zekerheid voor het voortbestaan ervan. Overal en door de hele geschiedenis heen zijn er in alle culturen trouwrituelen te vinden en wordt nageslacht als een kinderzegen gezien. De aanbreng van de Kerk ligt daar nu eenmaal niet in, want hier gaat het slechts om de natuurlijke orde. De Kerk brengt een andere dimensie aan die hier in het sacramentele ligt. Met dat gedaas over "willekeur" en "overgeleverd aan de man" laat u toch maar weer eens zien hoe weinig u afweet van de katholieke huwelijksmoraal en de canonieke wetgeving. Ook al is er de onverbreekbare sacramentele band, zelfs het voorconciliair canoniek recht voorzag de scheiding van tafel en bed als het samenleven tussen man en vrouw niet langer op een gezonde verstandhouding berustte.

Allemaal theorie. In de praktijk was het vaak wel effe anders. Lees eens een boek over het huwelijk in onze gewesten door de eeuwen heen. Vaak bleef de vrouw bij haar gezin omdat ze nergens anders naartoe kon, tenzij naar haar ouders indien het kon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Allemaal theorie. In de praktijk was het vaak wel effe anders. Lees eens een boek over het huwelijk in onze gewesten door de eeuwen heen. Vaak bleef de vrouw bij haar gezin omdat ze nergens anders naartoe kon, tenzij naar haar ouders indien het kon.

Wel, u mag mij altijd zo'n titel aanraden waaruit zou moeten blijken dat "de praktijk vaak effe anders was".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge denkt toch niet dat Tom Van Grieken meer gematigd is dan Van Langenhove? Hij is als voorzitter gekozen omdat hij er afgeborsteld uitziet en een vrij proper verleden heeft (alhoewel…). Maar in se heeft hij hetzelfde gedachtengoed als Dewinter en Van Langenhove.

Gij kent hem dus persoonlijk ???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overal welkom.

.