Komt er een staatshervorming?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van wanneer dateert deze uitspraak?

Van vandaag.

Het Laatste Nieuws berichtte er als volgt over:

Maxime Prévot (Les Engagés) aangekomen bij paleis: "Staatshervorming geen prioriteit"

Maxime Prévot, de voorzitter van Les Engagés, is aangekomen aan het paleis voor zijn audiëntie met de koning. Ook hij stond de pers kort te woord. "We hebben zondag een duidelijk signaal gekregen", zei hij. "Er zijn maar twee winnaars in het zuiden van het land. We hopen daar snel een coalitie te vinden."

Voor het federale niveau zal er iets meer werk zijn, volgens hem. Volgens hem moet een coalitie met N-VA overwogen worden. "Er is wel een verschil in mening over sociaal-economische en institutionele thema's met de N-VA", aldus Prévot. "En als het gaat om België te schrappen, zullen we nooit een partner zijn."

Een staatshervorming is voor hem "geen prioriteit". "Dat is voor mij de fiscale hervorming, van de pensioenen en de klimaattransitie." Maar hij is er ook niet bang voor: "We zijn ons er van bewust dat er veel publiek geld wordt verspild. Er is een institutionele lasagne die niet optimaal werkt", klinkt het.

https://www.hln.be/verkiezingen/live...rmen~a0469103/

(Bericht: 11u28)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De splitsing van Onderwijs werd in 1988 in de Grondwet ingeschreven, maar de gemeenschappen waren al lang voordien voor bepaalde aspecten van dat beleid bevoegd. Er was ook een nationale minister van Onderwijs tot aan de derde staatshervorming. Kortom, dit was geen splitsing.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01...wetspecialist/

Dat was dus wel degelijk toen een splitsing buiten de grondwet om.

Popelier haalt daarbij twee voorbeelden aan. "Bij het invoeren van het algemeen enkelvoudig stemrecht moest de Grondwet gewijzigd worden. Daarvoor moest je verkiezingen houden op basis van het meervoudig stemrecht. Dus was er een brede consensus om eerst het stemrecht in te voeren en dan pas de grondwet aan te passen."

Ook bij de splitsing van het onderwijs in 1988 was er een brede overeenstemming, zegt Popelier. "Op een bepaald moment waren er twee ministers van Onderwijs, maar ook toen was er een brede consensus om onderwijs naar de gemeenschappen te brengen. Dat is heel geleidelijk gebeurd. In de Grondwet was er al een principiële beslissing. Die was alleen nog niet helemaal uitgevoerd."

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het zal eerder Bart DW zijn die water bij de wijn zal moeten doen. Waarom zouden de anderen toegevingen doen, als er zelfs nog geen tekenen zijn dat de noodzakelijke 2/3-meerderheid in het verschiet ligt? En het Vlaams Belang (20 zetels) en PTB-PvdA (15 zetels) doen zeker al niet mee. Er blijven dan nog 125 volksvertegenwoordigers over die kunnen meedoen. Heel weinig kans dat de Open VLD meedoet, want die hebben de voorbije tijd steeds gehamerd op een sterk federaal niveau en zelfs de ballon opgelaten om bepaalde materies weer op dat niveau te brengen. Hetzelfde met Groen. Ecolo al zeker, want die zullen zich hoeden om ook maar iets te doen dat hun bij de volgende verkiezingen ten kwade kan worden aangewreven. 16 zetels er ook weer af te halen. Défi, die rabiate Fransdolle partij, mag er ook af. Minus 17, dat wordt 108. En waarom zou de PS nu meewerken, nu het een strijd op leven en dood is met MR en Prévots partij? Trek er dus nog maar 16 af. Geen 2/3 meerderheid.

Om mee te mogen regeren natuurlijk. U redeneert probeer andersom. Bart de Wever heeft sterke kaarten in handen, anderen zullen moeten toegeven om mee te mogen blijven spelen. En weet u, politici zijn vaak tot veel bereid als het pluche lonkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Om mee te mogen regeren natuurlijk. U redeneert probeer andersom. Bart de Wever heeft sterke kaarten in handen, anderen zullen moeten toegeven om mee te mogen blijven spelen. En weet u, politici zijn vaak tot veel bereid als het pluche lonkt.

Welke sterkere kaarten zouden dat dan wel zijn? Les Engagés en MR zijn al zeker dat ze de regering zullen leiden in de Franstalige Gemeenschap en in het Waals Gewest. Het is gewoon nog een zaak om de modaliteiten uit te werken. Die twee zijn voor de komende jaren onverbrekelijk verbonden. In het Brussels parlement zal de MR de dans bepalen, maar dan wel al onmiddellijk samen met LE. Heel grote kans dat Défi dan aansluit bij MR alsook Ecolo-Groen. De PS wil niet meeregeren, want die partij kiest voor de oppositie op alle niveaus. PTB-PvdA en Vlaams Belang mag je ook al uitsluiten. Dan zullen er nog wat zeteltjes nodig zijn van enkele gewillige Vlamingen. Bijvoorbeeld van N-VA en CD&V. Rond. Maar als de N-VA te moeilijk doet, zal Vooruit Brussels dat gat wel dichtrijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Om mee te mogen regeren natuurlijk. U redeneert probeer andersom. Bart de Wever heeft sterke kaarten in handen, anderen zullen moeten toegeven om mee te mogen blijven spelen. En weet u, politici zijn vaak tot veel bereid als het pluche lonkt.

En dat laatste geldt net voor Bart DW die nu al twee legislaturen heeft getoond dat hij zelfs bereid is om het artikel één van de partijstatuten met ongekende krachtmeting heel diep in de koelkast te steken.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van wanneer dateert deze uitspraak?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01...wetspecialist/

Dat was dus wel degelijk toen een splitsing buiten de grondwet om.

‘’ Ook bij de splitsing van het onderwijs in 1988 was er een brede overeenstemming, zegt Popelier. "Op een bepaald moment waren er twee ministers van Onderwijs, maar ook toen was er een brede consensus om onderwijs naar de gemeenschappen te brengen. Dat is heel geleidelijk gebeurd. In de Grondwet was er al een principiële beslissing. Die was alleen nog niet helemaal uitgevoerd."

Niet dus.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat laatste geldt net voor Bart DW die nu al twee legislaturen heeft getoond dat hij zelfs bereid is om het artikel één van de partijstatuten met ongekende krachtmeting heel diep in de koelkast te steken.

Tijdens de vorige legislatuur heeft hij wel gepoogd om een communautair akkoord met de PS af te sluiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/01...wetspecialist/

Dat was dus wel degelijk toen een splitsing buiten de grondwet om.

Met de staatshervorming van 1970 werden de cultuurraden opgericht die toen al een, zij het beperkte, zeggenschap kregen over het onderwijs. Er was al afgesproken om die splitsing ook op vlak van het ministerie door te voeren. Een jaar eerder al was er al voorbereidend werk geweest met het opstellen en goedkeuren van een KB dat de splitsing van het unitaire ministerie van Onderwijs regelde in twee cultuurgebonden ministeries, daar dan wel nog steeds met één unitaire minister van Onderwijs. De eigenlijke splitsing en het opheffen van het unitaire ministerie gebeurde in 1989, na de grondwetshervorming van 1988.

Totaal niet buiten de grondwet om.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan snap je niet wat confederalisme is.
Je hoeft dat niet te maken uit 2 onafhankelijke staten.

Een confederatie of statenbond is een samenwerkingsverband van verschillende onafhankelijke soevereine staten, dat door het maken van onderlinge afspraken tot stand is gekomen. Aanleiding is gewoonlijk het bestaan van een gezamenlijk belang op een of meer beleidsterreinen zoals verdediging, handel, het doorvoeren van (staatkundige) hervormingen of uitbreiding van macht. De afspraken kunnen zijn vastgelegd in een verdrag maar dat hoeft niet. Vanaf de twintigste eeuw zijn er niet veel voorbeelden, het losse statenverband tussen Servische Republiek en de Federatie van Bosnië en Herzegovina wordt wel gezien als een confederatie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Confederatie

Als de definitie van confederatie jou niet aanstaat kan je altijd Wikipedia aanpassen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan snap je niet wat confederalisme is.
Je hoeft dat niet te maken uit 2 onafhankelijke staten.

Goed mogelijk dat je het van binnenuit volledig hervormd en weer iets unieks in deze wereld op poten zet (de tweedeling gemeenschappen - gewesten is ook uniek op de wereld), maar als er geen twee, drie of meer onafhankelijke staten zijn, gaat het niet om confederalisme. Wel iets wat ernaar neigt, maar iets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Van vandaag.

Het Laatste Nieuws berichtte er als volgt over:

En, hop, daar gaat het confederalisme al op de schop. Prévot verklaarde: "Geen splitsing van de sociale zekerheid. Punt."

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

‘’ Ook bij de splitsing van het onderwijs in 1988 was er een brede overeenstemming, zegt Popelier. "Op een bepaald moment waren er twee ministers van Onderwijs, maar ook toen was er een brede consensus om onderwijs naar de gemeenschappen te brengen. Dat is heel geleidelijk gebeurd. In de Grondwet was er al een principiële beslissing. Die was alleen nog niet helemaal uitgevoerd."

Niet dus.

Jawel want die was niet uitgewerkt, dat deze ze pas toen EN dat werd dan later retroactief in de grondwet aangepast.

Waar de wever dus op doelt.

Sorry maar een grondwet specialist zal wel beter dan jou weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jawel want die was niet uitgewerkt, dat deze ze pas toen EN dat werd dan later retroactief in de grondwet aangepast.

Waar de wever dus op doelt.

Sorry maar een grondwet specialist zal wel beter dan jou weten.

Neen, dat was niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met de staatshervorming van 1970 werden de cultuurraden opgericht die toen al een, zij het beperkte, zeggenschap kregen over het onderwijs. Er was al afgesproken om die splitsing ook op vlak van het ministerie door te voeren. Een jaar eerder al was er al voorbereidend werk geweest met het opstellen en goedkeuren van een KB dat de splitsing van het unitaire ministerie van Onderwijs regelde in twee cultuurgebonden ministeries, daar dan wel nog steeds met één unitaire minister van Onderwijs. De eigenlijke splitsing en het opheffen van het unitaire ministerie gebeurde in 1989, na de grondwetshervorming van 1988.

Totaal niet buiten de grondwet om.

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke sterkere kaarten zouden dat dan wel zijn? Les Engagés en MR zijn al zeker dat ze de regering zullen leiden in de Franstalige Gemeenschap en in het Waals Gewest....

Hij is notabene informateur. Hij vertegenwoordigt de grootste partij Vlaanderen én België. Betere kaarten kan hij zich niet wensen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Prévot verklaarde: "Geen splitsing van de sociale zekerheid. Punt."

Nochtans heeft de CDH al onderdelen van de sociale zekerheid mee gesplitst.

Waar verklaarde Prévot dat?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een confederatie of statenbond is een samenwerkingsverband van verschillende onafhankelijke soevereine staten, dat door het maken van onderlinge afspraken tot stand is gekomen. Aanleiding is gewoonlijk het bestaan van een gezamenlijk belang op een of meer beleidsterreinen zoals verdediging, handel, het doorvoeren van (staatkundige) hervormingen of uitbreiding van macht. De afspraken kunnen zijn vastgelegd in een verdrag maar dat hoeft niet. Vanaf de twintigste eeuw zijn er niet veel voorbeelden, het losse statenverband tussen Servische Republiek en de Federatie van Bosnië en Herzegovina wordt wel gezien als een confederatie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Confederatie

Als de definitie van confederatie jou niet aanstaat kan je altijd Wikipedia aanpassen.

Hoeft niet :
https://en.wikipedia.org/wiki/Confederation

Belgium

Many scholars have claimed that the Kingdom of Belgium, a country with a complicated federal structure has adopted some characteristics of a confederation under the pressure of separatist movements, especially in Flanders. For example, C. E. Lagasse declared that Belgium was "near the political system of a Confederation" regarding the constitutional reform agreements between Belgian Regions and between Communities,[6] and the director of the Centre de recherche et d'information socio-politiques (CRISP) Vincent de Coorebyter[7] called Belgium "undoubtedly a federation...[with] some aspects of a confederation" in Le Soir.[8] Also in Le Soir, Michel Quévit of the Catholic University of Louvain wrote that the "Belgian political system is already in dynamics of a Confederation".[9][10]

Nevertheless, the Belgian regions and the linguistic communities do not have the autonomy to leave the Belgian state. As such, federal aspects still dominate. Also, for fiscal policy and public finances, the federal state dominates the other levels of government.[citation needed]

The increasingly-confederal aspects of the Belgian Federal State appear to be a political reflection of the profound cultural, sociological and economic differences between the Flemish (Belgians who speak Dutch or Dutch dialects) and the Walloons (Belgians who speak French or French dialects).[11] For example, in the last several decades, over 95% of Belgians have voted for political parties that represent voters from only one community, the separatist N-VA being the party with the most voter support among the Flemish population. Parties that strongly advocate Belgian unity and appeal to voters of both communities usually play only a marginal role in nationwide general elections. The system in Belgium is known as consociationalism.[12][13]

That makes Belgium fundamentally different from federal countries like Switzerland, Canada, Germany and Australia. National parties receive over 90% of voter support in those countries. The only geographical areas comparable with Belgium within Europe are Catalonia, the Basque Country (both part of Spain), Northern Ireland and Scotland (both part of the United Kingdom) and parts of Italy, where a massive voter turnout for regional (and often separatist) political parties has become the rule in the last decades, and nationwide parties advocating national unity draw around half or sometimes less of the votes.

Het is daar waar NVA nog verder in wil gaan en dus de macht/bevoegdheden zo goed als volledig bij de deelstaten wil leggen, wat belgie effectief een confederatie maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed mogelijk dat je het van binnenuit volledig hervormd en weer iets unieks in deze wereld op poten zet (de tweedeling gemeenschappen - gewesten is ook uniek op de wereld), maar als er geen twee, drie of meer onafhankelijke staten zijn, gaat het niet om confederalisme. Wel iets wat ernaar neigt, maar iets anders.

Belgie heeft daar nu al trekken van, dat verder zetten maakt gewoon een confederatie.
Maar ik denk dat zelfs al verwezenlijken ze dat je koppig zal blijven ebweren dat het niet zo is laat staan genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nochtans heeft de CDH al onderdelen van de sociale zekerheid mee gesplitst.

Waar verklaarde Prévot dat?

In een interview, net uitgezonden in het VTM-journaal.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat was niet het geval.

Werden alle grote staatshervormingen "extralegaal" ingevoerd, zoals Bart De Wever zei?

Popelier haalt daarbij twee voorbeelden aan. "Bij het invoeren van het algemeen enkelvoudig stemrecht moest de Grondwet gewijzigd worden. Daarvoor moest je verkiezingen houden op basis van het meervoudig stemrecht. Dus was er een brede consensus om eerst het stemrecht in te voeren en dan pas de grondwet aan te passen."

Ook bij de splitsing van het onderwijs in 1988 was er een brede overeenstemming, zegt Popelier. "Op een bepaald moment waren er twee ministers van Onderwijs, maar ook toen was er een brede consensus om onderwijs naar de gemeenschappen te brengen. Dat is heel geleidelijk gebeurd. In de Grondwet was er al een principiële beslissing. Die was alleen nog niet helemaal uitgevoerd."

Hij haalt dus 2 voorbeelden aan waar de wever op doelde, enkel voegt hij ertoe dat er daar een brede concensus rond bestond, iets wat de wever niet heeft momenteel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Belgie heeft daar nu al trekken van, dat verder zetten maakt gewoon een confederatie.
Maar ik denk dat zelfs al verwezenlijken ze dat je koppig zal blijven ebweren dat het niet zo is laat staan genoeg.

België heeft ook nog unitaire kenmerken.

Een confederatie kan niet bestaan zonder onafhankelijke staten. De N-VA zelf geeft aan dat de EU een voorbeeld is van een confederatie. Bij mijn weten zijn Frankrijk, Nederland enz. onafhankelijke staten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het is daar waar NVA nog verder in wil gaan en dus de macht/bevoegdheden zo goed als volledig bij de deelstaten wil leggen, wat belgie effectief een confederatie maakt.

Er wordt ook vaak gezegd van Zwitserland dat de Alpenrepubliek federale als confederale elementen heeft. Alleen is het huidige Zwitserland nu eenmaal een federatie, geen confederatie meer zoals in vroeger tijden. Zo ook zijn er confederale elementen in het huidige federale België, als bijvoorbeeld het verdragrecht van de gemeenschappen en gewesten.