De obsessie met "werken"

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zou inderdaad een vergoeding voor moeten zijn. In zekere mate zou zoiets deel kunnen uitmaken van een soort leefloon: je krijgt dan zulke opdrachten.

Maar het is ergens waar dat die geen "werklozensteun" zou moeten krijgen want die is blijkbaar niet van plan, of niet in staat om een betaalde job aan te nemen. Werklozensteun is geen "manier van leven" maar een "tijdelijke pech want ik zit zonder werk tussen twee jobs" verzekering he.

Maar dat men ergens mensen een vorm van "overlevingsloon" geeft in ruil voor opdrachten zoals wat die mens al doet, dat zou geen slecht idee zijn.

Dan maak je 'vrijwilligerswerk' wel betalend eh?

Voor hetgeen wat iemand nu uit eigen beweging doet en daar niet voor betaald krijgt (zijn uitkering blijft immers dezelfde, of hij nu vrijwilligerswerk doet of niet) zou de maatschappij dan in de toekomst moeten gaan betalen...

Ik begrijp uw punt maar zoiets is niet makkelijk in te voeren volgens mij.

Ik vraag me af wat er zo moeilijk is aan het opstellen van een paar regels om de profiteurs er tussen uit te halen.
Als het over geld gaat (meerwaardebelasting) is het opstellen van regels en uitzonderingen blijkbaar wel mogelijk.

Waarom bv geen rekening houden met:

-solliciteert die mens wel daadwerkelijk en hoe vaak?
-heeft die mens een geschiedenis van werkloosheid of heeft hij nu eens pech?
-doet die mens vrijwilligers werk?
-heeft die mens medische problemen en in hoever storen die hem in het zoeken naar werk?
-zet hij zich op één of andere manier in voor de samenleving?
-welke scholing heeft hij en is hij bereid een opleiding te volgen?
-...

Waarom kan zoiets wel voor mensen met geld maar niet voor de onderste lagen van de maatschappij?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan maak je 'vrijwilligerswerk' wel betalend eh?

Voor hetgeen wat iemand nu uit eigen beweging doet en daar niet voor betaald krijgt (zijn uitkering blijft immers dezelfde, of hij nu vrijwilligerswerk doet of niet) zou de maatschappij dan in de toekomst moeten gaan betalen...

Het lijkt me onethisch dat die persoon niet betaald wordt voor die arbeid. De buurt profiteert van zijn gratis werk, en ook de gemeente profiteert omdat het eigenlijk hun taak is om die bermen te onderhouden. Voor dit lokale probleem hoeven we echter niet naar een complexe overheid in Brussel te kijken voor oplossingen. Ofwel moet de buurt van de gemeente eisen dat ze hun werk doen (ze betalen er immers gemeentebelasting voor), ofwel moet de buurt (of gemeente) die man zelf betalen. Het echte probleem is dat die man misschien financieel gestraft gaat worden door het systeem, omdat werken hier helaas niet altijd loont.

Alle respect voor die man trouwens, ik wil hem zeker niet als slechterik framen, zijn bedoelingen zijn waarschijnlijk heel oprecht. Maar feitelijk doet hij wel aan concurrentievervalsing. Omdat hij financiële steun krijgt en niet hoeft te werken, kán hij dat werk gratis doen. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die ook graag bermen zouden kuisen, maar waarbij hun financiële situatie het niet toelaat dit gratis te doen. Zij betalen belastingen zodat iemand anders effectief hun potentiële bijverdienste wegneemt.
En stel dat plots alle werklozen in de gemeente gratis bermen gaan kuisen, dan hoeft de gemeente geen bermenkuisers meer aan te nemen en verliezen die mensen hun job.

Ik zie dit trouwens niet als vrijwilligerswerk (= werk dat iemand puur voor de samenleving doet en dat ofwel incidentieel is ofwel typisch niet betaald) maar als onbetaald werk. Een belangrijke nuance.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het lijkt me onethisch dat die persoon niet betaald wordt voor die arbeid. De buurt profiteert van zijn gratis werk, en ook de gemeente profiteert omdat het eigenlijk hun taak is om die bermen te onderhouden. Voor dit lokale probleem hoeven we echter niet naar een complexe overheid in Brussel te kijken voor oplossingen. Ofwel moet de buurt van de gemeente eisen dat ze hun werk doen (ze betalen er immers gemeentebelasting voor), ofwel moet de buurt (of gemeente) die man zelf betalen. Het echte probleem is dat die man misschien financieel gestraft gaat worden door het systeem, omdat werken hier helaas niet altijd loont.

Alle respect voor die man trouwens, ik wil hem zeker niet als slechterik framen, zijn bedoelingen zijn waarschijnlijk heel oprecht. Maar feitelijk doet hij wel aan concurrentievervalsing. Omdat hij financiële steun krijgt en niet hoeft te werken, kán hij dat werk gratis doen. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die ook graag bermen zouden kuisen, maar waarbij hun financiële situatie het niet toelaat dit gratis te doen. Zij betalen belastingen zodat iemand anders effectief hun potentiële bijverdienste wegneemt.
En stel dat plots alle werklozen in de gemeente gratis bermen gaan kuisen, dan hoeft de gemeente geen bermenkuisers meer aan te nemen en verliezen die mensen hun job.

Ik zie dit trouwens niet als vrijwilligerswerk (= werk dat iemand puur voor de samenleving doet en dat ofwel incidentieel is ofwel typisch niet betaald) maar als onbetaald werk. Een belangrijke nuance.

Da's een moeilijke eh, want dat kan je over elk vrijwilligerswerk zeggen.

De bermen vrijwillig proper houden zorgt ervoor dat de gemeente geen bermkuisers moet aannemen.
Gaan helpen in het rusthuis zorgt ervoor dat het rusthuis kan besparen op hun werkingskosten.
Kinderen gaan overzetten op weg naar school zorgt ervoor dat de school hier geen betaalde werkkracht voor aan moet werven.
...

In de meeste gevallen is het echter zo, dat wanneer de job niet gedaan wordt door een vrijwiliiger, ze gewoon niet gedaan wordt.

Ik weet niet in welke gemeente u woont maar hier in de gemeente werken geen 'bermopkuisers'. Je hebt de groendienst maar die hebben hun handen vol met het onderhouden van het openbaar domein.
Als de gemeente genoeg volk moet aanwerven om wekelijks alle bermen in de gemeente proper te houden wordt de gemeente ineens de grootste werkgever in de streek vrees ik. Met alle gevolgen voor gemeentebelastingen van dien.

Hetzelfde voor het rusthuis. Ik zou wel eens willen weten wat het effect op de kamerprijs zou zijn als alle vrijwilligers uit het rusthuis geweerd zouden worden.

Het gaat dus niet gemakkelijk goed zijn...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het lijkt me onethisch dat die persoon niet betaald wordt voor die arbeid. De buurt profiteert van zijn gratis werk, en ook de gemeente profiteert omdat het eigenlijk hun taak is om die bermen te onderhouden.

Die mens doet dat vrijwillig.
Die vraagt niet om een vergoeding.
De appreciatie van de buurt en de propere bermen, dat is zijn vergoeding.
Onethisch lijkt me het dus niet.

Maar er zou meer mee gedaan kunnen worden.

Als de regering zat na te denken over de werkloosheidsvergoedingen was zoiets een ideaal punt geweest.

Werkloosheidsvergoeding beperken in de tijd; oké maar laten we ook even kijken wat de werkloze zelf onderneemt om niet als hangmatsocialist bekeken te worden.

En dan zou er volgens mij best een regeling te vinden zijn die zo'n mensen 'beschermen' en waarbij hun uitkering (of deel ervan) beschouwd kan worden als 'loon' voor hun vrijwilligerswerk.
Maar dat is niet het ding van deze regering; mensen belonen, daar doen die niet aan mee.
Ja, ze gaan werken interessanter maken... Wanneer is dat? In 2029 ofzo?
Wanneer verliest mijn maat zijn uitkering?

Verschil moet er duidelijk zijn voor deze coalitie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zou inderdaad een vergoeding voor moeten zijn. In zekere mate zou zoiets deel kunnen uitmaken van een soort leefloon: je krijgt dan zulke opdrachten.

Maar het is ergens waar dat die geen "werklozensteun" zou moeten krijgen want die is blijkbaar niet van plan, of niet in staat om een betaalde job aan te nemen. Werklozensteun is geen "manier van leven" maar een "tijdelijke pech want ik zit zonder werk tussen twee jobs" verzekering he.

Maar dat men ergens mensen een vorm van "overlevingsloon" geeft in ruil voor opdrachten zoals wat die mens al doet, dat zou geen slecht idee zijn.

Dat is nu al een onderdeel van het leefloon.
Je hebt de keuze:

• Een opleiding volgen (voor een job, voor de taal zoals hier het Nederlands, voor...
• Werken in artikel 60.
• Vrijwilligerswerk doen.
• enkele uren / dag gaan werken (met SPI vrijstelling).
• ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Door het warme weer zijn er mensen die hun werk niet kunnen doen. Zij genieten van een werkloosheidsuitkering.
Geen haar op m'n hoofd dat er aan denkt om deze mensen profiteurs te noemen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Dat is inderdaad niet zo.
Laat dit nu net het grote probleem zijn.
Daarom vind ik dat mensen zoals u, die maar een paar uur per dag - week - maand kunnen werken, daar de gelegenheid voor moeten krijgen.
Bij mensen in leefloon is dat zo. Het loon dat ze krijgen door te werken, wordt wel afgetrokken van het leefloon. Er is wel een vrijstelling voorzien, zodat werken toch een klein beetje loont.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Laat dit nu net de taak zijn van Ziekenkassen en van de VDAB, terecht wijst deze regering er op dat zij ondermaats presteren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Leg me dat eens uit, want dat snap ik niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Ik zie het verband tussen de twee niet, leg het dus eens uit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

We hadden 50 jaar geleden reeds boekhouders regeringen moeten hebben, de staatsschuld zou nooit zo hoog opgelopen zijn.
Deze regering doet wat andere regeringen nagelaten hebben?
Is dat fijn? Nee, dat is zeker niet fijn.
Doet dit pijn? Ja, voor veel mensen zal dit pijn doen.
Is het noodzakelijk? Ja, we kunnen niet op de poef blijven leven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

Meestal hebben die mensen daar voor gewerkt of hebben ze risico's genomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iemand die de bermen opkuist; is dat een bijdrage tot de sociale verzekering?
Terwijl dat volgens mij wel degelijk een inspanning voor (o.m.) anderen is. Iedereen geniet van de propere omgeving. Leven in een propere omgeving is aangenaam en verhoogt de levensstandaard.

Volgens mij gaat het echt gewoon om centen hoor.

Het is zeer jammer dat mensen dit moeten doen.
De overheden doen veel te weinig inspanning om zwerfvuil te voorkomen.

Ik zie hier aan de uitrit van de autosnelweg, steevast blikjes en andere troep liggen.
Ik zie ook regelmatig (betaalde) mensen die troep opruimen.
Ik begrijp niet waarom er niet met camera's gewerkt wordt om die hardleerse vervuilers te pakken.

Camera's uiteraard verdekt opstellen hé.


Wij hadden hier een plaats waar iedere dag een paar blikjes gedropt werden.
De buren spraken af om zich verdekt op te stellen, zodat ze konden vaststellen wie dat deed.
Binnen de kortste keren wisten ze wie de dader was en op welk uur hij dat deed.

De buren verwittigden de politie, de politie stelde zich verdekt op, en ze konden de dader op heterdaad betrappen.

De dader bleek
T

• e veel gedronken te hebben.
• Niet op deze straat te moeten zijn, hij reed bewust die straat in om z'n afval te dumpen.
• Te rijden met een bestelwagen van het bedrijf waar hij werkte.
  
  
  
  
  

Het gevolg voor hem:

• Gasboete
• Kosten betalen voor het opruimen van de troep (allen van toen de politie hem betrapte)
• Boete voor rijden onder invloed
• Werk kwijt

Voor dat laatste is hij wel in beroep gegaan, uitspraak in september.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan maak je 'vrijwilligerswerk' wel betalend eh?

Voor hetgeen wat iemand nu uit eigen beweging doet en daar niet voor betaald krijgt (zijn uitkering blijft immers dezelfde, of hij nu vrijwilligerswerk doet of niet) zou de maatschappij dan in de toekomst moeten gaan betalen...

Ik begrijp uw punt maar zoiets is niet makkelijk in te voeren volgens mij.

Ik vraag me af wat er zo moeilijk is aan het opstellen van een paar regels om de profiteurs er tussen uit te halen.
Als het over geld gaat (meerwaardebelasting) is het opstellen van regels en uitzonderingen blijkbaar wel mogelijk.

Waarom bv geen rekening houden met:

-solliciteert die mens wel daadwerkelijk en hoe vaak?
-heeft die mens een geschiedenis van werkloosheid of heeft hij nu eens pech?
-doet die mens vrijwilligers werk?
-heeft die mens medische problemen en in hoever storen die hem in het zoeken naar werk?
-zet hij zich op één of andere manier in voor de samenleving?
-welke scholing heeft hij en is hij bereid een opleiding te volgen?
-...

Waarom kan zoiets wel voor mensen met geld maar niet voor de onderste lagen van de maatschappij?

Iemand met een leefloon krijgt een vergoeding bovenop zijn leefloon. Ik weet wel niet hoe hoog die vergoeding is. Deze vergoeding wordt niet van het leefmoon afgetrokken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan maak je 'vrijwilligerswerk' wel betalend eh?

Voor hetgeen wat iemand nu uit eigen beweging doet en daar niet voor betaald krijgt (zijn uitkering blijft immers dezelfde, of hij nu vrijwilligerswerk doet of niet) zou de maatschappij dan in de toekomst moeten gaan betalen...

Ik begrijp uw punt maar zoiets is niet makkelijk in te voeren volgens mij.

Ik vraag me af wat er zo moeilijk is aan het opstellen van een paar regels om de profiteurs er tussen uit te halen.
Als het over geld gaat (meerwaardebelasting) is het opstellen van regels en uitzonderingen blijkbaar wel mogelijk.

Waarom bv geen rekening houden met:

-solliciteert die mens wel daadwerkelijk en hoe vaak?
-heeft die mens een geschiedenis van werkloosheid of heeft hij nu eens pech?
-doet die mens vrijwilligers werk?
-heeft die mens medische problemen en in hoever storen die hem in het zoeken naar werk?
-zet hij zich op één of andere manier in voor de samenleving?
-welke scholing heeft hij en is hij bereid een opleiding te volgen?
-...

Waarom kan zoiets wel voor mensen met geld maar niet voor de onderste lagen van de maatschappij?

Het OCMW doet dit allemaal bij mensen met een leefloon.
Vandaar dat ik eerder al schreef dat de VDAB volgens de regering niet goed werkt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Meestal hebben die mensen daar voor gewerkt of hebben ze risico's genomen.

Huh??

Als het over meerdwaarde gaat 'hebben mensen daar voor gewerkt' maar als het over werkloos worden gaat niet?

Is de enige manier om een uitzondering te krijgen voor de meerwaardebelasting het feit dat je ook hier minstens 30 jaar hebt moeten werken?

Wat een kwatsj.

Als het over vermogenden gaat wordt een wet een rattenest vanwege de uitzonderingen en regeltjes.
Als het over de onderste laag van de maatschappij gaat is er welgeteld 1 uitozndering (30 jaar gewerkt, ouder dan 50) die dan in de praktijk ook nog eens nauwelijk van toepassing blijkt te zijn.

Jij ziet dat verschil echt niet eh?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het lijkt me onethisch dat die persoon niet betaald wordt voor die arbeid. De buurt profiteert van zijn gratis werk, en ook de gemeente profiteert omdat het eigenlijk hun taak is om die bermen te onderhouden. Voor dit lokale probleem hoeven we echter niet naar een complexe overheid in Brussel te kijken voor oplossingen. Ofwel moet de buurt van de gemeente eisen dat ze hun werk doen (ze betalen er immers gemeentebelasting voor), ofwel moet de buurt (of gemeente) die man zelf betalen. Het echte probleem is dat die man misschien financieel gestraft gaat worden door het systeem, omdat werken hier helaas niet altijd loont.

Alle respect voor die man trouwens, ik wil hem zeker niet als slechterik framen, zijn bedoelingen zijn waarschijnlijk heel oprecht. Maar feitelijk doet hij wel aan concurrentievervalsing. Omdat hij financiële steun krijgt en niet hoeft te werken, kán hij dat werk gratis doen. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die ook graag bermen zouden kuisen, maar waarbij hun financiële situatie het niet toelaat dit gratis te doen. Zij betalen belastingen zodat iemand anders effectief hun potentiële bijverdienste wegneemt.
En stel dat plots alle werklozen in de gemeente gratis bermen gaan kuisen, dan hoeft de gemeente geen bermenkuisers meer aan te nemen en verliezen die mensen hun job.

Ik zie dit trouwens niet als vrijwilligerswerk (= werk dat iemand puur voor de samenleving doet en dat ofwel incidentieel is ofwel typisch niet betaald) maar als onbetaald werk. Een belangrijke nuance.

We kunnen werklozen ook verplichten om zo'n diensten te doen.
Ze teren immers op de maatschappij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh??

Als het over meerdwaarde gaat 'hebben mensen daar voor gewerkt' maar als het over werkloos worden gaat niet?

Is de enige manier om een uitzondering te krijgen voor de meerwaardebelasting het feit dat je ook hier minstens 30 jaar hebt moeten werken?

Wat een kwatsj.

Als het over vermogenden gaat wordt een wet een rattenest vanwege de uitzonderingen en regeltjes.
Als het over de onderste laag van de maatschappij gaat is er welgeteld 1 uitozndering (30 jaar gewerkt, ouder dan 50) die dan in de praktijk ook nog eens nauwelijk van toepassing blijkt te zijn.

Jij ziet dat verschil echt niet eh?

Ik heb het niet over meerwaarde.
U had het over mensen met geld.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het OCMW doet dit allemaal bij mensen met een leefloon.
Vandaar dat ik eerder al schreef dat de VDAB volgens de regering niet goed werkt.

En omdat de VDAB niet goed werkt moet de werkloze maar aangepakt worden.

Vlaanderen is verantwoordelijk voor de VDAB.
De NVA zit al meer dan 20 jaar in de Vlaamse regering.
Ze hebben dus compleet gefaald als het over de werking van de VDAB gaat.
En voor hun falen moet nu de werkloze opdraaien??

Puik politiek werk is dat.


En voor je weer begint: als ik het heb over de werkloze die moet opdraaien heb ik het niet over de gezonde 25 jarige die niet wil werken.
Ik heb het dan over de oudere werkloze die, hoe hard hij ook zijn best doen, gewoon nergens aan de slag raakt.

Ook iets waar uw NVA misschien wel eens bij stil mag staan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb het niet over meerwaarde.
U had het over mensen met geld.

En wat doen mensen met geld?
Het in een sok onder hun hoofdkussen steken misschien?