Vrije meningsuiting.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vrije meningsuiting onder Trump: Reddit, Steam, Twitch en Discord worden opgeroepen om over radicals op hun forum te getuigen.



X/Twitter en Facebook zijn niet gesommeerd

Interessant hoe cheeren voor / oproepen tot een politieke moord door links als een "politieke mening" geframed wordt.

Zouden ze dat nog vinden als iemand oproept om Gavin Newsom of AOC te vermoorden?

[Skobelev]

Linkse vrije mening:

https://www.facebook.com/share/v/14J...ibextid=wwXIfr

[CUFI]

Jullie gaan veel te selectief met de VVMU om.
Die genocidale fascisten moeten via de media maar iets lanceren waardoor ge - selectief- verontwaardigd zijt, en hoppa ge staat te roepen ze te beperken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zelfs dat moet kunnen, het is niet omdat er toe opgeroepen wordt dat het ook moet uitgevoerd worden

Dat is toch een heel dunnen lijn, daarom moet dit best verboden worden.
We weten allemaal dat er debielen zijn die dat stante pede willen uitvoeren

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is toch een heel dunnen lijn, daarom moet dit best verboden worden.
We weten allemaal dat er debielen zijn die dat stante pede willen uitvoeren

Moeten wij ons aanpassen aan de debielen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moeten wij ons aanpassen aan de debielen?

Om erger te voorkomen zou dat mss het beste zijn.

Zie wat al die debielen deden ten tijde van de klimaatmarsen. Enkele ophitsers volstonden om onze kinderen van de schoolbanken te halen.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

We leven in een maatschappij waar fluiten naar een meisje strafbaar is...

Op papier is dat idd strafbaar. In theorie dus.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Toch wel

straatintimidatie is al strafbaar vanaf 2014


https://www.sensoa.be/seksueel-grens...ublieke-ruimte

Dat strafbaar is weeral zo'n dooddoener; daar volgt helemaal geen straf voor.
Meisjes vanaf amper 10-11 jaar worden nog altijd nagefloten, nagesist, krijgen sexueel getinte opmerkingen. Niet alleen door jonge mannekes maar ook door 40-50-60-ers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

2. Aansporen tot geweld.

Wat doe je dan als je denkt dat een maatschappij oplossingen aan problemen kan vinden door meer geweld ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De bijkomende voorwaarde is altijd 'zolang het niemand schade toebrengt'.

Dat is ook lastig, want elke mening is schadelijk voor iemand al ware het maar iemand die voordeel haalt uit het geloof in de tegengestelde mening.

Ik denk dat de peilers moeten zijn:
1) zo waarheidsgetrouw mogelijk (geen evidente foute lulkoek toelaten)
2) geen expliciete poging tot organisatie van wat op het ogenblik van de uitspraak een misdaad is.
3) het respect van privacy van medeburgers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessant hoe cheeren voor / oproepen tot een politieke moord door links als een "politieke mening" geframed wordt.

Zouden ze dat nog vinden als iemand oproept om Gavin Newsom of AOC te vermoorden?

Er is een verschil tussen oproepen tot, en cheeren om wat voorbij is natuurlijk. Men kan niet meer oproepen om iemand die al dood is, te vermoorden niewaar.

De uitdrukking van blijheid en tevredenheid is geen oproep.

Trouwens, was men blij omwille van de moord, of omwille van de dood ?

Stel dat men gaat cheeren omdat iemand van kanker is doodgegaan, is dat een oproep tot kankeren ? Of is dat de tevredenheid over het stoppen van de stoornis die die persoon veroorzaakte blijkbaar ?

En was het een politieke moord georganiseerd door een ganse politieke organisatie, of het werk van een verwarde man ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat doe je dan als je denkt dat een maatschappij oplossingen aan problemen kan vinden door meer geweld ?

Er een meerderheid proberen voor te vinden?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de peilers moeten zijn:
1) zo waarheidsgetrouw mogelijk (geen evidente foute lulkoek toelaten)

Gevaarlijk. Zonder een Ministerie van Waarheid gaat dat niet, en dan zit je sowieso al in de diktatuur.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moeten wij ons aanpassen aan de debielen?

< aanpassen of opkrassen > ?



Let wel, nogal wat 'islamofascisten' vinden niet-moslims 'debielen' en stellen zich net dezelfde vraag als u.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Dat strafbaar is weeral zo'n dooddoener; daar volgt helemaal geen straf voor.
Meisjes vanaf amper 10-11 jaar worden nog altijd nagefloten, nagesist, krijgen sexueel getinte opmerkingen. Niet alleen door jonge mannekes maar ook door 40-50-60-ers.

Dat komt dan weer omdat een wet die niet afgedwongen kan worden geen wet is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Op papier is dat idd strafbaar. In theorie dus.

In praktijk ook.
Alleen is het moeilijk te bewijzen.
Maar op heterdaad ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gevaarlijk. Zonder een Ministerie van Waarheid gaat dat niet, en dan zit je sowieso al in de diktatuur.

Ik zeg niet dat wat geuit moet worden, "waar" moet zijn. Het mag gewoon niet evident fout zijn. Er is een heel grote marge tussen beide. Er zijn veel plausibele, misschien juiste, en misschien foute uitspraken. Maar evident foute dingen moeten verboden worden he. "er is geen klimaatsverandering" bijvoorbeeld, dat is ondertussen evident een foute uitspraak. "god bestaat zoals dat in de bijbel staat" is een evident foute uitspraak. De wereld is een platte schijf is een evident foute uitspraak.

Alle dingen die wetenschappelijk met grote consensus weerlegd werden, of die duidelijk aantoonbare feiten tegenspreken, moeten verboden worden he.

Het moet EVIDENT fout zijn. Niet "misschien fout" of "waarschijnlijk verkeerd".

De reden is dat het geen zoden aan de dijk zet om dingen te mogen zeggen die evident fout zijn. Het zet geen zoden aan de dijk van proberen uit te leggen dat de wereld een platte schijf is. Daar komt men niet dichter tot een goed beleid mee, want het komt niet overeen met de realiteit. De vrijheid om dat te mogen zeggen dient tot niks, erger, maakt dingen moeilijker.

De vrijheid van meningsuiting is niet iets "cadeau" het dient een doel: de beste manieren van samenleven en van bestuur bedenken door discussie. De idioot die daar totaal dwaze dingen komt in zeggen dient tot niks. Die moet dus ook geen recht hebben om dat te doen. Vrijheid van meningsuiting mag geen uitlaatklep voor idioten zijn. Het dient een doel: tot intelligente discussie komen. Tot beter inzicht in de werkelijkheid komen. Als het dat doel niet dient, moet het ook niet toegelaten worden.

Het grote gevaar bestaat natuurlijk dat wij in onze conventionele denkwereld dingen die EIGENLIJK juist zijn als onwaar beschouwen. Maar wetenschappelijk gezien is dat dus niet aantoonbaar dat het fout is. Het is gewoon een werkhypothese. Het tegenspreken van die werkhypothese is niet EVIDENT FOUT. Het is misschien fout, maar misschien ook niet. Dus dat moet kunnen uiteraard, dat moet zelfs beschermd worden. Maar totale lulkoek, niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er een meerderheid proberen voor te vinden?

Maar dan moet je het wel openlijk kunnen beargumenteren, en de voordelen aanhalen. Wat dus "pleiten voor geweld" is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gevaarlijk. Zonder een Ministerie van Waarheid gaat dat niet, en dan zit je sowieso al in de diktatuur.

Een techniek zou kunnen zijn:

Als iemand openbaar een zekere bewering heeft geuit die pertinente lulkoek is, dan kan iemand dat aanklagen.

Wat we dan doen is 256 willekeurige burgers via een loterij aanduiden als jury. De potentiele lulverkoper, en de aanklager, mogen voor die jury uiteenzetten waarom dat oftewel geen evidente lulkoek is, dan waarom wel.

De jury stemt dan, met slechts een mogelijkheid:
Is de gewraakte uitspraak uiteindelijk evidente lulkoek, of is het geen evidente lulkoek, zoals volgens de wet gedefinieerd, ja of nee ?

Als op de uitgebrachte stemmen, meer dan 2/3 zegt dat het lulkoek is, wordt de lulkoekverkoper doodgeschoten.

Als op de uitgebrachte stemmen, meer dan 2/3 zegt dat het geen evidente lulkoek is, wordt de aanklager doodgeschoten.

Als er geen 2/3 meerderheid voor de ene noch de andere is, gaan de twee vrijuit.

De twee verdedigingen worden openbaar gemaakt. De stemming van de jury is anoniem. Het doodschieten is openbaar en automatisch, door de stemcomputer.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen oproepen tot, en cheeren om wat voorbij is natuurlijk. Men kan niet meer oproepen om iemand die al dood is, te vermoorden niewaar.

Als een conservatief wordt neergeschoten omdat hij conservatieve dingen zegt, en dat wordt toegejuicht door links, is het toch normaal dat conservatieven vrezen voor hun leven? Wat maakt het uit of de oproep tot moord expliciet of impliciet is?