Uitverkoop op til bij Regering De Wever.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom willen we dan vandaag winstgevende participaties verkopen? Gaat ons dat zoveel opleveren dat het niet opweegt tegen de recurrente inkomsten?

Onze politici willen Europa nog een legislatuur weghouden.

Dan is die verkoop een opsmukoperatie voor de staatskas, en ik vermoed dat er een directere geldpijplijn naar de zakken van de "organiserende politici en cabinetaards" gelegd wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom willen we dan vandaag winstgevende participaties verkopen? Gaat ons dat zoveel opleveren dat het niet opweegt tegen de recurrente inkomsten?

Ik ben zelf een koele minnaar van het verkopen van overheidseigendommen.
De participatie in Belfius was tijdelijk, die diende om de bank te laten overleven.

Ik denk dat de rentelasten ons ook veel geld kosten.

14 miljard euro betalen wij jaarlijks aan intresten.
Let op, dat is niet op investeringen, maar op gewone platte schulden (voor het grootste deel toch).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben zelf een koele minnaar van het verkopen van overheidseigendommen.
De participatie in Belfius was tijdelijk, die diende om de bank te laten overleven.

Ik denk dat de rentelasten ons ook veel geld kosten.

14 miljard euro betalen wij jaarlijks aan intresten.
Let op, dat is niet op investeringen, maar op gewone platte schulden (voor het grootste deel toch).

Je zou enigszins een punt hebben moesten we de opbrengst van die verkopen gebruiken voor schuldafbouw. Dit is natuurlijk niet het geval, waardoor die rentelast gewoon blijft en de recurrente inkomsten wegvallen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat valt daar aan te verklaren ? Iedereen weet toch dat de sale and lease back operaties onder Verhofstadt en Vandelanotte of Schotte op de lange termijn veel meer hebben gekost dan ze opbrachten. Gewone verkopen kunnen op de lange termijn minder opbrengen maar puur kosten doen ze nooit.

Iedereen weet dat als de overheid vastgoedprojecten doet dat ze over budget gaan en hun budget reeds 10x - 100x hoger ligt dan in de privé. De sale&leaseback heeft de federale overheid asbestsanering uitgespaard die nu door private partners is uitgevoerd tegen een fractie van overheidsbudgetten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je zou enigszins een punt hebben moesten we de opbrengst van die verkopen gebruiken voor schuldafbouw. Dit is natuurlijk niet het geval, waardoor die rentelast gewoon blijft en de recurrente inkomsten wegvallen.

Is er nog één politicus te vinden die durft spreken over een begroting in evenwicht ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoger onderwijs, en dat is altijd al zo geweest.

Hun lagere en middelbare hebben ze in "blanke elitescholen" gedaan. Vlaamse nog wel.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08...eert-in-wales/

De kwaliteit van Vlaams hoger middelbaar is te laag geweest voor onze kroonprinses.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08...eert-in-wales/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is er nog één politicus te vinden die durft spreken over een begroting in evenwicht ?

Bij boekhouding is het soms zo erg dat elke gelijkenis met de werkelijkheid louter toeval is. Eens dat men begint met sale en lease back, overname van pensioenfondsen (wat eigenlijk ook een soort sale en lease back is), terugverdieneffecten, inkomsten uit strijd tegen de fiscale fraude... begeeft men zich boekhoudkundig op glad ijs.
Maar men doet nu eenmaal aan window dressing uit vrees voor de financiele markten en voor sancties vanuit Europa. En ook wel om jan met de pet een rad voor de ogen te draaien.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij boekhouding is het soms zo erg dat elke gelijkenis met de werkelijkheid louter toeval is. Eens dat men begint met sale en lease back, overname van pensioenfondsen (wat eigenlijk ook een soort sale en lease back is), terugverdieneffecten, inkomsten uit strijd tegen de fiscale fraude... begeeft men zich boekhoudkundig op glad ijs.
Maar men doet nu eenmaal aan window dressing uit vrees voor de financiele markten en voor sancties vanuit Europa. En ook wel om jan met de pet een rad voor de ogen te draaien.

De federale overheid voor geen boekhouding maar een begroting. Zoals je terecht opmerkt is ook bij het voeren van dubbele boekhouding eerder bij toeval een afspiegeling van de boekwaarde in de reële waarde. Ook in de privé wordt vastgoed in aparte firma's gestopt om het terug te huren, zelfs materiaal wordt verkocht en terug geleased, provisies worden geboekt voor tegenvallers en goodwill wordt geboekt voor merkwaarde, synergievoordelen worden geboekt bij fusies, investeringen en kosten worden gemaakt om efficiënter marge te draaien.

De ratingbureau's zoals S&P, Fitch en Moody's kijken door al deze trucken van de foor, net als beursanalisten die financiële berichten van bedrijven doorploeteren. Dat neemt niet weg dat de markten een irrationele koersen vertonen. Er is nu een gekte rond Odoo, Afas en AI tech.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Iedereen weet dat als de overheid vastgoedprojecten doet dat ze over budget gaan en hun budget reeds 10x - 100x hoger ligt dan in de privé. De sale&leaseback heeft de federale overheid asbestsanering uitgespaard die nu door private partners is uitgevoerd tegen een fractie van overheidsbudgetten.

Dat geloof je zelf niet

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat geloof je zelf niet

Kosten van asbestverwijdering: Overheid vs. private sector
De kosten voor het verwijderen van asbest in overheidsgebouwen (zoals scholen, gemeentehuizen of andere publieke gebouwen) zijn in Nederland over het algemeen duurder dan in de private sector (bij particulieren of bedrijven). Dit komt door strengere veiligheids- en administratieve eisen, hogere bureaucratie, grotere schaal van projecten en verplichte deadlines voor publieke gebouwen. Hieronder leg ik dit uit, gebaseerd op beschikbare informatie over regelgeving, prijzen en praktijkvoorbeelden.
Belangrijkste redenen voor hogere kosten in overheidsgebouwen

Strengere regelgeving en deadlines: Publieke gebouwen vallen onder kortere wettelijke termijnen voor verwijdering (bijv. risicovolle asbest tegen 2040, met eerdere verplichtingen bij renovatie). Dit leidt tot haastklussen, hogere arbeidskosten en meer voorbereidende werkzaamheden zoals gedetailleerde werkplannen en meldingen bij instanties (LAVS-systeem). Private sector heeft meer flexibiliteit, wat kosten drukt.
Complexere projecten: Overheidsgebouwen zijn vaak groter en ouder, met meer asbestbronnen (bijv. in vloeren, muren of installaties). Dit vereist gecertificeerde sanering (risicoklasse 2 of hoger), extra veiligheidsmaatregelen en eindcontroles, wat 30-50% duurder uitpakt dan eenvoudige daksanering bij particulieren.
Minder subsidies en efficiëntie: Particulieren en bedrijven kunnen lokale subsidies of leningen aanvragen (bijv. via SVn of gemeenten, tot €4,50/m² voor daken). Overheden komen zelden in aanmerking voor dezelfde kortingen en moeten vaak zelf financieren via publieke budgetten, wat bureaucratie toevoegt. Private sanering profiteert van concurrentie en schaalvoordelen.
Arbeid en administratie: In overheidsprojecten zijn er meer vergunningen, inspecties en coördinatie met aannemers nodig, wat de prijs per m² opdrijft.

Prijsvergelijking
Hieronder een tabel met gemiddelde kosten (2025-prijzen, exclusief BTW en inventarisatie van €300-€500). Prijzen variëren per type asbest, oppervlakte en locatie, maar tonen het verschil:
(c) Grok