Gewapende Blokker in het parlement ?

[maddox]

Pstt, die drummer, dat was Animal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pstt, die drummer, dat was Animal.

Bert kan ook een stukje drummen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ben er niet uit of De Winter een neofascist is die gewoon maar vijnst van makakken willen neer te leggen, als excuus om een katholieke dictatuur te installeren, dan wel of het een mens is met gezond verstand die die echt wil neerleggen. In de twee gevallen stelt zijn wapendracht geen enkel gevaar. Immers, oftewel gebruikt hij het om makakken mee neer te leggen, en daar kunnen we toch moeilijk lastig over doen (maar het zou politiek bijzonder dom zijn), oftewel gebruikt hij het om trachten een machtsovername door te drukken, maar helemaal alleen met een schietijzer zal dat uiteraard verkeerd aflopen, en heeft hij EIGENLIJK een Robinsonneke gedaan voor de islamogauchisten.

In de twee gevallen kan je toch niet gaan huilen zou ik denken.

Of hij een neo-fascist is die écht of gevijnst wil makakken aflappen, ofdat hij een katholieke dictatuur wil vestigen of zelfs of hij katholieken wil elimineren is niet het punt.

Onze wetgeving is extreem streng inzake wapendracht. En toch blijkt nu dat een tante nonneke van de CVP als provinciegouverneur om volstrekt troebele redenen die wetgeving die haar eigen partij goedkeurde to-taal omzeilde door een controversiële extreem-rechtse politicus van een partij waar ze niet vies zijn van geweld cultuur in de situatie te helpen dat die ZELF een gevaar vormt voor zijn medeburgers, toevallige passanten, andere politici tijdens gemeenteraden of parlementaire vergaderingen enz enz.

Wist de Antwerpse gemeenteraad en haar voorzitter dat deze vuurwapen-gevaarlijke persoon de zittingen al die jaren bijwoonde met een wapen ?

Wisten de federale en later de Vlaamse parlementsleden dat er al jarenlang een vijand aanwezig was die voorzien was van een Glock, en de corporele dreiging die daarvan uitgaat ?


Wist het personeel dat instaat voor de organisatie van die politieke cenakels dat zij een vuurwapen-gevaarlijk sujet in hun midden hadden ? Wisten zij hoe in geval van crisis hoe zij daarmee moesten omgaan en hoe de betrokkene te elimineren ? Hebben zij daarvoor gevarenpremies gekregen, en zo niet, kunnen deze retroactief worden toegekend en wie moet die betalen ? Wat met de veiligheid van het publiek ? (die zittingen zijn publiek toegankelijk...)

Bestaat er een crisisplan voor moest een commissievergadering of plenaire zitting van het VP plots te maken krijgen met een lid dat zijn vuurwapen bovenhaalt en gebruikt ?

Wat zijn de orders die de veiligheidsdiensten hebben om in dergelijk geval het gevaar en de dader te neutraliseren ? Of eventuele ingehuurde privé veiligheidsdiensten zoals groep 4 of securitas ? Wist hun arbeidsongevallen verzekeraar van het risico-verzwarende element dat er één gewapend lid was in het halfrond ? Hoeveel veiligheids beambten hadden als opdracht om deze vuurwapen gevaarlijke persoon in het oog te houden om zodoende de veiligheid te waarborgen ?

Volgens mij moet er zeker een parlementaire onderzoekscommissie komen om deze miskleun tot op het bot te onderzoeken en remediërende maatregelen te formuleren om herhaling te vermijden.

[maddox]

Met de Belgische wapenwetgeving, worden draagvergunningen niet uitgedeeld alsof het de Belgische nationaliteit is (bij een pak bruine zeep dus).

Vooraleer Opgeblazen professionele leugenaar en Vlaams Blok boegbeeld al die hoepels had gesprongen, werd elke "wettelijke belemmering" al uitvoerig gebruikt, en toch is het legaal geregeld.

Of inside support door "begrijpende en/of grijpende" ambtenaren, of politieke machinaties.

Kies zelf.

Maar dat het "wettelijk" in orde is, en dus al uw bezwaren van de kaart veegt, is wel duidelijk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch fantastisch mooi uitgebeeld. De ploeg die The Muppets hebben gecreëerd waren geniaal. Ook het Orkestje van The Muppets was de moeite waard, vooral met de drummer "The Beast"

Ze hadden zelf een token conservatieve: Sam the eagle.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of hij een neo-fascist is die écht of gevijnst wil makakken aflappen, ofdat hij een katholieke dictatuur wil vestigen of zelfs of hij katholieken wil elimineren is niet het punt.

Onze wetgeving is extreem streng inzake wapendracht. En toch blijkt nu dat een tante nonneke van de CVP als provinciegouverneur om volstrekt troebele redenen die wetgeving die haar eigen partij goedkeurde to-taal omzeilde door een controversiële extreem-rechtse politicus van een partij waar ze niet vies zijn van geweld cultuur in de situatie te helpen dat die ZELF een gevaar vormt voor zijn medeburgers, toevallige passanten, andere politici tijdens gemeenteraden of parlementaire vergaderingen enz enz.

Wist de Antwerpse gemeenteraad en haar voorzitter dat deze vuurwapen-gevaarlijke persoon de zittingen al die jaren bijwoonde met een wapen ?

Wisten de federale en later de Vlaamse parlementsleden dat er al jarenlang een vijand aanwezig was die voorzien was van een Glock, en de corporele dreiging die daarvan uitgaat ?


Wist het personeel dat instaat voor de organisatie van die politieke cenakels dat zij een vuurwapen-gevaarlijk sujet in hun midden hadden ? Wisten zij hoe in geval van crisis hoe zij daarmee moesten omgaan en hoe de betrokkene te elimineren ? Hebben zij daarvoor gevarenpremies gekregen, en zo niet, kunnen deze retroactief worden toegekend en wie moet die betalen ? Wat met de veiligheid van het publiek ? (die zittingen zijn publiek toegankelijk...)

Bestaat er een crisisplan voor moest een commissievergadering of plenaire zitting van het VP plots te maken krijgen met een lid dat zijn vuurwapen bovenhaalt en gebruikt ?

Wat zijn de orders die de veiligheidsdiensten hebben om in dergelijk geval het gevaar en de dader te neutraliseren ? Of eventuele ingehuurde privé veiligheidsdiensten zoals groep 4 of securitas ? Wist hun arbeidsongevallen verzekeraar van het risico-verzwarende element dat er één gewapend lid was in het halfrond ? Hoeveel veiligheids beambten hadden als opdracht om deze vuurwapen gevaarlijke persoon in het oog te houden om zodoende de veiligheid te waarborgen ?

Volgens mij moet er zeker een parlementaire onderzoekscommissie komen om deze miskleun tot op het bot te onderzoeken en remediërende maatregelen te formuleren om herhaling te vermijden.

Maak u geen zorgen, het parlement wordt bewaakt door MP's, je weet wel, zoals de Jurgen indertijd. Misschien hebben die ook een Glock, of zouden die nog steeds de GP gebruiken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of hij een neo-fascist is die écht of gevijnst wil makakken aflappen, ofdat hij een katholieke dictatuur wil vestigen of zelfs of hij katholieken wil elimineren is niet het punt.

Nee, het maakt een wereld van verschil. Het is zelfs de essentie.

Onze wetgeving is extreem streng inzake wapendracht.

Maar ze laat wel het geval waarin FdW zich bevindt, toe. Waarom maak je je daarover dan druk ? Zou je je even druk maken mocht BdW zo een wapen dragen ?

Er bestaat de mogelijkheid om een wapenDRACHT vergunning te bekomen. Die wordt uitgereikt in zekere gevallen, vooral die waarbij de aanvrager al meerdere keren een bewezen bedreiging onderging. Zo een vergunning is telkens geldig voor 3 jaar, en kan verlengd worden als de argumentatie nog steeds ontvankelijk is.

Welk bezwaar heb je tegen het feit dat PdW de wet gebruikt heeft ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu alleen nog bewijzen dat FDW iets fout heeft gedaan.

Heu... waarom ? Niemand beweert dat HIJ iets fout heeft gedaan toch ?

Het is onze eigen overheid die in gebreke is gebleven, door de bevolking roekeloos aan een gevaar bloot te stellen in weerwil van haar eigen wetgeving die ze hoort toe te passen.

De enige fout ligt bij de overheid.

Voorlopig echter blijft het enkel bij, zou toch niet mogen en de Belgische staat moet een email sturen naar alle inwoners van Belgie om ze op de hoogte te stellen dat een meermaals met de dood bedreigde politicus een verweerwapen bij zich draagt.

Cafeepraat... de federale overheid draagt geen informatieplicht over wat de Antwerpse provinciegouverneur haar bevoegdheid is en hoe lichtzinnig zij deze invult.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heu... waarom ? Niemand beweert dat HIJ iets fout heeft gedaan toch ?

Het is onze eigen overheid die in gebreke is gebleven

Welnee, blijkbaar vond de bevoegde ambtenaar die dat toeliet dat de elementen van de aanvraag overeenkwamen met het wettelijk beschreven geval, en kende dus die vergunning toe.

Kijk, dat komt ervan om een klimaat van verwerpelijkheid te scheppen rond een persoon of een beweging he. Dat maakt de argumentatie om een wapen mogen te dragen juist toepasselijker. Uw reactie hier is een van de elementen die juist maken dat PdW een van de weinigen is die zo een vergunning heeft.

Het is het algemene geroeptoeter dat PdW een doelwit zou moeten zijn dat juist bijdraagt tot zijn recht om een wapen mogen te dragen.

En wat dat gevaar betreft:
Hoeveel mensen heeft FdW al doodgeschoten ondertussen ?

Nu is er natuurlijk niks dat belet dat jij je bedreigd voelt en bent door FdW en dat jij ook een wapen wil dragen he Maar uw argumentatie zal te zwak zijn om aan de wettelijke vereisten te voldoen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heu... waarom ? Niemand beweert dat HIJ iets fout heeft gedaan toch ?

Het is onze eigen overheid die in gebreke is gebleven, door de bevolking roekeloos aan een gevaar bloot te stellen in weerwil van haar eigen wetgeving die ze hoort toe te passen.

De enige fout ligt bij de overheid.




Cafeepraat... de federale overheid draagt geen informatieplicht over wat de Antwerpse provinciegouverneur haar bevoegdheid is en hoe lichtzinnig zij deze invult.

Ook de Procureur des Konings heeft er zijn zeg in gehad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ook de Procureur des Konings heeft er zijn zeg in gehad.

No problem. Ook dat mag grondig onderzocht worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

No problem. Ook dat mag grondig onderzocht worden.

Ja jong, hij heeft al 8 jaar een wapendracht-vergunning zonder de minste problemen totdusver, maar vanaf vandaag is de rechtstaat in gevaar

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

No problem. Ook dat mag grondig onderzocht worden.

Al goed dat jij de baas niet bent.
Er valt niets te onderzoeken bij gebrek aan een misdaad.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Voorzichtig met uw voorstellen hee, de laatste keer dat ge dacht een constructief voorstel te doen hebben ze U een tijdje gecanceld.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Van wat is u het meest bang?

Vlaams belanger die met goedkeuring rondloopt met een wapen
Illegaal die rondloopt met een mes
Vrouwen die illegaal pepperspray bij zich hebben om een stadspark te bezoeken

Ik zou eraan willen toevoegen:
- antifa geteisem met een fakkel
- Pandareus met een gasfles

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja jong, hij heeft al 8 jaar een wapendracht-vergunning zonder de minste problemen totdusver, maar vanaf vandaag is de rechtstaat in gevaar

Hij loopt al 8 jaar met een nutteloos wapen rond. Waarschijnlijk heeft hij de bedreigingen zelf verzonnen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heu... waarom ? Niemand beweert dat HIJ iets fout heeft gedaan toch ?

Het is onze eigen overheid die in gebreke is gebleven, door de bevolking roekeloos aan een gevaar bloot te stellen in weerwil van haar eigen wetgeving die ze hoort toe te passen.

De enige fout ligt bij de overheid.




Cafeepraat... de federale overheid draagt geen informatieplicht over wat de Antwerpse provinciegouverneur haar bevoegdheid is en hoe lichtzinnig zij deze invult.

De flikken zeiden 25 jaar geleden al tegen ons “ zie dat je uzelf kan verdedigen want wij hebben geen personeel of materiaal om dat te doen” m.a.w. trek uw plan. En het lijkt me er vandaag niet beter op geworden

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij loopt al 8 jaar met een nutteloos wapen rond. Waarschijnlijk heeft hij de bedreigingen zelf verzonnen.

Is het kapot of zo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij loopt al 8 jaar met een nutteloos wapen rond. Waarschijnlijk heeft hij de bedreigingen zelf verzonnen.

Met figuren zoals U in publieke aanwezigheid lijkt het minder dan nutteloos.

En nu werkt het nog beter.

Ergo, uw opmerking over nutteloos bewijst het tegendeel.

Hier, een nieuwe pamper.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is het kapot of zo?

Hoeveel aanvallen heeft hij al met zijn Blok 9cm afgeweerd?