Ontkennen misdaden Leopold II wordt strafbaar

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het lijkt in eerste instantie konsekwenter.
De selectiviteit en mogelijks het racisme blijft.
Wie is immers capabel om genocide A ten opzichte van genocide B te 'erkennen'?
Vanaf hoeveel lijken maak je kans op 'erkenning'?
Waarom ben je als individueel lijk van een niet erkende genocide niet beschermd tegen stoute ontkenners?
't Zal steeds een kwestie zijn van genoeg politiek gewicht in de schaal te kunnen leggen om 'erkenning' te krijgen.
Waarom zou de nabestaande van een op zichzelfstaande niet-erkende moord minder afzien?

Dikke bullocks dus: laat iedereen ontkennen wat hij wil.
Wie zich wil belachelijk maken, doet dit op eigen risico..........
De ware slachtoffers nl. de lijken trekken zich van negationisme geen zak aan.

Of om genoeg koninklijk gewicht in de schaal te werpen zodat erkenning van een genocide kan worden tegenhouden...

Je hebt dus, over de hele lijn, gelijk.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik ook niet in Guantanamo Bay.

Spijtig.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Lees of luister naar mijn handtekening.

Dat zinnetje is je antwoord al voor de 199ste keer wanneer iemand er naar vraagt. Ik begin te denken dat je het zelf niet snapt, maar dat het je gewoon een mooie quote leek.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Aha. Dat hij de Congolezen niet persoonlijk de handen heeft afgehouwen, is natuurlijk een verschil van dag en nacht (zeker voor die Congolezen zelf!). Hitler is trouwens ook nooit in een concentratiekamp geweest en Stalin heeft nooit een goelag van dichtbij gezien...

En Filip De Winter nooit een Marrokaan...?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mischien vooral een slecht geinformeerd leerkracht die ze nog wijs gemaakt hebben dat Leopold den tweeden de slaven ging redden van Arabische slavenhandelaars, daarbij vergetend bij te vertellen dat ze vervolgens kilo's rubber moesten binnenbrengen omdat anders hun handen werden afgehakt en hun dorp werd uitgemoord.

De handen werden trouwens afgehakt uit economische overwegingen.

Elke Force Publique soldaat moest immers verantwoorden voor wat hij een kogel gebruikt had, kogels warren immers enorm duur en werden weliswaar massaal ingevoerd, maar eer ze bij een eenheid terechtkwamen ergens in de brouse, ... Dus munitie sparen... Als men dus een kogel afschoot ging men een hand afhakken om als bewijs te dienen dat men zijn doel geraakt had.

Als men dus een beest schoot voor te eten zullen ze daarna wel de eerste de beste jungelbewoner het hoofd hebben ingeslagen om zijn hand af te kappen om de kogel voor hun beest te verantwoorden.

1+1 is nog altijd 2

Was er dan een afspraak zoals altijd de rechtse hand? Ander kon men foefelen, hé. Interessant allemaal.

[Dimitri]

Ik vrees dat België het enige West-Europese land is dat nog niet zijn koloniale verleden heeft verwerkt en zijn fouten durft toegeven.

[Patriot!]

Wij hebben niks te verwerken. Onze glorierijke helden hebben de Congolezen veel goede dingen geschonken.

Uiteraard heb ik het dan wel over de periode 1950-1960 niet over de periode VOOR de Belgische kolonisatie.

PS: ik heb ooit in Ons Erfdeel (jawel ) een interessant artikel gelezen over Nederland en hoe er met het koloniale verleden werd omgegaan. Ook niet zo openlijk als je het wil voorstellen

[Bert Bubber]

[font=Castellar][size=6][/size][/font]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vrees dat België het enige West-Europese land is dat nog niet zijn koloniale verleden heeft verwerkt en zijn fouten durft toegeven.

dat is ongetwijfeld de idiootste uitspraak van 2005 tot nog toe
als er 1 land dat ietwat aan gewetensonderzoek gedaan heeft inzake zijn koloniale verleden, dan is het belgie wel
jij bent wellicht zelfs niet op de hoogte van wat de nederlanders uitgespookt hebben

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wij hebben niks te verwerken. Onze glorierijke helden hebben de Congolezen veel goede dingen geschonken.

Uiteraard heb ik het dan wel over de periode 1950-1960 niet over de periode VOOR de Belgische kolonisatie.

Je bevestigt alleen maar mijn bewering, compleet met het archaïsche taalgebruik uit de koloniale tijd.

Bij mijn weten begon de Belgische koloniale tijd overigens wel wat eerder dan in 1950. Maar afgezien daarvan, is dat onderscheid internationaal echt niet van belang. Kongo wordt beschouwd als 'Belgisch' vanaf het moment dat Leopold het in bezit krijgt, of het nu officieel van de 'staat' België was doet er niet toe. Leopold was nu eenmaal de Belgische koning, dus profiteerde ook het land ervan mee. Nederlands-Indië wordt ook niet pas 'Nederlands' als de staat de failliete inboedel van de VOC overneemt. Nochtans bemoeide de Republiek zich voor 1780/1798 evenmin met het beleid in die kolonie. Maar het land had wel degelijk belang bij de inkomsten van de VOC.

PS: ik heb ooit in Ons Erfdeel (jawel ) een interessant artikel gelezen over Nederland en hoe er met het koloniale verleden werd omgegaan. Ook niet zo openlijk als je het wil voorstellen

Ik weet niet wat Ons Erfdeel is, laat staan wat voor artikel het was, maar in ieder geval wordt in Nederland heel open omgegaan met die geschiedenis en is er niemand die nog openlijk de misdaden van toen durft te ontkennen. In België lijkt het omgekeerde het geval: men is nog steeds niet bereid die misdaden te erkennen. De reactie van de Belgische regering op de BBC-documentaire over Leopold II was werkelijk absurd: men leeft blijkbaar nog in het verleden daar.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

als er 1 land dat ietwat aan gewetensonderzoek gedaan heeft inzake zijn koloniale verleden, dan is het belgie wel

Blijkbaar zonder resultaat, want kritiek op dat verleden is nog steeds niet mogelijk in de Belgische politiek.

jij bent wellicht zelfs niet op de hoogte van wat de nederlanders uitgespookt hebben

Dat ben ik nu juist wel, aangezien die misdaden in Nederland niet verzwegen worden en er heel kritisch tegen de koloniale tijd aangekeken wordt. Maar ja, zelfkritiek is nu niet bepaald de sterkste kant van Belgischgezinden...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

als er 1 land dat ietwat aan gewetensonderzoek gedaan heeft inzake zijn koloniale verleden, dan is het belgie wel

ja uiteraard, vandaar de "bezorgdheid" vanwege het hof en een dolle Blubbelclub- voorzitter die uitkraamt dat "de Engelsen ons niets te verwijten hebben vanwege hun verleden" als antwoord op die BBC-reportage

dat is ongetwijfeld de idiootste uitspraak van 2005 tot nog toe

[fcal]

Linkse ideologisch verkrampten voornamelijk uit de VS en het Verenigd Koninkrijk zijn reeds enkele decennia bezig een Kongo-genocide mythe te verspreiden. In de VS wordt dit gedragen door bepaalde kringen uit de zwarte slachtofferschapcultuur en in Engeland meer door de uiterst linkse kringen.
Deze mythe vindt zijn oorsprong in de wel degelijk idealistische en geslaagde strijd, die begin van de 20ste eeuw gevoerd werd tegen bepaalde aspecten van de rubberoogst en -handel.

Maar naïeve ideologen geloven alles wat maar in de richting gaat van hun opvattingen. Nagaan of beweringen en verhalen realistisch zijn, is er niet bij. Nochtans met wat gezond verstand doorprikt men gewoonlijk de meeste verzinsels.

De Kongo-genocide mythe is ook zo'n verhaal. Een journalist, Hochschild, met een scherpe pen vindt een aantal gedreven pamfletten/boeken uit 1900, waarin men zich verzet tegen de kolonisatie en willekeur van de vroege Kongostaat en het spel zit op de wagen. Die Hochschild is een van die pennenridders, die virtuoos hele, halve en onwaarheden dooreenhaspelt tot een verpletterende aanklacht tegen een uit België georganiseerde bloeddorstige en racistische volkerenmoord, die nota bene vroeger voorviel en groter was, dan wat die blanke Joden overkwam in WO II. Hij heeft het over 10 miljoen �* 20 miljoen slachtoffers.
En hierop gebaseerd met enkele aanvullingen haakten de BBC en de VRT in op deze overdrijving, die wonderwel past in het naïef-linkse zelfhaatstraatje.

Helaas voor de goedgelovigen en gelukkig voor de Kongolezen, het verhaal is wel triest maar de miljoenen getallen zijn schromelijk overdreven. Wie teveel wil bewijzen, bewijst niets.

De beste demografische schattingen van de bevolkingsaantallen van het gehele Kongobekken wijzen voor 1890 in de richting van circa 3'300'000 inwoners. Dat was voor de rubbertijd en zogenaamde bijbehorende slachting. Het aantal slachtoffers kan dus onmogelijk 10 of 20 miljoen bedragen.

Verder is het ook zo, dat Kongo een uitgestrekt land is, zowat 2'345'000 km² groot. Wat op een 0,5% na overeenkomt met een oppervlakte in West-Europa, die de volgende staten omvat: Portugal, Spanje, Frankrijk, Italië, Zwitserland, Oostenrijk, Duitsland, Denemarken, Luxemburg, België, Nederland, Groot-Brittannië en Ierland.

De Kongo Vrijstaat had ook een ‘leger' of ‘politiemacht', dat tot 18'000 man telde, waarvan ongeveer 180 blanken. En dit legertje werd dan nog meest ingezet tegen de ‘concurrentie' in Oost- Kongo, ‘Arabische' ivoorjagers en slavendrijvers, en tot vergroting van de eigen stek naar het Zuiden toe. Na aftrek voor de representatieve functies in de toenmalige hoofdstad Boma, bleef niet veel meer over voor de rest.

Het ‘rubber'-land nu lag nagenoeg volledig geconcentreerd in de toenmalige Evenaarsprovincie. Daar was het dichtste oerwoud, waar de felbegeerde, helaas éénmaal oogstbare rubberlianen, groeiden, maar waar de bevolking nog dunner gezaaid was dan in de rest van Kongo.

Deze provincie, groot 400'000 km², telde in 1890 circa 500'000 inwoners. Het dichtste oerwoudgedeelte en rubberland rond het ‘Leopold II'-meer groot circa 270'000 km² had een bevolkingsdichtheid van 1 inwoner/km² en dus 270'000 inwoners.

Evenredig verdeeld over een willekeurige Belgische provincie, bvb Limburg zou men in dat geval 2'425 inwoners tellen met 13 man politie. Voor heel Vlaanderen zou de bevolking 13'500 bedragen met een ‘leger' van 75 man.

Men moet zich evenwel voorstellen, dat men met oerwoud te doen had en niet met een met erica getooide Kempische hei. Het oerwoud was er zo dicht, dat men er slechts ongeveer 5 km per dag kon afleggen.
De enige mogelijke ‘verkeersaders' waren de beek, de rivier en de stroom, sterk onderhevig aan de seizoenen en broedplaatsen van alle mogelijke tropische ziekten. De uiterst geringe bevolking leefde aan deze waterlopen, voornamelijk van de visvangst. En op deze mensen werd ‘beroep' gedaan om rubber in het oerwoud te gaan stropen.

Analoog met wat zich in de geschiedenis steeds voorgedaan heeft bij de onderwerping van dun bevolkte streken met een of andere waardevol gewas, erts, product of noodzakelijkheid, werd alras de weinig talrijke bevolking gegijzeld en horig gemaakt. Dit ging niet vanzelf. De bevolking nam de benen en vluchtte weg in het woud of verzette zich.
Op enkele plaatsen ontstond een gruwelijk en verminkend schrikbewind, dat door de hier en daar aanwezige zendelingen en paters fel werd aangeklaagd.

Het ‘rubber'-land gelukkig ongeveer even groot als gans Groot-Brittannië en de beperkte aanwezigheid van de uitbuiters met een ‘legertje' of ‘force publique' van maximaal 1'500 man bood gelukkig veel ontwijkingsmogelijkheden.
En dat dit geen loze praat is, kon men onlangs nog vaststellen, toen men in deze zeer ontoegankelijke streek plots op een populatie stootte van enkele duizenden, uitgestorven gewaande, laagland gorilla's.

De moorddadigste ‘rubbergijzeling' duurde van 1890 tot 1895, nadien werden de maatregelen van het ‘landsbestuur' merkbaar. Na 1900 kwam de concurrentie met de hevea-plantages in Zuid- Oost-Azië op gang en tegen 1905 werd het hoog tijd voor de ‘eigenaar' om zijn ‘eigendom' aan de Belgische belastingbetaler te slijten. Hetgeen dan ook 3 jaar later gebeurde.

Conclusie: Waar de ‘Staat' geen eigendomsrechten kent, alle gronden buiten de dorpen behoorden toe aan deze Kongo Vrijstaat, dus ook alle wilde rubber, lag het voor de hand, dat ontsporing te vrezen was. Hetgeen ook gebeurde.
De aanslag was lokaal moorddadig maar gelukkig beperkt in tijd en in omvang. Het aantal slachtoffers? Ik hou het persoonlijk op enkele duizenden en dit is mij voldoende om dit mensonwaardige en criminele gebeuren ten stelligste af te keuren.

Volgens Sir Roger Casement, die een uitvoerig rapport schreef over het schandelijke rubberjagen in Kongo, was de situatie van de meestal blanke Portugese rubbertappers aan de Amazone nog erger. Dit laatste is uiteraard geen excuus, maar plaatst het geheel van deze schandalige gebeurtenis binnen een referentiekader.

Graag bereid tot verdere discussie. Ik ben geen ontkenner maar op zoek naar de waarheid, om er uit te leren. Ik ben ook republikein de Coburgs kunnen, wat mij betreft, op pensioen. Ze belemmeren de komst van een echte democratie.

2005.01.13

[Knuppel]

Ik ben geen ontkenner maar op zoek naar de waarheid, om er uit te leren.

Heel herkenbaar maar, in het geval van de holocaust, verboden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Was er dan een afspraak zoals altijd de rechtse hand? Ander kon men foefelen, hé. Interessant allemaal.

Dat dacht ik wel, maar dat zou ik eens moeten nagaan,

Je moet bovendien weten dat die soldaten van de Force Publique zelf zwarten waren, Dragers of soldaten uit vooral Zanzibar. Die stonden vervolgens onder bevel van Europese officieren dat meestal randgevallen waren uit de Europese maatschappij, een lang verblijf in Congo hield immers voor de meesten een zekere dood in.

Wilde beesten, ziektes, malaria, enz... Wie trok dus naar de congo, in het beging, op geld beluste zotten, die in Europa niks meer te zoeken hadden. en alleen nog roem of carriere konden maken in de broese.

Die gingen dan met gewapende bendes het bos in, en kregen premies voor de productie die ze haalden, alleen staken ze zelf geen poot uit, maar lieten ze de plaatselijke bevolking verplicht werken. Met als gevolg dood door uitputting, hongersnood en als de productie te laag was het uitmoorden van het complete dorp.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wij hebben niks te verwerken. Onze glorierijke helden hebben de Congolezen veel goede dingen geschonken.

Uiteraard heb ik het dan wel over de periode 1950-1960 niet over de periode VOOR de Belgische kolonisatie.

PS: ik heb ooit in Ons Erfdeel (jawel ) een interessant artikel gelezen over Nederland en hoe er met het koloniale verleden werd omgegaan. Ook niet zo openlijk als je het wil voorstellen

Elke koloniale grootmacht heeft uitspattingen gekend, en zeker op plaatsen waar de bevolking afhing van de willekeur van de plaatselijke blanke leider, die aan niemand rekenschap moest afleggen.

Over de nederlandse VOC zijn er indrukwekkende reportages gemaakt, en de stelregel toe en nu spreek ik over 300 jaar geleden was dat er een arts meeging voor de slaven, omdat die goed moesten verzorgd worden, gewoon omdat een slaaf peperduur was.

Wat mij vooral stoort in heel dat kongo gedoe pre jaren 20 is dat er niet kan toegegeven worden dat Polle II dit land heeft uitgemolken voor puur eigen gewin, en dat de staat België er daar op dat moment eigenlijk niks mee te maken had. Achteraf is het natuurlijk beter gegaan, er kwamen door de staat aangestelde beheerders, enz... Plantageeigenaren die hun mensen nodig hadden om op hun boerderij te werken en ze dus inderdaad beter te eten gaven dan ze te laten sterven van den honger.

Maar de eerste kongo periode was puur gebaseerd op roofbouw.

[Herr Flick]

Wat betreft het cijfer van een paar miljoen doden, ...

We zullen het nooit weten, ik vind het zelf ook vrij hoog en denk eerder dat het enkele duizenden zullen zijn die effectief vermoord zijn, er zullen ook enkele duizenden gestorven zijn door uitputting en vreemde ingevoerde ziektes.

Je mag niet vergeten dat bij het uithakken van wegen door de Jungle, het vervoeren van ganser stoomschepen door de jungle, en het aanleggen van een spoorlijn er ook nog enkele honderden hun laatste adem hebben uitgeblazen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Blijkbaar zonder resultaat, want kritiek op dat verleden is nog steeds niet mogelijk in de Belgische politiek.
Dat ben ik nu juist wel, aangezien die misdaden in Nederland niet verzwegen worden en er heel kritisch tegen de koloniale tijd aangekeken wordt. Maar ja, zelfkritiek is nu niet bepaald de sterkste kant van Belgischgezinden...

Serieus? Waarom weet dan ook maar geen enkele Nederlander die ik ken dat zijn fiere land serieus huis gehouden heeft in de kolonies?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Dat zinnetje is je antwoord al voor de 199ste keer wanneer iemand er naar vraagt. Ik begin te denken dat je het zelf niet snapt, maar dat het je gewoon een mooie quote leek.

Die tekst is toch duidelijk nodezju.
Of ben je misschien te dom om hem te begrijpen.
Bovendien is hij de weerlegging van het linikiewinkiegespuis.

[RubieZone]

wow, hard zeg