Oorlogje spelen kost kapitalen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[font=Arial][size=3]U bevestigt nogmaals: [/size][/font]
[font=Arial][size=3]All truth passes through three stages. First, it is ridiculed, second it is violently opposed, and third, it is accepted as self-evident. Arthur Schopenhauer, filosoof, 1788-1860[/size][/font]

[font=Arial][size=3]U zit ergens tussen fase 1 en fase 2, volhouden U gaat nog schrikken van uzelf en van wat U binnen afzienbare tijd als waarheid gaat aanvaarden.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Get alive[/size][/font]

Ach, ach.
Om te beginnen : fris uw engels eens een beetje op.
Ik vermoed ten zeerste dat Slegie wel degelijk alive is.
(u bedoelde waarschijnlijk "get a life")

Spoken roepen gewoonlijk boe en rammelen met ketens,
ze posten geen berichten op politics.be.
(hoewel sommige bijdragen inderdaad geschreven zijn
door mensen die minstens hersendood lijken.
U komt aardig in de buurt.)

Daarnaast uw quote van Schopehauer. (qua name-dropping kan die tellen)
Basisvoorwaarde om die quote te kunnen toepassen is dat
het wel degelijk om "truth" gaat.
Verschil tussen truth en fiction zijn echter verifieerbare feiten.

De Rosswell-ufo, het monster van Loch Ness, de verschrikkelijke
Yeti, Sinterklaas en de Kerstman, de 9/11 samenzwering :
truth or fiction?

Sommige mensen kijken TE veel naar de muppet show.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, ach.
Om te beginnen : fris uw engels eens een beetje op. Ik vermoed ten zeerste dat Slegie wel degelijk alive is. (u bedoelde waarschijnlijk "get a life")

Daarnaast uw quote van Schopehauer. (qua name-dropping kan die tellen)
Basisvoorwaarde om die quote te kunnen toepassen is dat het wel degelijk om "truth" gaat. Verschil tussen truth en fiction zijn echter verifieerbare feiten.

De Rosswell-ufo, het monster van Loch Ness, de verschrikkelijke Yeti, Sinterklaas en de Kerstman, de 9/11 samenzwering : truth or fiction?

Sommige mensen kijken TE veel naar de muppet show.

[font=Arial][size=3]Dank voor de moeite van de initiatiecursus Engels, maar mijn kennis Engels is even groot als uw disbelieverscapaciteiten dus spijtig maar helaas 'Alive' was de bedoeling.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Maakt u zich in ieder geval geen zorgen, het verstand komt pas met de jaren en U bent blijkbaar net geboren. So w[/size][/font][font=Arial][size=3]e'll meet again ...[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Schopenhauer niet goed genoeg!?, dan maar Socrates ...[/size][/font]
[font=Arial][size=3]De Griekse filosoof Socrates leerde zijn studenten dat de zoektocht naar de waarheid pas kan beginnen wanneer elk bestaand geloof in vraag wordt gesteld. Wanneer een bepaald geloof kan worden bewezen, afgeleid of logisch verklaard, mag men het behouden. Zoniet dient men het naast zich neer te leggen. De denker dient wel te onderzoeken hoe het komt dat de verkeerde informatie oorspronkelijk als waarheid werd aanzien. Vele leiders bij de elite in het oude Griekenland konden het niet vinden met deze stelling, aangezien dit hun macht tot misleiding kon ondermijnen. Socrates is dan ook veroordeeld tot het drinken van de gifbeker.[/size][/font]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

meer hoef ik hier niet bij te zeggen,wat je vertelt is pure onzin,punt uit

Jaja. Vooral de afwezigheid van argumenten in uw betoog zijn opvallend.
U doet me denken aan een debat tussen mezelf en onze Islamspecialist, prof. Urbain Vermeulen, waarin ik hem de video toonde van Larry Silverstein die op 11 sept 2002 in een interview tot 2 maal toe herhaalde dat "they pulled the building."
Vermeulen's wel onderbouwde argumentatie bestond uit: "Ik kan en wil het niet geloven." Meer kon hij niet verzinnen.
Zo gaat dat dat hier in het Westen. Dat figuren als Mobutu, Stalin, Mao, etc. hun eigen volk vermoorden, dat vinden we zelfs vanzelfsprekend. Daar hoeven we niet eens bewijzen voor te hebben. Maar dat een regering van een Westerse democratie zoiets zou durven, neen, dat kunnen en willen ze niet geloven. Slegie en Vermeulen hebben waarschijnlijk het unclassified document uit 1962, dat onlangs is vrijgegeven niet gelezen. Het bevat een gedetailleerd plan om Amerikaanse burgers om te brengen en het op Cuba te steken. Ik heb het hier enkele weken geleden gepost.
Keep on dreaming.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[font=Arial][size=3]Dank voor de moeite van de initiatiecursus Engels, maar mijn kennis Engels is even groot als uw disbelieverscapaciteiten dus spijtig maar helaas 'Alive' was de bedoeling.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Maakt u zich in ieder geval geen zorgen, het verstand komt pas met de jaren en U bent blijkbaar net geboren. So w[/size][/font][font=Arial][size=3]e'll meet again ...[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Schopenhauer niet goed genoeg!?, dan maar Socrates ...[/size][/font]
[font=Arial][size=3]De Griekse filosoof Socrates leerde zijn studenten dat de zoektocht naar de waarheid pas kan beginnen wanneer elk bestaand geloof in vraag wordt gesteld. Wanneer een bepaald geloof kan worden bewezen, afgeleid of logisch verklaard, mag men het behouden. Zoniet dient men het naast zich neer te leggen. De denker dient wel te onderzoeken hoe het komt dat de verkeerde informatie oorspronkelijk als waarheid werd aanzien. Vele leiders bij de elite in het oude Griekenland konden het niet vinden met deze stelling, aangezien dit hun macht tot misleiding kon ondermijnen. Socrates is dan ook veroordeeld tot het drinken van de gifbeker.[/size][/font]

Ah ja,
Schopenhauer was nog niet genoeg, doe er nog maar s een schepje
Socrates bovenop.
Trouwens het karakteristieke van "geloof" is dat het geen bewijs
behoeft.
Geloof is per definitie iets dat niet kan bewezen, afgeleid
en/of logisch verklaard worden.
U bedoelt waarschijnlijk "overtuiging".

Alweer een slippertje, 2004gun.

In verband met 9/11 en de hele samenzweringstheorie daarrond,
ga ik enkel nog het volgende zeggen :

Er zijn rare dingen gebeurt in die tijd en de amerikaanse regering heeft zeker
steken laten vallen. Geen discussie.
Ik vermoed echter bij (een deel van) de believers
een soort religieuze overtuiging van hun gelijk omdat ze
WILLEN geloven dat de amerikaanse regering hierachter zit.
(hun motieven dienaangaande interesseren mij zelfs niet.)
Een ander deel van de believers hebben commericiele objectieven.
Je gaat altijd wel mensen vinden die een boekje over
de "grote samenzwering" kopen en hoe meer heisa, hoe meer verkoop.

Ik ben niet pro de bush-regering (eerder tegen) maar je
iemand is pas schuldig als onomstotelijk bewezen wordt
dat hij schuldig is.
Dit betekent dus in dit geval 2 mogelijkheden :
- Een bekentenis. Van de verantwoordelijken zelf.
- Bewijzen van dien aard en in die mate dat er geen twijfel
kan bestaan van het tegendeel.

De rest is lucht.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben niet pro de bush-regering (eerder tegen) maar je
iemand is pas schuldig als onomstotelijk bewezen wordt
dat hij schuldig is.
Dit betekent dus in dit geval 2 mogelijkheden :
- Een bekentenis. Van de verantwoordelijken zelf.
- Bewijzen van dien aard en in die mate dat er geen twijfel
kan bestaan van het tegendeel.

De rest is lucht.

Mag ik vragen waarom je dan de officiële versie gelooft?
Mag ik ook vragen de bewijzen voor de officiële theorie hier te posten?

Bewijzen?? U weet toch dat de officiële theorie van de regering over de instorting van Gebouw 7 nog steeds is dat het gebouw ten gevolge van brand is ingestort? Ja?
Hoe rijm je dit met de quote van Silverstein, die zegt dat ze het gebouw hebben neergehaald?
Nogmaals. Nog nooit in de geschiedenis is een 'steel framed' gebouw totaal ingestort door brand!
Voor 9/11: 0
Na 9/11 : 0
Op 9/11 : 3!
Noteer ook dat geen enkel onafhankelijk of ernstig onderzoek naar de instorting is gevoerd. GEEN ENKEL!!!!!!!!
Bij alle vorige branden uit de geschiedenis is ELK stuk dat gevonden is na de brand onderzocht.
Er wordt zelfs geen deurklink weggegooid om specialisten toe te laten de exacte omstandigheden uitvoerig te onderzoeken.
Nu hebben we te maken met schijnbaar de grootste blunder in de geschiedenis van de architectuur en alle bewijsmateriaal wordt in sneltreinvaart vernietigd. Vind jij dat allemaal normaal?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens het karakteristieke van "geloof" is dat het geen bewijs behoeft.
Geloof is per definitie iets dat niet kan bewezen, afgeleid en/of logisch verklaard worden. U bedoelt waarschijnlijk "overtuiging". Alweer een slippertje, 2004gun.

Er zijn rare dingen gebeurt in die tijd en de amerikaanse regering heeft zeker
steken laten vallen. Geen discussie.
Ik vermoed echter bij (een deel van) de believers een soort religieuze overtuiging van hun gelijk omdat ze WILLEN geloven dat de amerikaanse regering hierachter zit.

De rest is lucht.

[font=Arial][size=3]U blijft wel degelijk muggenziften aan 100 km/h (gebrek aan creativiteit?):[/size][/font]
[font=Arial][size=3]- 'Geloof' of 'overtuiging', U mag zelf de keuze maken ... de boodschap hebt U blijkbaar niet willen snappen ... [/size][/font]
[font=Arial][size=3]- U maakt er onmiddellijk een groteske slogan van wanneer u stelt dat 'de believers willen dat de Amerikaanse regering hierachter zit', terwijl U wel verduidelijkt dat 'Er zijn rare dingen gebeur(t)d in die tijd en de Amerikaanse regering heeft zeker steken laten vallen. Geen discussie' Waar ligt de grens? Voor U blijkbaar iets meer naar rechts en voor de believers iets meer naar links of omgekeerd. [/size][/font]
[font=Arial][size=3]- Bij de weg, vergis u niet, volgens mijn persoonlijke mening zit Bush hier niet achter, maar was een deel van zijn administratie wel op de hoogte van het feit dat er iets stond te gebeuren, zonder de details te kennen.[/size][/font]
[font=Arial][size=3]- Er zal nooit een bekentenis volgen,net zoals de 10-tallen conflicten die 9-11 zijn vooraf gegaan en in dezelfde strategie passen.[/size][/font]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoe rijm je dit met de quote van Silverstein, die zegt dat ze het gebouw hebben neergehaald?
Nogmaals. Nog nooit in de geschiedenis is een 'steel framed' gebouw totaal ingestort door brand!
Voor 9/11: 0
Na 9/11 : 0
Op 9/11 : 3!
Noteer ook dat geen enkel onafhankelijk of ernstig onderzoek naar de instorting is gevoerd. GEEN ENKEL!!!!!!!!
Bij alle vorige branden uit de geschiedenis is ELK stuk dat gevonden is na de brand onderzocht.
Er wordt zelfs geen deurklink weggegooid om specialisten toe te laten de exacte omstandigheden uitvoerig te onderzoeken.
Nu hebben we te maken met schijnbaar de grootste blunder in de geschiedenis van de architectuur en alle bewijsmateriaal wordt in sneltreinvaart vernietigd. Vind jij dat allemaal normaal?

hmm,
Mijn broer is bouwkundig ing., veiligheidsdeskundige niveau 1
en werkt momenteel als brandweerofficier.
Een gekwalificeert CV om hieromtrent iets te kunnen zeggen lijkt me.

Ik zal hem er eerstdaags eens over aanspreken.
Field research he.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mis. Er staat niet alleen dat men gelooft dat ze wisten dat er aanslagen op til waren, maar dat ze ook ""knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act,"

Dus wat jij zegt is niet volledig correct, je laat dat "consciously failed to act" weg. Dus 49.5% gelooft wel dat ze wisten wat er ging gebeuren en dat ze express het laten gebeuren hebben. Dit is nog geen inside job maar maakt ze wel al schuldig aan verzuim tot het vermijden van massamoord...
Weer een tekenend voorbeeld van hoe je de waarheid geweld aandoet in je argumenten.


En hier nog een poll vanop CNN:

Nu geen onzin komen vertellen é. Iemand komt hier af met een artikel en beweerd dat een bepaald % van de amerikanen geloofd dat het een inside job was. Awel dit is grote onzin en weer een verzonnen feit uit een tekst.

Dit toegeven kan toch moeilijk zijn é.

"consciously failed to act" wil ook helemaal niet zeggen "met opzet laten gebeuren"!!!!!! Leer eerst Engels vooralleer je er dingen mee probeert te beweren die niet waar zijn ok!

En dan ook voor jou exodus...mainstream media poll????? Echt hilarisch. Niet van jou gewent kerel. Zeg het ons nu eens en voor altijd. Beslis nu gewoon of ook mainstream media volgens jou geloofwaardig is of niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hierin vergis je je schromelijk.
Nu klink je net zo veralgemenend als 95% van de Europeanen.
Als er één land is maar je de meest uiteenlopende gedachtengangen hoort, dan is het wel de VS. Zowat alles wat de laatste 100 jaar is uitgevonden, komt uit de VS.
Btw, een onlangs gehouden poll wijst uit dat vandaag 38% van de New- Yorkers geloofd dat 9/11 een inside-job was.
Wees gerust, de revolutie is in aantocht.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.zogby.com/search/ReadNews.dbm?ID=855

En ook meneer beweerde dit dus. Ook gewoon blindelings gecopieerd.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hmm,
Mijn broer is bouwkundig ing., veiligheidsdeskundige niveau 1
en werkt momenteel als brandweerofficier.
Een gekwalificeert CV om hieromtrent iets te kunnen zeggen lijkt me.

Ik zal hem er eerstdaags eens over aanspreken.
Field research he.

Aah, is uw broer bouwkundig ingenieur?
Laat hem dit filmpje maar eens zien.

http://www.9-11research.com/videos/d..._collapse2.mpg

Volgens mij moet je geen bouwkundig ingenieur zijn om te zien dat dit een gebouw is dat wordt neergehaald door Controlled Demolition.
Btw, volgens mij moet je een volslagen idioot zijn om te geloven dat de twee torens zo mooi synchroon zijn ingestort als gevolg van alleen maar "zwaartekracht" dat z'n werk doet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hmm,
Mijn broer is bouwkundig ing., veiligheidsdeskundige niveau 1
en werkt momenteel als brandweerofficier.
Een gekwalificeert CV om hieromtrent iets te kunnen zeggen lijkt me.

Ik zal hem er eerstdaags eens over aanspreken.
Field research he.

[font=Arial]De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan. Dit is onwaarschijnlijk omwille van verscheidene redenen:[/font]
[font=Arial]- De architecten, die de torens ontwikkelden, hebben een constructie ontworpen opdat de torens konden weerstaan aan de impact van een commercieel vliegtuig. Aaron Swirsky, één van hen, beschreef het instorten als “incredible” en “unbelievable”.[/font]
[font=Arial]- Lee Robertson, de project ingenieur zei: “Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.”[/font]
[font=Arial]- Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal[/font]
[font=Arial]- Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was. Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren. Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.[/font]

[font=Arial]Enkele specialisten in de sector hebben gelijkaardige opmerkingen gemaakt net na de explosies. Spijtig genoeg hebben ze die opmerkingen niet meer herhaald voor de camera:[/font]

[font=Arial]De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. “De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht.” Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de “gesmolten staal”-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.[/font]

[font=Arial]Maar er zijn nog meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”[/font]

[font=Arial]De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal kan eigenlijk heel snel worden opgelost. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Juist toch?[/font]

[font=Arial]Wel, raar maar waar, hou jullie adem in ... dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. “Man van het jaar 2004” volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: “New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.”[/font]

[font=Arial]Stel U voor, het grootste onderzoek allertijden naar de grootste terroristische aanval allertijden heeft geen toegang tot één van de meest belangrijke bewijzen, het staal. Op het moment wanneer Heilige Rudy en Recycleerder Ratner de bewijzen aan het vernietigen waren, kloegen veel experst niet alleen over de effectieve recylage, maar ook over het feit dat de regering en overheidsdiensten een verstikkende controle uitoefenden op het aan de gang zijnde onderzoek.[/font]

[font=Arial]Op25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: “Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ...”[/font]

[font=Arial]Bill Manning[/font][font=Arial], schrijver voor het 125 jaar oude “Fire Engineering magazine”, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: “Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!”[/font]

[font=Arial]Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: “Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.”[/font]

[font=Arial]Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: “Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure.”[/font]

[font=Arial]I[/font][font=Arial]s het de verklaring dat de WTC torens zijn ingestort op basis van gesmolten staal een nieuwe monstrueuze leugen?[/font]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Aah, is uw broer bouwkundig ingenieur?
Laat hem dit filmpje maar eens zien.

http://www.9-11research.com/videos/d..._collapse2.mpg

Volgens mij moet je geen bouwkundig ingenieur zijn om te zien dat dit een gebouw is dat wordt neergehaald door Controlled Demolition.
Btw, volgens mij moet je een volslagen idioot zijn om te geloven dat de twee torens zo mooi synchroon zijn ingestort als gevolg van alleen maar "zwaartekracht" dat z'n werk doet.

Ik heb gezien dat men ook niet ontkent dat men dit gebouw met opzet heeft neergehaald. Om veiligheidsredenen nm.

En geknipt en geplakt amateurfilpje trouwens.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In grote lijnen heb je gelijk, maar wees voorzichtig met de term 'ze'. 'Ze' is op veel manieren te interpreteren en kans soms een verkeerde indruk geven.

Daar kan ik U eindelijk eens gelijk in geven... 'Ze' kan de objectsvorm van de 3e persoon vrouwelijk enkelvoud zijn... en ja "zij" kan inderdaad een verkeerde indruk geven...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Daar kan ik U eindelijk eens gelijk in geven... 'Ze' kan de objectsvorm van de 3e persoon vrouwelijk enkelvoud zijn... en ja "zij" kan inderdaad een verkeerde indruk geven...

Ha ha, indien uw 1354 berichten allemaal dezelfde boodschap brengen is er al veel moeite verloren gegaan ... proficiat

[illwill]

[font=Arial]

[font=Arial]Maar er zijn nog meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”[/font]

Hier wou ik weer effe snel op reageren. Ik ga niet op alles reageren want het zijn allemaal dezelfde soort onverifieerbare dingen waar ik al op gereageerd heb.

Men beweerd dus dat er explosieven gebruikt zijn om de wtc torens neer te halen. Mij goed é. Stel ik geloof dit. Dit wil dus zeggen dat men deze explosieven laat ontploffen op het moment dat men wil dat het gebouw dus naar beneden komt. Awel als deze beste man ergens op het 24st bezig was of ergens anders in het gebouw op het moment dat hij deze explosieven hoorde...dan moet je mij eens uitleggen hoe hij op tijd uit het gebouw is geraakt? Zeer geloofwaardig weer hoor, moet iemand geweest zijn die sneller was dan het geluid. [/font]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ha ha, indien uw 1354 berichten allemaal dezelfde boodschap brengen is er al veel moeite verloren gegaan ... proficiat

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb gezien dat men ook niet ontkent dat men dit gebouw met opzet heeft neergehaald. Om veiligheidsredenen nm.

om veiligheidsreden??? Hoe kunnen ze dit gebouw 7 uur na de aanslag neerhalen?? Zo'n gebouw dynamiteren kost dagen werk... leg dat eens uit??

[exodus]

Hier nog een eigenaardigheidje. Het kaartspel getiteld "Illuminati New word order" heeft a.o de volgende kaarten in het spel:



Behoorlijk straf ... als je weet dat deze kaarten gemaakt zijn in 1995. (Uitgegeven door Steve Jackson games.)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

om veiligheidsreden??? Hoe kunnen ze dit gebouw 7 uur na de aanslag neerhalen?? Zo'n gebouw dynamiteren kost dagen werk... leg dat eens uit??

Misschien met grof geschut om het zomaar te zeggen. Het voordeel wat ze hier ook hadden is dat ze geen enkel rekenening moest houden met omstaande gebouwen, het was toch al een rampgebied. Waarschijnlijk heeft men gewoonweg zoveel explosieven geplaats waarmee men zeker was dat het gebouw naar beneden zou komen. Ik weet het niet, zeg jij het maar.

Ik heb geen idee hoe lang dit in normale omstandigheden duurt.

Maar wat is jou bewering hiervan eigenlijk, of wat is hier eigenlijk nu weer de link naar een inside job?

Vind het wel grappig dat jij nu om uitleg vraagt, wil jij ook bewijzen zien? Toch wel grappig, geloof je het misschien niet zonder bewijzen? Zal ik je een website maken waar je dit kunt nalezen met enkele valse namen en losse beweringen?