Waarom ik zeker niet op LSP zal stemmen!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kelly

Ik denk dat je fout zit. De PVDA en AEL hebben een lijst gevormd, naar de verkiezingen toe. Maar daarbuiten blijft de AEL en de PVDA hun eigenheid bewaren. Het is Marxistisch als je je aanpast aan de hedendaagse wereld. Dat noemen ze dialectiek (deze week geleerd). Neits is strak niets blijft hetzelfde. De PVDA en de AEL hebben zich gevonden in de strijd voor Palestina en tegen de oorlog in Irak. Men beschuldigde de PVDA vaak van sectair te zijn. Is dit sectair? neen, de PVDA kan zonder probleem samen werken met mensen die niet hetzelfde denken.
Wat betreft die 0.1% Gisteren was er een debat op het atheneum van Antwerpen (waar overwegend Belgen zitten) Resist haalde 34% Het BLOK 8% dus er is op electoraal een mogelijkheid. Ga ook eens kijken op Gayvote, daar hebben al 7000 mensen hun stem uitgebracht, en daar staat RESIST al op 950 stemmen. Men beschuldogde Jahjah vaak van homofoob te zijn, de beginselverklaring van resist heeft het tegendeel bewezen + laat dit zich in feiten zien.

Dus stem daarom voor RESIST, niet op LSP want die gaan een marginale score halen, ze zeggen trouwens zelf dat ze geen verkozene gaan halen... Een stem voor resist is een stem voor verzet!

U moet een verschil maken tussen dialectisch materialisme en plat opportinisme. Dat heeft niets met aanpassen te maken. We gaan misschien een marginale score halen, daar liggen we niet wakker van maar we gaan met open vizier naar de kiezer.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kelly

1. omdat ze een zwak afdroogsel zijn van de PVDA, als je gaat kijken zijn bijna al hun standpunten hetzelfde, ik stem liever voor het echte! onderandere 32 uren zonder loonsverlies dat is een eis van de PVDA al 10 jaar ofzo....
2. Omdat niemand ze kent! ik heb ze nog nooit op TV gezien
3. omdat ze zichzelf niet ernstig nemen,
4. OMdat ze sectair zijn -> leef,
5. Omdat ik mijn stem niet wil weggooien: ze zeggen zelf dat ze niets gaan winnen. Waarom zou ik dan op hen stemmen????

Resist maakt tenminste nog een kans daarom stem ik RESIST!

Beste Kelly, je weet net als ik dat Resist geen verkozene zal halen. Je argumenten om niet op LSP te stemmen zijn niet ernstig:

1/ Zelfde standpunten? Wij komen van een andere traditie maar in een aantal strijdbewegingen komen we de PVDA inderdaad tegen en hebben we dezelfde mening en werken we soms goed samen

2/ Stem dan op Freya hé, die komt iedere dag op TV

3/ Waarom zouden we ons niet ernstig nemen? Wij maken niemand blaasjes wijs, maar zeggen waar we staan en hoe we de beweging kunnen versterken.

4/ Sectair? Kunnen wij eraan doen dat LEEF liever niet opkomt dan in een kartel met ons? Wie is dan sectair?

5/ Omdat we bouwen aan een ernstig socialistisch alternatief. Dat zal niet vanzelf gaan en we verwachten inderdaad geen spectaculair resultaat, en we willen de mensen dat dus ook niet wijsmaken.

Verder stel je dat LSP een grote mond heeft, maar vlug gaat lopen. Ik vraag me af waar je dat haalt? LSP staat steeds vooraan in bewegingen waar we actief zijn. Als je ziet hoe die Blokkers steeds op LSP zitten te kappen, zegt dat misschien ook wel iets over de afwezigheid van de PVDA op het anti-fascistische terrein bijvoorbeeld.

Voor mij is de PVDA geen vijand, maar een bondgenoot met wie ik ernstige meningsverschillen heb. In plaats van hier je pijlen te verschieten op het aanvallen van LSP zou je beter ook zo'n houding aannemen. Of is het verdelen van de linkerzijde jouw doel?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Reden te meer om hen geen staatsvorm aan te praten waar enkel een elitair clubke gelooft van profijt uit te slaan op de kap van de Walen én het leeuwedeel van de eigen Vlaamse soortgenoten.

Je bedoelt dit waarschijnlijk als grap:"op de kap van de Walen"! Ooit al stilgestaan bij de huidige situatie? Ik zal u tekstje eventjes aanpassen.

Reden te meer om hen geen staatsvorm aan te praten waar enkel een elitair Belgiscistisch clubke gelooft van profijt uit te slaan op de kap van de Vlamingen én het leeuwedeel van de eigen Waalse soortgenoten.[/

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik hou aan niets vast. Ik ben een internationalist. Ik respecteer de mening van de mensen. Als de meerderheid van de Vlamingen een onafhankelijk Vlaanderen wil dan zal ik me daarbij neerleggen. Ik stel alleen vast dat het vlaams-nationalistisch en seperatistisch discours (yep ik maak een verschil tussen discours en praktijk) van de meeste Vlaamse partijen absoluut niet wordt gedragen door de meerderheid van de Vlamingen (als ze dat wil doen dan doet ze dat in de meeste gevallen puur uit eigenbelang.) Ik heb geen zin om het België van het VBO te vervangen door het Vlaanderen van het VEV.

Een communist is democratisch? Neen, dat kan niet.

[solidarnosc]

Tja het christendom bestaat ook al tweeduizend jaar. We gaan maar niet beginnen met te citeren uit het 'zwartboek van het christendom' zeker.

[Pelgrim]

het 'zwartboek van het christendom'...

Is er dan maar één?

[Pelgrim]

het 'zwartboek van het christendom'...

Is er dan maar één?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja het christendom bestaat ook al tweeduizend jaar. We gaan maar niet beginnen met te citeren uit het 'zwartboek van het christendom' zeker.

We hebben het over het heden, alee ik toch.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

We hebben het over het heden, alee ik toch.

Tiens, wij ook

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Tiens, wij ook

Dan ben ik mij niet bewust van een zwartenboek van het christendom

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Dan ben ik mij niet bewust van een zwartenboek van het christendom

Ik bedoelde dat wij ook over een hedendaags marxisme spreken en dus niet willen afgerekend worden op fouten uit het verleden die zich zogenaamd op het marxisme beriepen, maar waar ik de link met het marxisme niet zie (ik bedoel uiteraard het stalinisme).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik bedoelde dat wij ook over een hedendaags marxisme spreken en dus niet willen afgerekend worden op fouten uit het verleden die zich zogenaamd op het marxisme beriepen, maar waar ik de link met het marxisme niet zie (ik bedoel uiteraard het stalinisme).

Het is dat het in Cuba zo goed werkt he. En in Nicaragua, daar hebben ze plezier gehad van hun communisme. Om nog maar te zwijgen van China.

Hoe komt het toch dat alle systemen die Marxistisch vertokken uitmonden in totalitaire staten waar de bevolking onderdrukt wordt?

De dag dat ge dat vraagstuk kunt oplossen en een werkbaar alternatief hebt, waarvoor geen bloedige revolutie is, en het draait al een jaar of vijftig zonder econonomisch achter te geraken op de kapitalistische maatschappij, wordt ik socialist

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is dat het in Cuba zo goed werkt he. En in Nicaragua, daar hebben ze plezier gehad van hun communisme. Om nog maar te zwijgen van China.

Hoe komt het toch dat alle systemen die Marxistisch vertokken uitmonden in totalitaire staten waar de bevolking onderdrukt wordt?

De dag dat ge dat vraagstuk kunt oplossen en een werkbaar alternatief hebt, waarvoor geen bloedige revolutie is, en het draait al een jaar of vijftig zonder econonomisch achter te geraken op de kapitalistische maatschappij, wordt ik socialist

Binnen een jaar of 50 zult u uiteraard wel gepensioneerd zijn, maar we zullen u graag verwelkomen in onze gepensioneerden-afdeling!

In Cuba zie ik wel dat de geplande economie ervoor zorgt dat het land het beter heeft dan het gemiddelde derde-wereldland in de regio. Vergelijk Cuba met Haïti en je ziet de voordelen van het huidige regime (ondanks alle gebreken).

Nicaragua: de Sandinisten hebben nooit willen breken met het kapitalisme, hoogstens het wat hervormen. Nicaragua is voor mij het failliet van het reformisme, niet van het marxisme!

China: kun je dat nog 'socialistisch' noemen? Er zijn toch verdomd veel kapitalistische elementen in die economie hoor.

Kan socialisme vandaag op een vreedzame wijze geïnstalleerd worden? Volgens mij wel omdat de mogelijkheden vandaag enorm groot zijn. De bevolking staat hier in het Westen verder dan pakweg in het achtergebleven derdewereldland Rusland anno 1917. Een stalinistische degeneratie zou niet meer aanvaard worden. De bijhorende wereldsituatie na WO 2 bijgevolg ook niet.

[TomB]

Tof he, we moeten een communistisch land gaan vergelijken met "andere derdewereldslanden" om te zien hoe veel success het communisme niet boekt.

Vergelijk Cuba misschien eens met de landen die voort hebben gedaan met wat Cuba toen deed. Vergelijk dus Cuba met de Bahamas, vergelijk dus Cuba met St. Thomas. Of, waarom niet, vergelijk Cuba met de Florida Keys. Trouwens, waarom is Fidel miljardair? Is iedereen dan miljardair in Cuba? Ze zijn toch gelijk, nietwaar?

Als u vind dat China en Nicaragua niet communistisch begonnen zijn; vertelt u me dan misschien eens waar er ooit communisme begonnen is. Of verdraaide u gewoon de feiten omdat de niet zo nauwkeurige lezer dan zou vergeten dat het er eigenlijk allemaal om draaide dat communistische staten historisch gezien allemaal gefaald hebben.

Zoals ik reeds zei: Het communisme is mooi in principe, maar u zal nog veel moeten onderzoek doen naar de punten waar het gefaald heeft voor u correct geinformeerde mensen zal kunnen overtuigen socialist te worden.

[GC]

Het enige voorbeeld waaraan ik kan refereren is Rusland 1917 - 1924.

Wat jij blijkbaar niet wilt snappen is hoe de versterkte positie van het stalinisme na de tweede wereldoorlog een beslissende rol gespeeld heeft in de ontwikkeling van veel linkse bewegingen op internationaal vlak. Er werd uitgekeken naar Rusland als een alternatief op de VS. Radicalere bewegingen kregen daardoor bijna automatisch een oriëntatie mee naar het stalinisme. Hoe denk je dat de liberale burgerlijke democraat Castro plots een communist geworden was?

Maar los van dat alles moeten we inderdaad vaststellen dat Cuba het beter heeft dan buurland Haïti. Je moet geen appels met peren vergelijken, hou het maar op appels met appels vergelijken. Cuba was een arm derdewereldland en heeft vandaag een kindersterfte die gelijk is aan die in België. Op medisch vlak en op vlak van onderwijs zijn er immense verwezenlijkingen in het land.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Het enige voorbeeld waaraan ik kan refereren is Rusland 1917 - 1924.

Wat jij blijkbaar niet wilt snappen is hoe de versterkte positie van het stalinisme na de tweede wereldoorlog een beslissende rol gespeeld heeft in de ontwikkeling van veel linkse bewegingen op internationaal vlak. Er werd uitgekeken naar Rusland als een alternatief op de VS. Radicalere bewegingen kregen daardoor bijna automatisch een oriëntatie mee naar het stalinisme. Hoe denk je dat de liberale burgerlijke democraat Castro plots een communist geworden was?

Maar los van dat alles moeten we inderdaad vaststellen dat Cuba het beter heeft dan buurland Haïti. Je moet geen appels met peren vergelijken, hou het maar op appels met appels vergelijken. Cuba was een arm derdewereldland en heeft vandaag een kindersterfte die gelijk is aan die in België. Op medisch vlak en op vlak van onderwijs zijn er immense verwezenlijkingen in het land.

Leg mij nog eens uit waarom ik het niet met de Bahamas, de virgin islands, st Thomas en de Florida Keys mag vergelijken?

[Pelgrim]

Uit deze hele discussie kan ik twee zaken opmaken:
De anti-communisten zwaaien om de haverklap met (terechte) negatieve kritiek op het ondemocratische karakter van de meeste van die socialistische landen, maar ze zijn blind voor de positieve verwezenlijkingen. De communisten daarentegen doen het omgekeerde: de goede kanten hemelen ze op maar de negatieve kanten lijken ze te verzwijgen.
Cuba is noch de hel noch de hemel mensen. Het systeem daar heeft veel goede kanten én veel slechte. In plaats van de slechte te doodzwijgen zouden de communisten er zich beter op toeleggen om te proberen die slechte kanten te voorkomen en de goede zaken te veralgemenen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

China: kun je dat nog 'socialistisch' noemen? Er zijn toch verdomd veel kapitalistische elementen in die economie hoor.

Kan socialisme vandaag op een vreedzame wijze geïnstalleerd worden?

china is niet socislistisch maar communistisch, wie dit ontkent, ontkent ook de wreedheid in dat land. Ontkent de armoede die er was in Rusland, de mensen die hun motivatie kwijt geraakte. Die geen intiatief meer neemde. Het verschil tussen communisme en socialisme is heel klein. Het verschil is dat je in een socialistisch nog moogt doen met je geld wat je wilt. Je krijgt dan wel maar 30 000 franken, maar kom...

De enige goede structuur is een sociale vrije economie.

Thomas Heynderickx

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg mij nog eens uit waarom ik het niet met de Bahamas, de virgin islands, st Thomas en de Florida Keys mag vergelijken?

Dat zijn geen landen maar pretparken. Zoals GC al zei je moet geen appelen met peren vergelijken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat zijn geen landen maar pretparken. Zoals GC al zei je moet geen appelen met peren vergelijken.

Cuba was ook ooit een pretpark. Ze zijn daarmee revolutionair gestopt en nu zijn ze een derdewereldland terwijl iedereen in de pretparken een schoon leven heeft.