De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen - Pagina 4

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

50 Eurocent is minder dan 1 dollar per dag.

1 dollar per dag is de grens die de WB trekt om te zien wie echt extreem arm is.

1 tot 2 dollar zijn de 'gewone' armen.

U zou ze dus nog een lager inkomen geven dan nu al het geval is.

Over armoede is volgend boek aan te raden; 'Globalisering en Armoede' over het armoede discour van de internationale instellingen van Francine Mestrum.

Ik zou ze dus 50 eurocent bijgeven (onvoorwaardelijk, ook aan de rijkste van het dorp, ...)
En ja, dat is onder de armoedegrens. Maar het geeft de mogelijkheden om zich eruit te halen. 50 eurocent per dag per inwoner is in ontwikkelingslanden een serieus bedrag hoor. In het dorp waar ik gewoond heb houdt een gemiddeld gezin 6,5 euro per gezin per jaar over om alles behalve eten te kopen (dus ook groenten). Dat is gerekend inclusief de voedselhulp.

Dat de wereldbank ed ooit te "liberaal"(in de foute betekenis) geweest zijn ontken ik niet. Wel dat ze dat nog zijn. En ik zie ook niet in welke andere opties er waren. Verder schulden laten maken, zoals in de jaren 60-70?

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.

Als je al een verschil zou maken tussen WTO enerzijds en WB en IMF anderzijds, dan is de discussie de moeite waard.

Deze discussie gaat over de WTO.

Citaat:

Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft)

India heeft meer belang in het IMF dan de VS. Meer zelfs, de VS hebben er schulden. Dit heeft weeral niks met de WTO te maken.

Citaat:

echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt

Wacht effe, zijn de prijzen hier niet lager door globalisering?

Citaat:

terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden.

De WTO heeft niet tot doel vrijehandel. Het wil gewoon gelijke regels voor handel tussen zijn partners.

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Weg met de hormonen.
En weg met varkensvlees.

Laten we deze constructieve discussie vooral verder voeren....

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

bavo

Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

________

De heleTRIPS heeft aanleiding gegeven tot opstanden in Indië en Z. Afrika omdat door bescherming van patenten geneesmiddelen, oa tegen aids, onbetaalbaar zijn en niet mogen geproduceerd worden.

In TRIPS staan expliciete uitzonderingen om ervoor te zorgen dat geneesmiddelen onder patent toch gewoon geproduceerd kunnen worden in geval van epidemieën, ....

De enige zekerheid die farmaceutische bedrijven willen is dat hun producten met lage prijs in die ontwikkelingslanden niet geëxporteerd worden, omdat ze dan geen winst in het westen halen.
Met dure aidsremmers in een arm land verdien je niet meer an met goedkope aidsremmers.

en natuurlijk:

Zonder patenten en hun bescherming bestonden de middelen niet.

boer_bavo · 18 februari 2005, 17:58

Om de vraag rond de WTO hier nog eens zeer duidelijk te herhalen: waarom zou de WTO geboycot moeten worden. Zijn de ontwikkelingslanden, gegeven de internationale context waarbij ontwikkelde landen vooral aan zichzelf denken, beter af mét of zonder de WTO?

eno2 · 18 februari 2005, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.

___

OK, ik wil niet over een paar woordjes vallen die bij elkaar in de buurt liggen, maar helaas wordt subsidiariteit inderdaad couranter gehanteerd door anders-globalen dan souvereiniteit, (hoewel dan weer veel in :voedselsouvereiniteit).

eno2 · 18 februari 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door A

WTO, WB, IMF en dergelijke zijn gewoonweg zogzegde wereldorragisaties maar eigenlijk puur door het Noord-Westen gedomineerde handelsorganisaties die niets anders doen dan voor het Noord-Westen voordelige en voor de rest van de wereld nadelige handelsafspraken te maken.
Die voordelen komen de Noord-Westerse burgers dan nog niet eens ten goede maar bijna alleen de multinationals en consortia die de politieke bewindsvoerders ook hier in hun zak hebben.

In oorsprong hadden deze organisaties een goed doel; economische mondiale stabiliteit vanaf 1945 waarborgen om wereldoorlogen te voorkomen.

Sinds pakweg de jaren 70 zet de VSA (die via de financien die roganisaties in haar zak heeft) echter alleen haar eigenbelang voorop waardoor die organisaties nauwelijks meer zijn dan door de VSA en de EU gedominieerde handelsorganisaties die het zuiden economische onderdrukken ten voordele van het Noord-Westen.

Schandalig gewoon, te meer daar ook de burger hier daar slachtoffer van is doordat hij de illusie van vrije markt en dus vanzelfsprekend lage prijzen voorgehouden wordt terwijl er hoegenaamd geen sprake is van vrije markt daar die organisaties enkel de kaart van een aantal gepriviligeerden trekken en dus voordelen en nadelen rondstrooien waardoor de concurentievermogens van staten door haar beinvloed worden. En beinvloede concurentievermogen legt de vrije markt net aan banden.

Ook het neoliberalisme van deze organisaties is dus niet eht een vrije markt maar een enkel voor de export en de handel van de rijkste staten een vrije markt creeeren.

eno2 · 18 februari 2005, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laten we deze constructieve discussie vooral verder voeren....

____

Mogen de hormonen niet weg, soms, uit onze voeding?
Is dat niet constructief? Me dunkt van wel.
Dat van die varkens was een vegetariërsgrapje. Sorry hoor.
Maar Heruuu scheen me niet te begrijpen.

eno2 · 18 februari 2005, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In TRIPS staan expliciete uitzonderingen om ervoor te zorgen dat geneesmiddelen onder patent toch gewoon geproduceerd kunnen worden in geval van epidemieën, ....

De enige zekerheid die farmaceutische bedrijven willen is dat hun producten met lage prijs in die ontwikkelingslanden niet geëxporteerd worden, omdat ze dan geen winst in het westen halen.
Met dure aidsremmers in een arm land verdien je niet meer an met goedkope aidsremmers.

en natuurlijk:

Zonder patenten en hun bescherming bestonden de middelen niet.

____

Wat moest bewezen worden.
Bovendien zijn ze er al onder de druk van de internationale gemeenschap voor een deel op teruggekomen.

eno2 · 19 februari 2005, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, om de eigen boeren te steunen.

_________

Twee vliegen in één klap.

eno2 · 19 februari 2005, 14:19

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

eno2

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv..
_____________

Eno2:

Een kleine aanvulling:

Waarom zouden naties of groepen van naties niet het recht mogen hebben hun onderdanen te beschermen voor vermoedelijk giftige of gevaarlijk geachte producten? Dat is het 'voorzorgsprinciepe'.

De WTO gaat er gewoon van uit dat zulks protectionisme is. Typisch genoeg reageer jij ook zo in de zaak van de hormonenveroordeling die de EU opliep.
Die zou verdiend zijn omdat ze zo hun eigen boeren beschermen, terwijl ik volhoud dat ze gewoon de volksgezondheid beschermen.

Maar wat ik wou zeggen is dat de wetenschappelijke bewijslast niet bij klant
moet gelegd worden, noch bij de verbruikers-naties.

Neem het SOFTENON-geval.

Als het FDA Foods and Drugs-administration in de jaren vijftig in de VS niet vanuit het voorzorgsprincipe gehandeld had en softenon niet uit circulatie gehaald had, dan hadden ze moeten wachten op het wetenschappelijk bewijs van zijn causale effecten (softenon-baby's) dat slechts in de jaren tachtig is kunnen geleverd worden...

Een dergelijke stellingname van de WTO is dus onverantwoord.

Je kan nu weer reflecteren dat softenon geen GM-food is...

boer_bavo · 19 februari 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Twee vliegen in één klap.

Ten koste van de rest van de burgers.

boer_bavo · 19 februari 2005, 16:32

Voorzorgsprincipe kan perfect volgens de regels van de WTO.

boer_bavo · 19 februari 2005, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

____

Mogen de hormonen niet weg, soms, uit onze voeding?
Is dat niet constructief? Me dunkt van wel.
Dat van die varkens was een vegetariërsgrapje. Sorry hoor.
Maar Heruuu scheen me niet te begrijpen.

Net zoals jij het recht hebt om voedsel te vragen zonder vlees heb je van mij het recht om voedsel te eisen zonder hormonen.

Maar er is een verschil tussen vlees zonder hormonen en gekweekt van dieren die met hormonen behandeld zijn.

En zelfs van dat laatste mag jij van mij perfect kiezen om het niet te eten. Maar ik zie niet in waarom je anderen mag verbieden om dat volledig equivalent product te verbieden. Het voorzorgsprincipe is niet van toepassing omdat er niet meer hormonen of andere stoffen in dat vlees zitten dan bij gewoon rundsvlees.

Dat laatste is het enige wat de WTO vraagt: dat wij anderen niet verbieden om zelf te kopen wat ze willen.

boer_bavo · 19 februari 2005, 16:38

Kan je uit voorzorgsprincipe ook aardappelen weigeren? Met name nieuwe kruisingen?

Simpel antwoord: aardappelen voldoen niet aan de kwaliteitscontrole en voedselveiligheidscontroles die voor GM gewassen gelden.

Niets houdt consumenten trouwens tegen om GM gewassen niet te kopen.

Pelgrim · 20 februari 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, om de eigen boeren te steunen.

En het is maar het beste dat dat gebeurt, anders worden wij voor onze levensnoodzakelijke voorzieningen afhankelijk van een mondiaal systeem dat door de minste ecologische of politieke crisis in elkaar kan storten.

eno2 · 21 februari 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ten koste van de rest van de burgers.

___________

Als je bedoelt dat het de burgers zijn die de boetes moeten betalen ( via de belastigen) die ze dank zij de wto-reguleringen opgelopen hebben om hun voedselveiligheid te verdedigen...

eno2 · 21 februari 2005, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Kan je uit voorzorgsprincipe ook aardappelen weigeren? Met name nieuwe kruisingen?

Simpel antwoord: aardappelen voldoen niet aan de kwaliteitscontrole en voedselveiligheidscontroles die voor GM gewassen gelden.

Niets houdt consumenten trouwens tegen om GM gewassen niet te kopen.

_________

Tenzij het gebrek aan etikettering en het gebrek aan vermelding van afkomst.

Ik wou ook nog even signaleren, dat in al de vele dossiers die in verband met milieubezwaren tegen de reguleringen van de WTO aangevoerd zijn, er maar één in de gunstige zin (ttz van bescherming van het milieu) uitgevoerd is, en dat heb je al geciteerd.

eno2 · 21 februari 2005, 14:54

Oorspronkelijk bericht door Pelgrim
Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen.

Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft.

Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden.

Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden.

___
Eno2:

OK, ik wil niet over een paar woordjes vallen die bij elkaar in de buurt liggen, maar helaas wordt subsidiariteit inderdaad couranter gehanteerd door anders-globalen dan souvereiniteit, (hoewel dan weer veel in :voedselsouvereiniteit).

______________

Toevoeging Eno2:

Subsidiariteit is in wezen 'elke beslissing laten plaatsvinden op het laagst mogelijke daartoeaangewezen niveau'.

Dat is kwa betekenis niet echt uitwisselbaar met 'souvereiniteit', maar bekrachtigt die wel.

eno2 · 9 maart 2005, 14:54

De FTAA (deelonderhandeling van de WTO) zal, indien succesvol afgesloten, binnenkort voor het eerst aan internationale ondernemingen het recht geven om Nationale Overheden rechtstreeks te vervolgen voor de rechtbank - bijvoorbeeld voor het derven van winsten door multinationals vanwege bepaalde overheidsbeslissingen. Totnogtoe konden enkel landen elkaar aanklagen.

Er is wel zwaar verzet opgedoken daartegen. We kunnen dus nog hopen dat van uitstel, afstel komt.

18 februari 2005, 17:58	#65
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Om de vraag rond de WTO hier nog eens zeer duidelijk te herhalen: waarom zou de WTO geboycot moeten worden. Zijn de ontwikkelingslanden, gegeven de internationale context waarbij ontwikkelde landen vooral aan zichzelf denken, beter af mét of zonder de WTO? __________________ [SIZE=1][/SIZE]

19 februari 2005, 14:19	#71
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Boer bavo: Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn. ________ eno2 In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten wetenschappelijk gegrond zijn. Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv.. _____________ Eno2: Een kleine aanvulling: Waarom zouden naties of groepen van naties niet het recht mogen hebben hun onderdanen te beschermen voor vermoedelijk giftige of gevaarlijk geachte producten? Dat is het 'voorzorgsprinciepe'. De WTO gaat er gewoon van uit dat zulks protectionisme is. Typisch genoeg reageer jij ook zo in de zaak van de hormonenveroordeling die de EU opliep. Die zou verdiend zijn omdat ze zo hun eigen boeren beschermen, terwijl ik volhoud dat ze gewoon de volksgezondheid beschermen. Maar wat ik wou zeggen is dat de wetenschappelijke bewijslast niet bij klant moet gelegd worden, noch bij de verbruikers-naties. Neem het SOFTENON-geval. Als het FDA Foods and Drugs-administration in de jaren vijftig in de VS niet vanuit het voorzorgsprincipe gehandeld had en softenon niet uit circulatie gehaald had, dan hadden ze moeten wachten op het wetenschappelijk bewijs van zijn causale effecten (softenon-baby's) dat slechts in de jaren tachtig is kunnen geleverd worden... Een dergelijke stellingname van de WTO is dus onverantwoord. Je kan nu weer reflecteren dat softenon geen GM-food is... Laatst gewijzigd door eno2 : 19 februari 2005 om 14:24.

19 februari 2005, 16:32	#73
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Voorzorgsprincipe kan perfect volgens de regels van de WTO. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

19 februari 2005, 16:38	#75
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Kan je uit voorzorgsprincipe ook aardappelen weigeren? Met name nieuwe kruisingen? Simpel antwoord: aardappelen voldoen niet aan de kwaliteitscontrole en voedselveiligheidscontroles die voor GM gewassen gelden. Niets houdt consumenten trouwens tegen om GM gewassen niet te kopen. __________________ [SIZE=1][/SIZE] Laatst gewijzigd door boer_bavo : 19 februari 2005 om 16:39.

21 februari 2005, 14:54	#79
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Oorspronkelijk bericht door Pelgrim Subsidiariteit is zo'n begrip dat je doorgaans hoort vanuit establishment kringen. Op papier betekent dat dat elke bevoegdheid gaat naar dat niveau waar het het 'beste' functioneert. In werkelijkheid betekent subsidiariteit gewoon getouwtrek om de macht, waarbij de centrale staatsinstellingen doorgaans het pleit winnen. Subsidiariteit is simpelweg een eufemisme om te camoufleren dat de centrale staatsmacht uiteindelijk de baas blijft. Ik verkies dus wel degelijk soevereiniteit, dat is klaar en duidelijk wat betreft de bevoegdheden. Uiteraard zal het establishment elke tegenstander van haar 'subsidiair' centralisme op een hoop gooien met Le Pen, Haider e.d. die ook graag zeveren over 'regio's' (Ik heb trouwens een probleem met die term 'regios', ik verkies simpelweg soevereine staten). Op dezelfde manier wordt ook iedereen die durft vragen te stellen bij de toenemende eurocratisering gebrandmerkt als 'provincialist', enggeestige, enz. alsof soevereiniteit per definitie betekent dat er op Europees of wereldniveau niet meer kan samengewerkt worden. ___ Eno2: OK, ik wil niet over een paar woordjes vallen die bij elkaar in de buurt liggen, maar helaas wordt subsidiariteit inderdaad couranter gehanteerd door anders-globalen dan souvereiniteit, (hoewel dan weer veel in :voedselsouvereiniteit). ______________ Toevoeging Eno2: Subsidiariteit is in wezen 'elke beslissing laten plaatsvinden op het laagst mogelijke daartoeaangewezen niveau'. Dat is kwa betekenis niet echt uitwisselbaar met 'souvereiniteit', maar bekrachtigt die wel.

9 maart 2005, 14:54	#80
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De FTAA (deelonderhandeling van de WTO) zal, indien succesvol afgesloten, binnenkort voor het eerst aan internationale ondernemingen het recht geven om Nationale Overheden rechtstreeks te vervolgen voor de rechtbank - bijvoorbeeld voor het derven van winsten door multinationals vanwege bepaalde overheidsbeslissingen. Totnogtoe konden enkel landen elkaar aanklagen. Er is wel zwaar verzet opgedoken daartegen. We kunnen dus nog hopen dat van uitstel, afstel komt.