"Discrimineren is een mensenrecht"

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe u praten wil katalogeren is me om het even.
Probeer me maar eens 'aan te praten' dat het ventileren van een opinie fysieke schade kan toebrengen voor de vrijwillige luisteraar.
Citeer gerust uit uw basiscursus of leidraad voor gevorderden.

cfr. supra.
Geef me een voorbeeld van fysieke schade opgelopen door het ventileren van een mening voor een vrijwillige luisteraar.
Ook uw handboek psychologie mag als bron dienen.

Bon. U poogt het debat te verengen naar 'louter politieke meningen'. Maar geen haar op uw hoofd dat er ook maar aan dénkt, dat onder de noemer 'politiek' in de praktijk veel meer gezegd wordt dan louter politieke en filosofische, verheven besluimeringen, naar ik mag hopen?
Kortom: het gaat hier over praten, iets zeggen enz. En ik heb zelfs mijn cursus psychologie niet nodig om u duidelijk te maken dat het woord een machtig, edoch tweesnijdend zwaard is.
Een klein voorbeeldje maakt het u duidelijk: Wanneer de ouders van X telkens maar blijven herhalen hoe dom X wel is, gaat hij dat op de duur g eloven. Is er schade? Inderdaad, X zal vrachtwagenchauffeur worden, of nog erger: politicus.
Bon, u bent nog maar half overtuigd, Ander voorbeeldje dan maar: X wordt gepest en blijft gepest worden. Het blijft bij beschimpingen uiteraard. Maar toch. Na een tijdje springt postbode X onder de trein. Zelfmoord. Is er sprake van fysieke schade? Mij dunkt alvast van wel.
Dit zijn wel extreme voorbeelden, maar de bedoeling was dan ook slechts u duidelijk te maken dat 'praten' wel degelijk een vorm van interactie is, net zoals o.m. met machetes zwaaien dat is.
U ziet het. U neemt best eerst de basiscursus sociologie en psychologie ter hand ipv meteen over leidraden voor gevorderden te beginnen.

Uw one-liners en adviezen om basiscursussen tot mij te nemen, zijn anders niet echt van dien aard om mijn 'crap' te weerleggen.

Blijven herhalen, op de duur gelooft u zelf nog dat niemand uw matige verweer over geesteswerelden en bestuurlijke werelden kan weerleggen.


Mvg

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Praten is niet van dien aard dat het de vrijheid van anderen in het gedrang kan brengen noch fysieke schade kan toebrengen aan de (vrijwillige) luisteraar.
Er is (behalve in geval van censuur) steeds kans op weerwoord.

In de geesteswereld behoort er plaats voor ongelijkheid te zijn itt tot de bestuurlijke wereld. Geestelijke pijn is nooit uit te sluiten (de waarheid kwetst) en is steeds afhankelijk van de houding van de toehoorder ten aanzien van het geuite.

Toch nog even dit -niet over geestelijke pijnen en het verschil tussen bestuurlijke en geesteswerelden-: ooit gehoord van 'oproepen tot haat'? Ooit gehoord van de moorden in Nederland (Fortuin en Van Gogh)?

Meningen ventileren heeft geen fysieke schade tot gevolg zegt u?
HA- HA.

U valt niet rechtstreeks dood van het aanhoren van socialistisch gezeik. More nor less.

Mvg

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Bon. U poogt het debat te verengen naar 'louter politieke meningen'. Maar geen haar op uw hoofd dat er ook maar aan dénkt, dat onder de noemer 'politiek' in de praktijk veel meer gezegd wordt dan louter politieke en filosofische, verheven besluimeringen, naar ik mag hopen?
Kortom: het gaat hier over praten, iets zeggen enz. En ik heb zelfs mijn cursus psychologie niet nodig om u duidelijk te maken dat het woord een machtig, edoch tweesnijdend zwaard is.
Een klein voorbeeldje maakt het u duidelijk: Wanneer de ouders van X telkens maar blijven herhalen hoe dom X wel is, gaat hij dat op de duur g eloven. Is er schade? Inderdaad, X zal vrachtwagenchauffeur worden, of nog erger: politicus.
Bon, u bent nog maar half overtuigd, Ander voorbeeldje dan maar: X wordt gepest en blijft gepest worden. Het blijft bij beschimpingen uiteraard. Maar toch. Na een tijdje springt postbode X onder de trein. Zelfmoord. Is er sprake van fysieke schade? Mij dunkt alvast van wel.
Dit zijn wel extreme voorbeelden, maar de bedoeling was dan ook slechts u duidelijk te maken dat 'praten' wel degelijk een vorm van interactie is, net zoals o.m. met machetes zwaaien dat is.

U reduceert een mens tot een manipuleerbaar wezen dat willoos gevolg geeft aan om het even welke mening hem opgelepeld.
Ik ben daarentegen van mening dat er tussen het 'praten' van een eerste en het 'handelen' van een andere, nog steeds de vrije wil en de vrije keuze en het vermogen tot beslissen staat om aan het gepraat van de eerste al dan niet gevolg te geven.

U ziet het. U neemt best eerst de basiscursus sociologie en psychologie ter hand ipv meteen over leidraden voor gevorderden te beginnen.

Uw voorbeeldjes zijn dus allesbehalve overtuigend.
Misschien ontbreken de hierboven aangehaalde aspecten van het menszijn (vrije wil, beschikkingsrecht, oordelsvermogen) in de door u tot bijbel verheven geschriften?
Of worden die pas in de boekjes voor gevorderden behandeld?

Blijven herhalen, op de duur gelooft u zelf nog dat niemand uw matige verweer over geesteswerelden en bestuurlijke werelden kan weerleggen.


Mvg

Uw weerlegging met voorbeeldjes overtuigt me alleszins niet echt.
Lees je wel de goeie boekjes?
Ach neen, u vond het onnodig ze te raadplegen en putte uit eigen repertoire.
Ook een strip-fan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Toch nog even dit -niet over geestelijke pijnen en het verschil tussen bestuurlijke en geesteswerelden-: ooit gehoord van 'oproepen tot haat'? Ooit gehoord van de moorden in Nederland (Fortuin en Van Gogh)?

Meningen ventileren heeft geen fysieke schade tot gevolg zegt u?
HA- HA.

Is er één moslim dood neergestuikt bij het bekijken van Theo Van Goghs bewuste film?
Stuur me het doodsprentje maar.........

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U reduceert een mens tot een manipuleerbaar wezen dat willoos gevolg geeft aan om het even welke mening hem opgelepeld.
Ik ben daarentegen van mening dat er tussen het 'praten' van een eerste en het 'handelen' van een andere, nog steeds de vrije wil en de vrije keuze en het vermogen tot beslissen staat om aan het gepraat van de eerste al dan niet gevolg te geven.

Ik kan u opnieuw een cursus sociologie aanbevelen. In het eerste hoofdstuk zult u dan lezen wat interactie is.

Uw weerlegging met voorbeeldjes overtuigt me alleszins niet echt.

Ik herhaal het mooie gezegde:
Wat baten kaars en bril...
Ik raad u aan eerst een basiscursus sociologie ter hand te nemen. Na amper 15 blz zult u vernomen hebben wat de definitie is van interactie.

Is er één moslim dood neergestuikt bij het bekijken van Theo Van Goghs bewuste film?
Stuur me het doodsprentje maar.........

Ik verwijs hierbij naar mijn vorige post. Daar staat alles netjes uitgelegd.

Ook een strip-fan?

Neen.

[Matthias Storme]

Enkele lezers hebben blijkbaar nog altijd niet door dat onfatsoenlijke meningen ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen, maar dat zij natuurlijk wel door medeburgers als onfatsoenlijk mogen bestreden worden, geweldloos wle te verstaan.
Dat heeft allemaal zeer weinig met cursussen psychologie te maken. Het is de ervaring dat het met geweld en dwang verbieden van woorden door de overheid of iemand die zich de macht van de overheid aanmatigt, omzeggens altijd een groter kwaad is dan het tolereren (wat dus ook geweldloos bstrijden kan inhoudne) van die woorden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Ik kan u opnieuw een cursus sociologie aanbevelen. In het eerste hoofdstuk zult u dan lezen wat interactie is.

Je gezwaai met cursussen imponeert me niet echt.
Vooral daar het niet lukt er een voorbeeldje uit te citeren ter weerlegging van mijn tekst.

Ik herhaal het mooie gezegde:
Wat baten kaars en bril...
Ik raad u aan eerst een basiscursus sociologie ter hand te nemen. Na amper 15 blz zult u vernomen hebben wat de definitie is van interactie.

cfr. supra.
Herhaling maakt je denigrerende, belerende stemmingmakerij nog niet argumentatief waardevol.

Ik verwijs hierbij naar mijn vorige post. Daar staat alles netjes uitgelegd.

In uw vorige tekst haal je het van Gogh voorbeeld aan als bewijs dat meningen uiten fysieke schade kan toebrengen.
Ik herhaal dus mijn vraag:"Welke moslim werd dodelijk getroffen, na het bekijken van Theo's film?"
Geen?
Ik dacht het al.
Trek dus uw conclusies, en uw voorbeeld in.

Oorspronkelijk geplaatst door NEO

Neen.

Uw voorbeeldjes leken er nochtans uit weggeplukt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Enkele lezers hebben blijkbaar nog altijd niet door dat onfatsoenlijke meningen ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen, maar dat zij natuurlijk wel door medeburgers als onfatsoenlijk mogen bestreden worden, geweldloos wle te verstaan.

Inderdaad.
Het vrijwillig aanhoren of niet aanhoren van meningen valt ook onder diezelfde vrijheid van meningsuiting.

Wat is uw idee over het aanbieden van 'forum' (brede betekenis) voor onfatsoenlijke meningen?

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Dat heeft allemaal zeer weinig met cursussen psychologie te maken.

Ik gebruik niet graag het gezagsargument, maar NEO zal dit toch niet graag lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Het is de ervaring dat het met geweld en dwang verbieden van woorden door de overheid of iemand die zich de macht van de overheid aanmatigt, omzeggens altijd een groter kwaad is dan het tolereren (wat dus ook geweldloos bstrijden kan inhoudne) van die woorden.

Volledig akkoord.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

.
Ik herhaal dus mijn vraag:"Welke moslim werd dodelijk getroffen, na het bekijken van Theo's film?"
Geen?
Ik dacht het al.

Zoals gezegd: rechtstreeks valt er niemand dood van het socialistische gekwijl. Echter, indirect kan het geblaat van gelijk wie aanzetten tot bv haat (ook al gezegd). Betekent dat dan dat U bij het horen van het gebrul van Hitler meteen ter plekke dood valt?
Natuurlijk niet. Lees dit goed zodat ik het straks niet nog eens moet herhalen: Natuurlijk niet!
Betekent dat dan dat de modale Duitser die naar Hitlers speech luistert niet bevangen wordt door zijn woorden en er uiteindelijk geen schade van ondervindt? Uiteraard wel! Hij zal zich laten meeslepen (uw premisse van 100% vrije wil is volledig FOUT) door Hitlers overredingskracht. het is dus veel genuanceerder dan u denkt. Sommigen zullen eraan weerstaan, anderen niet.

Kan het dus schade opleveren?
JA.


Laat uw volgende post wel eens zinnig zijn,

Mvg
Uw arrogante en belerende collega,
Neo

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Enkele lezers hebben blijkbaar nog altijd niet door dat onfatsoenlijke meningen ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen,

U speelt het spel niet eerlijk. U heeft uiteraard gelijk, maar ook alle anderen. Het enige wat u doet is een afweging van vrijheden. Welke vrijheid weegt het zwaarst door. Uw persoonlijke mening is A. Die van mij doet er niet toe maar stel dat het B is, dan heb ik evengoed 'gelijk'.

Het is de ervaring dat (het met geweld en dwang verbieden van woorden door de overheid of iemand die zich de macht van de overheid aanmatigt, omzeggens altijd een groter kwaad is dan het tolereren (wat dus ook geweldloos bstrijden kan inhoudne) van die woorden.)

Dat zegt u.
En als die burger dat geweldloos bestrijden nu eens wil omzetten in wetten? Kwestie dat het geweldloos blijft

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Zoals gezegd: rechtstreeks valt er niemand dood van het socialistische gekwijl. Echter, indirect kan het geblaat van gelijk wie aanzetten tot bv haat (ook al gezegd). Betekent dat dan dat U bij het horen van het gebrul van Hitler meteen ter plekke dood valt?
Natuurlijk niet. Lees dit goed zodat ik het straks niet nog eens moet herhalen: Natuurlijk niet!

Nou, meer zei ik niet.
Waarom dat eerst tegenspreken?

Betekent dat dan dat de modale Duitser die naar Hitlers speech luistert niet bevangen wordt door zijn woorden en er uiteindelijk geen schade van ondervindt? Uiteraard wel! Hij zal zich laten meeslepen (uw premisse van 100% vrije wil is volledig FOUT) door Hitlers overredingskracht. het is dus veel genuanceerder dan u denkt.

Kan het dus schade opleveren?
JA.

Jij hanteert hier toch een wel héél ruim schadebegrip.
'Bevangenheid', 'meegeslepen worden'.............


Essentieel is je afsluiter:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno

Sommigen zullen eraan weerstaan, anderen niet.

Blijkbaar is het dus toch afhankelijk van de wil van de toehoorder of hij al dan niet gevolg geeft aan Dolfs speech.
Je kan dus niet zeggen dat die geuite mening d'office schade toebrengt.

Laat uw volgende post wel eens zinnig zijn,

Hebben mijn onzinnige posts u al schade opgeleverd?

Uw arrogante en belerende collega,
Neo

Arrogant is een kwalificatie van uw hand.
Maar goed.
Uw afsluiter is desondanks zéér zinnig.

[Matthias Storme]

Natuurlijk kan het schade veroorzaken om te lang naar onzin te luisteren. Met dat argument mogen we in elk geval al 90 % van de televisieprogramma's afschaffen, de meeste parlementaire vragen en debatten, en nog veel meer.

daarom is het verbod om te liegen eigenlijk sociaal onaanvaardbaar en maatschappelijk ondraaglijk. Want "niet liegen" betekent voor de meeste mensen "zijn gedacht zeggen". En vele van die gedachten zouden beter niet uitgerdukt worden ....
Desondanks, ceterum censeo: het is niet de overheid die mag bepalen wat er mag gezegd worden en wat niet.


We zijn nu echter ver afgedwaald van de "vrijheid om te discrimineren". Ik zal dus deze draad maar terug oppakken als het terug daarover gaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Natuurlijk kan het schade veroorzaken om te lang naar onzin te luisteren.

Zolang luisteren niet verplicht is, gaat dit niet op.
Eens iets als onzin gecatalogeerd, hoeven we niet langer te luisteren.
Dat is ook een aspect van vrijheid van mening.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

We zijn nu echter ver afgedwaald van de "vrijheid om te discrimineren". Ik zal dus deze draad maar terug oppakken als het terug daarover gaat.

Eigenlijk zijn we dichter bij de oorspronkelijke topic dan u vermoedt.

Ik moet in de gelegenheid zijn, om elke opinie als nonsens te kwalificeren.
Ik moet in de gelegenheid zijn om me te onttrekken aan het aanhoren van nonsens-meningen.
Ik moet de vrijheid hebben elke mening te mogen becommentariëren, of me van commentaar te ondrhouden.

Kortom: als luisterend individu, dien ik de vrijheid te bezitten meningen discriminatoir te behandelen.

[Korben]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

U speelt het spel niet eerlijk. U heeft uiteraard gelijk, maar ook alle anderen. Het enige wat u doet is een afweging van vrijheden. Welke vrijheid weegt het zwaarst door. Uw persoonlijke mening is A. Die van mij doet er niet toe maar stel dat het B is, dan heb ik evengoed 'gelijk'.

Mening A laat echter wel toe dat mening B verdedigd wordt, wanneer mening B echter zijn gelijk boven andere zet mag menig A niet meer verdedigd worden. Bijgevolg valt het debat stil, doch de meningen blijven onveranderd, dit kan enkel leiden tot explosieve toestanden.

Dit is nu net de essentie van het discriminatiegedrocht : dat de overheid eigenlijk een schijnbaar objectieve wetgeving gebruikt om bepaalde standpunten/ideeën onbespreekbaar te maken, schijnbaar omdat de wetgever bepaalt wat bespreekbaar is en dit kan alleen maar door het eigenlijke debat in de kiem te smoren en de norm van het goed fatsoen zelf te bepalen (zoals "de kerk" -die eigenlijk bestond uit enkelingen- dit deed ten tijde van de inquisitie).

[de Vexille]

De mooiste discussies over principes zoals vrije meningsuiting, (non-)discriminatie en (in-)tolerantie liggen stuk voor stuk op het raakvlak van de formele staatsinrichting en de informele wijze waarop een samenleving zich organiseert. Het topic in dit forum over "universalisme versus particularisme" vormt daar eigenlijk het kader voor.

Enerzijds is er de samenleving als een spontaan en organisch gegeven, waar zich uit de gewoonte een bepaalde cultuur, ethiek annex esthetiek ontwikkelt. Dit gebeurt op democratische manier, want als individu ben je niet manu militari gehouden om je in alle facetten van je leven te schikken naar de heersende geplogendheden. Democratisch ook omdat de informele autoriteiten (de zgn. notabelen) het respect van de gemeenschap moeten verdienen. [legio zijn de verhalen over gesjeesde dorpspastoors en schoolmeesters] Binnen die samenleving kan iedereen ongezouten zijn gedacht zeggen, kan zo breed- of enggeestig zijn als hij/zij wil en heeft alle vrijheid om te discrimineren op om het even welke grond. In de mate dat dit openlijk gebeurt, zal de samenleving op haar beurt het verdict vellen. De discriminator kan dan slachtoffer worden van zijn eigen gedachtengoed; hij kan afgewezen worden, met de vinger gewezen, veroordeeld door de publieke opinie waarvan hij deel uitmaakt en waarbinnen hij sociaal en economisch opereert. [ook verhalen legio; beluister vooral de oudere generaties eens]

De formele staat, met haar geweldmonopolie overstijgt het specifieke, het particuliere en formuleert haar principes op een abstracte wijze; pretendeert dat de waarden en normen waarop ze is gebaseerd "universeel" zijn. En op één manier zijn ze dat ook de facto: ze zijn onverminderd toepasselijk op alle burgers die aan het staatsgezag onderworpen zijn. Die staat dient zich te onthouden van inmenging in en zelfs waardering van datgene wat behoort tot de informele sfeer (zie hoger); ze regelt enkel waar dat strikt noodzakelijk is en veelal uit economische overwegingen. (interpreteer dat begrip vooral ruim genoeg) De staat is marginaal; ze doet niet aan overkill maar zoekt naar de meest efficiënte ingreep met de kleinste impact op de individuele vrijheid van de burger. De staat is echter wel essentieel, want door het feit dat zij een geweldmonopolie heeft, vrijwaart ze ook de democratie op het informele niveau van de samenleving.

Waar ligt nu het "raakvlak"? Courant ligt dat in de rechtsbedeling, waar de rechter op de specificiteit van de voorliggende zaak (in z'n onvermijdelijk cultureel getinte context) de abstracte matrix van de formele rechtsregels gaat toepassen. En in die toepassing -vaak in de beoordeling van feitenkwesties, soms ook formeel; bvb. in het gebruik van begrippen zoals "openbare orde en goede zeden"- zien we de confrontatie en toetsing van het particuliere aan het universele. Is het één ondergeschikt aan het andere? Heeft de wet zoals die bedoeld was door de wetgever de primauteit over de concrete toepassing ervan? Is er ruimte voor interpretatie? Daar ligt juist keer op keer het sappige van het politieke-juridische debat dat rond elk van de topics kan gevoerd worden.

Concreet: het wordt spannend wanneer je in een samenleving merkt dat mensen spontaan discrimineren, of elkaar de mond willen snoeren of intolerant zijn tegenover andersdenkenden, andersgeaarden, etc... terwijl je in een formele democratische staatsinrichting noodzakelijkerwijs "universele" waarden aanbrengt als non-discriminatie, gelijkheid, vrije meningsuiting, tolerantie,... Sommige politici menen dat ze greep moeten krijgen op de informele samenleving, dat ze die van bovenaf moeten kunnen reguleren, mouleren. En zij raken dan uiteraard gefrustreerd wanneer ze keer op keer merken dat diezelfde samenleving dit soort van regelneverij verwerpt. Of dat ze met al hun regeldrift de samenleving in het diepst van haar weefsel beschadigen, zelfs ten dele desintegreren.

Een politicus, jurist, rechter, ... iedereen die met dit soort van problematiek begaan is, moet noodzakelijkerwijs een beetje schizofreen zijn. Moet regelmatig van pet kunnen wisselen: de ene keer de informele "klak" van de voorvechter van de "ongezouten mening", recht voor de raap; de andere keer met de "kepie" van de formele abstracte zuiverheid van conventioneel "universeel" geachte algemene principes. En dat vergemakkelijkt de discussie er natuurlijk niet op. De fout die ik regelmatig zie maken op politieke fora allerhande is dat sommigen het informele principe doortrekken op het formele niveau (en bvb. denken dat intolerantie en discriminatie perfect legitiem zijn of zouden moeten zijn in de staatsinrichting) en dat weer anderen van mening zijn dat je het levend weefsel van de informele gemeenschap kan steriliseren op basis van gezalfde "universele" regels. Beiden dwalen... en dwalen fundamenteel. Want het is geen "ofwel dit, ofwel dat" -kwestie, maar een "en dit, en dat" vraag. (m.a.w. het is geen kwestie van exclusieve keuzes, maar van inclusieve aanpak)

Is discriminatie een mensenrecht? Moet je dus steevast beantwoorden met een "ja en neen" afhankelijk vanuit welke invalshoek je het bekijkt.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang luisteren niet verplicht is, gaat dit niet op.
Eens iets als onzin gecatalogeerd, hoeven we niet langer te luisteren.

Maar kerel, wat een onzin kraam jij toch allemaal uit??
'Als luisteren niet verplicht is kan het geen schade toebrengen' Man man man...
Natuurlijk kan het dat wel. Ik heb hier met hand en tand proberen uitleggen dat u volledig fout zit. Helaas helpt het niet.
Mssn kan ik het iets wetenschappelijker aanpakken: U kunt een kind zelfs leren blaffen als een hond. In Noord- Korea (en andere landen) worden kinderen geïndoctrineerd.
Geen schade zegt u? Ze worden geprogrammeerd, niet in hun belang maar in een extern belang. Zelfde met moslimfundamentalisten enz enz.



Maar i.c. ging het eigenlijk om het volgende uitgangspunt:
<<< Professor Stormes opiniebijdrage in De Standaard waarin hij pretendeert te bewijzen dat er een recht is/ moet zijn te discrimineren klopt niet>>>
En wel om deze reden: Ook zich mondeling uitdrukken is een vorm van interactie.
Sociologie (mijn beste superstaaf) is de studie van sociale interactie, de wijze waarom het verloop van deze sociale interactie wordt bepaald door de omgeving en resulteert in (...), en de gevolgen ervan op het menselijk gedrag. (bron: H. Brutsaert, Sociologie, Vakgroep Universiteit Gent, p15). Dit betekent dus dat interactie tussen personen gevolgen heeft op het menselijk gedrag. Zoals ik dus al met hand en tand heb u proberen kundig maken: het is niet zo ongenuanceerd als u stelt: "d' office heeft iemand anders (mondeling) gedrag geen effect op het gedrag van de toehoorder(s)". FOUT: deze ab- so- lu- te basisdefenitie leert ons nu net dat het d' office WEL gevolgen heeft op zijn gedrag. Of zoals H. Brutsaert het even verder verwoordt: "Deze definitie sugereert dat sociale interactie betrekking heeft op de aard van de sociale relaties, op hun verdere ontwikkeling en op de vormen die ze aannemen Kenmerken van de interagerenden zullen daarbij uiteraard een rol spelen. Daarenboven wordt expliciet gesteld dat deze processen implicaties hebben voor de ontwikkeling en/ of aanpassing van culturele en sociaal- structurele omgevingsfactoren"
U leest het goed.

Professor Storme categoriseert 'praten' niet onder gedrag, maar onder de vrijheid van denken.

Wat U, professor Storme, als antwoord gaf op mijn opmerking, was: een belangenafweging tussen enkele vrijheden, waarbij u de vrijheid van een bepaalde gedraging laat primeren op de overige.
Dat is een ander discours dat U nu vaart. En zo heeft iedereen gelijk, want iedereen kan bepalen (voor zichzelf) welk recht hij het belangrijkst vindt.

En wat meningen als dit betreft:
"dat de overheid eigenlijk een schijnbaar objectieve wetgeving gebruikt om bepaalde standpunten/ideeën onbespreekbaar te maken, schijnbaar omdat de wetgever bepaalt wat bespreekbaar is en dit kan alleen maar door het eigenlijke debat in de kiem te smoren en de norm van het goed fatsoen zelf te bepalen "
Die zijn ronduit belachelijk. Waarom hebben wij een staat? Wat is de functie daar van? Toch wel in de eerste plaatst om onze maatschappij te ordenen. Dat wil zeggen dat niet alles kan.
Ook niet wat betreft 'praten'. Iemand bedreigen mag niet. En dat is maar goed zo. Iemand belasteren (laster en eerroof, zie uw StrafWetboek) is eveneens verboden. Enz.
Bon. De ingrepen van de staat moeten m.i. minimaal zijn. Maar het uitgangspunt dat bepaalde meningen niet zomaar onder het mom van vrije meningsuiting kunnen wereldkundig gemaakt worden, is volledig terecht.


Mvg

[Hendrik GORIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

... De ingrepen van de staat moeten m.i. minimaal zijn. Maar het uitgangspunt dat bepaalde meningen niet kunnen, is volledig terecht.


Mvg

"Die Gedanken sind frei."

Lied ten tijde van de Duitse concentratiekampen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Natuurlijk kan het dat wel. Ik heb hier met hand en tand proberen uitleggen dat u volledig fout zit. Helaas helpt het niet.
Mssn kan ik het iets wetenschappelijker aanpakken: U kunt een kind zelfs leren blaffen als een hond. In Noord- Korea (en andere landen) worden kinderen geïndoctrineerd.
Geen schade zegt u? Ze worden geprogrammeerd, niet in hun belang maar in een extern belang. Zelfde met moslimfundamentalisten enz enz.

En waarom kan dat dan wel?
Juist omdat vrije meningsuiting daar verboden is en zij maar één kant van de medaille te horen krijgen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom kan dat dan wel?
Juist omdat vrije meningsuiting daar verboden is en zij maar één kant van de medaille te horen krijgen.

zie al mijn vorige posts