Oorlog tegen Iran en Noord Korea - Pagina 4

illwill · 17 februari 2005, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik sta ook aan die kant,maar zie daarom geen reden om:

a) De VS van dommigheid achterna te lopen....
b) Mijn geburen(de gebieden rondom West-Europa) eens goed aan te porren onrustig te worden,te beledigen,te beschuldigen...

Sta ik nu aan de kant van "de moslims"....wel......soms wel,soms niet.....das het leven nietwaar?

Ben ik nu tegen de "Amerikanen".....wel....soms wel,soms niet....das het leven nietwaar?

Een sukkel is diegene die denkt dat geschiedenis altijd rechtlijnig is,het gelijk altijd aan dezelfde kant,en vrienden voor eeuwig........

Zoals sommige anti-Bush'ers en anti-vs'ers altijd de eerste atoombom en weet ik veel wat erbij halen van het verleden. Als we dat allemaal voor iedereen moesten doen é, awel wat gaan we met de Duitsers doen dan?

Jolly Roger · 17 februari 2005, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals sommige anti-Bush'ers en anti-vs'ers altijd de eerste atoombom en weet ik veel wat erbij halen van het verleden. Als we dat allemaal voor iedereen moesten doen é, awel wat gaan we met de Duitsers doen dan?

...en met de Japanners ?
Waren dat heiligen misschien ?

illwill · 17 februari 2005, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jolly Roger

...en met de Japanners ?
Waren dat heiligen misschien ?

idd. Of de turken

HerrUU · 17 februari 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als deze landen nu een goed democratisch bestuur hadden en om te beginnen al eens eten gaven aan hun inwoners dan zou ik zeggen misschien wel. hoewel ik zowiezo vind dat geen enkel land dergelijke wapens nog mag vervaardigen.
Ik vind het heel goed dat de US de grootste bezitter is van deze wapens. Ik vind dat zij ervoor moeten zorgen met de Eu dat alle andere landen van de wereld ten eerste geen nieuwe van die wapens nog maakt en ten tweede hun arsenaal afbouwd zodat ze uiteindelijk hun eigen arsenaal ook kunnen vernietigen zoals Bush dat enkele jaren ook al heeft gedaan.

Ik ben er wel heel zeker van dat landen als N-K ofzo er niets op tegen hebben om hun wapens spoedig en zonder aarzelen eens uit te proberen. Jij wil daar misschien op wachten...ik niet.

Illwill, Rusland is de grootste bezitter, de VS zijn slechts 2e. Maar de VS treedt de soevereiniteitsprincipes met de voeten.

illwill · 17 februari 2005, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Illwill, Rusland is de grootste bezitter, de VS zijn slechts 2e. Maar de VS treedt de soevereiniteitsprincipes met de voeten.

Misschien de grootste bezitter maar ik vrees dat ze meer dan de helft niet meer de lucht in krijgen.

HerrUU · 17 februari 2005, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, die hadden m.i. hier anders wel binnengereden... Natuurlijk niet als het van de Vredesbeweging had afgehangen... Dan zouden ze met open armen ontvangen geweest zijn...

Helemaal niet, had de USSR gewild, dan had zij in 1975 in 3 weken aan de spaanse grens gestaan. Niemand had hen kunnen tegenhouden.

Feit is wel dat de USSR na 1945 een bufferzone wou tussen het westen en henzelf, vandaar de bezetting van Polen, Tsjechoslovakije, ...

HerrUU · 17 februari 2005, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien de grootste bezitter maar ik vrees dat ze meer dan de helft niet meer de lucht in krijgen.

Ben ik niet zo zeker van. Volgens mij kunnen die eenieder op de wereld nog altijd 7 keren laten oplichten in het donker.

styllo_ben · 17 februari 2005, 16:48

hier een vraag waar hopelijk fatsoenlijke antwoorden op komen:

bezit Noord-Korea echt wel kernwapens of is dit niet meer dan blufpoker.

graag jullie (onderbouwde) menig.

Esperanza · 17 februari 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier een vraag waar hopelijk fatsoenlijke antwoorden op komen:

bezit Noord-Korea echt wel kernwapens of is dit niet meer dan blufpoker.

graag jullie (onderbouwde) menig.

Hoe goed onderbouwd een mening hieromtrent ook is, het zal steeds, voorlopig toch, een mening blijven en geen vaststaand feit. Bewijzen zijn niet voorhanden, enkel en alleen vermoedens, al dan niet gericht gestuurd. Persoonlijk zou ik geneigd zijn te antwoorden dat het een staaltje blufpoker is. Waar zouden ze kernwapens moeten vandaan halen? Op de zwarte markt in het voormalig Oostblok? Noord-Korea is straatarm, alom heerst hongersnood, hiervoor hebben ze zelfs hulp moeten inroepen van de internationale gemeenschap. China? Ik heb zo'n vermoeden dat deze laatste niet zo happig is om hun kleine broer, die een nog meer dogmatische ideologie aanhangt dan henzelf, te bevoorraden. Helemaal al niet, gezien de toenaderingspogingen van China tot het Westen, cfr. hun aanvraag tot lidmaatschap tot het WTO. Zij kunnen zich op dit ogenblik geen diplomatieke crisis veroorloven. Wat blijft er dan nog over? Zelf maken? Ook hier is het koffiedik kijken, gezien het Internationaal Atoom Agentschap geen toegang heeft tot het land.

Internaut · 17 februari 2005, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door obiwan

Denk je dat de Yanks ze niet zouden gebruiken, het zijn de eerste die ze gebruikt hebben, Japan 1945 bijvoorbeeld

!

ja hallo het was toen WO II en Japan deed lastig, dankzij die atoombommen gaf Japan zich over ipv zijn macht uit te breiden voor de Keizer.
Japan ging dus al in fout en in een oorlog zijn alle middelen toegelaten.

kelt · 17 februari 2005, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier een vraag waar hopelijk fatsoenlijke antwoorden op komen:

bezit Noord-Korea echt wel kernwapens of is dit niet meer dan blufpoker.

graag jullie (onderbouwde) menig.

Zoals Pakistan al aangetoond heeft een paar jaar geleden,zelfs met "vereenvoudigde" middelen kunnen nucleaire wapens gemaakt worden,perfektie is niet nodig.Ik kan me niet voorstellen dat Noord-Korea,technisch gezien,niet veel verder staat.
N-K bezit bovendien raketten die reeds een paar duizend kilometer ver gaan,die dienen totnogtoe vooral om Japan aan het schrikken te maken ,kwestie van regelmatig aan geld en eten te raken.
Overigens,een leuk detail,de ontwikkeling van deze speeltjes is hoogstwaarschijnlijk betaald middels verkoop van de technologie en kritische onderdelen aan, onderandere Iran,Syrie,Lybie en Pakistan.,die er hun eigen ,lokale, versies uit ontwikkeld hebben.
Het laten betalen van de bewapeningsprogrammas middels export van geselekteerde of oudere onderdelen ervan is overigens niks nieuws,zie VS,USSR e Frankrijk.....

Noord-Korea is vermoedelijk nog niet in staat dit geheel te integeren,ttz een atoomwapen kompakt,klein en robuust genoeg te maken en het op een nauwkeurige raket op een nauwkeurig bepaald doel te doen terechtkomen......(De VS waren daar pas zo rond 1960,na zeker 15 jaar gedreven onderzoek enigszins toe in staat,ervoor was de B-52 bommenwerper de zekerste methode)

Onze vriend Kimmeke is er dus bijna vermoed ik.....

tjampie · 17 februari 2005, 19:32

IK vind dat Amerika moet stoppen zicht uit te geven als de wereldpolitie. Bush ziet zichzelf als een beschermer van wereldvrede, maar ik snap niet dat Bush gewoon niet inziet dat hij verkeerd is iedere keer een land binnen te vallen. Men kan er veel dingen achter zoeken, nuclaire en biologische wapen persoonlijk belang. Noord Korea is ook niet bepaald goed bezig met zich zo asociaal op te stellen tegen de wereldpolitiek. Leidt enkel tot spanningen. Of willen ze nog eens een pandoering krijgen zoals in de jaren 50. Gewoon Bush moet gewoon weg, een gigantische begrotingstekort de oorlog in Irak kost 300 miljard dollar. 2 keer zoveel als Vietnam oorlog.

tjampie · 17 februari 2005, 19:32

illwill · 17 februari 2005, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Ben ik niet zo zeker van. Volgens mij kunnen die eenieder op de wereld nog altijd 7 keren laten oplichten in het donker.

Ik weet het niet maar het zou mij toch verwonderen.

illwill · 17 februari 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tjampie

IK vind dat Amerika moet stoppen zicht uit te geven als de wereldpolitie. Bush ziet zichzelf als een beschermer van wereldvrede, maar ik snap niet dat Bush gewoon niet inziet dat hij verkeerd is iedere keer een land binnen te vallen. Men kan er veel dingen achter zoeken, nuclaire en biologische wapen persoonlijk belang. Noord Korea is ook niet bepaald goed bezig met zich zo asociaal op te stellen tegen de wereldpolitiek. Leidt enkel tot spanningen. Of willen ze nog eens een pandoering krijgen zoals in de jaren 50. Gewoon Bush moet gewoon weg, een gigantische begrotingstekort de oorlog in Irak kost 300 miljard dollar. 2 keer zoveel als Vietnam oorlog.

Volgens mij is het verschil niet zo heel groot, of men nu een oorlog aan het voeren is of niet. De manschappen heeft men en moet men zowiezo betalen. Allerhande toestellen ook. Zie ik dit verkeerd of waar moet men dan nog extra geld voor uittrekken buiten de brandstof en munitie die men opschiet?

Esperanza · 17 februari 2005, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgens mij is het verschil niet zo heel groot, of men nu een oorlog aan het voeren is of niet. De manschappen heeft men en moet men zowiezo betalen. Allerhande toestellen ook. Zie ik dit verkeerd of waar moet men dan nog extra geld voor uittrekken buiten de brandstof en munitie die men opschiet?

Honderdduizenden tonnen brandstof en duizenden tonnen munitie tikt aardig aan...

HerrUU · 18 februari 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgens mij is het verschil niet zo heel groot, of men nu een oorlog aan het voeren is of niet. De manschappen heeft men en moet men zowiezo betalen. Allerhande toestellen ook. Zie ik dit verkeerd of waar moet men dan nog extra geld voor uittrekken buiten de brandstof en munitie die men opschiet?

Ola, maar er is een groot verschil tussen het onderhoud van een vliegtuig in vredestijd en in oorlog, hetzelfde geldt ook voor de soldij van uw manschappen. En onderschat de prijs van uw munitie niet, een niet geleid 150 mm artillerieprojectiel kost al gauw zo'n slordige 1000 euro. Als je weet dat je bij een barrage (artilleriebeschieting) er zo'n 3 �* 4 (hangt af van de bemanning) per minuut per kanon verschiet, dan loopt dat rap op hé. En als je gaat spreken van geleide projectielen, laser guided ammunition, smart bombs enz dan slaan de kosten helemaal de pan uit. Maar ik ben het wel eens met het feit dat, als je de kostenbaten analyse ervan bekijkt, het uiteindelijk de moeite zal zijn voor de VS gezien zij dan 1 van de grootste voorraden aan hoogwaardige ruwe olie zullen hebben.

k9 · 18 februari 2005, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgens mij is het verschil niet zo heel groot, of men nu een oorlog aan het voeren is of niet. De manschappen heeft men en moet men zowiezo betalen. Allerhande toestellen ook. Zie ik dit verkeerd of waar moet men dan nog extra geld voor uittrekken buiten de brandstof en munitie die men opschiet?

Oorlog voeren kost enkele keren meer dan vredestijd. In vredestijd worden die voertuigen amper gebruikt, in oorlogstijd constant, boven de gewone wedde komt een enorme gevarenpremie bonus (bij het belgische leger toch) , de "echte" munitie kost handenvol geld in tegenstelling tot oefen munitie die dikwijls oud is of niet word afgeschoten,...

styllo_ben · 18 februari 2005, 11:45

Nu we toch over geldzaken bezig zijn: heeft de VS wel genoeg geld om een volgende oorlog te betalen.

HerrUU · 18 februari 2005, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nu we toch over geldzaken bezig zijn: heeft de VS wel genoeg geld om een volgende oorlog te betalen.

Da's een goede vraag. In hoeverre put een oorlog een economie uit als datzelfde land niet wordt getroffen door die oorlog. Maw, is een oorlog op afstand economisch rendabel?

17 februari 2005, 16:48	#68
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	hier een vraag waar hopelijk fatsoenlijke antwoorden op komen: bezit Noord-Korea echt wel kernwapens of is dit niet meer dan blufpoker. graag jullie (onderbouwde) menig.

17 februari 2005, 19:32	#72
tjampie Vreemdeling Geregistreerd: 22 januari 2005 Berichten: 9	IK vind dat Amerika moet stoppen zicht uit te geven als de wereldpolitie. Bush ziet zichzelf als een beschermer van wereldvrede, maar ik snap niet dat Bush gewoon niet inziet dat hij verkeerd is iedere keer een land binnen te vallen. Men kan er veel dingen achter zoeken, nuclaire en biologische wapen persoonlijk belang. Noord Korea is ook niet bepaald goed bezig met zich zo asociaal op te stellen tegen de wereldpolitiek. Leidt enkel tot spanningen. Of willen ze nog eens een pandoering krijgen zoals in de jaren 50. Gewoon Bush moet gewoon weg, een gigantische begrotingstekort de oorlog in Irak kost 300 miljard dollar. 2 keer zoveel als Vietnam oorlog.

18 februari 2005, 11:45	#79
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Nu we toch over geldzaken bezig zijn: heeft de VS wel genoeg geld om een volgende oorlog te betalen.