VS zetten Internationaal Gerechtshof buitenspel

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Daag!

Doei!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Een vraag als antwoord op een vergelijking die hijzelf hier niet heeft gemaakt. Volgens mij..

Een vraag om te kijken of hij dat bedoelde.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wat dus automatisch betekent, dat een land als Servië er zich dus ook niets meer van aan hoeft te trekken, of Rwanda. En dan heb je de poppen weer aan het dansen: moet de USA ze op het matje trekken, omdat ze niet luisteren naar de wil van de USA.

Het internationaal gerechtshof is een ander hof als het internationaal strafhof. Internationaal gerechtshof beeindigt alleen disputen tussen staten. De amerikanen vonden dat een bepaalde passage i.v.m. de bevoegdheden hun soevereiniteit aantaste. Ik vraag me trouwens ook af waarom een IG een amerikaanse rechtbank kan overrulen, dit laat misbruik toe van dit hof.

Ik persoonlijk vind dat het IG zijn taak mag doen: disputen regelen tussen landen (die de meeste landen vaak volgen, ook de VS), maar ze moet zich niet gaan bemoeien met interne rechtsspraak van zo'n land. Als een mexicaan vindt dat zijn toegang tot ambasadepersoneel werd verhinderd, dan zijn er amerikaanse instanties waartoe hij zich kan wenden.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gauss,

Today is 2005!!
RVW was ergens in de jaren 70 (73 dacht ik, maar kan er naast zitten)

Hedendaags graag

Dit klinkt zoals het citaat onlangs op dit forum van die ex proffessor van Clinton over Pearl harbor, de uitspraak dateert wel van in de jaren 50

Ik haalde het enkel aan als voorbeeld omdat het nu eenmaal een van de bekendste is. Er zijn wel ettelijke andere zaken op te noemen bv de gedeeltelijke vernietiging van de Patriotact, waarover het gevecht nog altijd bezig is. Zie ook www.aclu.com

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom wordt er andersom, wanneer een Amerikaan wordt beschuldigd van het plegen van een misdaad tegen een ander land of inwoner van dat land precies dezelfde bewering volgehouden? Oftewel, waarom zie ik het niet gebeuren dat Condo die Amerikaanse soldaat uitlevert aan Italië, die C. heeft neergemaaid? En waarom zie ik deze wet NU verschijnen, een dag nadat er door Italië een verzoek tot bestraffing van een Amerikaans soldaat in Italië wordt gedaan?

Levert België (of enig ander land) zomaar onderdanen uit? Nee, zelfs tussen EU-landen onderling gebeurt dit slechts met een Europees arrestatiebevel, dat niet zo gemakkelijk te verkrijgen is. Bovendien moet de soldaat niet uitgeleverd worden, want het onderzoek is nog bezig. De kans dat hij op de vlucht slaat is vrij klein en ik betwijfel zelfs of hij in staat van beschuldeging is gesteld.

Over welke wet heb je het trouwens en wat heeft dit artikel eigelijk te maken met die uitlevering?

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Tot slot: de Conventie van Genève staat Guatanamo Bay niet toe. Oh, dat is geen VS? Stout argument, want dat ligt tegen de VS aan, Cuba zal er wel dik voor betaald krijgen én kan er ECHT niets tegen beginnen. Dus is effectief geimperialiseerd, gekoloniseerd VS-grondgebied.

Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben

Met alle respect, meet U dit?

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gauss
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben

Met alle respect, meet U dit?

Ja ok, ik ken maar weinig af van gevangenissen en militaire basissen, maar de Amerikaanse regering zal wel een reden gehad hebben om precies er daar eentje te openen. Ik bedoel hier helemaal niet mee dat dit een reglementaire gevangenis is, maar gewoon dat de locatie mij goed lijkt.(weinig kans tot ontsnapping)

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

>>knip<< laatste eerst:
Dat argument heb ik niet gebruikt. Bovendien snap ik niet wat er zo imperialistisch is aan een stukje rots te huren van een ander land om een goede militaire basis en gevangenis te hebben

Sorry, correct.
Krijgsgevangen worden in de VS nog altijd behandeld volgens de conventie van Genève. En de Guatanamo Bay (GB) gevangenen worden niet als krijgsgevangenen bestempeld (maar als beesten), wat de VS vrijlaat in het toepassen van de Conventie van Genève. Mijn vormfout. Dus ook wanneer u GB niet ziet als buitenlands grondgebied, maar als ingelijfd/gehuurd VS grondgebied, heeft u gelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Ja ok, ik ken maar weinig af van gevangenissen en militaire basissen, maar de Amerikaanse regering zal wel een reden gehad hebben om precies er daar eentje te openen. Ik bedoel hier helemaal niet mee dat dit een reglementaire gevangenis is, maar gewoon dat de locatie mij goed lijkt.(weinig kans tot ontsnapping)

De US heeft in totaal 19.900 km kust, moeten ze om een stukje rots te vinden waar de gevangenen niet kunnen ontsnappen een ander grondgebied confiskeren?

I don't think so!

No offence, maar ik denk dat jij een beetje te veel in de goede bedoelingen van de US gelooft.

GB is een uitgelezen plaats voor de US:
- Geen US-grondgebied
- Geen US-wetten van toepassing
- Geen US-pottenkijkers
- Lekker dicht bij de US gelegen
- ...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Levert België (of enig ander land) zomaar onderdanen uit? Nee, zelfs tussen EU-landen onderling gebeurt dit slechts met een Europees arrestatiebevel, dat niet zo gemakkelijk te verkrijgen is. Bovendien moet de soldaat niet uitgeleverd worden, want het onderzoek is nog bezig. De kans dat hij op de vlucht slaat is vrij klein en ik betwijfel zelfs of hij in staat van beschuldeging is gesteld.

Over welke wet heb je het trouwens en wat heeft dit artikel eigelijk te maken met die uitlevering?

Geen idee welke wet het is. Waar ik op doel, is dat de Amerikanen om uitlevering verzoeken als een Nederlander XTC heeft gesmokkeld. En volgens mij zullen ze een militair als die nu in de fout is gegaan, voor de eigen militaire rechtbank willen berechten, niet in één van Italië of van de Internationale Gemeenschap. Terwijl dát uiteindelijk de beste plaats ervoor zou zijn. Een internationaal strafhof, meerpartijdig dus uiteindelijk lichtelijk onpartijdig. Maar nee, dat brengt de soevereiniteit in het gedrang..

//edit: te grof, vind ik.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De US heeft in totaal 19.900 km kust, moeten ze om een stukje rots te vinden waar de gevangenen niet kunnen ontsnappen een ander grondgebied confiskeren?

I don't think so!

No offence, maar ik denk dat jij een beetje te veel in de goede bedoelingen van de US gelooft.

GB is een uitgelezen plaats voor de US:
- Geen US-grondgebied
- Geen US-wetten van toepassing
- Geen US-pottenkijkers
- Lekker dicht bij de US gelegen
- ...

Ah zo bedoelde je, natuurlijk ben ik niet zo naïf dat het feit dat GB in een ander land ligt niet meegespeeld heeft om er daar eentje te bouwen. En dat er dingen gebeuren in GB die niet door de beugel kunnen is ook vrij duidelijk (zelfs voor mij ).

Dit is inderdaad een serieuze smet op het blazoen van de VS. Net zoals bv het uitlenen van gevangen aan bepaalde landen waar ze het verbod op foltering ruim interpreteren.

Waar ik echter niet mee akkoord ga, is het constant afschilderen van de VS als een oncontroleerbare agressor en imperialist. Ze hebben misschien een paar eigenschappen ervan, maar welk (belangrijk) land niet?

[Mephisto]

Klinkt vrij-zinnig.
Alleen, die serieuze smet op het blazoen, zou dat niet een doelbewuste keuze zijn? Dus mèt het risico van ontdekking zoveel mogelijk "baardapen uit Afghanistan" opsluiten & leegzuigen, om méér over het gebied te weten te komen?

Los van de waardeloosheid van dat soort informatie (ze hoeven er geen oorlog te voeren; is toch allemaal veel te duur), vind ik het een niet-gepaste wijze. Zéker niet passend voor een land met zoveel macht op dit moment.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Ah zo bedoelde je, natuurlijk ben ik niet zo naïf dat het feit dat GB in een ander land ligt niet meegespeeld heeft om er daar eentje te bouwen. En dat er dingen gebeuren in GB die niet door de beugel kunnen is ook vrij duidelijk (zelfs voor mij ).

Dit is inderdaad een serieuze smet op het blazoen van de VS. Net zoals bv het uitlenen van gevangen aan bepaalde landen waar ze het verbod op foltering ruim interpreteren.

Waar ik echter niet mee akkoord ga, is het constant afschilderen van de VS als een oncontroleerbare agressor en imperialist. Ze hebben misschien een paar eigenschappen ervan, maar welk (belangrijk) land niet?

Neem eens een kijkje in deze reportage (1 van de velen) die uw mening misschien wat zal herzien.
Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Klinkt vrij-zinnig.
Alleen, die serieuze smet op het blazoen, zou dat niet een doelbewuste keuze zijn? Dus mèt het risico van ontdekking zoveel mogelijk "baardapen uit Afghanistan" opsluiten & leegzuigen, om méér over het gebied te weten te komen?

Los van de waardeloosheid van dat soort informatie (ze hoeven er geen oorlog te voeren; is toch allemaal veel te duur), vind ik het een niet-gepaste wijze. Zéker niet passend voor een land met zoveel macht op dit moment.

GB is een doekje voor het bloeden.

Het hoofddoel van GB is de Amerikaanse publieke oppinie te laten zien hoeveel terroristen ze gevangen hebben, er moeten toch ergens mensen kunnen gelinkt worden aan de 'war on terror' die voortvloeit uit 9-11. Wanneer ze geen 'torrorist' zouden vinden, zouden ze nog sneller moeten toegeven dat 9-11 een inside job was.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Geen idee welke wet het is. Waar ik op doel, is dat de Amerikanen om uitlevering verzoeken als een Nederlander XTC heeft gesmokkeld. En volgens mij zullen ze een militair als die nu in de fout is gegaan, voor de eigen militaire rechtbank willen berechten, niet in één van Italië of van de Internationale Gemeenschap. Terwijl dát uiteindelijk de beste plaats ervoor zou zijn. Een internationaal strafhof, meerpartijdig dus uiteindelijk lichtelijk onpartijdig. Maar nee, dat brengt de soevereiniteit in het gedrang..

//edit: te grof, vind ik.

Feitelijk zou een rechtbank in Irak (de plaats van het gebeuren) over hem moeten oordelen, omdat er echter geen goed werkende voor handen zijn, is het niet zo onlogisch dat een militaire rechtbank zich over hem zal moeten uitspreken. De italianen zullen meer als waarschijnlijk mogen meehelpen (ik denk niet dat Bush nog een bondgenoot wil kwijtraken).

te grof? Als ik vgl met enkele andere fora die ik bezoek valt dat nog wel mee. Heel dit forum is trouwens een van de beleefste die ik al heb gezien.

[obiwan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Is ze nou helemaal gek geworden?
Arrogante heks, die Condo..:bron: De Volkskranthttp://www.magoe.net/images/img_extr...finalsmall.jpg

Inderdaad, weg met dat zwarte wijf !

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Feitelijk zou een rechtbank in Irak (de plaats van het gebeuren) over hem moeten oordelen, omdat er echter geen goed werkende voor handen zijn, is het niet zo onlogisch dat een militaire rechtbank zich over hem zal moeten uitspreken. De italianen zullen meer als waarschijnlijk mogen meehelpen (ik denk niet dat Bush nog een bondgenoot wil kwijtraken).

te grof? Als ik vgl met enkele andere fora die ik bezoek valt dat nog wel mee. Heel dit forum is trouwens een van de beleefsde die ik al heb gezien.

hmm..
Rechtspraak in Irak is alweer in volle gang, getuige de veroordeling van 11 buitenlandse terroristen. Dus wat dat betreft zou die technische zaak van mij wel zo kunnen worden afgehandeld..
Zie het ook niet zomaar gebeuren, maar ja, wat wil je. Je 'bevrijder' een straf opleggen. Dat lukt zelfs Europa na 50 jaar nog niet!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door obiwan

Inderdaad, weg met dat zwarte wijf !

Right, jij heb 'm ook door, é maat?

*racist*

[obiwan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Right, jij heb 'm ook door, é maat?

*racist*

Racist niet echt, eerder nationaal-solidarist in de lijn van de grote Vlaamse Leider Staf De Clercq !

[Mephisto]

ah, die.