Moet de Franse staat het vorstendom Monaco annexeren?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eindelijk één die het inziet.

Enerzijds verdedigt Guddi Vlaams separatisme en afscheuring door Vlaanderen het Belgische Vorstendom.
In flagrante tegenstelling daarmee vraagt hij annexatie van Monaco door Frankrijk.

Wat zal het wezen Papieren Panzer-General??

Of probeer je Belgicisten tot uitspraken te verleiden om ze te transponeren op Vlaanderen?
Nou, eat your heart out.
In die zeik trapt Staaf niet.

't Is weer te moeilijk voor de goegemeente...

Nergens zit er tegenspraak in hetgeen ik zeg. Monaco is een kunstmatig staatje en kan bijgevolg best verdwijnen. Vlaanderen daarentegen zit gevangen in een kunstmatige staat, bijgevolg verdwijnt die kunstmatige staat met de naam belgique beter. Vlaanderen kan wat mij betreft op latere datum best in een federaal Nederlands rijk opgenomen worden, organisch federaal uiteraard, waarbij zowel Vlaanderen als ook Friesland ten volle hun eigenheid kunnen ontplooien. Dezelfde evolutie zou ook voor de unitaire jacobijnse Franse staat wenselijk zijn: evolutie naar een organisch-federaal rijk. In de geest van Althusius, de Rougemont,... En zoals je allicht al weet, met belgicisten hou ik hoegenaamd geen rekening, daarvoor zijn ze net iets te dom.

[PAJOT]

Monaco heeft als staat maar weinig bestaansgrond, annexeren dus.

Trouwens is Monaco voor veel zaken niet aangewezen op Frankrijk ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nergens zit er tegenspraak in hetgeen ik zeg. Monaco is een kunstmatig staatje en kan bijgevolg best verdwijnen.

Een dijk van een argument.
Allons enfants de la Patrie!
Aux armes!

Vlaanderen daarentegen zit gevangen in een kunstmatige staat, bijgevolg verdwijnt die kunstmatige staat met de naam belgique beter.

Dat is slechts uw verwrongen perceptie.
Een republiekske Vlaanderen met Somers, Stevaert, Anciaux, Bourgeois, Leterme en Dillen aan de bak, lijkt me nog kunstmatiger dan een TL-buislicht.

Vlaanderen kan wat mij betreft op latere datum best in een federaal Nederlands rijk opgenomen worden, organisch federaal uiteraard, waarbij zowel Vlaanderen als ook Friesland ten volle hun eigenheid kunnen ontplooien.

Haja.
Separatisme nu! Nu! Nu!
En de dag nadien snel de Hollandse kont ingekropen voor een niet minder kunstmatig gedrocht.
O boy.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Monaco heeft als staat maar weinig bestaansgrond, annexeren dus.

Trouwens is Monaco voor veel zaken niet aangewezen op Frankrijk ?

Monaco,Liechtenstein,Singapore, Luxemburg,allemaal demonstraties van hoe "onhandig" grote landen eigenlijk zijn.
Vindt een niche,richt je daarop, en je moet geen wereldmacht zijn om je inwoners een goed leven te bezorgen....(is dat soms niet het aller-belangrijkste?)
Anderszijds,als machthebber MOET je belangstelling hebben voor je bevolking,en terzelfdertijd vriendelijk blijven voor de buren,met andere woorden,je leert echt regeren!
Nog een voordeel,niemand verwacht eigenlijk van je dat je je gaat moeien god weet waar in andermans str*nt-affaires.....

Leve de kleintjes dus!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Leve de kleintjes dus!

Absoluut.

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjeerd

Volgens een verdrag wordt Monaco Frans als de regerende Garibaldi-familie uitsterft. En die maffia vindt ergens anders wel een plekje als Frankrijk Monaco nu zou annexeren.

Dus laat Monaco nu maar onafhankelijk blijven.

Dat verdrag is niet meer geldig. Wijlen Rainier en Chirac hebben in 2002 een nieuw akkord gesloten waarin staat dat Monaco onafhankelijk blijft zelfs al stervn de Grimaldi's uit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Dat verdrag is niet meer geldig. Wijlen Rainier en Chirac hebben in 2002 een nieuw akkord gesloten waarin staat dat Monaco onafhankelijk blijft zelfs al stervn de Grimaldi's uit.

Ja goed, maar hoe gaan de royalty-blaadjes dan overleven?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Monaco,Liechtenstein,Singapore, Luxemburg,allemaal demonstraties van hoe "onhandig" grote landen eigenlijk zijn.
Vindt een niche,richt je daarop, en je moet geen wereldmacht zijn om je inwoners een goed leven te bezorgen....(is dat soms niet het aller-belangrijkste?)
Anderszijds,als machthebber MOET je belangstelling hebben voor je bevolking,en terzelfdertijd vriendelijk blijven voor de buren,met andere woorden,je leert echt regeren!
Nog een voordeel,niemand verwacht eigenlijk van je dat je je gaat moeien god weet waar in andermans str*nt-affaires.....

Leve de kleintjes dus!

Voor 100% akkoord.
Zolang je niet 'in iemand' z'n rapen rijdt', moet je ook niet ongerust zijn dat iemand je kwaad zou toewensen.
Het is niet 'zomaar' dat zovelen een hekel hebben aan de VS politiek.
in plaats van te zorgen dat je voldoende bewapend bent om een "vijand" te verslaan, zou men er beter voor zorgen dat geen enkele natie het potentieel heeft een andere natie aan te vallen.
Btw, ik wéét dat dit uiteraard een utopie is. (ik ben er tenslotte al 40)

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

1. Turkije: Er zijn volgens mij veel fundamenteler redenen waarom Turkije geen lid zou kunnen zijn van de EU. Het is geografisch, cultuur-historisch, politiek en economisch geen Europees land. Daarmee is voor mij de kous af. Dat bovendien de mensenrechten in Turkije geschonden worden is uiteraard ook belangrijk, maar van bijkomende orde. Net zoals het feit dat Turkije onvoldoende democratisch en onvoldoende economisch ontwikkeld is. Maar zelfs indien Turkije wel democratisch zou zijn, economisch sterk ontwikkeld en de mensenrechten zou respecteren, dan nog hoort het niet in de EU thuis (net zo min als bv. Australië of Argentinië of Nigeria).

Het al of niet europees karakter van Turkije is hier niet terzake. Laat ik mijn vraag herformuleren; zou het respecteren van de mensenrechten op eigen bodem een voorwaarde moeten zijn voor de europese lidstaten of maw woorden; mag het instituut; Europa haar lidstaten opleggen de mensenrechten op eigen bodem te respecteren ? Mogen lidstaten die dat niet doen gesanctioneerd worden ( door bvb. Straatsburg ) of zelfs worden verbannen of indien het kandidaten zijn om deze reden worden geweigerd ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

2. De armoedegrens waarover u spreekt is een relatief gegeven. Zij betekent niet dat 16% van de bevolking in België in armoede leeft. Wel dat 16% van de bevolking,[size=3] relatief gezien tegenover het gemiddelde, over minder inkomen beschikt.[/size] Op geen enkele wijze kan dit gezien worden als een schending van de mensenrechten. Dat is demagogie die het begrip mensenrechten gewoon inhoudsloos maakt.

Uw woordverdraaiingen komen mijns inziens neer op negationisme. Armoedenegationisme ! Dat zou volgens mij strafbaar moeten zijn net zoals andere u wellicht bekende vormen van negationisme. 16 % van de bevolking leeft immers wel degelijk ONDER de ARMOEDEgrens ! Wordt minder oud enz. Minder oud worden dat doet men door ontberingen - door over onvoldoende en of een onvoldoende uitgebalanceerd voeding te beschikken - vanwege een ontoereikende toegang tot gezondheidszorg - kortom door te leven in mensonwaardige omstandigheden ! = strijdig met de belgische grondwet - het europees én het universeel verdrag voor de rechten van de mens !(PS ; de fundamenten van onze westerse "beschaving" !)

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

3. De grondwet geldt voor iedereen.

Van die stelling maakte ik hierboven brandhout. Wetenschappelijke studies en de liga voor de rechten van de mens doen dat ook. Belgie werd (om het nog even over de mensenrechten te hebben ( wat eigenlijk hetzelfde is omdat die in de grondwet geimplementeerd zijn !)) bovendien ook herhaaldelijk veroordeelt (bij mijn weten minstens 14 X) door het europees hof van straatsburg wegens het opsluiten van minderjarigen in de gevangenis zonder dat dit tot pedagogische bijstand lijd. Om er maar eventjes op te wijzen dat zelfs de universele verklaring voor de rechten van het kind in ons o zo beschaafde land zonder problemen met de voeten wordt getreden. Ondanks de veroordelingen gaat de praktijk van het opsluiten van minderjarigen in de gevangenis zonder dat dit tot pedagpgische bijstand lijd gewoon door. Straffer nog ondanks deze veroordelingen is men toch verder gegaan met het bouwen van de nieuwe kindergevangenis in Everberg. Wanneer we het hebben over schendingen van de mensenrechten dan denken de mensen doorgaans direct aan zuid-amerika of cambodja of Turkije. Wat pertinent onjuist is en gevaarlijk omdat het de aandacht van de werkelijke problemen op eigen bodem afleidt. Nog even terloops ! Turkye scoort met een zeer progressief project in de biezonder jeugdzorg in Istanbul op het vlak van de pedagogische begeleiding van delinquente minderjarigen zelfs beter dan de gemiddelde europese lidstaten en veel beter dan het o zo beschaafde Belgie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw probleem is eigenlijk dat u voorstander van een volkomen egalitaire samenleving, d.w.z. van een onmenselijke dictatuur waarin verschillen tussen mensen verboden zijn. We weten uit de geschiedenis tot wat zo'n gevaarlijke utopieën leiden: ze eindigen onveranderlijk in concentratiekampen en massagraven.

Nu is er voor 16 % van de mensen een onmenselijke dictatuur (kapitalisme) die dreigt (niet morgen maar wel uiteindelijk ) uit te monden in concentratiekampen en massagraven ! Breng mij eens de quote waar ik plijt voor een [size=3]volkomen[/size] egalitaire samenleving (dus communisme). Ik ben geen communist - hooguit een links liberaal mijn waarde. Vanuit mijn liberale waarden wil ik het ondernemingsrecht voor IEDEREEN toegankelijk gesteld zien. Volgens het zuivere liberalisme (cfr. John Locke) dient men een onderscheid te maken tussen de natuurlijke hulpbronnen en de daarvan dmv arbeid afgeleidde producten. Wat het resultaat is van uw arbeid kan u met recht en rede uw eigendom noemen en dit volgens het principe de creatie komt de creator toe. Wat betreft grond, water, lucht, de bomen .....hebt u dit recht natuurrechtelijk gezien niet. Armoede is volgens mij in een notedop het gevolg van het niet respecteren van dit natuurrechtelijk principe. Dat nochthans in het oorspronkelijk en authentiek theoretisch liberalisme geimplementeerd was.

Terug on toppic !

Ik begrijp niet dat men hier blijkbaar niet inziet in welke mate Monaco en consoorten op europees vlak parasieten zijn. Niet Frankrijk dus maar Europa heeft het recht om hiertegen op te treden. Geweld is daarbij bovendien helemaal niet nodig. We kunnen ze gewoon uithongeren. Die rijkerds houden dat toch geen twee dagen vol en ze zullen dus wel heel snel naar buiten komen !

[eno2]

Van een tendentieuze vraagstelling gesproken...
En dan nog geen meerderheid behalen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het al of niet europees karakter van Turkije is hier niet terzake. Laat ik mijn vraag herformuleren; zou het respecteren van de mensenrechten op eigen bodem een voorwaarde moeten zijn voor de europese lidstaten of maw woorden; mag het instituut; Europa haar lidstaten opleggen de mensenrechten op eigen bodem te respecteren ? Mogen lidstaten die dat niet doen gesanctioneerd worden ( door bvb. Straatsburg ) of zelfs worden verbannen of indien het kandidaten zijn om deze reden worden geweigerd ?

U bent over Turkije begonnen, niet ik. En uiteraard kan de EU van haar lidstaten verwachten dat zij de mensenrechten eerbiedigen. Meer nog, ze moet dat eisen en erop toezien. Dat zijn dan wel de mensenrechten zoals ze internationaal aanvaard worden en niet de mensenrechten volgens uw hoogstpersoonlijke interpretatie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Uw woordverdraaiingen komen mijns inziens neer op negationisme. Armoedenegationisme ! Dat zou volgens mij strafbaar moeten zijn net zoals andere u wellicht bekende vormen van negationisme. 16 % van de bevolking leeft immers wel degelijk ONDER de ARMOEDEgrens ! Wordt minder oud enz. Minder oud worden dat doet men door ontberingen - door over onvoldoende en of een onvoldoende uitgebalanceerd voeding te beschikken - vanwege een ontoereikende toegang tot gezondheidszorg - kortom door te leven in mensonwaardige omstandigheden ! = strijdig met de belgische grondwet - het europees én het universeel verdrag voor de rechten van de mens !(PS ; de fundamenten van onze westerse "beschaving" !)

Ik stel vast dat u wanhopig probeert om niet in discussie te treden. U weet immers ook dat de armoedegrens waar u over spreekt een relatieve grens is (dwz gebaseerd op het inkomen in verhouding tot het gemiddelde inkomen). Als morgen iedereen in België zijn/haar individueel inkomen ziet verhogen met 1000%, dan blijft het aantal Belgen onder de "armoedegrens" even groot.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Van die stelling maakte ik hierboven brandhout. Wetenschappelijke studies en de liga voor de rechten van de mens doen dat ook. Belgie werd (om het nog even over de mensenrechten te hebben ( wat eigenlijk hetzelfde is omdat die in de grondwet geimplementeerd zijn !)) bovendien ook herhaaldelijk veroordeelt (bij mijn weten minstens 14 X) door het europees hof van straatsburg wegens het opsluiten van minderjarigen in de gevangenis zonder dat dit tot pedagogische bijstand lijd. Om er maar eventjes op te wijzen dat zelfs de universele verklaring voor de rechten van het kind in ons o zo beschaafde land zonder problemen met de voeten wordt getreden. Ondanks de veroordelingen gaat de praktijk van het opsluiten van minderjarigen in de gevangenis zonder dat dit tot pedagpgische bijstand lijd gewoon door. Straffer nog ondanks deze veroordelingen is men toch verder gegaan met het bouwen van de nieuwe kindergevangenis in Everberg. Wanneer we het hebben over schendingen van de mensenrechten dan denken de mensen doorgaans direct aan zuid-amerika of cambodja of Turkije. Wat pertinent onjuist is en gevaarlijk omdat het de aandacht van de werkelijke problemen op eigen bodem afleidt. Nog even terloops ! Turkye scoort met een zeer progressief project in de biezonder jeugdzorg in Istanbul op het vlak van de pedagogische begeleiding van delinquente minderjarigen zelfs beter dan de gemiddelde europese lidstaten en veel beter dan het o zo beschaafde Belgie.

Uw redenering raakt kant noch wal. En met de Liga voor de mensenrechten zou ik niet afkomen. Zij hebben immers afdoende gedemonstreerd dat zij de meest fundamentele mensenrechten (van meningsuiting; drukpers; vereniging; enz.) helemaal niet zo absoluut vinden.

[King of beggars and fleas]

U bent dus een armoedenegationist ! (net zoals de groenen - de spa - spirit en alle andere politieke partijen.) Zeggen dat iets bulshit is of kant nog wal raakt daar ontkracht u helemaal niks mee. En zeker geen universitaire studies. Ik verwijs u door naar de website van de koning boudewijn stichting. Daar kan u het algemeen armoederapport van 1994 downloaden http://www.kbs-frb.be/code/page.cfm?id_page=153&ID=77 en http://www.kbs-frb.be/files/db/nl/PU...%5Farmoede.pdf . U bent een slecht verliezer !

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

U bent dus een armoedenegationist ! (net zoals de groenen - de spa - spirit en alle andere politieke partijen.) Zeggen dat iets bulshit is of kant nog wal raakt daar ontkracht u helemaal niks mee. En zeker geen universitaire studies. Ik verwijs u door naar de website van de koning boudewijn stichting. Daar kan u het algemeen armoederapport van 1994 downloaden http://www.kbs-frb.be/code/page.cfm?id_page=153&ID=77 en http://www.kbs-frb.be/files/db/nl/PU...%5Farmoede.pdf . U bent een slecht verliezer !

Leer
lezen
nadenken
discussiëren
(best in die volgorde).

Dan zult u misschien ooit zo ver komen dat u antwoordt op mijn opmerking over het "relatieve" karakter van de armoedegrens.

[King of beggars and fleas]

armoede is absoluut voor tenminste 16 percent van de bevolking.
En met pedant zijn en kleinburgerlijk te zijn weerlegt u andermaal helemaal niks.
allee bewijst u bvb eens dat er in ons land bvb geen daklozen zijn ( = slachtoffers van extreme armoede)

[Stef Leeuwenhart]

Laat de monegasken maar waar ze zijn, je wil het die mensen toch niet aan doen om bij Frankrijk te horen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

armoede is absoluut voor tenminste 16 percent van de bevolking.
En met pedant zijn en kleinburgerlijk te zijn weerlegt u andermaal helemaal niks.
allee bewijst u bvb eens dat er in ons land bvb geen daklozen zijn ( = slachtoffers van extreme armoede)

Ten eerste, men kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is een elementair begrip dat zelf u niet onbekend zou moeten zijn.

Ten tweede, er zijn natuurlijk daklozen in België. Maar zeker geen 16% van de bevolking.

Ten derde, u blijft vakkundig weigeren in te gaan op de vraag omtrent het criterium bij het bepalen of iemand onder de armoedegrens leeft. Ik stel dan ook vast dat u niet tot discussie bereid bent. Ik stel dan ook voor dat u rustig uw anti-democratische demagogie verder in het rond slingert.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Laat de monegasken maar waar ze zijn, je wil het die mensen toch niet aan doen om bij Frankrijk te horen.

Als die paar duizend Monegasken menen dat zij het recht hebben om een maffiastaat in het hart van Europa te mogen uitbouwen, dan moet daar korte metten mee gemaakt worden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste, men kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is een elementair begrip dat zelf u niet onbekend zou moeten zijn.

Dat is inderdaad het credo van de negationisten - De joden die men in auswitch vernietigde bestaan nu ook niet meer. En voor somigen volgt daar dan uit dat de holocaust in zijn geheel maar niet heeft bestaan.

Ten tweede, er zijn natuurlijk daklozen in België. Maar zeker geen 16% van de bevolking.

Leren lezen mijn waarde ! Toen ik sprak over 16 % had ik het over mensen die onder de armoedegrens leven - en dus niet perse over daklozen ( zij die gebukt gaan onder extreme armoede). Natuurlijk is dit percentage veel kleiner den het aantal armen. Maar daarmee hebt u hooguit (typisch ! ) het probleem gebagatelliseerd. Verder ontken u verder het armoedeprobleem wat nogmaals neerkomt op armoedenegationisme en dat volgens mij dus net zoals de andere vormen van negationisme strafbaar zou moeten zijn. En dit zeker wanneer zulke uitspraken worden gedaan door politici.

Ten derde, u blijft vakkundig weigeren in te gaan op de vraag omtrent het criterium bij het bepalen of iemand onder de armoedegrens leeft. Ik stel dan ook vast dat u niet tot discussie bereid bent. Ik stel dan ook voor dat u rustig uw anti-democratische demagogie verder in het rond slingert.

Over die criteria kunt u alles vinden in de link naar het armoederapport van KBS die ik u presenteerde mijn beste. Maar om het voor u samen te vatten zijn mensen die onder de armoedegrens mensen die er niet of maar amper in slagen om in zichzelf in hun basisbehoeften te kunnen voorzien. Wie een tekort aan basisbehoeften of toegan daartoe heeft diens integriteit wordt geschonden. Wetenschappelijk onderzoek heeft tevens aangetoond dat armen minder oud worden. De mensenrechten (het recht op een menswaardig bestaan ) worden hier dus wel degelijk geschonden ( t.a.v. ongeveer 16 percent vd bevolking). In een dergelijke situatie is het geoorloofd dat deze 16 percent het huidige bewind afzet en zichzelf een ander bewind aansteld (cfr. John Locke http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke ).