België laat hongerstakers sterven

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Michal Janckson ? Is dat geen popster die veroordeeld werd voor pedofilie ?

Lang geleden dat u het nieuws hebt gezien?

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Lang geleden dat u het nieuws hebt gezien?

Enkele jaren geleden was ik bij een man TV aan het kijken. Toen ik een kritische opmerking maakte over de Amerikaanse bombardementen op Bagdad (als ik mij niet vergis), vloog de man mij naar de keel en riep uit: 'Als we het nieuws niet meeer mogen geloven, wie moeten we dan wél geloven' !!

Ik dacht even aan het boek 'Animal farm' van Georges Orwell.

[Abiogenesis]

Toen ik enkele jaren terug een kinderpornofoto tegenkwam, heb ik direct online contact opgenomen en dit gemeld. Ik kreeg zelfs bericht terug, en er werd mij gezegd om er zeker voor te zorgen dat er geen sporen op de pc zouden staan. Wat zij verder met die foto doen trek ik mij niet aan, ik heb het gemeld, meer kan ik niet doen. Ieder zijn job.

Deze man wist dat niet of wat? Neen, hij voelt zich belangrijker dan de wet. Je mag zelfs een zatlap zijn autosleutels niet afpakken als burger...

En natuurlijk is het normaal om illegale goederen in huis te halen om te bewijzen dat ze er zijn...

Ik kan zo kilo's drugs in huis halen, en als ze er ooit achterkomen kan ik zeggen "ik wil enkel aantonen dat er drugs verkocht worden".

Hongerstakingen en terroristische aanslagen, is dat het enigste wat een mens nog kan verzinnen als hij zijn zin niet krijgt?

Stel dat het waar is dat hij het verzamelde als bewijs: hij is daar niet voor bevoegd! En hij is/was dus met strafbare feiten bezig.

Willen de bevoegde instanties niet luisteren, dan heb je nog niet het recht om zelf de dingen te gaan regelen...

Kortom, ik geloof weinig van zijn praatjes, en ik denk dat ze een flauw afkooksel van Marcske gevonden hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 18-06-2005 at 17:24
Reason:
--------------------------------

Toen ik enkele jaren terug een kinderpornofoto tegenkwam, heb ik direct online contact opgenomen en dit gemeld. Ik kreeg zelfs bericht terug, en er werd mij gezegd om er zeker voor te zorgen dat er geen sporen op de pc zouden staan. Wat zij verder met die foto doen trek ik mij niet aan, ik heb het gemeld, meer kan ik niet doen. Ieder zijn job.

Deze man wist dat niet of wat? Neen, hij voelt zich belangrijker dan de wet. Je mag zelfs een zatlap zijn autosleutels niet afpakken als burger...

En natuurlijk is het normaal om illegale goederen in huis te halen om te bewijzen dat ze er zijn...

Ik kan zo kilo's drugs in huis halen, en als ze er ooit achterkomen kan ik zeggen "ik wil enkel aantonen dat er drugs verkocht worden".

Hongerstakingen en terroristische aanslagen, is dat het enigste wat een mens nog kan verzinnen als hij zijn zin niet krijgt?

Stel dat het waar is dat hij het verzamelde als bewijs: hij is daar niet voor bevoegd! En hij is/was dus met strafbare feiten bezig.

Willen de bevoegde instanties niet luisteren, dan heb je nog niet het recht om zelf de dingen te gaan regelen...

Kortom, ik geloof weinig van zijn praatjes, en ik denk dat ze een flauw afkooksel van Marcske gevonden hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 18-06-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

Toen ik enkele jaren terug een kinderpornofoto tegenkwam, heb ik direct online contact opgenomen en dit gemeld. Ik kreeg zelfs bericht terug, en er werd mij gezegd om er zeker voor te zorgen dat er geen sporen op de pc zouden staan. Wat zij verder met die foto doen trek ik mij niet aan, ik heb het gemeld, meer kan ik niet doen. Ieder zijn job.

Deze man wist dat niet of wat? Neen, hij voelt zich belangrijker dan de wet. Je mag zelfs een zatlap zijn autosleutels niet afpakken als burger...

En natuurlijk is het normaal om illegale goederen in huis te halen om te bewijzen dat ze er zijn...

Ik kan zo kilo's drugs in huis halen, en als ze er ooit achterkomen kan ik zeggen "ik wil enkel aantonen dat er drugs verkocht worden".

Hongerstakingen en terroristische aanslagen, is dat het enigste wat een mens nog kan verzinnen als hij zijn zin niet krijgt?

Stel dat het waar is dat hij het verzamelde als bewijs: hij is daar niet voor bevoegd! En hij is/was dus met strafbare feiten bezig.

Willen de bevoegde instanties niet luisteren, dan heb je nog niet het recht om zelf de dingen te gaan regelen...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 18-06-2005 at 17:09
Reason:
--------------------------------

laat maar [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 18-06-2005 at 17:07
Reason:
--------------------------------

edit [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 18-06-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

@King of beggars and fleas

Ikzelf ben ooit ook kinderporno tegengekomen op internet. Ik heb hier direct (online) melding van gedaan. Er werd mij toen verteld om er op te letten dat ik zeker niets op mijn computer had staan. Wat ze daar verder mee doen trek ik me niet aan, ik heb het gemeld, meer kan ik niet doen.

De man in kwestie stelt zichzelf boven de wet (als het waar is wat hij zegt). Hij was er al langer mee bezig en zou dan zeker moeten weten dat dat niet kan/mag!

Je mag zelfs (als burger) een zatlap zijn autosleutels niet afpakken! Waarom zou je thuis illegale goederen mogen liggen hebben "om iets te bewijzen"?

Als ik kilo's drugs in huis heb liggen, want die heb ik hier en daar gekocht, om aan te tonen dat er drugs verkocht worden... Moet ik dan ook in hongerstaking gaan?

Terrorisme is dan de enige uitweg? Ja simpele ziel, als je je gelijk niet krijgt kan je jezelf uithongeren of onschuldige mensen straffen. Dan ben ik zeer blij dat deze man het eerste verkiest.

En stel dat het waar is, dan nog heeft hij geen recht om kinderporno in bezit te hebben. Hij is geen gerecht of weet ik veel wat. Ieder zijn werk! En dat de politie er niets van wou horen? Kom nu, er zijn instanties genoeg waar je met die troep terecht kan, ik had 1 foto gevonden, en zelfs dat is aanhoord... Dus: ik acht de kans groot dat er een flauw afkooksel van Dutroux in hongerstaking is gegaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@King of beggars and fleas

Ikzelf heb ooit ook kinderporno tegengekomen op internet. Ik heb hier direct (online) melding van gedaan. Er werd mij toen verteld om er op te letten dat ik zeker niets op mijn computer had staan. Wat ze daar verder mee doen trek ik me niet aan, ik heb het gemeld, meer kan ik niet doen.

De man in kwestie stelt zichzelf boven de wet (als het waar is wat hij zegt). Hij was er al langer mee bezig en zou dan zeker moeten weten dat dat niet kan/mag!

Je mag zelfs (als burger) een zatlap zijn autosleutels niet afpakken! Waarom zou je thuis illegale goederen mogen liggen hebben "om iets te bewijzen"?

Als ik kilo's drugs in huis heb liggen, want die heb ik hier en daar gekocht, om aan te tonen dat er drugs verkocht worden... Moet ik dan ook in hongerstaking gaan?

Terrorisme is dan de enige uitweg? Ja simpele ziel, als je je gelijk niet krijgt kan je jezelf uithongeren of onschuldige mensen straffen. Dan ben ik zeer blij dat deze man het eerste verkiest.

En stel dat het waar is, dan nog heeft hij geen recht om kinderporno in bezit te hebben. Hij is geen gerecht of weet ik veel wat. Ieder zijn werk! En dat de politie er niets van wou horen? Kom nu, er zijn instanties genoeg waar je met die troep terecht kan, ik had 1 foto gevonden, en zelfs dat is aanhoord... Dus de kans acht ik groot dat er een flauw afkooksel van Dutroux in hongerstaking is gegaan.[/size]

[/edit]

[werkgroep morkhoven]

Tot in het volgende café.

[werkgroep morkhoven]

ZONDER hongerstakingen en terroristische aanslagen en waar men niet in hongerstaking hoeft te gaan als men zijn pint niet krijgt.

[werkgroep morkhoven]

Hongerstakingen met 'terrorisme' vergelijken is natuurlijk compleet onzinnig omdat er bij hongerstakingen geen geweld wordt gebruikt en men zijn eigen gezondheid en leven in de weegschaal legt.

En hongerstakingen hebben, zoals gewone stakingen, wel degelijk zin zoals uit het bijgaande artikel blijkt:<HR>

Wat de Afghanen gewonnen hebben, wat we verder moeten opvolgen.

Een gemeenschappelijke strijd tegen de willekeur

"Wij zijn verraden geweest door het Commissariaat-generaal voor de
Vluchtelingen en Staatslozen." De Afghanen startten hun drie weken durende
hongerstaking uit wanhoop, ze voelden zich bedrogen door de asielprocedure, de principes van de Conventie van Genève vormen slechts een ver verweermiddel voor een administratie die geneigd is om asieldossiers af te handelen in termen van 'in- en uitstroom' van miserabele (en weinig respectabele) mensen.

De manier waarop de Afghaanse aanvragen afgehandeld werden, brengt de
onpartijdigheid van het Commissariaat sterk in diskrediet. Ondanks de
feiten, beweerden de Commissaris en de Minister steeds dat de dossiers op
individuele wijze afgehandeld werden. Nochtans zijn er officiële plaatsen
waar de situatie heel anders voorgesteld wordt. Tijdens een informele
bijeenkomst op 25 juli 2003 werd de repatriëring van de Afghanen voorbereid.
Op deze vergadering waren aanwezig: vertegenwoordigers van verschillende
Europese landen en afgevaardigden van de Internationale Organisatie voor
Migratie (IOM, een organisatie die gespecialiseerd is in vrijwillige
repatriëringen). Tijdens deze bijeenkomst werd de situatie van de Afghanen
als volgt voorgesteld: de minister van binnenlandse zaken is begonnen met
het afhandelen van de beslissingen, na een lange periode waarin de dossiers
van de asielzoekers geblokkeerd werden. ("The Ministry of Interior has
started handing out decisions after a long period of keeping the files of
asylum-seekers on hold." Deze tekst is op de volgende site te raadplegen:
http://www.belgium.iom.int&lt;http://www.belgium.iom.int&gt;)

Het is hetzelfde gevoel van willekeur dat de spontane solidariteit van de
buren van Elsene geprikkeld heeft. De democratische burenraden op de trappen van de kerk en de vele vormen van concrete steun hebben toegelaten dat het leven uiteindelijk kon overwinnen. In het tragische moment waarin mannen en vrouwen hun leven op het spel zetten voor de verdediging van hun bestaansrecht hebben de buren met een groot gevoel van rechtvaardigheid, op eenvoudige maar vastberaden wijze, het isolement doorbroken waarin asielzoekers opgesloten zitten.

De buren zijn zich snel bewust geworden van een paradox. Terwijl de
immigratie een essentieel maatschappelijk debat vereist, is de wettelijke
behandeling die ervoor weggelegd is, een onbekende. Hoe deelnemen aan dit
debat ? Wie kent het functioneren van de Dienst Vreemdelingenzaken? Welke
criteria gebruikt de administratie? enz.... Het vreemdelingenrecht zit vol
uitzonderingsprocedures, wijzigende circulaires, juridische onzekerheden en
vormt een wereld apart. Er was duidelijk een gemeenschappelijk punt tussen
de Afghanen en de buren: de ontreddering ten opzichte van de
ondoorzichtigheid van een administratie. Om juridische steun en informatie
te bieden aan de hongerstakers werd binnen de burenraad een juridische
werkgroep opgericht. Die werkgroep publiceert vandaag deze tekst om uit te
leggen wat de Afghanen bereikt hebben en om een continuïteit voor de
toekomst te verzekeren.


Enkele tegenstellingen

Het gedrag en de publieke tussenkomsten van Minister Dewael gedurende heel deze strijd hebben geleid tot enorm veel verwarring. Vanaf het begin heeft de Minister zich verbonden met de positie van Commissaris-generaal Pascal Smet om te zeggen: het asielrecht is een individueel recht, alle dossiers zullen dus individueel behandeld worden, we geven niet toe aan de
hongerstakers die collectieve garanties willen over hun verblijfsrecht. De
Afghanen hebben hun eisen snel geformuleerd in termen van regularisatie, de minister daarentegen hield stand: de regering zal geen collectieve
regularisatie doorvoeren.

Deze positie lijkt stevig en coherent en de minister blijft zelf op het
einde van het conflict op deze positie hameren: er komt geen collectieve
regularisatie. De Afghanen hebben begrepen dat dit voorkomen bedrieglijk
was. De realiteit was exact het tegenovergestelde van het discours van de
Minister. Dat de asielaanvragen van de Afghanen wel degelijk op collectieve
wijze behandeld werden blijkt duidelijk uit de massale en gelijktijdige
verzending van de bevelen om het land te verlaten. Dat is één van de
realiteiten van de Belgische asielpolitiek: de administratie redeneert met
cijfers, vooral sinds de collectieve uitzettingen via charters (paars -
groene regering). Maar deze realiteit is onhoudbaar want België pretendeert
de Conventie van Genève toe te passen en die bepaalt dat er een individueel
onderzoek van de asielaanvragen dient te gebeuren (daarom zijn collectieve
uitzettingen expliciet verboden door het internationaal recht). Uiteindelijk
werd de Minister gedwongen om in een echte onderhandeling te stappen
(omwille van de federale ombudsman die door de Afghanen gevraagd werd). Ook dan nog bleef Dewael doorgaan met het behandelen van de dossiers in
collectieve termen, terwijl hij tegelijkertijd het tegengestelde bleef
beweren. Zo leidt het finale akkoord tot een permanent en objectief
criterium voor regularisatie, geldig voor alle asielzoekers van alle
nationaliteiten.

De tweede paradox is verbonden met de eerste. Hij is ook eenvoudiger om te begrijpen: de minister wil niet erkennen dat hij toegevingen gedaan heeft.
Dit maakt deel uit van het politieke spel. Dewael (en de eerste minister)
waren de enigen die tussenkwamen in naam van de regering, langs de zijde van de PS was er een totale stilte waar te nemen, zij hebben totaal niets gedaan of gezegd omtrent dit dossier. Er was dan ook geen enkele andere
regeringsstem om de "goede kanten" van het akkoord bekend te maken, rechts daarentegen kon stand houden met haar standpunt dat er geen enkele toegeving gedaan werd.

Het is juist omdat er geen enkele politieke steun bestaat, dat wij alles in
het werk moeten stellen om het eindakkoord te laten respecteren zodat dit
akkoord als hefboom kan dienen voor andere acties.

De betekenis van de Afghaanse eisen

De bladzijde van het asielverhaal werd omgeslagen, de asielprocedure was
afgesloten voor de Afghanen. Daarom vroegen ze het ongedaan maken van de onrechtmatigheid die hen tot slachtoffer had gemaakt. Dit kon alleen door
een regularisatie. De onverzettelijkheid die drie weken duurde zal gevolgen
hebben voor de voorwaarden van deze regularisatie.

De Belgische wetgeving bevat slechts één bepaling met betrekking tot de
regularisatie. Vanuit deze bepaling ontwikkelde zich een administratieve
praktijk. Het gaat over alinea 3 van artikel 9 van de wet van 15 december
1980 die de toegang, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van
vreemdelingen regelt. Deze alinea voorziet een uitzondering op de algemene
regel die stelt dat elke aanvraag tot het bekomen van verblijfsrecht in
België moet ingediend worden bij het Belgisch consulaat/ ambassade in het
land van oorsprong. Die uitzondering bestaat namelijk in het bestaan van
uitzonderlijke omstandigheden. Zij stelt dat, in geval er uitzonderlijke
omstandigheden aanwezig zijn , een verblijfsvergunning voor meer dan drie
maanden kan worden aangevraagd bij de burgemeester van de verblijfplaats.
(De burgemeester draagt deze aanvraag over aan de Dienst Vreemdelingenzaken na eerst de echtheid van de opgegeven verblijfplaats te hebben gecontroleerd).
Elke aanvraag tot regularisatie wordt op die manier eerst onderworpen aan
een ontvankelijkheidsvoorwaarde: de vreemdeling moet bewijzen dat het voor hem moeilijk, zoniet onmogelijk is zijn verblijfsvergunning aan te vragen in zijn land van origine.
De notie "uitzonderlijke omstandigheden" wordt niet omschreven in de wet
maar vindt men wel terug in de rechtsspraak van de Raad van State. Door de Dienst Vreemdelingenzaken wordt zij uiterst streng geïnterpreteerd met als gevolg dat het merendeel der aanvragen de ontvankelijkheidstest niet
overleven. De humanitaire omstandigheden die kunnen ingeroepen worden met betrekking tot de grond van de zaak worden evenmin in de wet omschreven. In heel wat gevallen worden zij verward met de uitzonderlijke voorwaarden die hierboven werden besproken. De criteria waarop de Dienst Vreemdelingenzaken zich steunt, komen echter in geen enkele reglementering voor.
Bijgevolg hebben we hier dus te maken met een administratieve procedure
zonder tegensprekelijk debat en zonder enige mogelijkheid tot aantekenen van beroep want de Raad van State oordeelt niet over de grond van de zaak maar enkel over de kwaliteit van de motivering die door de administratie wordt aangebracht.

Het ontbreken van wettelijke criteria aangaande de regularisatie, het
ontbreken van elk tegensprekelijk debat en het ontbreken van mogelijkheid
tot beroep over de grond van het dossier, zijn even zoveel bewijzen dat we
hier te maken hebben met een procedure van pure willekeur. Want er zijn
altijd wel goede of slechte redenen te vinden die kunnen aantonen dat de
voorwaarden al dan niet zijn vervuld.

De Afghaanse hongerstaking heeft dit oncontroleerbaar functioneren doen
wankelen. Het ware makkelijk geweest een tiental hongerstakers te
regulariseren, maar wat doe je met driehonderd actievoerders, vooral dan
wanneer ze solidair zijn met de gehele Afghaanse gemeenschap? De weigering van de Minister om te onderhandelen, was ook een weigering om het dossier in de openbaarheid te brengen. Maar de Afghanen konden geen vrede nemen met vage beloften en eisten dat hun aanvragen tot regularisatie in alle openbaarheid en volgens objectieve criteria zouden behandeld worden. Omdat zij geconfronteerd werden met een minister die doof leek, vroegen zij de bemiddeling van de federale ombudsman. Hierdoor benadrukten zij het elementaire karakter van hun eisen in de context van een rechtsstaat, namelijk het vooraf kennen van de criteria die de administratie aanwendt om de aanvragen van de asielzoekers te beoordelen. De Afghanen vroegen dus regels daar waar die ontbraken.

Heel concreet hebben de Afghanen meerdere tegemoetkomingen afgedwongen die ook van belang zullen zijn voor andere asielzoekers.

De Minister van Binnenlandse zaken verbindt er zijn administratie toe in de
toekomst voor een bepaald aantal asielzoekers een objectief criterium te
hanteren met betrekking tot regularisatie. Dit objectief criterium is geen
gelegenheidsbeslissing maar werd als dusdanig, en dit naast andere
criteria, overgenomen uit de wet van 22 december 1999. Ziehier wat dit
criterium inhoudt :

Elke persoon die het vluchtelingenstatuut heeft aangevraagd, maar na een
termijn van drie jaar (families met schoolgaande kinderen) of vier jaar
(alleenstaanden en kinderloze koppels) nog geen uitvoeringsbeslissing
bekwam, kan worden geregulariseerd behalve wanneer de Minister oordeelt dat deze persoon een gevaar betekent voor de openbare orde of voor de nationale veiligheid.

De Minister verbindt er zich toe de regularisatieaanvragen binnen de drie
maanden te behandelen. Dit is een zwaar engagement als men weet dat de
huidige wachttijd voor een antwoord 15 maanden bedraagt.

De Minister erkent ook het gebrek aan objectiviteit bij het
Commissariaat-generaal voor de Vluchtelingen en Staatslozen in de
beoordeling van de humanitaire situatie en de veiligheid in het land van
oorsprong. In de toekomst zal hij zijn beslissingen dus moeten nemen op
basis van een veel uitgebreider pakket rapporten. Meer bepaald zal het
advies van de Minister van Buitenlandse Zaken - dat a priori niet
onmiddellijk betrokken is bij de problematiek van een terugkeer -
meespelen.

Uitgeprocedeerde asielzoekers waarvoor het bevel tot uitwijzing werd
opgeschort zullen vanaf nu recht hebben op een werkvergunning. Deze
maatregel vereist een wijziging van het KB van 6 februari 2003 en
ressorteert onder de bevoegdheid van de Minister van Werk, de heer Frank
Vandenbroucke.

Hetzelfde spoor volgen

Werden de Afghanen in ere hersteld? Het is natuurlijk aan hen om daarover te oordelen. Maar wij kunnen hen verder blijven steunen in hun democratische eisen. Het is duidelijk dat er erg sterke banden gegroeid zijn tussen de Afghaanse gemeenschap en de burenraad van Elsene en we zullen waakzaam blijven zolang dat nodig is, om te verzekeren dat geen enkele van hen nog het slachtoffer zal worden van willekeur en slechte intenties.

Maar wat als we verder kijken dan de specifieke situatie van de Afghanen?
Hoe moeten we de resultaten van het akkoord beoordelen ? Eerst en vooral is het belangrijk te constateren dat vele oplossingen gevonden werden buiten
het Ministerie van Binnenlandse zaken. Het is misschien tijd om ervan bewust te worden dat de kwestie van de immigratie geen politioneel probleem is maar dat immigratie bekeken moet worden in een internationale context en dat de immigranten hun aanwezigheid bevestigen in termen van politieke, sociale en economische rechten. De eenzijdige behandeling van de immigratie door politiewetten wijst er op dat er nog steeds een sterk negatieve geestesgesteldheid bestaat over immigratie, ondanks de realiteit van onze maatschappij.

Tenslotte dient dringend verder gewerkt te worden aan het bekend maken van de praktijken van de Dienst Vreemdelingenzaken. Naast de enkele honderden dossiers, en volgens de Minister voor 8.000 asielzoekers die op dit ogenblik de zekerheid hebben van een objectieve behandeling, resten er ook nog tienduizenden dossiers waarvoor willekeur blijft gelden. Men moet weten dat deze kleine, naar eigen believen besliste regularisatieprocedure (via 9.3) vandaag een veel omvangrijker terrein omvat dan de hele asielprocedure.
Hetgeen onaanvaardbaar was voor de Afghanen is dit even zozeer voor alle
andere sans-papiers die reeds jaren in de illegaliteit leven in afwachting
van een onzekere beslissing over hun lot. De uitzonderlijke toestand waar de
regularisatiekampanje van 1999 een antwoord op wilde geven, is jammer genoeg niet verdwenen. Waarom wordt iemand illegaal, hoe leeft iemand als illegaal ? Tienduizenden mensen blijven zo verder in de uitzichtloosheid steken. Ook zij hebben het recht daarvoor rekenschap te vragen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Enkele jaren geleden was ik bij een man TV aan het kijken. Toen ik een kritische opmerking maakte over de Amerikaanse bombardementen op Bagdad (als ik mij niet vergis), vloog de man mij naar de keel en riep uit: 'Als we het nieuws niet meeer mogen geloven, wie moeten we dan wél geloven' !!

Ik dacht even aan het boek 'Animal farm' van Georges Orwell.

U meent dat hij is veroordeeld maar volgens ALLE tv stations is hij vrijgesproken.
Ik ben eerder geneigd het laatste te geloven.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Hongerstakingen met 'terrorisme' vergelijken is natuurlijk compleet onzinnig...

Natuurlijk, maar ik lees hier een eind terug in het forum van iemand dat de enige uitweg dan nog terrorisme is... Daarmee dat ik over terrorisme begon.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U meent dat hij is veroordeeld maar volgens ALLE tv stations is hij vrijgesproken.
Ik ben eerder geneigd het laatste te geloven.

Michael Jackson is inderdaad vrijgesproken.

Maar nogmaals: terwijl het proces tegen 'Marcel Vervloesem' nog altijd loopt en terwijl de aanklagers aan een leugendetectortest worden onderworpen, blijft de pers Marcel Vervloesem als een 'schuldige' bestempelen.

[Snoesje]

Oorspronkelijk bericht door Snoesje
Is er ook een Belgische wet die zegt: "Als de wet u iets weigert, zal het u toch gegeven worden wanneer u zichzelf vrijwillig schade doet"?
Hongerstaking tegen de wet = manipulatie van de democratie.

Dat is niet te vergelijken met de hongerstaking van Ghandi tegen ordeloosheid en burgeroorlog.
Die was er juist voor bedoeld, de orde weer te herstellen.

Een vals argument van u, gebaseerd op sentimentele gevoelens, "werkgroep morkhoven"!

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Er is een wet die zegt dat men geacht onschuldig te zijn zolang men niet veoordeeld is. Als ik je straks bijvoorbeeld voor 'zedenfeiten' zou aanklagen, dan ben je dus niet metéén schuldig. Wat er wel kan gebeuren, is dat je voor een paar maanden onschuldig achter de tralies verdwijnt. Maar kom, dat geeft niets. Ik zal je komen bezoeken.

Die Koerden & Vervloesem kunnen natuurlijk ook gewoon de rechtsgang afwachten, in plaats van die te willen manipuleren met hongergestaak.
Op andere momenten, namelijk wanneer het ze wél uitkomt, zijn dat namelijk de eersten om te roepen dat de Rechtsstaat toch zoiets geweldigs en iedereen zich daarbij neer moet leggen, zonder kritiek.
In casu Blok/Belang bijvoorbeeld.

Een hypocrisie van de bovenste plank, en een klaar bewijs van het reeds lang geleden ingetreden moreel failliet van het politiek linksvleugelige activisme.

En overigens hebt u mijn kritiek op uw mankgaande en sentimentalistische vergelijking met Ghandi nog niet beantwoord.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Die Koerden & Vervloesem kunnen natuurlijk ook gewoon de rechtsgang afwachten, in plaats van die te willen manipuleren met hongergestaak.
Op andere momenten, namelijk wanneer het ze wél uitkomt, zijn dat namelijk de eersten om te roepen dat de Rechtsstaat toch zoiets geweldigs en iedereen zich daarbij neer moet leggen, zonder kritiek.
In casu Blok/Belang bijvoorbeeld.

Een hypocrisie van de bovenste plank, en een klaar bewijs van het reeds lang geleden ingetreden moreel failliet van het politiek linksvleugelige activisme.

En overigens hebt u mijn kritiek op uw mankgaande en sentimentalistische vergelijking met Ghandi nog niet beantwoord.

Met racisten hebben we inderdaad weinig te maken.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Terwijl de eerste hongerstakende Koerd in coma is geraakt, gaat Marcel Vervloesem van de Werkgroep Morkhoven een snelle dood tegenmoet als hij zijn hongerstaking verder zet. De Belgische Staat houdt de lippen stijf op elkaar geklemd en gelooft waarschijnlijk 'dat het allemaal nogal zal meevallen'. Burgerrechten- en mensenrechtenverenigingen in binnen- en buitenland volgen de zorgwekkende situatie in België op de voet.

Ik zou me ook niet laten chanteren. Met een hongerstaking is zijn onschuld niet bewezen. Het feit dat hij aangehouden is zal wel komen omdat er iets gevonden is die tegen hem pleit zeker en waar hij geen plausibele uitleg voor heeft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Den Bal on 26-06-2005 at 20:44
Reason:
--------------------------------

Ik zou me ook niet laten chanteren. Met een hongerstaking is zijn onschuld niet bewezen. Het feit dat hij aangehouden is zal wel komen omdat er iets gevonden is die tegen hem pleit zeker en waar hij geen plausibele uitleg voor heeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zou me ook niet laten chanteren. Met een hongerstaking is zijn onschuld niet bewezen. Het feit dat hij aangehouden is zal wel komen omdat er iets gevonden is die tegen hem pleit zeker en waar hij geen plausibele uitleg voor heeft.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Is er ook een Belgische wet die zegt: "Als de wet u iets weigert, zal het u toch gegeven worden wanneer u zichzelf vrijwillig schade doet"?
Hongerstaking tegen de wet = manipulatie van de democratie.

Dat is niet te vergelijken met de hongerstaking van Ghandi tegen ordeloosheid en burgeroorlog.
Die was er juist voor bedoeld, de orde weer te herstellen.

Een vals argument van u, gebaseerd op sentimentele gevoelens, "werkgroep morkhoven"!

In dit geval gaat het er mij over dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en op presumptie van onschuld tot het tegendeel bewezen werd. Een fundamenteel gegeven in onze democratische rechtstaat.

Mocht het waar zijn wat werkgroep morkhoven en marcel vervloesem beweerd dan wil dit bovendien zeggen dat hetzelfde morgen met eender wie van ons kan gebeuren - in dat geval is er een reden om in hongerstaking te gaan tegen de ordeloosheid die uit deze aantasting van onze rechtstaat van binneuit voortvloeit voor alle leden van die "recht"staat.

Ik wil niet beweren dat het marcel hierover te doen is - dat weet ik niet ? Maar ik vind dat dit alles (heel deze affaire ) toch wel eens grondig mag worden uitgespit. Ik vraag me tot slot ook af - waarom dit toch zo n probleem moet zijn ? En jammer voor het gerecht maar het pertinent niet willen onderzoeken van bepaalde deelaspecten en denkpistes maakt nu eenmaal verdacht ...

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Ik zou me ook niet laten chanteren. Met een hongerstaking is zijn onschuld niet bewezen. Het feit dat hij aangehouden is zal wel komen omdat er iets gevonden is die tegen hem pleit zeker en waar hij geen plausibele uitleg voor heeft.

De Belgische overheid heeft (vooral via de Vlaamse pers) al het mogelijke gedaan om ervoor te zorgen dat het grote publiek zou geloven dat de Werkgroep Morkhoven niet zuiver op de graat was.

Zij had daarbij slechts één doel: de kinderpornozaak Zandvoort in de doofpot stoppen.

Helaas is zij daarin niet geslaagd. Een idiote discussie rond 'chanterende hongerstakers', zal daar dus -spijtig genoeg- niets aan veranderen.

------------------------------------------

ONDERZOEKSRECHTER TE TURNHOUT WAS VERANTWOORDELIJK VOOR DE OPSLUITING VAN MARCEL VERVLOESEM

De Werkgroep Morkhoven geraakt er meer en meer van overtuigd dat onderzoeksrechter Jacobs te Turnhout een actieve rol heeft gespeeld inzake de recente klachten en de opsluiting van Marcel Vervloesem in de gevangenis te Turnhout.

Op de eerste plaats is onderzoeksrechter Jacobs de onderzoeker die het 'onderzoek' voert naar de cd-roms van het kinderpornonetwerk Zandvoort. Hij werd door de Werkgroep Morkhoven regelmatig bekritiseerd omdat de tienduizenden kinderen die op deze cd-roms staan, nooit werden geidentificeerd. De onderzoeksrechter liet na om de producenten en afnemers van de kinderpornofoto's op te sporen en te vervolgen. Datzelfde geldt ook voor de criminelen die de kinderen (en zelfs babys) martelden en verkrachtten.

Toen in april jl. drie 13-jarige knapen die bij een gewapende roofoverval waren betrokken, een klacht wegens 'sexueel misbruik' indienden tegen Marcel Vervloesem, leidde onderzoeksrechter Jacobs opnieuw het 'onderzoek'. Hij hield echter geen rekening met bepaalde gegevens en gaf opdracht aan de rechercheurs van de politie te Herentals om enkel de klachten tegen Marcel Vervloesem te noteren. Getuigen in deze zaak mochten niet verhoord worden. Op die manier blokkeerde hij het onderzoek en zorgde hij ervoor dat Marcel Vervloesem wekenlang opgesloten bleef in de gevangenis van Turnhout.

Toen de hongerstaking van Marcel Vervloesem een tragische wending begon te nemen, bezocht onderzoeksrechter Jacobs, Marcel Vervloesem op de ziekenafdeling van de gevangenis te Brugge en en zou hij volgens Marcel Vervloesem geprobeerd hebben om het inzake de cd-roms Zandvoort, op een akkoordje met hem te gooien. De gevangenisdokter van Turnhout van zijn kant zei dat 'bepaalde elementen' hem verhinderd hadden om Marcel Vervloesem zo snel mogelijk naar de ziekenafdeling van de gevangenis te Brugge te laten overbrengen.

De voorzitter van de Kamer van Inbeschuldigingstelling van het Hof van Beroep te Antwerpen stelde een maand geleden bij de vrijlating van Marcel Vervloesem dat al de door Marcel Vervloesem genoemde personen moesten verhoord worden en de advocaat-generaal zei dat er 'geen strafbare feiten op de computer van Marcel Vervloesem werden weergevonden'. Het gerechtelijk dossier werd daarop terug naar Turnhout gestuurd. Er werd echter niemand verhoord en de computer werd, zelfs na het schrijven van Vervloesem's advocaat, niet aan Marcel Vervloesem teruggeven.

Rekening houdende met het feit dat onderzoeksrechter Jacobs na de vrijlating van Marcel Vervloesem, in nauwe schoentjes staat wat het onderzoek naar de cd-roms Zandvoort betreft en rekening houdende met het feit dat onderzoeksrechter Jacobs bij de recente klachten tegen Marcel Vervloesem, het onderzoek blokkeerde, lijkt het logisch dat hij ook verantwoordelijk is voor het feit dat er geen gevolg wordt gegeven aan de opdracht van de Voorzitter van het Hof van Beroep te Antwerpen.

Ter herinnering mag misschien nog eens gezegd worden dat Marcel Vervloesem drie dagen nadat hij een aangetekende brief naar de Procureur des Konings te Turnhout schreef, werd aangeklaagd voor 'sexueel misbruik'. Op de brief waarin gevraagd werd hoe het nu stond met het 'onderzoek' inzake de cd-roms Zandvoort en met de zaak rond de magistraat waarin hij reeds 2 jaar geleden een 'onderzoek' beloofde, kwam geen antwoord.

Het gerecht van Turnhout handelt echter niet alleen en weet zich gesteund door Justitieminister Onkelinx die enkele weken geleden weigerde te antwoorden op de parlementaire vraag van senator Zoè Genot (Ecolo) inzake de stand van zaken in het onderzoek naar de cd-roms Zandvoort.
Objet: Rép : Onwettelijke inbeslagname computer

Geachte heer,

Slachtoffers van misdrijven kunnen terecht bij de diensten voor slachtofferhulp. U vindt alle adressen op onze website. De Vlaamse overheid subsidieert deze voorzieningen. De Vlaamse overheid biedt zelf geen
rechtstreekse hulp aan slachtoffers.

Verder kan ik u / de heer Vervloesem alleen maar aanraden om een advocaat te raadplegen. Hij / zij kan u adviseren welke (juridische) stappen mogelijk /aangewezen zijn.

Tot slot wijs ik er graag op dat de Vlaamse overheid geen enkele bevoegdheid
heeft in het vervolgings- of strafbeleid.

Veel succes.



Met vriendelijke groeten,


Bart Lemmens.

------------------------------------------


Beleidscel Samenleving en Criminaliteit van de Vlaamse Gemeenschap

Markiesgebouw - Kamer 343, Markiesstraat 1, 1000 Brussel

Tel.: 02-553 34 44 - Fax.: 02-553 34 19 (Website: http://www.wvc.vlaanderen.be/welzijnenjustitie/



Morkhoven schreef:

Welzijn en Justitie,

Geachte Mevrouw, Mijnheer,

Betreft: Slachtoffer van een misdrijf - Onwettelijke inbeslagname - Aantasting der eerbaarheid

Gezien uw dienst rond 'slachtofferhulp' werkt, verzoek ik om uw tussenkomst in de volgende zaak:

Toen Marcel Vervloesem van de Werkgroep Morkhoven een maand geleden voor de Kamer van Inbeschuldigingstelling van het Hof van Beroep te Antwerpen verscheen, zei de advocaat-generaal dat er 'geen enkel strafbaar feit op de computer van Marcel Vervloesem werd weergevonden'.

Het gerechtelijk dossier in deze zaak werd daarop terug naar de Procureur des Konings te Turnhout gestuurd.

Marcel Vervloesem kreeg zijn computer evenwel niet terug en het schrijven van zijn advocaat terzake bleef onbeantwoord.

Door de onwettelijke inbeslagname van de computer met het doel om de goede naam van Marcel Vervloesem (en de Werkgroep Morkhoven) te schaden en diens eerbaarheid aan te tasten, stelt de Procureur des Konings te Turnhout een strafbare daad. Marcel Vervloesem is dus het slachtoffer van een misdrijf en het is bijgevolg in die zin dat mijn verzoek moet begrepen worden.

Ter informatie wil ik u nog mededelen dat Marcel Vervloesem door het parket van Turnhout al jarenlang wordt gecriminaliseeerd en vervolgd omdat hij blijft aanklagen dat er geen grondig onderzoek wordt gevoerd inzake de cd-roms van het kinderpornonetwerk Zandvoort .


In afwachting van uw antwoord, teken ik,

met de meeste hoogachting,

Jan Boeykens
Werkgroep Morkhoven
(http://groups.msn.com/WerkgroepMorkhoven)