VB nodigt omstreden antisociale hyperkapitalist uit. - Pagina 4

solidarnosc · 17 mei 2005, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Beliën was in de jaren '80 nog een belgicist, en begin de jaren '90 één van de stichters van de VLD. Zegt veel over dit mannetje, die de Vlaamse Beweging en haar politieke strijd wil gebruiken om zijn misdadig liberalisme door te voeren. Maar zoals eerder gezegd, die Hoppe mag zijn zegje eens komen doen en ingeleid worden door Beliën. Veel invloed op de sociaal-economische visie van het VB zal het niet hebben als ik mag oordelen op wat ik links en rechts hoor.

Verder dan een nietszeggend mosselen nog vis programma a la CD&V zal het VB niet komen, met misschien hier en daar een aantal Stevaertiaanse "ideetjes" om het wat interessant te maken. Een soort "rechtse" Tobin-Taks. Veel gelul maar geen praktische gevolgen. Ze zouden ook idioot moeten zijn om hun ecomische visie te baseren op iemand Beliën. Nu, voor mij moeten ze het niet laten.

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

Wat is Keyniaans????

Hij was socialist en de uitvinder van de verzorgingstaat die dacht dat men door putten te maken andere putten kon vullen.
Lees de magistrale vergissing van Keynes

http://lvb.net/item/817#move

Haider · 17 mei 2005, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hij was socialist en de uitvinder van de verzorgingstaat die dacht dat men door putten te maken andere putten kon vullen.
Lees de magistrale vergissing van Keynes

http://lvb.net/item/817#move

Voor mij dient het belang van de Volksgemeenschap op de 1ste plaats te komen. De economische belangen zijn ondergeschikt aan de belangen van de volksgemeenschap.

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

Voor mij dient het belang van de Volksgemeenschap op de 1ste plaats te komen. De economische belangen zijn ondergeschikt aan de belangen van de volksgemeenschap.

Zonder een gezonde economie krepeert uw volkgemeenschap van de honger.
Welleswaar is de economie er voor het volk en niet omgekeerd.
Dat is het fundamenteel verschillen met de sossen en liberalen.

Guderian · 17 mei 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het feit is dat we af moeten van Keyniaanse socialisme die werkt als een sneeuwbal die steeds maar kleiner wordt ten voordele van het profitariaat en hun zuilen.

Dat debat werd reeds in de periode 1975-1985 gevoerd en toen reeds werd het keynesianisme begraven (De Chicago-school van Hayek, Buchanan, Friedman,...) met hun concrete toepassingen (weliswaar soms nog verschillend) in het VK, de VS en allicht in haar zuiverste vorm in het Chili van Pinochet! Vandaag de dag staan we 25 jaar later, en ondertussen is ook dat neoliberalisme theoretisch achterhaald. Met de bijzonder asociale uitwerkingen ervan zitten we nog steeds opgescheept. Het liberalisme in haar economische toepassing is in de periode 1990-nu in haar meest destructieve fase terechgekomen, niet in het minst door haar globaliserende invloed.

Is er een alternatief? Tuurlijk wel: het in vraag stellen van elk economisch orthodox leerstelsel (liberalisme, keynesianisme en marxisme). Economie inbedden in cultureel verwante blokken (Europa bijvoorbeeld) waar strenge sociale regels gelden en waar overheid, privé-initiatief en werknemers in constant overleg zijn. De sociale zekerheid van het keynesiaanse model was administratief en onpersoonlijk, zowat de voornaamste reden waarom misbruiken en profitariaat mogelijk waren en zijn. Dit moet veranderd worden, maar NIET afgeschaft.

Pavell · 17 mei 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

Voor mij dient het belang van de Volksgemeenschap op de 1ste plaats te komen. De economische belangen zijn ondergeschikt aan de belangen van de volksgemeenschap.

ze zijn evenwaardi, mischien iets meer ricthing volksgemeenschap. Een volksgemeenschap die economisch in het slop zit
staat dan ook nergens.

Het Skill Effect · 17 mei 2005, 15:17

Soort zoekt soort...

Guderian · 17 mei 2005, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zonder een gezonde economie krepeert uw volkgemeenschap van de honger.
Welleswaar is de economie er voor het volk en niet omgekeerd.

Het neoliberalisme zorgt er net voor dat een groter wordende groep van de bevolking nog enkel leeft om zich dood te werken terwijl de vruchten geplukt worden door een kleine minderheid. Net het neoliberalisme zorgt ervoor dat het volk er is voor de economie. Liberalen slagen er bijvoorbeeld niet in rekening te houden met het onderscheid tussen welvaart en welzijn. Men denkt dat economische groei automatisch tot beterschap voor het volk leidt, een Fabel de hoofdletter "F" waard. Maar hun politiek-economisch systeem kan evenwel niet verder bestaan zonder die economische groei.

Haider · 17 mei 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het neoliberalisme zorgt er net voor dat een groter wordende groep van de bevolking nog enkel leeft om zich dood te werken terwijl de vruchten geplukt worden door een kleine minderheid. Net het neoliberalisme zorgt ervoor dat het volk er is voor de economie. Liberalen slagen er bijvoorbeeld niet in rekening te houden met het onderscheid tussen welvaart en welzijn. Men denkt dat economische groei automatisch tot beterschap voor het volk leidt, een Fabel de hoofdletter "F" waard. Maar hun politiek-economisch systeem kan evenwel niet verder bestaan zonder die economische groei.

Volledig mee akkoord.

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat debat werd reeds in de periode 1975-1985 gevoerd en toen reeds werd het keynesianisme begraven (De Chicago-school van Hayek, Buchanan, Friedman,...) met hun concrete toepassingen (weliswaar soms nog verschillend) in het VK, de VS en allicht in haar zuiverste vorm in het Chili van Pinochet! Vandaag de dag staan we 25 jaar later, en ondertussen is ook dat neoliberalisme theoretisch achterhaald. Met de bijzonder asociale uitwerkingen ervan zitten we nog steeds opgescheept. Het liberalisme in haar economische toepassing is in de periode 1990-nu in haar meest destructieve fase terechgekomen, niet in het minst door haar globaliserende invloed.

Is er een alternatief? Tuurlijk wel: het in vraag stellen van elk economisch orthodox leerstelsel (liberalisme, keynesianisme en marxisme). Economie inbedden in cultureel verwante blokken (Europa bijvoorbeeld) waar strenge sociale regels gelden en waar overheid, privé-initiatief en werknemers in constant overleg zijn. De sociale zekerheid van het keynesiaanse model was administratief en onpersoonlijk, zowat de voornaamste reden waarom misbruiken en profitariaat mogelijk waren en zijn. Dit moet veranderd worden, maar NIET afgeschaft.

U wil dus gewoon de misbruiken van onze verzorgingsstaat elimineren.
Neen,de verzorgingstaat zal zichzelf vernietigen.
Het is al bezig door oa de vergrijzing .
We moeten naar een Reagonmics(aanbodeconomie) die Europees(paleoconservatief) en sociaal gecorrigeerd is.

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het neoliberalisme zorgt er net voor dat een groter wordende groep van de bevolking nog enkel leeft om zich dood te werken terwijl de vruchten geplukt worden door een kleine minderheid. Net het neoliberalisme zorgt ervoor dat het volk er is voor de economie. Liberalen slagen er bijvoorbeeld niet in rekening te houden met het onderscheid tussen welvaart en welzijn. Men denkt dat economische groei automatisch tot beterschap voor het volk leidt, een Fabel de hoofdletter "F" waard. Maar hun politiek-economisch systeem kan evenwel niet verder bestaan zonder die economische groei.

Klopt.
Ik ben dan ook een pleoconservatief.
De economie is er voor het volk en niet omgekeerd(liberalisme) en ook niet voor de staat(socialisme).

solidarnosc · 17 mei 2005, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hij was socialist en de uitvinder van de verzorgingstaat die dacht dat men door putten te maken andere putten kon vullen.
Lees de magistrale vergissing van Keynes

http://lvb.net/item/817#move

Keynes was geen socialist maar een liberaal met verstand, maar vandaag worden verstandige liberalen socialisten of sociaal-democraten genoemd zeker? In een bepaalde periode heeft het Keyniasme de meubelen van het kapitalisme gered. Ik denk dan aan de jaren 30 in de VS en Nazi-Duitsland maar ja Hitler was een "socialist" zeker volgens u? Ik zou ook niet zeggen dat Keynes de uitvinder was van de verzorginsstaat. Hij heeft gewoon gesteld dat het economisch niet interessant is als mensen geen geld hebben om uit te geven maar dit is misschien een revolutionaire gedachte voor een liberaal. Dit heeft echter op zich niets met sociale zekerheid te maken. Nu over putten gesproken. Het lichtend conservatief voorbeeld Bush weet anders ook iets van putten maar hij koppelt dit wel aan het monetaristisch dogma "op termijn komt alles goed." Het verschil tussen Bush en Keynes is uiteraard wel dat de bestedingen van Bush enkel zijn eigen kliek ten goede komen daar waar Keynes stelde dat bijvoorbeeld mensen met een laag inkomen meer geld pompen in de economie dan rijken die het ergens parkeren in een off-shore paradijs.

Guderian · 17 mei 2005, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

U wil dus gewoon de misbruiken van onze verzorgingsstaat elimineren.

Niet enkel dat, het gaat veel verder dan dat. De fundamenten van het liberale systeem moeten aangepakt worden, zodat verkeerd begrepen individualisme niet meer kan leiden tot misbruik en profitariaat. En economie moet ondergeschikt gemaakt worden aan politiek en beschavingsgemeenschap. Europa moet zich protectionistisch kunnen opstellen. Bedrijven MOETEN hier produceren en mensen werk geven aan de hier geldende strenge sociale voorwaarden, zoniet krijgen ze geen toegang tot de Europese markt.

Citaat:

Neen,de verzorgingstaat zal zichzelf vernietigen.

Ja, omdat ze geënt is op een liberale maatschappij. Het systeem is niet neutraal, in tegenstelling tot wat velen denken.

Citaat:

Het is al bezig door oa de vergrijzing .

Hoeft dit te verwonderen in een maatschappij waar kinderen zelfs door de staat als een "last" aanzien worden, de belastingsformulieren zeggen het letterlijk: "hoeveel kinderen hebt u ten laste?" Mede door het liberaal-modernistische kromdenken, is de mens erin geslaagd zijn eigen nakomelingen als een last te bestempelen. Families kunnen door ondermeer het economisme en materialistische hebzucht niet meer zorgen voor hun eigen zieke of bejaarde familieleden.

solidarnosc · 17 mei 2005, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

U wil dus gewoon de misbruiken van onze verzorgingsstaat elimineren.
Neen,de verzorgingstaat zal zichzelf vernietigen.
Het is al bezig door oa de vergrijzing .
We moeten naar een Reagonmics(aanbodeconomie) die Europees(paleoconservatief) en sociaal gecorrigeerd is.

In dat kader vind ik het ironisch dat de CD&V stelt dat er door de vergrijzing 150.000 minder kinderen zullen zijn. Dat zijn er uiteraard 150.000 minder die kindergeld moeten krijgen, naar school gaan, dokter.... Heeft iemand dit al aangehaald in het vergrijzingsdebat? Nope en waarom niet?

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In dat kader vind ik het ironisch dat de CD&V stelt dat er door de vergrijzing 150.000 minder kinderen zullen zijn. Dat zijn er uiteraard 150.000 minder die kindergeld moeten krijgen, naar school gaan, dokter.... Heeft iemand dit al aangehaald in het vergrijzingsdebat? Nope en waarom niet?

Persoonlijk vind ik het uitbetalen van kindergeld absurd.
Het kindergeld is een uitvinding van Napoleon en diende om de achtergebleven vrouwen en kinderen van legeonairs te vergoeden.
Het was dus een soort van soldij.
Dit vandaag de dag nog aanzien als een sociale verworvenheid is krankjorum.
Alleen zij die een vreemde vrouw met twintig kinderen adopteren hebben er baat bij.
Een tip om te rentenieren sie.

Haider · 17 mei 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Persoonlijk vind ik het uitbetalen van kindergeld absurd.
Het kindergeld is een uitvinding van Napoleon en diende om de achtergebleven vrouwen en kinderen van legeonairs te vergoeden.
Het was dus een soort van soldij.
Dit vandaag de dag nog aanzien als een sociale verworvenheid is krankjorum.
Alleen zij die een vreemde vrouw met twintig kinderen adopteren hebben er baat bij.
Een tip om te rentenieren sie.

Kindergeld vind ik absoluut niet achterhaald. Vlaamse vrouwen die meewerken aan onze volksgemeenschap door het baren van méér kinderen moeten daarvoor beloond worden. Uiteraard dient kindergeld enkel voorzien te worden voor Vlamingen en Europese vreemdelingen. Niet-Europese vreemdelingen hebben voor mij géén recht op kindergeld.

rookie · 17 mei 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Misschien komt dit omdat in de VS de 50% rijksten ook 95% van het inkomen verdienen. Niet vreemd als je weet dan bijvoorbeeld het personeel van Wall-Mart, de grootste particuliere werkgever in de VS moet zien rond te komen met voedselbonnen van de overheid en dat in bepaalde sectoren de reële lonen de laatste decennia met tientallen procenten is gedaald. Ik denk dan vooral aan schoonmaakpersoneel, retail en landarbeid....

bron ??

Guderian · 17 mei 2005, 16:28

Men kan het kindergeld hier verhogen voor ons volk, door het te betalen met taks op het aantal kinderen bij vreemdelingen.

voicelesscharlie · 17 mei 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

Kindergeld vind ik absoluut niet achterhaald. Vlaamse vrouwen die meewerken aan onze volksgemeenschap door het baren van méér kinderen moeten daarvoor beloond worden. Uiteraard dient kindergeld enkel voorzien te worden voor Vlamingen en Europese vreemdelingen. Niet-Europese vreemdelingen hebben voor mij géén recht op kindergeld.

Geboortepremies lijkt mij hier een beter idee.
Met kindergeld creëer je weer een zuil.

Bovendien kan je via het systeem van de flattax vrijstellingen geven per aantal kinderen.

C uit W · 17 mei 2005, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Men kan het kindergeld hier verhogen voor ons volk, door het te betalen met taks op het aantal kinderen bij vreemdelingen.

17 mei 2005, 15:17	#67
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Soort zoekt soort...

17 mei 2005, 16:28	#78
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Men kan het kindergeld hier verhogen voor ons volk, door het te betalen met taks op het aantal kinderen bij vreemdelingen.