Huur eerste oorzaak van armoede

[Mambo]

Dit eventjes terzijde. Zondag 27 feb wordt als koudste nacht van het jaar voorspelt.
Wat doet België? Ze geven een dekentje aan wie kou heeft.
Nogal een enforce hé?
Dat er ik weet niet hoeveel panden leegstaan waar men makkelijk zat een warmtekanon in kan laten draaien is nog niet meteen tot hun gedachten gekomen. Het uitlenen van bv petroleum vuurtjes is waarschijnlijk iets teveel van het goede zelfs. Nee, een dekentje!
Straks eten ze de katten ook weer op.

[King of beggars and fleas]

het is om gek van te worden

aan iedereen die dit leest

DENK ER TOCH EENS AAN DAT ER NU TERWIJL WIJ EEN BEETJE ZITTEN TE SURFEN
MENSEN DE NACHT BUITEN MOETEN DOORBRENGEN. GA EENS EFFE BUITEN EN WEES EMPATHISCH.

als ik genoeg volk zou kunnen mobiliseren dan deden we er nu direct iets aan - namen we het recht gewoon in eigen handen.
en er is hoop
want het vierde wereld syndicaat is immers in de maak

[King of beggars and fleas]

weten jullie dat de voormalige daklozenkolonie in wortel
leeg staat en volledig intact NU onmiddelijk voor daklozen kan worden opengezet.
PURE politieke onwil dus
een misdaad tegen de menselijkheid - een kleine genocide op eigen bodem - een aanfluiting van de waarden waarop onze maatschappij ideologisch is gefundeerd.
POLITICI van dit land
doe hier niets aan
en jullie hebben het binnenkort met ons aan de stok
ambras in de klas
achteraf niet komen zagen dus
en zeker ons niet afschilderen als een zooitje ongereld
JULLIE zijn hier immers het zooitje ongeregeld
leuter intussen nog maar wat voort over BHV
emmeren = de nationale volkssport

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar uit ervaring weet ik dat het basisinkomen in centen dat je voorstelt geen 100 percent garantie is. Zolang je over centen bezig blijft vallen er mensen door het net. Je kan de behoeftigen beter geen geld geven. Beter sociale zekerheid in natura. Als king of beaggars and fleas geef ik mijn onderdanen - bedelaars nooit geld. ik geef ze als ik kan wel een boterham. Pakken ze die niet aan dan zijn het fakers.

Als je zoiets durft te schrijven ben je zelf ook een faker.
Je wilt dus je "onderdanen" eeuwig afhankelijk maken van hulp in natura ipv ze kansen te geven om uit hun situatie te ontsnappen??

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Als je zoiets durft te schrijven ben je zelf ook een faker.
Je wilt dus je "onderdanen" eeuwig afhankelijk maken van hulp in natura ipv ze kansen te geven om uit hun situatie te ontsnappen??

hey mijn azerty klavier staat in querty en de aanhalingsteken weet ik daardoor niet te vinden. dat van onderdanen was dus een grapje. ik had onderdanen zoals jij het deed beter tussen aanhalingstekens gezet
Wij willen onze lotgenoten trachten mobiliseren om voor zichzelf de toegang die ze van nature hebben zoals jij toch zegt ahw te heroveren.
Het is m i juist via een basisinkomen dat je ze eeuwig afhankelijk maakt
maar daarover verschillen we van mening

een vb

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

laat de boeren ginder gewoon zoals vroeger hun gronden terug aanwenden om in de eerste plaats direct in hun eigen onderhoudt te kunnen voorzien
ipv hen afhankelijk te maken van allerlei labiele internationale economische ontwikkelingen en instellingen.

ik geef wel toe dat jouw basisinkomen al veel beter zou zijn dan de huidige sociale zekerheid die de armen veroordeeld tot beroepsbedelaarsschap. Ik zie echter niet in hoe het feit dat men mij als arme bvb een stukje grond zou toewijzen mij afhankelijker gaat maken dan ik nu bvb ben van mijn huisbaas ?
Als vierde wereld syndicalist vindt ik dat ik moet proberen zoeken naar oplossingen die zo waterdicht mogelijk zijn. vanuit mijn ervaring met armoede weet ik dat er niets is dat zo afhankelijk maakt en niets is dat zo labiel is als geld.

[King of beggars and fleas]

het is omdat ik nu de helft van mijn uitkering moet afgeven aan een pandjesmelker
dat ik niet uit mijn armoede kan ontsnappen
weet je wel ?

[King of beggars and fleas]

geef me een lapje grond in levenslang bruikleen en ik kan aan mijn toekomst beginnen bouwen. Geef mij een basisinkomen
dan weet ik nog niet hoe de prijzen gaan evolueren
ik heb meer vertrouwen in de aarde dan in geld
de natuur geeft mij een grotere bestaanszekerheid dan geld
hoewel de meeste van ons denken dat de natuur bedreigend is.
dat is niet waar

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het debat van de vreemdeling is in een andere topic.
Hier houden we ons uitsluitend bezig met maatschappelijke armoede. Eender van waar het komt, daar moeten aan werken. Voorlopig is het uitbuiting van de rijken (kunnen we allen iets aan doen) en het gemis in kansen vanwege de politiek (en daar kunnen we ook iets aan doen)
Vreemdeling of geen vreemdeling. kans-arm is een buurtprobleem. Door de vreemdeling nu als gemeenschappelijke vijand aan te wijzen zit je gewoon in de V.Bl. straatje die naar we ondertussen weten ook al 20 jaar of zoiets aan het neuten is maar ondertussen nog geen enkele kraan heeft laten lopen.
Dus vreemdelingen blijven buiten deze topic!

Hebt u soms iets tegen het goede Vlaams Belang ?

[Mambo]

Niks, in een andere topic kunnen ze zich gans laten gaan.

[King of beggars and fleas]

Wij hebben tegen niemand iets
zelfs niet tegen CINICI
en ook niet tegen muggezifters

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hey mijn azerty klavier staat in querty en de aanhalingsteken weet ik daardoor niet te vinden. dat van onderdanen was dus een grapje. ik had onderdanen zoals jij het deed beter tussen aanhalingstekens gezet
Wij willen onze lotgenoten trachten mobiliseren om voor zichzelf de toegang die ze van nature hebben zoals jij toch zegt ahw te heroveren.
Het is m i juist via een basisinkomen dat je ze eeuwig afhankelijk maakt
maar daarover verschillen we van mening

een vb

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

laat de boeren ginder gewoon zoals vroeger hun gronden terug aanwenden om in de eerste plaats direct in hun eigen onderhoudt te kunnen voorzien
ipv hen afhankelijk te maken van allerlei labiele internationale economische ontwikkelingen en instellingen.

ik geef wel toe dat jouw basisinkomen al veel beter zou zijn dan de huidige sociale zekerheid die de armen veroordeeld tot beroepsbedelaarsschap. Ik zie echter niet in hoe het feit dat men mij als arme bvb een stukje grond zou toewijzen mij afhankelijker gaat maken dan ik nu bvb ben van mijn huisbaas ?
Als vierde wereld syndicalist vindt ik dat ik moet proberen zoeken naar oplossingen die zo waterdicht mogelijk zijn. vanuit mijn ervaring met armoede weet ik dat er niets is dat zo afhankelijk maakt en niets is dat zo labiel is als geld.

Ik pleit er vurig voor om de talloze sociale problemen bij de wortel aan te pakken ipv van voor elk afzonderlijke problemengroep een apparte oplossing te bedenken, want hiermee blijven een aantal mensen verstoken van hulp en creeert men nieuwe onrechtvaardigheden.
Het systeem dient dusdanig hervormt te worden dat iedereen automatisch recht wordt gedaan en ieders zelfbeschikkingsrecht materieel wordt mogelijk gemaakt. Ieder mens moet zijn rechtmatige kansen krijgen om maximale invulling te geven aan het eigen leven ipv dat ze al bijvoorbaat zijn ontnomen door het systeem.

Dat basisinkomen is niet zomaar geld dat je krijgt als zijnde een herverdeling van de uit arbeid ontstane welvaart. Het is helemaal geen "almoes" of een vervanging van sociale voorzieningen zoals het leefloon. Het basisinkomen is onvoorwaardelijk en voor iedereen. Het basisinkomen roeit de oorzaken van armoede uit en maakt een einde aan de stigmatisering van mensen die om een of andere reden, al dan niet tijdelijk, niet in staat zijn om betaalde arbeid te verrichten. De arbeid wordt bevrijdt van alle belemmeringen die de mens verhinderen zich nutig te maken in de maatschappij. Dat hoeft niet noodzakelijk betaalde arbeid te zijn. Elke arbeid draagt bij aan de maatschappij en het algemeen welzijn. Met een basisinkomen mag je werken zoveel je wilt maar er is ook geen verplichting. Het is nl onvoorwaardelijk.
Het basisinkomen is de herverdeling van niet-verdiende inkomsten uit natuurlijke bronnen die zich nu concentreren bij de bezitters van de natuurlijke bronnen. Het privebezit van de natuurlijke bronnen is diefstal van collectief bezit. De natuurlijke bronnen horen de mensheid toe in haar geheel en niemand in het bijzonder.
Je hebt het zelf al aangehaald, doordat je geen toegangsrecht op een stukje grond kan je ook niet je eigen huisje bouwen en je eigen groenten kweken. Gevolg is dat je in de klauwen beland van huisjesmelkers en afhankelijk wordt van "aalmoezen" verstrekt door het ocmw. Eigelijk financieren de ocmw's (de gemeenschap) de huisjesmelkers.
Het is niet doenbaar de Natuur in gelijke stukjes te herverdelen en ook niet wenselijk. We moeten simpelweg het eigendomsrecht vervangen door gebruiksrecht. De gebruiker is rente verschuldigd aan de maatschappij. Uit dit fonds worden de onvoorwaardelijk basisinkomens betaald die niet of minder zijn dan het ieders rechtmatig aandeel op de Natuur. Dit verstrekkende gevolgen. De onverdiende winsten uit speculatie van gronden bv worden teniet gedaan door deze renten waardoor speculatie verdwijnt. Speculatie is eigelijk kunstmatige schaarste creeeren door gronden te onttrekken aan gebruik door de gemeenschap en alzo de prijzen op te drijven. Wanneer dat probleem verdwijnt worden ook de bouwgronden goedkoper en krijgt iedereen de mogelijkheid zich een eigen stekje te kunnen veroorloven (ondermeer dankzij dat basisinkomen).
Dit is maar een van de vele ontsporingen die worden opgelost door de heffing van belasting op de milieuruimte. Ik vermeld dit nu speciaal omdat dit in jou situatie een concreet en urgent probleem is.
De kern van mijn betoog is veel fundamenteler. Privebezit van de Natuur ontneemt de niet-bezitter zijn zelfbeschikkingsrecht. Toegang tot de Natuur is immers de primaire voorwaarde om te kunnen leven en werken, om zich in zijn levensbehoeften te voorzien. De niet bezitter is berooft van zijn vrijheid, hij heeft geen andere keuze dan zich te plooien naar het kapitalisme en zijn arbeid te verkopen aan het om het even welke voorwaarde. Er is geen ander keuze om zich in leven te houden in een puur kapitalistische maatschappij. De sociaal democratie voorziet in een aantal sociale voorzieningen om het systeem wat verteerbaarder te maken maar is in de eerste plaats bedoelt om zichzelf in stand te houden.
Door invoering van rente op de milieuruimte en invoering van het onvoorwaardelijkbasis inkomen verkrijgt de mens zijn rechtmatig en natuurlijk zelfbeschikkingsrecht. Het geeft hem zijn economische onafhankelijkheid dat hem ondermeer instaat stelt de beste voorwaarden te bedingen in onderhandelingen over arbeid. De machtspositie van de werknemer verbeterd, deze van de werkgever verzwakt. De werknemer wordt opgewaardeerd tot kleine zelfstandige die in staat is zijn eigen potje te koken zonder afhankelijk te zijn van om het even wie of wat. Geleidelijk evolueerd de maatschappij naar een liberale, sociale en klasseloze maatschaatschappij.

De uitdaging is dus het kwaad bij de wortel aanpakken, de rest zijn enkel doekjes tegen het bloeden.

Mvg


@lpha

[King of beggars and fleas]

Ik pleit er vurig voor om de talloze sociale problemen bij de wortel aan te pakken ipv van voor elk afzonderlijke problemengroep een apparte oplossing te bedenken, want hiermee blijven een aantal mensen verstoken van hulp en creeert men nieuwe onrechtvaardigheden.
Het systeem dient dusdanig hervormt te worden dat iedereen automatisch recht wordt gedaan en ieders zelfbeschikkingsrecht materieel wordt mogelijk gemaakt. Ieder mens moet zijn rechtmatige kansen krijgen om maximale invulling te geven aan het eigen leven ipv dat ze al bijvoorbaat zijn ontnomen door het systeem.

honderd percent mee eens

Dat basisinkomen is niet zomaar geld dat je krijgt als zijnde een herverdeling van de uit arbeid ontstane welvaart. Het is helemaal geen "almoes" of een vervanging van sociale voorzieningen zoals het leefloon. Het basisinkomen is onvoorwaardelijk en voor iedereen. Het basisinkomen roeit de oorzaken van armoede uit en maakt een einde aan de stigmatisering van mensen die om een of andere reden, al dan niet tijdelijk, niet in staat zijn om betaalde arbeid te verrichten. De arbeid wordt bevrijdt van alle belemmeringen die de mens verhinderen zich nutig te maken in de maatschappij. Dat hoeft niet noodzakelijk betaalde arbeid te zijn. Elke arbeid draagt bij aan de maatschappij en het algemeen welzijn. Met een basisinkomen mag je werken zoveel je wilt maar er is ook geen verplichting. Het is nl onvoorwaardelijk.
Het basisinkomen is de herverdeling van niet-verdiende inkomsten uit natuurlijke bronnen die zich nu concentreren bij de bezitters van de natuurlijke bronnen. Het privebezit van de natuurlijke bronnen is diefstal van collectief bezit. De natuurlijke bronnen horen de mensheid toe in haar geheel en niemand in het bijzonder.

Ik wil me voor honderd percent achter dit idee van jouw zetten. Ik wil daar ook voor pleiten binnen het vierde wereld syndicaat binnenkort. Jouw voorstel is beter dan de sociale zekerheid van nu die ons veroordeelt tot beroepsbedelaars. Mensonwaardig is dat namelijk

Je hebt het zelf al aangehaald, doordat je geen toegangsrecht op een stukje grond kan je ook niet je eigen huisje bouwen en je eigen groenten kweken. Gevolg is dat je in de klauwen beland van huisjesmelkers en afhankelijk wordt van "aalmoezen" verstrekt door het ocmw. Eigelijk financieren de ocmw's (de gemeenschap) de huisjesmelkers.

ook hier moet ik zeggen - ik zou het zelf gezegd kunnen hebben

Het is niet doenbaar de Natuur in gelijke stukjes te herverdelen en ook niet wenselijk.

Hier heb je me verkeerd begrepen. Ik ben echt geen voorstander van een verdeling in gelijke stukjes zoals jij zegd. Ik pleit voor vrijwaring van een gedeelte van de totale beschikbare woonoppervlakte van speculatie.

We moeten simpelweg het eigendomsrecht vervangen door gebruiksrecht. De gebruiker is rente verschuldigd aan de maatschappij. Uit dit fonds worden de onvoorwaardelijk basisinkomens betaald die niet of minder zijn dan het ieders rechtmatig aandeel op de Natuur. Dit verstrekkende gevolgen. De onverdiende winsten uit speculatie van gronden bv worden teniet gedaan door deze renten waardoor speculatie verdwijnt. Speculatie is eigelijk kunstmatige schaarste creeeren door gronden te onttrekken aan gebruik door de gemeenschap en alzo de prijzen op te drijven. Wanneer dat probleem verdwijnt worden ook de bouwgronden goedkoper en krijgt iedereen de mogelijkheid zich een eigen stekje te kunnen veroorloven (ondermeer dankzij dat basisinkomen).
Dit is maar een van de vele ontsporingen die worden opgelost door de heffing van belasting op de milieuruimte. Ik vermeld dit nu speciaal omdat dit in jou situatie een concreet en urgent probleem is.
De kern van mijn betoog is veel fundamenteler. Privebezit van de Natuur ontneemt de niet-bezitter zijn zelfbeschikkingsrecht. Toegang tot de Natuur is immers de primaire voorwaarde om te kunnen leven en werken, om zich in zijn levensbehoeften te voorzien. De niet bezitter is berooft van zijn vrijheid, hij heeft geen andere keuze dan zich te plooien naar het kapitalisme en zijn arbeid te verkopen aan het om het even welke voorwaarde. Er is geen ander keuze om zich in leven te houden in een puur kapitalistische maatschappij. De sociaal democratie voorziet in een aantal sociale voorzieningen om het systeem wat verteerbaarder te maken maar is in de eerste plaats bedoelt om zichzelf in stand te houden.
Door invoering van rente op de milieuruimte en invoering van het onvoorwaardelijkbasis inkomen verkrijgt de mens zijn rechtmatig en natuurlijk zelfbeschikkingsrecht. Het geeft hem zijn economische onafhankelijkheid dat hem ondermeer instaat stelt de beste voorwaarden te bedingen in onderhandelingen over arbeid. De machtspositie van de werknemer verbeterd, deze van de werkgever verzwakt. De werknemer wordt opgewaardeerd tot kleine zelfstandige die in staat is zijn eigen potje te koken zonder afhankelijk te zijn van om het even wie of wat. Geleidelijk evolueerd de maatschappij naar een liberale, sociale en klasseloze maatschaatschappij.

De uitdaging is dus het kwaad bij de wortel aanpakken, de rest zijn enkel doekjes tegen het bloeden.

Prachtig. Mijns inziens bijna het perfecte systeem en in die zin realist zijnde wil er me ook achter zetten. Maar als vierde wereld militant zoek ik verder naar een systeem dat 100 percent waterdicht is. Voor iedereen. Vanuit mijn ervaringsdeskundigheid in armoede en asociale uitsluiting wil ik je erop wijzen dat het basisinkomen niet voor iedereen de toegang gaat garanderen tot de basisbehoeften. Stel nu dat er mensen zijn die hun basisinkomen bij het begin van de maand volledig opdrinken. Idioot dat geef ik toe. Maar het enige zwakke punt - en ik wijs je er nog eens op dat het al heel wat is als er maar 1 zwak punt is - in jouw redenering is dat je er vanuit bent gegaan dat iedereen in staat is om met geld om te gaan. Ik denk dat als we die zwakke plek er nog uit kunnen destilleren dat we dan een nagenoeg volmaakt systeem hebben.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

probleem
arme boeren in het zuiden
hebben hun gronden bijna allemaal ingeschakeld in de productie van onze luxeprodicten - koffie - thee - cacao enz
waarom
ze deden dit op aanraden van imf en dergelijke
wanneer de marktprijs van de koffie nu kelderd
dan zijn ze daar vet met hun koffieplantages he
ze verdienen er te weinig geld mee om er mee in hun basisbehoeften te kunnen voorzien.
er is niets zo labiel als geld

oplossing

Inderdaad, die boeren werden gesubsidiëerd door NGO's en allerhande fair-trade organisaties om massaal bepaalde producten te telen met een verstoring vande vrije markt tot gevolg (overproductie leidend naar instortende prijzen).

De oplossing, as always, de vrije markt! Laat die mense ginder gewoon met rust, schaf alle subsidies af en maak de wereldhandel vrij! Eenvoudig, praktisch én sociaal...

Met alle subsidies bedoel ik uiteraard ook alle leeflonen, basisinkomens of hoe je't ook noemt.

Wanneer gaan jullie eens begrijpen dat het communisme dood is ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Met alle subsidies bedoel ik uiteraard ook alle leeflonen, basisinkomens of hoe je't ook noemt.

Wanneer gaan jullie eens begrijpen dat het communisme dood is ?

Subsidies moeten idd afgeschaft worden wegens scheeftrekking van de vrije markt en waarvan voornamelijk de meest kapitaalkrachtigen het grootste profijt uit puren.
Maar het onvoorwaardelijk basisinkomen heeft nix te maken met communisme maar alles met liberalisme!

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Maar het onvoorwaardelijk basisinkomen heeft nix te maken met communisme maar alles met liberalisme!

Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...

Liberalisme is nu ook synoniem geworden aan afschaffen van leeflonen! Tenzij je iets gemist hebt dus.
Leeflonen behoren niet tot communisme maar tot sociale herverdeling, spontaniteit en zijn een deel van de belastinginning! Dit laatste er nu uit gefiltert heeft de belasting in zijn geheel niks meer met crisis te maken maar alles met inhaligheid.

[The Great Old]

Voor een klassiek-liberaal zouden ze gewoon nooit mogen bestaan, dan hoef je ze niet af te schaffen. De grens tussen sociale herverdeling en communisme is trouwens erg dunnetjes...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Voor een klassiek-liberaal zouden ze gewoon nooit mogen bestaan, dan hoef je ze niet af te schaffen. De grens tussen sociale herverdeling en communisme is trouwens erg dunnetjes...

Hetgeen jij omschrijft als klassiek liberalisme noem ik ongebreideld kapitalisme.
Het ongebreideld kapitalisme is een economisch roofbouw systeem dat ons brengt van de ene revolutie in de andere.

Ik ken een ander klassiek liberalisme dan jij. Vrijheid gelijkheid en broederschap.
De fundamenten van het klassiek liberalisme zijn - correct me if i m wrong - de mensenrechten. Er bestaat vandaag een discrepantie tussen wat ik zou zeggen de vrijheidsrechten en de sociale rechten. Het universeel recht op een menswaardig bestaan moet inboeten ten gunste van het privaat recht op eigendom.
Hoeveel procent van de grond was het ook al weer - dat in handen was van de adel en de geestelijkheid = de toenmalige elite - vlak voor de franse revolutie. En waar heeft dat toe geleid ?
Ik zou niet in de plaats van de toenmalige elite hebben willen zijn ten tijde van de revolutie die zijzelf hadden uitgelokt.
Slimme liberalen beseffen volgens mij dat het evenwicht tussen bvb het recht op eigendom en het recht op een menswaardig bestaan nauwgezet in het oog moet gehouden worden.
In veel gevallen leidt ongebreideld kapitalisme ook via revolutie net tot communisme. En ik ben een tegenstander van zowel het communisme als het ongebreideld kapitalisme. Ik vrees dat 1 of andere vorm van sociale correctie dus nodig is - in het belang van de armen en in het belang van de rijken.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Hoe kan je zo'n centralistische, dirigistische maatregel in godsnaam liberaal noemen? Hoe dan ook is dit een (overigens nutteloze) vorm van welvaartsherverdeling. Liberalisme staat voor de vrijwilligheid van alle transacties tuusen privépersonen (of overheid)...

Hoewel dat je je zelf als "klassiek-liberaal" bestempelt weet je niet wat het liberalisme precies inhoud!
Het liberalisme is geen economische theorie maar een filosofie die gebasseert is op de natuurlijke rechten van het individu en de basis vormt voor de rechtstaat. Tenminste dat zou zo moeten zijn, in de praktijk is het helaas uitgegroeid tot een draak van een systeem. Vandaar de sociale correcties die in een zuiver liberaal systeem overbodig zijn.
Het liberalisme heeft als moreel uitgangspunt dat de mens het recht moet hebben om in volle vrijheid maximale invulling te geven aan het eigen leven.
De vrijheid is echter niet absoluut, vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de ander begint.
De natuurlijke rechten van het individu zijn:
1° recht op leven
2° recht op vrijheid
3° eigendomsrecht op het eigen lichaam ( de vrucht van de eigen arbeid)
4° Toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen.
Dat laatste aspect is de pijler waar gans het liberalisme op gedragen wordt.
Zonder dit recht zijn 1° 2° en 3° dode letter.
John Locke schreef : Elk individu heeft recht op de Natuur, omdat deze gegeven werd voor de gehele mensheid maar niemand in het bijzonder, maar alleen zoveel dat hij zelf kan bewerken en op voorwaarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor de anderen.
Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat je daarmee de rechten van anderen schend en hun ontplooiingskansen en invulling van hun eigen leven beknot.
Het liberalisme dat ik voorsta wordt ook georgisme genoemt en is de praktische uitvoering van het zuiver liberalisme.
Het basisinkomen is niet meer of minder dan de tegenwaarde van ieders rechtmatig gelijk aandeel in de Natuur. En dus géén herverdeling van welvaart!

Mvg

@lpha

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hoewel dat je je zelf als "klassiek-liberaal" bestempelt weet je niet wat het liberalisme precies inhoud!
Het liberalisme is geen economische theorie maar een filosofie die gebasseert is op de natuurlijke rechten van het individu en de basis vormt voor de rechtstaat. Tenminste dat zou zo moeten zijn, in de praktijk is het helaas uitgegroeid tot een draak van een systeem. Vandaar de sociale correcties die in een zuiver liberaal systeem overbodig zijn.
Het liberalisme heeft als moreel uitgangspunt dat de mens het recht moet hebben om in volle vrijheid maximale invulling te geven aan het eigen leven.
De vrijheid is echter niet absoluut, vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de ander begint.
De natuurlijke rechten van het individu zijn:
1° recht op leven
2° recht op vrijheid
3° eigendomsrecht op het eigen lichaam ( de vrucht van de eigen arbeid)
4° Toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen.
Dat laatste aspect is de pijler waar gans het liberalisme op gedragen wordt.
Zonder dit recht zijn 1° 2° en 3° dode letter.
John Locke schreef : Elk individu heeft recht op de Natuur, omdat deze gegeven werd voor de gehele mensheid maar niemand in het bijzonder, maar alleen zoveel dat hij zelf kan bewerken en op voorwaarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor de anderen.
Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat je daarmee de rechten van anderen schend en hun ontplooiingskansen en invulling van hun eigen leven beknot.
Het liberalisme dat ik voorsta wordt ook georgisme genoemt en is de praktische uitvoering van het zuiver liberalisme.
Het basisinkomen is niet meer of minder dan de tegenwaarde van ieders rechtmatig gelijk aandeel in de Natuur. En dus géén herverdeling van welvaart!

Mvg

@lpha

Zeg zou jij me aub eens wat tips kunnen geven aangaande literatuur
zodat ik mijn kennis aangaande de liberale filosofie wat kan bijspijkeren
dank bij voorbaat