Zijn tweeledige federaties werkbaar?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Och jong, eerder op dit forum heb je al uw twijfels geuit bij dat kaartje, omdat je vond dat je teruggreep op drie oude naties die door de Franse revolutionairen waren kapotgemaakt, kom nu dus niet af met flauwe excuses, op los zand (randfenomenen) gebouwd.

Flauwe excuses? Het is jij die dingen probeert te zien die er niet zijn. Maar goed, zoals ik zei: men vindt steeds een stok om een hond te slaan.

Maar wat je zegt klopt ergens wel: dat kaartje is niet realistisch. Ik zie geen spontane dynamiek ontstaan die zulke indeling tot stand moet brengen. Een Groot-Nederland zal waarschijnlijk bestaan uit een confederatie van Vlaanderen en Nederland.

Al de rest is er bij de haren bij gesleurd. Nice try, dat wel natuurlijk...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Och jong, eerder op dit forum heb je al uw twijfels geuit bij dat kaartje, omdat je vond dat je teruggreep op drie oude naties die door de Franse revolutionairen waren kapotgemaakt, kom nu dus niet af met flauwe excuses, op los zand (randfenomenen) gebouwd.

-Show some R-E-S-T-E-C-P.
-Restecpa?
-Yeah, restecpa...

-Ali J's in the house

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Flauwe excuses? Het is jij die dingen probeert te zien die er niet zijn. Maar goed, zoals ik zei: men vindt steeds een stok om een hond te slaan.

Maar wat je zegt klopt ergens wel: dat kaartje is niet realistisch. Ik zie geen spontane dynamiek ontstaan die zulke indeling tot stand moet brengen. Een Groot-Nederland zal waarschijnlijk bestaan uit een confederatie van Vlaanderen en Nederland.

Al de rest is er bij de haren bij gesleurd. Nice try, dat wel natuurlijk...

Wacht, je zegt zelf dat je kaartje niet realistisch is, maar -en passant- geef je het wel even mee, en als ik zeg dat ik liever één (Belgisch) Brabant heb ben ik een ouwe nostalgische zot ?

Overigens, terzijde: als we het etnologisch gaan spelen: de "Walen" zijn ook "Nederlanders", maar daar vertel ik je niets nieuw mee, natuurlijk.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Wacht, je zegt zelf dat je kaartje niet realistisch is, maar -en passant- geef je het wel even mee, en als ik zeg dat ik liever één (Belgisch) Brabant heb ben ik een ouwe nostalgische zot ?

Overigens, terzijde: als we het etnologisch gaan spelen: de "Walen" zijn ook "Nederlanders", maar daar vertel ik je niets nieuw mee, natuurlijk.

Ik geloof niet dat tantist zich ooit beroepen heeft op "etnologische roots." Hij groepeert alleen maar volkeren met ongeveer dezelfde mentaliteit, taal, kultuur en economische situatie. Wat u doet is een eenheid proberen te schapen die er geen is. U bent inderdaad een oude nostalgische zot.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Wacht, je zegt zelf dat je kaartje niet realistisch is, maar -en passant- geef je het wel even mee, en als ik zeg dat ik liever één (Belgisch) Brabant heb ben ik een ouwe nostalgische zot ?

Natuurlijk. Omdat jij het onvermogen hebt om uit te gaan van iets anders dan melancholie, dan heimwee naar la Belgique de papa.

Dat de verhoudingen die op dat kaartje uitgebeeld worden kloppen met de realiteit, daar blijf ik bij. Alleen zie ik niet in hoe we tot die situatie moeten komen. Is dat zo moeilijk om te begrijpen, mon ami?

Overigens, terzijde: als we het etnologisch gaan spelen: de "Walen" zijn ook "Nederlanders", maar daar vertel ik je niets nieuw mee, natuurlijk.

Dat klopt ja, Walen zijn Nederlanders. Maar helaas willen ze niet veel met de rest van de Lage Landen te maken hebben. Dat was zo in 1579, toen ze de Unie van Atrecht vormden en/of de Unie van Utrecht niet wilden vervoegen. Dat was zo in 1789, toen Hendrik van der Noot troepen moest sturen naar de Waalse gewesten omdat die niet in opstand wilden komen tegen de Oostenrijkers zoals de Vlaamse Nederlanden. Dat was zo in 1830, toen de Franstaligen weg wilden van Noord-Nederland en en passant de Vlamingen meesleurden, gelukkig niet naar Frankrijk zoals ze eerst wilden. In dat België hebben de Walen niet de minste solidariteit en sympathie betuigt met de Vlamingen. Kortom, Wallonië hoort voor mijn part niet meer bij de Nederlanden, maar berouw kan nog altijd

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik geloof niet dat tantist zich ooit beroepen heeft op "etnologische roots." Hij groepeert alleen maar volkeren met ongeveer dezelfde mentaliteit, taal, kultuur en economische situatie. Wat u doet is een eenheid proberen te schapen die er geen is. U bent inderdaad een oude nostalgische zot.

Allez, zo moeilijk is dat toch niet?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Allez, zo moeilijk is dat toch niet?

Voor die belgen en hun smurfenklub blijkbaar niet...

[stanislaus]

Natuurlijk. Omdat jij het onvermogen hebt om uit te gaan van iets anders dan melancholie, dan heimwee naar la Belgique de papa.

Dat de verhoudingen die op dat kaartje uitgebeeld worden kloppen met de realiteit, daar blijf ik bij. Alleen zie ik niet in hoe we tot die situatie moeten komen. Is dat zo moeilijk om te begrijpen, mon ami?

We leven vandaag in "la Belgique de papa" (=eentalige entiteiten, ic Vlaanderen-Wallonië), dus ik kan er geen heimwee naar hebben. Ik zie hoegenaamd niet in hoe de verhoudingen op jouw kaartje meer zouden overeenstemmen met "de" realiteit (bestaat er dan een objectieve realiteit?) dan een systeem met negen provincies. Voor het overige beschouw ik elke persoonlijk getinte aanval als een overwinning voor mezelf, don't bother dus...

[stanislaus]

Dat klopt ja, Walen zijn Nederlanders. Maar helaas willen ze niet veel met de rest van de Lage Landen te maken hebben. Dat was zo in 1579, toen ze de Unie van Atrecht vormden en/of de Unie van Utrecht niet wilden vervoegen.

Wat heeft een laat-16de eeuwse unie tussen Artesië, Henegouwen en Dowaai nu te maken met "de Walen"?

[stanislaus]

Dat was zo in 1789, toen Hendrik van der Noot troepen moest sturen naar de Waalse gewesten omdat die niet in opstand wilden komen tegen de Oostenrijkers zoals de Vlaamse Nederlanden.

De Vlaamse Nederlanden ... De Brabantse omwenteling was een gegeven dat zich vooral voordeed in Brabant (ja Tantist, daar spraken ze toen ook al Frans in het Zuiden) en uitdeinde naar het noorden en het zuiden van de Oostenrijkse Nederlanden -niet Luik en Limburg (ojee, ook Vlamingen deden niet mee!)... Jij reduceert complexe historische fenomenen tot simpele faits divers met een ondertoon van: alles is de schuld van "de Walen" (en van welke dan? de Luxemburgers? Namenaars?... het volk, de bourgeoisie..?)... Belachelijk.

[stanislaus]

Dat was zo in 1830, toen de Franstaligen weg wilden van Noord-Nederland en en passant de Vlamingen meesleurden, gelukkig niet naar Frankrijk zoals ze eerst wilden.

Dat is niét waar, op geen enkel moment heeft er een beweging naar Frankrijk toe plaatsgevonden. Dat die stroming ultra-marginaal was bewijzen zowel de optekeningen van Huyttens over de zittingen van het Nationaal Congres (Brussel, 1834), elk serieus historisch boek -o.a. mythen uit de geschiedenis van België, Vlaanderen en Groot-Nederland- én het vaak door Vlaamsgezinden geroemde werk van de Nederlander A. Smits die letterlijk schrijft dat er wel Fransgezinde agitatoren waren, maar dat hun invloed totaal onbelangrijk was in de revolutie van 1830.