Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen. - Pagina 4

Geertje · 1 juni 2005, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?

De praktijk is wel anders. De kinderen worden meestal aan de vrouw toegekend. En als de man bvb. 1.000 euro / maand verdient en zijn ex-vrouw werkt niet en er zijn kinderen zit de kans er dik in dat hij 900 euro moet afstaan. Dat hij dan maar 100 euro meer heeft om te overleven zal de rechter worst wezen. Normaal gezien mag deze man zelfs geen steun meer krijgen van het OCMW. Gelukkig begint er een kleine kentering te komen in deze 'zware discriminatie'.

Het probleem ligt er in dat een vrouw door allerlei 'anti-discriminerende" regels alle rechtshulp krijgt terwijl een eenvoudige man (wie verdient er anders weinig) gewoon aan zijn lot overgelaten wordt en gepluimd wordt tot en met en zelfs de armoede (tot bedelstand) wordt gedrongen.

Dit is voor het feminisme iets om NIET fier over te zijn. Een mislukt huwelijk wordt zo voor de man nog iets erger dan een moord begaan want je wordt veel zwaarder gestraft.

Egidius · 1 juni 2005, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door de rechter op te dragen in elk individueel geval de beste oplossing op te leggen.

De rechter heeft daarvoor enkel zijn eigen denkbeelden ter beschikking. En die zijn in vele gevallen van een bedroevend oubollig gehalte.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 09:46
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door de rechter op te dragen in elk individueel geval de beste oplossing op te leggen.

De rechter heeft daarvoor enkel zijn eigen denkbeelden ter beschikking. En die zijn in vele gevallen van een bedroevend oubollig gehalte.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De wet moet het welzijn van kinderen garanderen door de rechter op te dragen in elk individueel geval de beste oplossing op te leggen.

De rechter heeft daarvoor enkel zijn eigen denkbeelden ter beschikking. En die zijn in vele gevallen van een bedroevend oubollig Maria-gehalte.

Egidius[/size]

[/edit]

Firestone · 1 juni 2005, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De rechter heeft daarvoor enkel zijn eigen denkbeelden ter beschikking. En die zijn in vele gevallen van een bedroevend oubollig gehalte.

Egidius

En dus wil jij quota opleggen!

Egidius · 1 juni 2005, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De praktijk is wel anders. De kinderen worden meestal aan de vrouw toegekend. En als de man bvb. 1.000 euro / maand verdient en zijn ex-vrouw werkt niet en er zijn kinderen zit de kans er dik in dat hij 900 euro moet afstaan. Dat hij dan maar 100 euro meer heeft om te overleven zal de rechter worst wezen. Normaal gezien mag deze man zelfs geen steun meer krijgen van het OCMW. Gelukkig begint er een kleine kentering te komen in deze 'zware discriminatie'.

Het probleem ligt er in dat een vrouw door allerlei 'anti-discriminerende" regels alle rechtshulp krijgt terwijl een eenvoudige man (wie verdient er anders weinig) gewoon aan zijn lot overgelaten wordt en gepluimd wordt tot en met en zelfs de armoede (tot bedelstand) wordt gedrongen.

Dit is voor het feminisme iets om NIET fier over te zijn. Een mislukt huwelijk wordt zo voor de man nog iets erger dan een moord begaan want je wordt veel zwaarder gestraft.

Men zet scheidende vaders langs alle kanten tegen de muur, hun kinderen én hun inkomen wordt afgepakt, en nog begrijpt men niet waarom steeds meer vaders door het lint gaan.

Egidius

Egidius · 1 juni 2005, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dus wil jij quota opleggen!

Onzin. Ik wil verplicht co-ouderschap op basis van de idee dat de vruchten van een huwelijk aan beide partners te danken resp. te wijten zijn. Plus objectieve criteria voor uitzonderingen.

Egidius

Firestone · 1 juni 2005, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. Ik wil verplicht co-ouderschap op basis van de idee dat de vruchten van een huwelijk aan beide partners te danken resp. te wijten zijn. Plus objectieve criteria voor uitzonderingen.

Egidius

Ik blijf erbij dat elk geval afzonderlijk behandeld moet worden.

Ik wil best aannemen dat niet elke echtscheiding correct verloopt.
Ik wil best aannemen dat in sommige echtscheidingen de man gepluimd wordt door zijn ex.
Dat keur ik dan ook niet goed, hé.

Maar het is ook zo dat in de meeste gezinnen het nog altijd de vrouw is die meer zorg draagt voor de kinderen, ook al werken beide partners buitenshuis.
Dat is misschien een factor waar de rechters ook rekening mee houden.

de limburgse leeuw · 1 juni 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is ook het thema van de draad niet, maar wel wat jij ervan gemaakt hebt.

Egidius

Zie de openingspost nr. 1 van Voiceslesscharlie:

Citaat:

Het blijkt dat alleen Marxitische dialectische materialitische redenen deze wetten in het leven hebben geroepen.

Hoe kun je dan beweren dat IK hierover begonnen ben ?

de limburgse leeuw · 1 juni 2005, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik ben ermee bezig leeuw,maar dit ligt oooohhhh zo gevoelig bij de vrouwen.Het lijkt wel of ze opgewonden raken bij het aanschouwen van een goedgevulde etalage.

Persoonlijk ben ik ook heel snel tevreden,en stiekem vind men vriendin dat ik (soms) gelijk heb.Maar ja,ze heeft weer beslist om zaterdag kleren te gaan kopen voor een feestje van volgende week terwijl haar kleerkast barstensvol zit!Ach ja,het zal de moderne tijd zijn zeker

Arme Grellig, en jij maar ploeteren t.v.v. het kapitalisme....

Troost je, bij mij was het hier in het begin ook zo, maar nu begint de politieke opvoeding toch vruchten af te werpen. We houden nog steeds niks over, maar komen tenminste al rond.

Lang leve Marx en St.-Franciscus.

Egidius · 1 juni 2005, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik blijf erbij dat elk geval afzonderlijk behandeld moet worden.

Dat u erbij blijft, garandeert natuurlijk niet dat het een correct standpunt is. De huidige werkwijze garandeert geen objectieve behandeling, terwijl het toch om iets heel belangrijks gaat. Dat moet veranderen.

Citaat:

Ik wil best aannemen dat niet elke echtscheiding correct verloopt.
Ik wil best aannemen dat in sommige echtscheidingen de man gepluimd wordt door zijn ex.
Dat keur ik dan ook niet goed, hé.

Maar je verdedigt wel het status-quo. Dat is begrijpelijk omdat die in je voordeel speelt, maar correct is het daarom nog niet.

Citaat:

Maar het is ook zo dat in de meeste gezinnen het nog altijd de vrouw is die meer zorg draagt voor de kinderen, ook al werken beide partners buitenshuis.
Dat is misschien een factor waar de rechters ook rekening mee houden.

Dus dat de vrouw tijdens het huwelijk meer voor de kinderen zou gezorgd hebben, is een argument om de kinderen na het huwelijk automatisch aan de moeder toe te vertrouwen? In de meeste gezinnen is het ook de man die zorg draagt voor het beheer van de bezittingen en het geld, dus die moeten dan maar aan de man toegekend worden?

U gebruikt een in alle vrijheid overeengekomen rolverdeling als oneigenlijk argument voor een toewijzing achteraf.

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Egidus[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 10:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik blijf erbij dat elk geval afzonderlijk behandeld moet worden.

Dat u erbij blijft, garandeert natuurlijk niet dat het een correct standpunt is. De huidige werkwijze garandeert geen objectieve behandeling, terwijl het toch om iets heel belangrijks gaat. Dat moet veranderen.

Citaat:

Ik wil best aannemen dat niet elke echtscheiding correct verloopt.
Ik wil best aannemen dat in sommige echtscheidingen de man gepluimd wordt door zijn ex.
Dat keur ik dan ook niet goed, hé.

Maar je verdedigt wel het status-quo. Dat is begrijpelijk omdat die in je voordeel speelt, maar correct is het daarom nog niet.

Citaat:

Maar het is ook zo dat in de meeste gezinnen het nog altijd de vrouw is die meer zorg draagt voor de kinderen, ook al werken beide partners buitenshuis.
Dat is misschien een factor waar de rechters ook rekening mee houden.

Dus dat de vrouw tijdens het huwelijk meer voor de kinderen zou gezorgd hebben, is een argument om de kinderen na het huwelijk automatisch aan de moeder toe te vertrouwen? In de meeste gezinnen is het ook de man die zorg draagt voor het beheer van de bezittingen en het geld, dus die moeten dan maar aan de man toegekend worden?

U gebruikt een in alle vrijheid overeengekomen rolverdeling als oneigenlijk argument voor een toewijzing achteraf.

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Egidus[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik blijf erbij dat elk geval afzonderlijk behandeld moet worden.

Dat u erbij blijft, garandeert natuurlijk niet dat het een correct standpunt is. De huidige werkwijze garandeert geen objectieve behandeling, terwijl het toch om iets heel belangrijks gaat. Dat moet veranderen.

Citaat:

Ik wil best aannemen dat niet elke echtscheiding correct verloopt.
Ik wil best aannemen dat in sommige echtscheidingen de man gepluimd wordt door zijn ex.
Dat keur ik dan ook niet goed, hé.

Maar je verdedigt wel het status-quo. Dat is begrijpelijk omdat die in je voordeel speelt, maar correct is het daarom nog niet.

Citaat:

Maar het is ook zo dat in de meeste gezinnen het nog altijd de vrouw is die meer zorg draagt voor de kinderen, ook al werken beide partners buitenshuis.
Dat is misschien een factor waar de rechters ook rekening mee houden.

Dus dat de vrouw tijdens het huwelijk meer voor de kinderen zou gezorgd hebben, is een argument om de kinderen na het huwelijk automatisch aan de moeder toe te vertrouwen? In de meeste gezinnen is het ook de man die zorg draagt voor het beheer van de bezittingen en het geld, dus die moeten dan maar aan de man toegekend worden?

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Egidus[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik blijf erbij dat elk geval afzonderlijk behandeld moet worden.

Dat u erbij blijft, garandeert natuurlijk niet dat het een correct standpunt is. De huidige werkwijze garandeert geen objectieve behandeling, terwijl het toch om iets heel belangrijks gaat. Dat moet veranderen.

Citaat:

Ik wil best aannemen dat niet elke echtscheiding correct verloopt.
Ik wil best aannemen dat in sommige echtscheidingen de man gepluimd wordt door zijn ex.
Dat keur ik dan ook niet goed, hé.

Maar je verdedigt wel het status-quo. Dat is begrijpelijk omdat die in je voordeel speelt, maar correct is het daarom nog niet.

Citaat:

Maar het is ook zo dat in de meeste gezinnen het nog altijd de vrouw is die meer zorg draagt voor de kinderen, ook al werken beide partners buitenshuis.
Dat is misschien een factor waar de rechters ook rekening mee houden.

Dus dat de vrouw tijdens het huwelijk meer voor de kinderen zou gezorgd hebben, is een argument om de kinderen na het huwelijk automatisch aan de moeder toe te vertrouwen? In de meeste gezinnen is het ook de man die zorgt draagt voor het beheer van de bezittingen en het geld, dus die moeten dan maar aan de man toegekend worden?

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Egidus[/size]

[/edit]

Firestone · 1 juni 2005, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Egidus

Daar is geen reden voor. Ik heb geen enkel probleem met deze eis. Het past trouwens perfect in wat ik bedoel met elk geval individueel behandelen.

Geertje · 1 juni 2005, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ondertussen bent u nog niet ingegaan op mijn eis dat de mening van de kinderen een belangrijker rol gaat spelen in de toewijzing. Is daar een reden voor?

Ik ken twee ex-collega's die door de rechter aan hun moeder waren toegewezen. Ze hadden bij de rechter geen enkele stem, ze mochten zelfs geen woord zeggen ! De automatische rechten van de moeder zijn soms schrijnend. Deze twee willen hun moeder nooit meer zien. De ene heeft zelfs beloofd dat ze een 'vat' geeft als haar moeder sterft. Tof rechtssysteem hebben we hier.

Firestone · 1 juni 2005, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar je verdedigt wel het status-quo. Dat is begrijpelijk omdat die in je voordeel speelt, maar correct is het daarom nog niet.

Dit is een oneerlijk argument.

Dan kan ik evengoed zeggen dat jij tegen quota in de politiek bent omdat de status-quo in je voordeel als man speelt.

Egidius · 1 juni 2005, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar is geen reden voor. Ik heb geen enkel probleem met deze eis. Het past trouwens perfect in wat ik bedoel met elk geval individueel behandelen.

Neen, want u laat dat aan de individuele rechter over, en vele rechters lappen daar vandaag hun laars aan. De wet moet objectieve criteria opstellen die bepalen in welke mate de mening van het kind doorslaggevend moet zijn.

Egidius

Firestone · 1 juni 2005, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik ken twee ex-collega's die door de rechter aan hun moeder waren toegewezen. Ze hadden bij de rechter geen enkele stem, ze mochten zelfs geen woord zeggen ! De automatische rechten van de moeder zijn soms schrijnend. Deze twee willen hun moeder nooit meer zien. De ene heeft zelfs beloofd dat ze een 'vat' geeft als haar moeder sterft. Tof rechtssysteem hebben we hier.

Als het over ex-collega's gaat, dan zal deze zaak toch niet recent zijn.

De trend is toch meer naar de kinderen luisteren en meer co-ouderschap.

Egidius · 1 juni 2005, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan kan ik evengoed zeggen dat jij tegen quota in de politiek bent omdat de status-quo in je voordeel als man speelt.

Dat kan u zeggen, maar mijn standpunt gaat wel uit van gelijkheid van toegang tot de kieslijsten en van respect voor de democratie, terwijl uw standpunt op dit vlak een handicap op basis van geslacht introduceert en een inbreuk is op de vrije keuze van kandidaten.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan kan ik evengoed zeggen dat jij tegen quota in de politiek bent omdat de status-quo in je voordeel als man speelt.

Dat kan u zeggen, maar mijn standpunt gaat wel uit van gelijkheid van toegang tot de kieslijsten en van respect voor de democratie, terwijl uw standpunt op dit vlak een handicap op basis van geslacht introduceert en een inbreuk is op de vrije keuze van kandidaten.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan kan ik evengoed zeggen dat jij tegen quota in de politiek bent omdat de status-quo in je voordeel als man speelt.

Dat kan u zeggen, maar mijn standpunt gaat wel uit van gelijkheid van toegang tot de kieslijsten en van respect voor de democratie, terwijl uw standpunt op dit vlak een handicap op basis van geslacht introduceert.

Egidius[/size]

[/edit]

Firestone · 1 juni 2005, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat kan u zeggen, maar mijn standpunt gaat wel uit van gelijkheid van toegang tot de kieslijsten en van respect voor de democratie, terwijl uw standpunt op dit vlak een handicap op basis van geslacht introduceert en een inbreuk is op de vrije keuze van kandidaten.

Egidius

Ik begrijp nog altijd niet waar er sprake is van een handicap op basis van geslacht.

Het blijft opvallend dat u voor echtscheidingen wel vaste regels via de wet wil opleggen.
Daar is respect voor elk individueel geval blijkbaar niet belangrijk.

Geertje · 1 juni 2005, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het over ex-collega's gaat, dan zal deze zaak toch niet recent zijn.

De trend is toch meer naar de kinderen luisteren en meer co-ouderschap.

Ze zijn nu 22 en 23 jaar oud. Dus het is van ongeveer 5 �* 8 jaar geleden. Er is een beetje verandering maar nog veel te weining. Je wordt er echt stil van als je hun verhaal hoort.

Egidius · 1 juni 2005, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik begrijp nog altijd niet waar er sprake is van een handicap op basis van geslacht.

Ik doe nog een poging: "overtollige" kandidaten van het ene geslacht kunnen niet op de lijst omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten.

Citaat:

Het blijft opvallend dat u voor echtscheidingen wel vaste regels via de wet wil opleggen.
Daar is respect voor elk individueel geval blijkbaar niet belangrijk.

Net ik verdedig respect voor elk individueel geval, reden waarom ik objectieve criteria wil in plaats van het toevallige oordeel van een toevallige rechter.

Egidius

Firestone · 1 juni 2005, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Net ik verdedig respect voor elk individueel geval, reden waarom ik objectieve criteria wil in plaats van het toevallige oordeel van een toevallige rechter.

Egidius

Jij wil vaste regels (co-ouderschap). Dat heeft met respect voor de individuele gevallen niets te maken.
Het is aan de rechter te oordelen (vooral in het belang van het kind).
Als dit oordeel vaker in het voordeel van de moeder is, dan kunnen daar best objectieve redenen voor zijn.

Egidius · 1 juni 2005, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij wil vaste regels (co-ouderschap). Dat heeft met respect voor de individuele gevallen niets te maken.
Het is aan de rechter te oordelen (vooral in het belang van het kind).

Door het te herhalen wordt het niet juister.
Ik wil objectieve criteria. Voogdij over kinderen is te belangrijk om aan het individuele oordeel van één persoon over te laten.
Precies omdat individuen met respect moeten behandeld worden, hebben ze recht op objectieve criteria, die door eenieder kunnen getoetst en aangevochten worden. Nu heerst er willekeur en gebruik van oneigenlijke criteria, wat me niet erg respectvol lijkt naar de ouders noch naar de kinderen toe.

Citaat:

Als dit oordeel vaker in het voordeel van de moeder is, dan kunnen daar best objectieve redenen voor zijn.

Maar dat weten we niet. Voor hetzelfde geldt is de rechter een ouderwetse freak die vindt dat kinderen van nature bij hun moeder horen.

Egidius