Vlaktaks

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Laat ons zeggen dat de vakbonden en de groenen er niet echt problemen mee zouden hebben...

ik denk dat ze de negatieve gevolgen hiervan ondertussen ook wel zien hoor.

Het is nochtans zo hoor. Waarom zou iemand meer bruto meer willen verdienen als er netto toch nauwelijks iets verandert?

als je het tot in het extreme doortrekt wel mss niet. maar dat is volgens mij niet zo. hoeveel mensen ken jij bv. die al een promotie geweigerd hebben omdat ze dan te veel belastingen moeten betalen?

Als je nergens wil besparen, is het inderdaad moeilijk om een budgettair evenwicht te verwezenlijken. Maar besparen is taboe in ons land.

omdat het nu eenmaal vreselijk moeilijk is denk ik. onze staat is een beetje te veel uit de hand gelopen om het nog makkelijk terug te schroeven.

[ingenious]

[quote=voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

Ik ben geen liberaal.
Ik ben en liberaal conservatief.

ik ben cultureel-marxist volgens u denk ik.

Toch wel .
Een zieke staatsstructuur vergelijk je het best met een gezonde.
Doen ze in de geneeskunde ook.

zo gezond is het daar toch ook niet. verder was de situatie voor dat ze de flat tax invoerden totaal anders, waardoor een vergelijking waardeloos is.

Zonder die splitsing zal de flattax nooit gerealiseerd kunnen worden.
Daar zijn de Waalse sossen te ouwbollig en conservatief voor.

kan zijn, maar dat is voor mij niet relevant op dit moment in de discussie. ik zou deze discussie graag uit het communautaire vaarwater houden, of voor je het weet is het niveau verdronken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik denk dat ze de negatieve gevolgen hiervan ondertussen ook wel zien hoor.

Het werd hoog tijd.
Ik heb soms de indruk dat sommige sossen nietvoor de werkman zijn maar tegen de rijken.
Hun afgunst voor de rijken primeert op hun eigen voordelen.

als je het tot in het extreme doortrekt wel mss niet. maar dat is volgens mij niet zo. hoeveel mensen ken jij bv. die al een promotie geweigerd hebben omdat ze dan te veel belastingen moeten betalen?

Het is net anders om.
Men gaat iemand minder vlug promoveren omdat de werkgever dan meer moet bijdragen door de hogere schalen.

omdat het nu eenmaal vreselijk moeilijk is denk ik. onze staat is een beetje te veel uit de hand gelopen om het nog makkelijk terug te schroeven.

Het is niet moeilijk.
Alleen de moed ontbreekt.
Angst voor de postjes en voor de kiezers die uit de hand eten van de staat.

[voicelesscharlie]

ik ben cultureel-marxist volgens u denk ik.

CM is een niet te onderschatten bedreiging voor onze samenleving.(luister naar handtekening).Vooral omdat men in Europa deze ook nog eens in wetten gaat gieten.(Dat is niet mogelijk in de VS door art1 van hun grondwet)

zo gezond is het daar toch ook niet. verder was de situatie voor dat ze de flat tax invoerden totaal anders, waardoor een vergelijking waardeloos is.

Letland is van een Marxistisch kerkhof geëvolueerd het meest geavanceerde land van Oost-Europa.
Op gebied van internet bijvoorbeeld zijn ze de nummer 1 van de wereld geworden.
België daartegen is goed om weg om een een Marxistisch kerkhof te worden.

kan zijn, maar dat is voor mij niet relevant op dit moment in de discussie. ik zou deze discussie graag uit het communautaire vaarwater houden, of voor je het weet is het niveau verdronken

Als je fiscale plannen hebt moet je ook zorgen dat je ze kan realiseren.
In deze gaat dat alleen maar in een confederaal België of in een onafhankelijk Vlaanderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 08:03
Reason:
--------------------------------

CM is een niet te onderschatten bedreiging voor onze samenleving.(luister naar handtekening).Vooral omdat men in Europa deze ook nog eens in wetten gaat gieten.(Dat is niet mogelijk in de VS door art1 van hun grondwet)

Letland is van een Marxistisch kerkhof geëvolueerd het meest geavanceerde land van Oost-Europa.
Op gebied van internet bijvoorbeeld zijn ze de nummer 1 van de wereld geworden.
België daartegen is goed om weg om een een Marxistisch kerkhof te worden.

Als je fiscale plannen hebt moet je ook zorgen dat je ze kan realiseren.
In deze gaat dat alleen maar in een confederaal België of in een onafhankelijk Vlaanderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

CM is een niet te onderschatten bedreiging voor onze samenleving.(luister naar handtekening).Vooral omdat men in Europa deze ook nog eens in wetten gaat gieten.(Dat is niet mogelijk in de VS door art1 van hun grondwet)

Letland is van een Marxistisch kerkhof geëvolueerd het meest geavanceerde land van Oost-Europa.
Op gebied van internet bijvoorbeeld zijn ze de nummer 1 van de wereld geworden.

Als je fiscale plannen hebt moet je ook zorgen dat je ze kan realiseren.
In deze gaat dat alleen maar in een confederaal België of in een onafhankelijk Vlaanderen.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

Volgens professor economie Paul de Grauwe (KUL en VLD'er)zou de invoering van de flat tax in België een minder-inkomst van 16 miljard euro veroorzaken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens professor economie Paul de Grauwe (KUL en VLD'er)zou de invoering van de flat tax in België een minder-inkomst van 16 miljard euro veroorzaken.

De Grauwe blijft nochtans voorstander van de flat tax.
Vanavond in Polsmoel & Besmet geeft hij toelichting.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De Grauwe blijft nochtans voorstander van de flat tax.
Vanavond in Polsmoel & Besmet geeft hij toelichting.

Ik weet dat hij voorstander blijft van de flat tax, maar hij zegt er tenminste wel expliciet bij dat je dan ook moet durven zeggen dat er langs de uitgaven zijde fameus veel gaat moeten veranderen. De meeste voorstanders van de flat tax durven die argumentatie echter niet aan (ik verwijs naar o.a. u en Tantist die voorbeelden geven waaruit zou moeten blijken dat een flat tax bijna automatisch een verhoging van de overheidsinkomsten zou genereren).

PS: vanuit dit perspectief zegt De Grauwe trouwens ook dat de VLD totaal ongeloofwaardig is met hun "fair tax" voorstel --> zoveel jaren paars hebben immers de overheidsuitgaven hoegenaamd niet doen dalen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS: vanuit dit perspectief zegt De Grauwe trouwens ook dat de VLD totaal ongeloofwaardig is met hun "fair tax" voorstel --> zoveel jaren paars hebben immers de overheidsuitgaven hoegenaamd niet doen dalen.

De VLD is inderdaad ongeloofwaardig met hun "fair tax".
Willen ze die erdoor krijgen moet eerst en vooral de fiscaliteit gesplitst worden in België en last but not least zullen ze moeten samenwerken met het VB.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Sociaal-democraten gaan altijd af in economische discussies, omdat ze hun idealen, nl het marxisme, verloochenen en de nodige fuel missen om hun argumenten kracht bij te zetten.

De discussie gaat uiteindelijk over de vraag hoe herverdelend een belasting moet zijn. Dat is een normatieve discussie, dus een ethische, dus een onmogelijke (zie: het funderingsprobleem van de ethiek).

Dat klopt niet. Er is namelijk een belastingsvrije schijf waarop niemand belatingen betaald. Alles wat er over zit, wordt aan een vast tarief belast. Dus het erge is, dat het verweer zoals we dat van Den Duisteren Duikboot hebben gezien, ook niet klopt: er is wel degelijk een sociale correctie.

Er is inderdaad een correctie, dat ontken ik ook niet. Alleen is het een minder sterke correctie dan de huidige. Tenzij je inderdaad de belastingvrije som verhoogt (maar ik ga ervan uit dat de linkerzijde die ook in het huidige systeem wil verhogen), want als je in beide systemen met een even hoge belastingvrije som werkt, blijkt de vlaktaks minder herverdelend. Stel de vlaktaks gelijk aan 33%, zoals VoicelessCharlie voorstelt: de lagere inkomensschijven (25 en 30%) worden dan zwaarder belast dan vandaag en de hogere (45 en 50%), waarin zich een veel geringer aantal mensen situeert, worden minder belast.

Een voorbeeld. Stel dat de belatingsvrije schijf 500 euro is, de vlaktaks 20%. Iemand die 500 euro verdient, betaalt niks... Iemand die 1000 euro per maand verdient, moet zo dus (1000 - 500) * 20% = 100 euro belastingen betalen (10%). Iemand die 2000 euro verdient, betaalt (2000 - 500) * 20% = 300 euro belastingen (15%). Pas iemand die oneindig veel verdient, betaalt 20%. De argumenten van de sociaal-democraten slaan dus op niets.

Je vergeet hier blijkbaar dat de belastingvrije som al bestaat. Het enige pluspunt van je voorstel is dat je die som wil optrekken. Alleen: daarin verschil je niet van de linkerzijde bij mijn weten: Caroline Gennez geeft dat in Knack zelfs expliciet aan.

Simpel ja... Het grote voordeel ligt hem er dan ook in dat de controle eenvoudiger is. Ook de grote vissen kunnen met hun boekhouders minder makkelijk de mazen in het net vinden, want de echt groten betalen toch minder door leuke financiele constructies. Sjoemelen wordt minder makkelijk. Het is misschien dat dat de sossen niet leuk vinden, gezien hun verleden...

Het systeem wordt niet zozeer doorzichtiger door een aanpassing van de tarieven per schijf, toch?

Bovendien heeft de wet leuke gevolgen op de economie. Werken wordt gestimuleerd, want je komt niet in een hogere schaal terecht als je harder werkt. De inkomsten nemen dus, samen met het anti-sjoemeleffect, toe voor de staat ook en dat terwijl er een netto belastingsdaling is gebeurd.

Er wordt m.i. niet te weinig gewerkt (au contraire), maar door te weinig mensen gewerkt. Dat is niet hetzelfde, maar soit... dat is weer een andere discussie.

Rusland heeft zelfs een recordhoogte (of beter:laagte) van 13% bereikt. Is het minimum van 25% in Belgie (zonder belastingsvrije schijf bovendien) dan echt zoveel socialer? Oogjes opendoen!

Vandaar dat bejaarden er op straat nog allerhande rommel moeten verkopen om rond te komen.

Ik heb Caroline Gennez echter nooit horen neuten over het programma van Vivant, dat een belasting op verbruik wil invoeren met een vaste BTW schaal die voor iedereen hetzelfde is. Dat is pas asociaal...

Bij mijn weten staat dat programma nu ook niet in het middelpunt van de discussie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De discussie gaat uiteindelijk over de vraag hoe herverdelend een belasting moet zijn. Dat is een normatieve discussie, dus een ethische, dus een onmogelijke (zie: het funderingsprobleem van de ethiek).

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

Er is inderdaad een correctie, dat ontken ik ook niet. Alleen is het een minder sterke correctie dan de huidige. Tenzij je inderdaad de belastingvrije som verhoogt (maar ik ga ervan uit dat de linkerzijde die ook in het huidige systeem wil verhogen), want als je in beide systemen met een even hoge belastingvrije som werkt, blijkt de vlaktaks minder herverdelend. Stel de vlaktaks gelijk aan 33%, zoals VoicelessCharlie voorstelt: de lagere inkomensschijven (25 en 30%) worden dan zwaarder belast dan vandaag en de hogere (45 en 50%), waarin zich een veel geringer aantal mensen situeert, worden minder belast.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen.
Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

Je vergeet hier blijkbaar dat de belastingvrije som al bestaat. Het enige pluspunt van je voorstel is dat je die som wil optrekken. Alleen: daarin verschil je niet van de linkerzijde bij mijn weten: Caroline Gennez geeft dat in Knack zelfs expliciet aan.

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Het systeem wordt niet zozeer doorzichtiger door een aanpassing van de tarieven per schijf, toch?

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft.
Dat kan inderdaad een ernstig probleem zijn voor de sossen.

Er wordt m.i. niet te weinig gewerkt (au contraire), maar door te weinig mensen gewerkt. Dat is niet hetzelfde, maar soit... dat is weer een andere discussie.

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

Vandaar dat bejaarden er op straat nog allerhande rommel moeten verkopen om rond te komen

.
Dat is de erfenis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen en de vlaktax kan daar een uitstekend hulpmiddel bij zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 15:07
Reason:
--------------------------------

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen.
Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft.
Dat kan inderdaad een ernstig probleem zijn voor de sossen.

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

.
Dat is de erfenis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen en de vlaktax kan daar een uitstekend hulpmiddel bij zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 15:01
Reason:
--------------------------------

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen.
Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft.

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

.
Dat is de erfenis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen en de vlaktax kan daar een uitstekend hulpmiddel bij zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen.
Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft.

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

.
Dat is de erfenis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen.
Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft.

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

.
Dat is de erfennis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen.[/size]

[/edit]

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De belasting moet eerlijk en rechtvaardig zijn en daarom niet altijd herverdelend.
Wat de sossen "herverdeling"noemen kan soms ook afzetterij of gewoon diefstal zijn.

Nee, armoedepreventie. En dat lukt aardig. België scoort erg goed op dat vlak.

De belastingvrije som moet hoog genoeg zijn om dat euvel te verhelpen. Je vergeet wel dat er geen aftrek posten meer zijn.

Hoe hoger de belastingvrije som, hoe hoger ook het 'vlakke' tarief moet zijn om het inkomstenverlies voor de overheid te beperken (gesteld dat dat de bedoeling is natuurlijk).

De belastingvrij som zal inderdaad verhoogd moeten worden.
(Zie bovenstaand probleem)

Zie bovenstaand probleem.

Het systeem wordt doorzichtiger doordat er maar één tarief meer is en doordat het geknoei met aftrekpostjes,vrijstellingen,etc,...worden afgeschaft. Dat kan inderdaad een ernstig probleem zijn voor de sossen.

Wat hebben de aftrekposten met de tarieven te maken?

Jij wil met meer personen minder werken tegen dezelfde loon zeker.
Keep on dreaming.

I do, I do, I do, I do.

.
Dat is de erfenis van het failliete communisme.
Ze moeten eerst hun achterstand inhalen en de vlaktax kan daar een uitstekend hulpmiddel bij zijn.

Landen die uitsluitend op economische groei mikken, genereren gek genoeg ook de grootste armoede. Het zijn niet toevallig vaak liberale landen (de VS bijvoorbeeld, waar meer dan 20% onder de armoedegrens leeft, waaronder 13% van de werkende bevolking!). En de kwaliteit van de gezondheidszorg, het onderwijs e.d.m. voor wie weinig geld heeft, is niet om van te 'stoeffen'.

[voicelesscharlie]

[quote=Den Duisteren Duikboot]Nee, armoedepreventie. En dat lukt aardig. België scoort erg goed op dat vlak.
Dat hebben we niet te danken aan ons belastingssysteem maar aan het "vernümpft" van de hardwerkende en ondernemende Vlamingen ONDANKS ons belastingstelsel en ondanks de tranfers naar de potverterende Walen.

Hoe hoger de belastingvrije som, hoe hoger ook het 'vlakke' tarief moet zijn om het inkomstenverlies voor de overheid te beperken (gesteld dat dat de bedoeling is natuurlijk

.
Dat de overheid een inkomensverlies zou leiden is geen probleem.
Ze moeten maar eens leren saneren.

Wat hebben de aftrekposten met de tarieven te maken?

Bij de flattax wordt het BRUTO belast aan één tarief
Met het huidige systeem wordt het NETTO belast anmeerdere tarieven.
(Dat netto krijg je door die knoeipostjes)

Landen die uitsluitend op economische groei mikken, genereren gek genoeg ook de grootste armoede. Het zijn niet toevallig vaak liberale landen (de VS bijvoorbeeld, waar meer dan 20% onder de armoedegrens leeft, waaronder 13% van de werkende bevolking!). En de kwaliteit van de gezondheidszorg, het onderwijs e.d.m. voor wie weinig geld heeft, is niet om van te 'stoeffen'.

de Oost-blok landen moeten eerst groeien toch?
Jij zou al een sociaal paradijs beginnen bouwen op een economisch kerkhof.
In de VS betalen de 50% rijkste Amerikanen 90% van alle belastingen.
De overige 50% leven liever van de lucht en de liefde.
THAT'S THE PRICE OF FREEDOM.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 15:54
Reason:
--------------------------------

[quote=Den Duisteren Duikboot]Nee, armoedepreventie. En dat lukt aardig. België scoort erg goed op dat vlak.
Dat hebben we niet te danken aan ons belastingssysteem maar aan het "vernümpft" van de hardwerkende en ondernemende Vlamingen ONDANKS ons belastingstelsel en ondanks de tranfers naar de potverterende Walen.

.
Dat de overheid een inkomensverlies zou leiden is geen probleem.
Ze moeten maar eens leren saneren.

Bij de flattax wordt het BRUTO belast aan één tarief
Met het huidige systeem wordt het NETTO belast anmeerdere tarieven.
(Dat netto krijg je door die knoeipostjes)

de Oost-blok landen moeten eerst groeien toch?
Jij zou al een sociaal paradijs beginnen bouwen op een economisch kerkhof.
In de VS betalen de 50% rijkste Amerikanen 90% van alle belastingen.
De overige 50% leven liever van de lucht en de liefde.
THAT'S THE PRICE OF FREEDOM.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Den Duisteren Duikboot]Nee, armoedepreventie. En dat lukt aardig. België scoort erg goed op dat vlak.
Dat hebben we niet te danken aan ons belastingssysteem maar aan het "vernümpft" van de hardwerkende en ondernemende Vlamingen ONDANKS ons belastingstelsel en ondanks de tranfers naar de potverterende Walen.

.
Dat de overheid een inkomensverlies zou leiden is geen probleem.
Ze moeten maar eens leren saneren.

Bij de flattax wordt het BRUTO belast aan één tarief
Met het huidige systeem wordt het NETTO belast anmeerdere tarieven.
(Dat netto krijg je door die knoeipostjes)

de Oost-blok landen moeten eerts groeien toch?
Jij zou al een sociaal paradijs beginnen bouwen op een economisch kerkhof.
In de VS betalen de 50% rijkste Amerikanen 90% van alle belastingen.
De overige 50% leven liever van de lucht en de liefde.
THAT'S THE PRICE OF FREEDOM.[/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Landen die uitsluitend op economische groei mikken, genereren gek genoeg ook de grootste armoede. Het zijn niet toevallig vaak liberale landen (de VS bijvoorbeeld, waar meer dan 20% onder de armoedegrens leeft, waaronder 13% van de werkende bevolking!). En de kwaliteit van de gezondheidszorg, het onderwijs e.d.m. voor wie weinig geld heeft, is niet om van te 'stoeffen'.

Euh, de gezondheidszorg aldaar, voor wie weinig geld heeft is gewoon onbestaande. ([size=1]tenzij iemand zich wil laten "verzorgen" in één van die groezelige achterbuurt-"hospitalen" van bijv. Los Angeles........waar je imo meer kans loopt een HIV-besmetting op te lopen door een niet-steriele injectienaald dan daadwerkelijk te genezen.)[/size]

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de VS betalen de 50% rijkste Amerikanen 90% van alle belastingen.
De overige 50% leven liever van de lucht en de liefde.
THAT'S THE PRICE OF FREEDOM.

Ook logisch gezien de rijkste "50%" 90% van alle inkomsten ontvangen maar dat zeg je er uiteraard niet bij. Je zegt er bijvoorbeeld ook niet bij dat 15% van alle belastingsverminderingen van Bush naar de rijkste 1 pro mille van de Amerikaanse bevolking zijn gegaan en dat in totaal de helft van de belastingsverminderingen naar de 1% rijkste Amerikanen gaat.


De meer intelligente kapitalisten zeggen hetzelfde.

http://money.cnn.com/2003/05/20/news/buffett_tax/
http://www.timesonline.co.uk/article...669779,00.html

[predator]

Voicelesscharlie schreef :

De flatax werkt wel degelijk verrijkend voor de samenleving.
Zie de Baltische staten.
In Letland wil men deze taks zelfs nog verlagen van 26% naar 20%!

Charlie, stop met het gebruiken van de baltische staten als voorbeeld voor een zéér efficiënte flat tax !

De economie van die staten steunt op, blijft boven water door :

EU-subsidies !

Nog maar vóór 14-dagen werd het Europese Budget voor de jaren 2007-2013 bepaald. Als netto-ontvanger, zal Letland gedurende die jaren, per inwoner een bedrag van € 238 ontvangen ofte omgerekend : + € 1.250.000.000 per jaar gedurende de aangegeven jaren.

Letland een voorbeeld ! Niet zwansen aub !

Beste Groeten !

Naschrift.

De record netto-ontvanger is en blijft Ierland met € 395 per kop. Ook zo een "(liberale)(besparings)-model-staat".
België/Belgique : netto-betaler met € 74 per kop. Zouden de Nederlanders geweten hebben dat het bij hen, € 121 per kop is ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Voicelesscharlie schreef :




Charlie, stop met het gebruiken van de baltische staten als voorbeeld voor een zéér efficiënte flat tax !

De economie van die staten steunt op, blijft boven water door :

EU-subsidies !

Nog maar vóór 14-dagen werd het Europese Budget voor de jaren 2007-2013 bepaald. Als netto-ontvanger, zal Letland gedurende die jaren, per inwoner een bedrag van € 238 ontvangen ofte omgerekend : + € 1.250.000.000 per jaar gedurende de aangegeven jaren.

Letland een voorbeeld ! Niet zwansen aub !

Beste Groeten !

Naschrift.

De record netto-ontvanger is en blijft Ierland met € 395 per kop. Ook zo een "(liberale)(besparings)-model-staat".
België/Belgique : netto-betaler met € 74 per kop. Zouden de Nederlanders geweten hebben dat het bij hen, € 121 per kop is ?

Het is niet Letland maar Estland.
Die eurosubsidies krijgen de Baltische staten nu nog maar pas, hé.
(Ze zouden wel eens contraproduktief kunnen werken.Zie Wallonië)
Terwijl de flattax als sedert hun onafhankelijkheid zijn diensten heeft bewezen.(Zonder die tax hadden ze allicht nooit de normen gehaald om toe te treden tot de EU)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 17:52
Reason:
--------------------------------

Het is niet Letland maar Estland.
Die eurosubsidies krijgen de Baltische staten nu nog maar pas, hé.
(Ze zouden wel eens contraproduktief kunnen werken.Zie Wallonië)
Terwijl de flattax als sedert hun onafhankelijkheid zijn diensten heeft bewezen.(Zonder die tax hadden ze allicht nooit de normen gehaald om toe te treden tot de EU)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet Letland maar Estland.
Die eurosubsidies krijgen de Baltische staten nu nog maar pas, hé.
(Ze zouden wel eens contraproduktief kunnen werken.Zie Wallonië)
Terwijl de flattax als sedert hun onafhankelijkheid zijn diensten heeft bewezen.[/size]

[/edit]

[predator]

@Voicelesscharlie :

[size=1]Former Communist countries were open to the experiment because they did not inherit sophisticated tax collection machinery. In 1994, Estonia pioneered the move when its prime minister, Mart Laar, took the plunge, to be followed by Latvia and Lithuania. Others jumped on to the bandwagon including Russia, Serbia, Ukraine and Georgia. Slovakia, which joined the EU last May, introduced a flat tax of 19 per cent on income, corporate tax and VAT, in 2003. Romania - to become a member of the bloc in two years - has followed suit.[/size]

[size=1]In Slovakia, the experiment has gone hand in hand with a boom in foreign direct investment worth €2.29bn (£1.5bn)this year.[/size]

[size=1]The positive impact of flat taxes is almost certainly exaggerated. Slovakia's position as a magnet for car companies, such as VW and Peugeot, is based on a cheap and skilled labour force and its geographical position, rather than its tax regime.[/size]

[size=4][size=1]Mihir Kotecha, CEO of Cologne-based Getrag Ford Transmissions, which has invested in Slovakia, said: "The tax rate did not swing our decision. A 19 per cent tax rate is very attractive but will it be there in five years?"[/size] [/size]

Voiceless, je bemerkt, ik heb het wat uitgebreid. Nu nog even de € per kop voor de "nieuwe" landen :

- Estland dus is : netto-onvangsten : € 147 per kop;
- Slovakije : idem : € 61.

Waarom nu mijn kritiek ?

In 't blauw wordt dat :

[size=1]1. Former Communist countries were open to the experiment because they did not inherit sophisticated tax collection machinery.[/size]

[size=1]én voor noch na de communisten was er ... niets ... ook géén sociaal systeem, noch vangnet noch hangmat. [/size]

[size=1]Zij, hebben alles uit het niets kunnen opbouwen. Ze zijn natuurlijk nog bezig met dat opbouwen.[/size]

[size=1]Wij, .... wij zullen eerst moeten hangmatten afbouwen ![/size]

[size=1]Hoe eigenaardig het ook kan klinken : opbouwen is gemakkelijker dan afbouwen, en dit is absuluut, zeker voor jou, géén doordenkertje maar een € die snel valt.[/size]

[size=1]En dan nog :[/size]

[size=1]2. A 19 per cent tax rate is very attractive but will it be there in five years?"[size=4] [/size][/size]

[size=1]Ja wanneer de landen door het "opbouwen" dus "socialer" worden.[/size]

[size=1]En dan komen die EU-subsidie van pas. België is echter een : netto-betaler.[/size]

[size=1]Mag ik hopen dat ik het verschil Baltic-Belgium flat tax enigszins heb duidelijk gemaakt ?[/size]

Beste Groeten !

Naschrift.

[size=1]"En dan komen die EU-subsidie van pas", maar hopelijk niet op de spijtige Waalse wijze (hangmatsyndroom) ![/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by predator on 08-06-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

@Voicelesscharlie :

Voiceless, je bemerkt, ik heb het wat uitgebreid. Nu nog even de € per kop voor de "nieuwe" landen :

- Estland dus is : netto-onvangsten : € 147 per kop;
- Slovakije : idem : € 61.

Waarom nu mijn kritiek ?

In 't blauw wordt dat :

[size=1]1. Former Communist countries were open to the experiment because they did not inherit sophisticated tax collection machinery.[/size]

[size=1]én voor noch na de communisten was er ... niets ... ook géén sociaal systeem, noch vangnet noch hangmat. [/size]

[size=1]Zij, hebben alles uit het niets kunnen opbouwen. Ze zijn natuurlijk nog bezig met dat opbouwen.[/size]

[size=1]Wij, .... wij zullen eerst moeten hangmatten afbouwen ![/size]

[size=1]Hoe eigenaardig het ook kan klinken : opbouwen is gemakkelijker dan afbouwen, en dit is absuluut, zeker voor jou, géén doordenkertje maar een € die snel valt.[/size]

[size=1]En dan nog :[/size]

[size=1]2. A 19 per cent tax rate is very attractive but will it be there in five years?"[size=4] [/size][/size]

[size=1]Ja wanneer de landen door het "opbouwen" dus "socialer" worden.[/size]

[size=1]En dan komen die EU-subsidie van pas. België is echter een : netto-betaler.[/size]

[size=1]Mag ik hopen dat ik het verschil Baltic-Belgium flat tax enigszins heb duidelijk gemaakt ?[/size]

Beste Groeten !

Naschrift.

[size=1]"En dan komen die EU-subsidie van pas", maar hopelijk niet op de spijtige Waalse wijze (hangmatsyndroom) ![/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by predator on 08-06-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

@Voicelesscharlie :

Voiceless, je bemerkt, ik heb het wat uitgebreid. Nu nog even de € per kop voor de "nieuwe" landen :

- Estland dus is : netto-onvangsten : € 147 per kop;
- Slovakije : idem : € 61.

Waarom nu mijn kritiek ?

In 't blauw wordt dat :

[size=1]1. Former Communist countries were open to the experiment because they did not inherit sophisticated tax collection machinery.[/size]

[size=1]én voor noch na de communisten was er ... niets ... ook géén sociaal systeem, noch vangnet noch hangmat. [/size]

[size=1]Zij, hebben alles uit het niets kunnen opbouwen. Ze zijn natuurlijk nog bezig met dat opbouwen.[/size]

[size=1]Wij, .... wij zullen eerst moeten hangmatten afbouwen ![/size]

[size=1]Hoe eigenaardig het ook kan klinken : opbouwen is gemakkelijker dan afbouwen, en dit is absuluut, zeker voor jou, géén doordenkertje maar een € die snel valt.[/size]

[size=1]En dan nog :[/size]

[size=1]2. A 19 per cent tax rate is very attractive but will it be there in five years?"[size=4] [/size][/size]

[size=1]Ja wanneer de landen door het "opbouwen" dus "socialer" worden.[/size]

[size=1]En dan komen die EU-subsidie van pas. België is echter een : netto-betaler.[/size]

[size=1]Mag ik hopen dat ik het verschil Baltic-Belgium flat tax enigszins heb duidelijk gemaakt ?[/size]

Beste Groeten !

Naschrift.

[size=1]"En dan komen die EU-subsidie van pas", maar hopelijk niet op de spijtige Waalse wijze (hangmatsysndroom) ![/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@Voicelesscharlie :

Voiceless, je bemerkt, ik heb het wat uitgebreid. Nu nog even de € per kop voor de "nieuwe" landen :

- Estland dus is : netto-onvangsten : € 147 per kop;
- Slovakije : idem : € 61.

Waarom nu mijn kritiek ?

In 't blauw wordt dat :

[size=1]1. Former Communist countries were open to the experiment because they did not inherit sophisticated tax collection machinery.[/size]

[size=1]én voor noch na de communisten was er ... niets ... ook géén sociaal systeem, noch vangnet noch hangmat. [/size]

[size=1]Zij, hebben alles uit het niets kunnen opbouwen. Ze zijn natuurlijk nog bezig met dat opbouwen.[/size]

[size=1]Wij, .... wij zullen eerst moeten hangmatten afbouwen ![/size]

[size=1]Hoe eigenaardig het ook kan klinken : opbouwen is gemakkelijker dan afbouwen, en dit is absuluut, zeker voor jou, géén doordenkertje maar een € die snel valt.[/size]

[size=1]En dan nog :[/size]

[size=1]2. A 19 per cent tax rate is very attractive but will it be there in five years?"[size=4] [/size][/size]

[size=1]Ja wanneer de landen door het "opbouwen" dus "socialer" worden.[/size]

[size=1]En dan komen die EU-subsidie van pas. België is echter een : netto-betaler.[/size]

[size=1]Mag ik hopen dat ik het verschil Baltic-Belgium flat tax enigszins heb duidelijk gemaakt ?[/size]

Beste Groeten ![/size]

[/edit]

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik denk dat ze de negatieve gevolgen hiervan ondertussen ook wel zien hoor.

Ik vernoem specifiek de groenen en de vakbonden omdat zij onlangs voor de invoering van een ASB pleitten, om zo de stijgende overheidsuitgaven op te vangen. Nog maar eens bijkomende belastingen dus en nog maar eens een stijgende belastingsdruk.

als je het tot in het extreme doortrekt wel mss niet. maar dat is volgens mij niet zo. hoeveel mensen ken jij bv. die al een promotie geweigerd hebben omdat ze dan te veel belastingen moeten betalen?

We hebben het in deze natuurlijk over de hogere lonen en dan denk ik bvb aan al die getalenteerde mensen die naar het buitenland trekken(brain drain). Bovendien zal, zoals voicelessdinges hier al opmerkte, een werkgever minder geneigd zijn iemand te promoveren aangezien het daaraan gekoppelde extra loon vooral richting staat vloeit en niet richting werknemer.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens professor economie Paul de Grauwe (KUL en VLD'er)zou de invoering van de flat tax in België een minder-inkomst van 16 miljard euro veroorzaken.

Hij gaat er dan wel van uit dat je de flat tax invoert zoals de VLD het voorstelt (25%), nee? Je kan ook veel hogere percentages gaan hanteren, met meer inkomsten als gevolg.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet dat hij voorstander blijft van de flat tax, maar hij zegt er tenminste wel expliciet bij dat je dan ook moet durven zeggen dat er langs de uitgaven zijde fameus veel gaat moeten veranderen. De meeste voorstanders van de flat tax durven die argumentatie echter niet aan (ik verwijs naar o.a. u en Tantist die voorbeelden geven waaruit zou moeten blijken dat een flat tax bijna automatisch een verhoging van de overheidsinkomsten zou genereren).

Met een flat tax creëer je nieuwe inkomsten en bespaar je op een aantal uitgaven. De put die je maakt door een flat tax op z'n VLD's in te voeren kan echter nooit gevuld worden met die eerder geringe bijkomende inkomsten. De VLD zou daar inderdaad wat "vollediger" mogen zijn. Waarvan zijn ze trouwens bang? Hun achterban zal heus wel akkoord zijn met een beetje (veel) minder Staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS: vanuit dit perspectief zegt De Grauwe trouwens ook dat de VLD totaal ongeloofwaardig is met hun "fair tax" voorstel --> zoveel jaren paars hebben immers de overheidsuitgaven hoegenaamd niet doen dalen.

Je kan hem daarin moeilijk ongelijk geven...