Homohuwelijk is uiting van valse anarchistische vrijheid

[Meia noite]

Eeen weg is hij, met de staart tussen de benen. grappig

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Eeen weg is hij, met de staart tussen de benen. grappig

Sommigen mensen hebben ook nog een leven

Ach ja, geen regering is niet hetzelfde als "the lack of a central government "


Zal zoeits zijn als iemand die probeert te verdedigen dat een kosteloos beleid niet hetzelfde is als een gratis beleid.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Sommigen mensen hebben ook nog een leven
Ach ja, geen regering is niet hetzelfde als "the lack of a central government "
Zal zoeits zijn als iemand die probeert te verdedigen dat een kosteloos beleid niet hetzelfde is als een gratis beleid.

1)Tuurlijk niet, het ontbreken van een central government impliceert niet dat er geen lokale overheden zouden zijn. dat is juist de clou

2) u schreef over anarchisme ook dat er geen bussen, geen water, geen diensten, geen elctr.... zou zijn
nogmaals bullshit, want deze diensten moeten niet door een centrale overheid aangeboden worden, dat kan perfect op een andere manier

Trouwens, wat dacht je? Dat jij de forumnar hier even in twee posts het anarchisme ging onderuithalen? Een filosofie die reeds 200jaar op schrift bestaat en bestudeert is en geschreven door een leger knappe koppen...dream on

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

1)Tuurlijk niet, het ontbreken van een central government impliceert niet dat er geen lokale overheden zouden zijn. dat is juist de clou

2) u schreef over anarchisme ook dat er geen bussen, geen water, geen diensten, geen elctr.... zou zijn
nogmaals bullshit, want deze diensten moeten niet door een centrale overheid aangeboden worden, dat kan perfect op een andere manier

Trouwens, wat dacht je? Dat jij de forumnar hier even in twee posts het anarchisme ging onderuithalen? Een filosofie die reeds 200jaar op schrift bestaat en bestudeert is en geschreven door een leger knappe koppen...dream on

Belachelijke nonsens. Je hebt het gewoon over decentralisatie.

[Meia noite]

Neen, want bij decentralisatie is er nog steeds een (afgebouwde) centrale overheid. Trouwens, anarchisme gaat wel verder dan enkel de manier waarop een staat is opgebouwd.

Weet je, lees er eens een boek over en kom dan nog eens praten. Ik ben het moe om met iemand te dicussiëren over iets waar hij klaarblijkelijk nog nooit van gehoord heeft, laat staan iets gelezen erover.

een goeie introductie tot de geschiedenis v/h anarchisme is van de hand Jan Moulaert.

[puud]

[size=4]anar·chis·me[/size] (het ~) 1 leer die alle staatsgezag afwijst

[Bhairav]

Waarschijnlijk zal anarchisme niet tot zijn redeneringsvermogen doordringen en zal het gewoon een hoop aanwezige informatie zijn...

[PAJOT]

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ?

[Bhairav]

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.

Welke Rooie vod? Die van uw moeke zeker?

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ?

Gij?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Anarchisten zijn dommekloten : liever naast zo'n rode vod lopen dan naast een Vlaamse Leeuw.

Laat mij raden wie eerst met hen zal afrekenen ?

Anarchisten zijn geen dommekloten. Het zijn de enige socialisten die beseffen dat socialisme nooit via de staat verwezenlijkt kan worden, omdat de staat per definitie in strijd is met de gelijkheid vh socialisme.

Het is jammergenoeg wel waar dat anarchisten het eerste slachtoffer zouden zijn van de staats-socialisten.

[Jonas Elossov]

En mag ik jullie dan eens vragen naar hoe je de nieuwe socialistische samenleving wil verdedigen tegen de stuiptrekkingen van de liberale maatschappij. Denk je dat je die soms in de kiem smoren zonder een efficiente centrale overheid, zonder de dictattur van het proletariaat, zonder tot de puntjes georganiseerde proletarische legers? Mooi, dream on, zoiets is volstrekt utopistisch.


Overigens, ik ben bezig aan "de armoede van de filosofie", een antwoord op de economie van Proudhon... Karl Marx haalt Proudhon toch maar mooi onderuit hoor. Hij gaat plat in het aangezicht.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En mag ik jullie dan eens vragen naar hoe je de nieuwe socialistische samenleving wil verdedigen tegen de stuiptrekkingen van de liberale maatschappij. Denk je dat je die soms in de kiem smoren zonder een efficiente centrale overheid, zonder de dictattur van het proletariaat, zonder tot de puntjes georganiseerde proletarische legers? Mooi, dream on, zoiets is volstrekt utopistisch.


Overigens, ik ben bezig aan "de armoede van de filosofie", een antwoord op de economie van Proudhon... Karl Marx haalt Proudhon toch maar mooi onderuit hoor. Hij gaat plat in het aangezicht.

Er werd juist gezegd dat het alleen via anarchisme lukt. Door vastebraden het tegengestelde te beweren hebde nog geen gelijk.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er werd juist gezegd dat het alleen via anarchisme lukt. Door vastebraden het tegengestelde te beweren hebde nog geen gelijk.

Heb je daarmee gezegd hoe het lukt? Ik vroeg hoe je de kapitistische stuiptrekkingen in bedwang zult houden...
Maar dat niet alleen. Hoe zul je er zeker van zijn dat er genoeg graan wordt geproduceerd om heel China van graan te voorzien, als het niet in China gekweekt kan worden beijvoorbeeld... Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

Daarom is de trotskistisch-leninistische tussenweg nog altijd de effectiefste volgens mij; een balans zoeken tussen centralisatie en basisdemocratie. Want beide uitersten zijn gedoemd. Stalinisme en Anarchisme leiden uiteindelijk toch tot de ondergang.

[Bhairav]

Misschien omdat het echt PUUR is en SPONTAAN, IPV die politieke belangen die de boel doet verrotten?

En een tussenweg is meestal maar een tussenfase tussen twee uitersten, en daar zijn we vet mee!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Heb je daarmee gezegd hoe het lukt? Ik vroeg hoe je de kapitistische stuiptrekkingen in bedwang zult houden...
Maar dat niet alleen. Hoe zul je er zeker van zijn dat er genoeg graan wordt geproduceerd om heel China van graan te voorzien, als het niet in China gekweekt kan worden beijvoorbeeld...

Dat is zeer simpel in het anarchisme: Als er in china niet genoeg eten is, zullen de mensen wegtrekken uit China. Dat lijkt me een pak efficienter als een hele administratie en transportsector voor graan opzetten, wat in uw systeem zou gebeuren.

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

Centralisme lijdt tot inefficientie, niet tot efficientie. Diseconomies of scale noemt dat. Lees misschien nog wat meer economische boeken.

Daarom is de trotskistisch-leninistische tussenweg nog altijd de effectiefste volgens mij; een balans zoeken tussen centralisatie en basisdemocratie. Want beide uitersten zijn gedoemd. Stalinisme en Anarchisme leiden uiteindelijk toch tot de ondergang.

Nog zo'n ideologische uitspraak zonder argumentatie, was het dat niet wat je net aan de anderen verweet?

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Om problemen op te lossen is efficientie nodig, en voor efficientie centralisme!

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:09
Reason:
--------------------------------

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:09
Reason:
--------------------------------

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! *knip*

Geen persoonlijke aanvalle aub.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

`

Hoe is het mogelijk...
Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo een onzin te spuien! Kruip terug waar ge vandaan komt! OEN![/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Misschien omdat het echt PUUR is en SPONTAAN, IPV die politieke belangen die de boel doet verrotten?

En een tussenweg is meestal maar een tussenfase tussen twee uitersten, en daar zijn we vet mee!

Natuurlijk, Marx stelde toch ook dat socialisme maar een tussenfase was in de richting van een klassenloze en stateloze maatschappij. Maar wel een essentiele tussenfase in het proces. We noemen socialisme een antithese die dan pas de synthese mogelijk maakt.

Kapitalisten gaan niet spontaan hun macht overdragen aan het proletariaat en gaan het nog minder daarbij laten indien het is gebeurd. Of denk je echt dat ze hun maatschappij zullen lossen zonder een schot te lossen, zonder burgeroorlog. Democratie telt slechts wanneer het hen goed uitkomt. Wanneer het hun belangen schaadt, is de F16 veel efficienter. Dus daarmee krijg je gegarandeert af te rekenen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Anarchisten zijn geen dommekloten. Het zijn de enige socialisten die beseffen dat socialisme nooit via de staat verwezenlijkt kan worden, omdat de staat per definitie in strijd is met de gelijkheid vh socialisme.

Het is jammergenoeg wel waar dat anarchisten het eerste slachtoffer zouden zijn van de staats-socialisten.

Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar positie te heroveren. En indien ze daar in slaagt zal de repressie tegen hen, die ertegen waren opgestaan verschrikkelijk. Kijk maar naar het neerslaan van de slavenopstand rond Spartacus: de gehele Via Appia werd omzoomd met gekruisigde slaven (6000-8000). Of kijk naar de coup van Pinochet in Chili. Nadat Allende van de macht was verdreven trok er een 'Caravaan des Doods' door Chili, om alle Allende-aanhangers op te pakken en te vermoorden.

Anarchisten zien de staat als een onderdrukkingsmachine, en willen daarom de staat vernietigen. Marxisten ook. Maar marxisten beseffen dat er eerst een dictatuur van het proletariaat moet komen, om de contrarevolutie die er geheid zal komen het hoofd te kunnen bieden. En dat is wat anarchisten niet inzien. Zij willen de staat onmiddellijk afschaffen , en creëren daarmee een machtsvacuum, in plaats van een tegenmacht. Et natura horrors vacui.
De dictatuur van het proletariaat moet er komen om dit vacuum op te vullen, om te beletten dat de verdreven bourgeoisie erdoor terug wordt aangezogen. Toch zal onder het proletariaat al veel minder staat nodig zijn. En zal de staat als onderdrukkingsmechanisme afsterven, tot een klassenloze maatschappij. Beschouw het als een dialectisch proces:
-burgerlijke staat=these
-dictatuur van het proletariaat= anti-these
-klassenloze maatschappij= synthese

In 1871 waren er, samen met de Parijse Commune, een aantal ander communes (Lyon, Tour, Marseille). Vooral Lyon werd 'geleid' door bakoenin, volgens anarchistische principes. Gevolg: de burgerij had binnen de kortste keren de macht terug in handen. In Parijs werd er een embryonaal arbeidersleger gevormd; Parijs kon veel langer standhouden. Idem tijdens de Russische Revolutie: in 1920-1923 wilden de verdrevzen burgerij opnieuw de macht grijpen (Wrangel, Witte, Dennikin, Koltchak): de bolsjevieken moesten een leger vormen om de Witte Lezgers af te houden, en de revolutie veilig te stellen (die later ten onder is gegaan aan de stalinistische deviatie, maar dat is een andere affaire...).

daar een van de essentiele verschillen tussen marxisme en anarchisme.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is zeer simpel in het anarchisme: Als er in china niet genoeg eten is, zullen de mensen wegtrekken uit China. Dat lijkt me een pak efficienter als een hele administratie en transportsector voor graan opzetten, wat in uw systeem zou gebeuren.

Wat een humane maatschappij... Dat is inderdaad een vrij decentralistische oplossing. Eens zien wat Meia Noite en Bhairav daarop zeggen.

Centralisme lijdt tot inefficientie, niet tot efficientie. Diseconomies of scale noemt dat. Lees misschien nog wat meer economische boeken.

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

Stel bijvoorbeeld dat er in Australië een jongeman ziek is die drinen een medicijn nodig heeft dat enkel in Vlaanderen gemaakt wordt. Een centrale planning an dat medicijn in een halve dag in Australië krijgen. Ik zou eens willen weten hoe snel dat gebeurd wanneer je alleen met kleine zelfstandigen werkt. (Want vanaf dat je grote bedrijven hebt, is dat al een vorm van centralisatie, vergeet dat niet!)

Nog zo'n ideologische uitspraak zonder argumentatie, was het dat niet wat je net aan de anderen verweet?

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.
En anarchisme is in de huidige fase van maatschappelijke ontwikkeling tevens niet werkbaar bij gebrek aan efficientie.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Onzin, decentralisatie leidt tot een heel onstabiele economie, waar voortdurend tekorten zijn en overschotten. Die men dan probeert op te lossen door een zogenaamde wet van vraag en aanbod... waar men de prijs omhoogjaagt, of men goederen die arbeid hebben gekost, gewoonweg vernietigt, zodat er toch een kunstmatig tekort is.
Centralisatie, wel op een democratische manier, zorgt ervoor dat de juiste hoeveelheden worden geproduceerd, dat er een optimale verdeling is van de arbeid en een optimale verdeling van de productie en consumptie. Centralisatie zorgt voor een snelle efficiente verspreiding van goederen.

*knip* moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

Dat is helemaal geen ideologische uitspraak, dat is een conclusie uit de periode van de jaren 80-90... De SU is gevallen door een tekort aan interne democratie, dat staat vast.

*knip*! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...

Geen persoonlijke aanvallen aub.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tronca on 08-06-2005 at 06:11
Reason:
--------------------------------

*knip* moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

*knip*! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...

Geen persoonlijke aanvallen aub.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vossole, het Groot Licht van Veurne, moet zonodig weer eens aantonen dat marxisten het socialisme volledig om zeep hebben geholpen en daar nog steeds niks uit geleerd hebben. Die centralisatie is net één van de grote boosdoeners geweest voor het socialisme die kleinschaligheid en lokale gemeenschapsbanden heeft kapot gemaakt.

Wat vooral vaststaat is dat jij een kloefenkapper bent ja! De USSR is is gevallen door de compleet inefficiënte staatsplanning, de logge bureaucratie en het gebrek aan kwaliteitsvolle gebruiks- en verbruiksgoederen, het niet op elkaar afgestemd zijn van wat de bevolking wil en nodig heeft enerzijds en wat staatsfabrieken produceren anderzijds, het complete gebrek aan verantwoordelijkheid binnen het marxistisch economisch systeem,...[/size]

[/edit]