Ze geven veel holebi's valse hoop"

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

prachtig stukje...maar ook hier geen woord over hoe het kind zich nu in deze zou "uiten" moest het kunnen...

Kinderen zijn altijd verneukt geworden, vaak zelfs met wettelijke dekking. Dat zal in deze zaak niet anders zijn. Het is pijnlijk en het is onverdraaglijk, maar het is. Eén troost: er is geen verhouding waarin de verneuking zich zo snel en zo efficiënt wreekt als de verhouding ouder-kind.

Binnen 20-30 jaar staat de generatie op die nu door homo's geadopteerd worden. Ze zullen boeken schrijven, in talkshows verschijnen en in het parlement komen. Dat is het moment van de waarheid.

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bla bla bla ... het statement van Rafke (die trouwens onmiddellijk op mijn negeerlijst vloog)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kinderen zijn altijd verneukt geworden, vaak zelfs met wettelijke dekking. Dat zal in deze zaak niet anders zijn. Het is pijnlijk en het is onverdraaglijk, maar het is. Eén troost: er is geen verhouding waarin de verneuking zich zo snel en zo efficiënt wreekt als de verhouding ouder-kind.

Binnen 20-30 jaar staat de generatie op die nu door homo's geadopteerd worden. Ze zullen boeken schrijven, in talkshows verschijnen en in het parlement komen. Dat is het moment van de waarheid.

Egidius

Tiens... Da's bizar... Je zou toch verwachten dat de vele kinderen die in het verleden al door holebikoppels werden opgevoed die kans al lang zouden gegrepen hebben...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kinderen zijn altijd verneukt geworden, vaak zelfs met wettelijke dekking. Dat zal in deze zaak niet anders zijn. Het is pijnlijk en het is onverdraaglijk, maar het is. Eén troost: er is geen verhouding waarin de verneuking zich zo snel en zo efficiënt wreekt als de verhouding ouder-kind.

Daarom aan ons volwassenen om onze verantwoordeljkheid op te nemen tav individuën die zichzelf niet kunnen verdedigen en die nu slachtoffer worden van een groep die als enig doel blijkt te hebben één of ander statement tav de maatschappij af te leggen om zichzelf als drukkingsgroep te confirmeren.

Binnen 20-30 jaar staat de generatie op die nu door homo's geadopteerd worden. Ze zullen boeken schrijven, in talkshows verschijnen en in het parlement komen. Dat is het moment van de waarheid.

Zelfs al zullen zij dat perfect doen geeft dit nog steeds geen antwoord op het welbevinden van die kinderen en over de beslissing die ze zelf zouden nemen moesten ze mogen kiezen in welk gezin zij zouden willen opgroeien.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zelfs al zullen zij dat perfect doen geeft dit nog steeds geen antwoord op het welbevinden van die kinderen en over de beslissing die ze zelf zouden nemen moesten ze mogen kiezen in welk gezin zij zouden willen opgroeien.

Dat is inderdaad de moeilijke ouder-taak die de maatschappij (en de wetgever) nu moeten opnemen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 17-06-2005 at 08:31
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad de moeilijke ouder-taak die de maatschappij (en de wetgever) nu moeten opnemen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is inderdaad de moeilijke ouder-taak die de maatschappij (en de politiek) nu moeten opnemen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Fozzie]

Euh, ik dacht dat in de hele adoptieprocedure het welzijn van het kind absoluut bovenaan staat: screening van de opvoedingskwaliteiten van de kandidaat-adoptieouders vooraf (waarbij degenen die niet voldoen gewoonweg niet eens in aanmerking komen voor adoptie), de kandidaat-adoptieouders die wel slagen voor het "opvoedings-examen" moeten dan nog eens de zegen van de jeugdrechter krijgen die enkel beslissingen neemt in het belang van het kind en zelfs na de adoptie volgt er nog een intense begeleiding en opvolging tot men 99% zeker weet dat het kind goed terecht is gekomen. Personen die nu al kinderen adopteren (hetero-koppels, alleenstaande hetero's, alleenstaande holebi's) zijn dus met een grote waarschijnlijkheid goede ouders (anders was het kind al lang bij andere adoptie-ouders terecht gekomen). Deze garantie heb je helemaal niet met de natuurlijke gang van zaken (de 2 eerste de beste hetero-dorpsidioten kunnen in een zatte bui kinderen maken en verwaarlozen)...

Daarnaast zijn er al tal van wetenschappelijke studies (links hierboven) die aan tonen dat holebi's even goede ouders zijn als hetero's. Verder hoor je van kinderen zelf enkel positieve geluiden over hun holebi-ouders. Ik zeg niet dat alle kinderen van holebi-koppels supergelukkig zijn, maar moest er echt een probleem zijn, dan zouden we die ongelukkige kinderen al lang bij Jambers of Telefacts gezien hebben. Daarbij, aangezien holebi's niet via natuurlijke weg kinderen kunnen krijgen is elk kind dat door holebi's opgevoed wordt gewenst en de holebi-ouders hebben al heel goed na gedacht over het opvoeden van kinderen voor ze nog maar proberen om hun kinderwens te voldoen.
Kinderen bij hetero-koppels zijn niet altijd gewenst en worden niet altijd goed opgevoed. Dus de stelling : alle hetero's zijn goede ouders en alle holebi's zijn slechte ouders gaat helemaal niet op. Is dat een reden om hetero's hun kinderen af te pakken? Neen, want de meeste hetero's voeden hun kinderen wel goed op. Is het een reden om holebi's geen kinderen te laten op voeden? Neen, want de meeste holebi's voeden hun kinderen goed op...

Het belang van het kind moest steeds de absolute proriteit hebben. Ik denk dat de adoptieprocedure zoals ze nu bestaat het belang van het kind voldoende garandeerd om ook holebi-koppels te laten mee doen aan het "ouderschaps-examen" dat steeds vooraf gaat aan eventuele adoptie.

Zeker in het geval waarbij een man of vrouw een kind heeft uit een vorige (hetero-)relatie en het kind samen met zijn / haar partner op voedt lijkt het mij in het belang van het kind dat de band met de "mee-ouder" ook wettelijk erkend is, zodat de "mee-ouder" ook verplicht wordt om bij te dragen in de opvoeding van het kind (en de kosten die daarmee verbonden zijn).
Door de "mee-ouder" niet te erkennen schaad je ook het belang van de kinderen die hun natuurlijke ouder verliezen. Bij hetero-koppels is de "mee-ouder" erkend en heeft het kind dus nog een wettelijke ouder, waardoor het het verdriet van het verlies kan verwerken in een vertrouwde omgeving bij iemand die het al jaren heeft helpen op voeden.
Bij holebi-koppels is de "mee-ouder" niet erkend, wordt het kind wees en wordt het uit de vertrouwde omgeving gehaald en bij wildvreemden gezet. Naast het trauma van het verlies van de natuurlijke ouder komen nog de trauma's van het verlies van de "mee-ouder" en het uit de vertrouwde omgeving gehaald te worden.
De mee-ouder niet erkennen gaat dus regelrecht in tegen het belang van het kind.

Ik zie dus enkel argumenten pro, de argumenten tegen die ik hier ook al gelezen heb (en in de media gehoord heb) zijn niet wetenschappelijk onderbouwd en steunen enkel op kortzichtige vooroordelen of houden geen rekening met het belang van de kinderen met holebi-ouders.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 17-06-2005 at 18:59
Reason:
--------------------------------

Euh, ik dacht dat in de hele adoptieprocedure het welzijn van het kind absoluut bovenaan staat: screening van de opvoedingskwaliteiten van de kandidaat-adoptieouders vooraf (waarbij degenen die niet voldoen gewoonweg niet eens in aanmerking komen voor adoptie), de kandidaat-adoptieouders die wel slagen voor het "opvoedings-examen" moeten dan nog eens de zegen van de jeugdrechter krijgen die enkel beslissingen neemt in het belang van het kind en zelfs na de adoptie volgt er nog een intense begeleiding en opvolging tot men 99% zeker weet dat het kind goed terecht is gekomen. Personen die nu al kinderen adopteren (hetero-koppels, alleenstaande hetero's, alleenstaande holebi's) zijn dus met een grote waarschijnlijkheid goede ouders (anders was het kind al lang bij andere adoptie-ouders terecht gekomen). Deze garantie heb je helemaal niet met de natuurlijke gang van zaken (de 2 eerste de beste hetero-dorpsidioten kunnen in een zatte bui kinderen maken en verwaarlozen)...

Daarnaast zijn er al tal van wetenschappelijke studies (links hierboven) die aan tonen dat holebi's even goede ouders zijn als hetero's. Verder hoor je van kinderen zelf enkel positieve geluiden over hun holebi-ouders. Ik zeg niet dat alle kinderen van holebi-koppels supergelukkig zijn, maar moest er echt een probleem zijn, dan zouden we die ongelukkige kinderen al lang bij Jambers of Telefacts gezien hebben. Daarbij, aangezien holebi's niet via natuurlijke weg kinderen kunnen krijgen is elk kind dat door holebi's opgevoed wordt gewenst en de holebi-ouders hebben al heel goed na gedacht over het opvoeden van kinderen voor ze nog maar proberen om hun kinderwens te voldoen.
Kinderen bij hetero-koppels zijn niet altijd gewenst en worden niet altijd goed opgevoed. Dus de stelling : alle hetero's zijn goede ouders en alle holebi's zijn slechte ouders gaat helemaal niet op. Is dat een reden om hetero's hun kinderen af te pakken? Neen, want de meeste hetero's voeden hun kinderen wel goed op. Is het een reden om holebi's geen kinderen te laten op voeden? Neen, want de meeste holebi's voeden hun kinderen goed op...

Het belang van het kind moest steeds de absolute proriteit hebben. Ik denk dat de adoptieprocedure zoals ze nu bestaat het belang van het kind voldoende garandeerd om ook holebi-koppels te laten mee doen aan het "ouderschaps-examen" dat steeds vooraf gaat aan eventuele adoptie.

Zeker in het geval waarbij een man of vrouw een kind heeft uit een vorige (hetero-)relatie en het kind samen met zijn / haar partner op voedt lijkt het mij in het belang van het kind dat de band met de "mee-ouder" ook wettelijk erkend is, zodat de "mee-ouder" ook verplicht wordt om bij te dragen in de opvoeding van het kind (en de kosten die daarmee verbonden zijn).
Door de "mee-ouder" niet te erkennen schaad je ook het belang van de kinderen die hun natuurlijke ouder verliezen. Bij hetero-koppels is de "mee-ouder" erkend en heeft het kind dus nog een wettelijke ouder, waardoor het het verdriet van het verlies kan verwerken in een vertrouwde omgeving bij iemand die het al jaren heeft helpen op voeden.
Bij holebi-koppels is de "mee-ouder" niet erkend, wordt het kind wees en wordt het uit de vertrouwde omgeving gehaald en bij wildvreemden gezet. Naast het trauma van het verlies van de natuurlijke ouder komen nog de trauma's van het verlies van de "mee-ouder" en het uit de vertrouwde omgeving gehaald te worden.
De mee-ouder niet erkennen gaat dus regelrecht in tegen het belang van het kind.

Ik zie dus enkel argumenten pro, de argumenten tegen die ik hier ook al gelezen heb (en in de media gehoord heb) zijn niet wetenschappelijk onderbouwd en steunen enkel op kortzichtige vooroordelen of houden geen rekening met het belang van de kinderen met holebi-ouders.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 17-06-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

Euh, ik dacht dat in de hele adoptieprocedure het welzijn van het kind absoluut bovenaan staat: screening van de opvoedingskwaliteiten van de kandidaat-adoptieouders vooraf (waarbij degenen die niet voldoen gewoonweg niet eens in aanmerking komen voor adoptie), de kandidaat-adoptieouders die wel slagen voor het "opvoedings-examen" moeten dan nog eens de zegen van de jeugdrechter krijgen die enkel beslissingen neemt in het belang van het kind en zelfs na de adoptie volgt er nog een intense begeleiding en opvolging tot men 99% zeker weet dat het kind goed terecht is gekomen. Personen die nu al kinderen adopteren (hetero-koppels, alleenstaande hetero's, alleenstaande holebi's) zijn dus met een grote waarschijnlijkheid goede ouders (anders was het kind al lang bij andere adoptie-ouders terecht gekomen). Deze garantie heb je helemaal niet met de natuurlijke gang van zaken (de 2 eerste de beste hetero-dorpsidioten kunnen in een zatte bui kinderen maken en verwaarlozen)...

Daarnaast zijn er al tal van wetenschappelijke studies (links hierboven) die aan tonen dat holebi's even goede ouders zijn als hetero's. Verder hoor je van kinderen zelf enkel positieve geluiden over hun holebi-ouders. Ik zeg niet dat alle kinderen van holebi-koppels supergelukkig zijn, maar moest er echt een probleem zijn, dan zouden we die ongelukkige kinderen al lang bij Jambers of Telefacts gezien hebben. Daarbij, aangezien holebi's niet via natuurlijke weg kinderen kunnen krijgen is elk kind dat door holebi's opgevoed wordt gewenst en de holebi-ouders hebben al heel goed na gedacht over het opvoeden van kinderen voor ze nog maar proberen om hun kinderwens te voldoen.
Kinderen bij hetero-koppels zijn niet altijd gewenst en worden niet altijd goed opgevoed. Dus de stelling : alle hetero's zijn goede ouders en alle holebi's zijn slechte ouders gaat helemaal niet op. Is dat een reden om hetero's hun kinderen af te pakken? Neen, want de meeste hetero's voeden hun kinderen wel goed op. Is het een reden om holebi's geen kinderen te laten op voeden? Neen, want de meeste holebi's voeden hun kinderen goed op...

Het belang van het kind moest steeds de absolute proriteit hebben. Ik denk dat de adoptieprocedure zoals ze nu bestaat het belang van het kind voldoende garandeerd om ook holebi-koppels te laten mee doen aan het "ouderschaps-examen" dat steeds vooraf gaat aan eventuele adoptie.

Zeker in het geval waarbij een man of vrouw een kind heeft uit een vorige (hetero-)relatie en het kind samen met zijn / haar partner op voedt lijkt het mij in het belang van het kind dat de band met de "mee-ouder" ook wettelijk erkend is, zodat de "mee-ouder" ook verplicht wordt om bij te dragen in de opvoeding van het kind (en de kosten die daarmee verbonden zijn).
Door de "mee-ouder" niet te erkennen schaad je ook het belang van de kinderen die hun natuurlijke ouder verliezen. Bij hetero-koppels is de "mee-ouder" erkend en heeft het kind dus nog een wettelijke ouder, waardoor het het verdriet van het verlies kan verwerken in een vertrouwde omgeving bij iemand die het al jaren heeft helpen op voeden.
Bij holebi-koppels is de "mee-ouder" niet erkend, wordt het kind wees en wordt het uit de vertrouwde omgeving gehaald en bij wildvreemden gezet. Naast het trauma van het verlies van de natuurlijke ouder komen nog de trauma's van het verlies van de "mee-ouder" en het uit de vertrouwde omgeving gehaald te worden.
De mee-ouder niet erkennen gaat dus regelrecht in tegen het belang van het kind.

Ik zie dus enkel argumenten pro, de argumenten tegen die ik hier ook al gelezen heb (en in de media gehoord heb) zijn niet wetenschappelijk onderbouwd en steunen enkel op kortzichtige vooroordelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Euh, ik dacht dat in de hele adoptieprocedure het welzijn van het kind absoluut bovenaan staat: screening van de opvoedingskwaliteiten van de kandidaat-adoptieouders vooraf (waarbij degenen die niet voldoen gewoonweg niet eens in aanmerking komen voor adoptie), de kandidaat-adoptieouders die wel slagen voor het "opvoedings-examen" moeten dan nog eens de zegen van de jeugdrechter krijgen die enkel beslissingen neemt in het belang van het kind en zelfs na de adoptie volgt er nog een intense begeleiding en opvolging tot men 99% zeker weet dat het kind goed terecht is gekomen. Personen die nu al kinderen adopteren (hetero-koppels, alleenstaande hetero's, alleenstaande holebi's) zijn dus met een grote waarschijnlijkheid goede ouders (anders was het kind al lang bij andere adoptie-ouders terecht gekomen). Deze garantie heb je helemaal niet met de natuurlijke gang van zaken (de 2 eerste de beste hetero-dorpsidioten kunnen in een zatte bui kinderen maken en verwaarlozen)...

Daarnaast zijn er al tal van wetenschappelijke studies (links hierboven) die aan tonen dat holebi's even goede ouders zijn als hetero's. Verder hoor je van kinderen zelf enkel positieve geluiden over hun holebi-ouders. Ik zeg niet dat alle kinderen van holebi-koppels supergelukkig zijn, maar moest er echt een probleem zijn, dan zouden we die ongelukkige kinderen al lang bij Jambers of Telefacts gezien hebben. Daarbij, aangezien holebi's niet via natuurlijke weg kinderen kunnen krijgen is elk kind dat door holebi's opgevoed wordt gewenst en de holebi-ouders hebben al heel goed na gedacht over het opvoeden van kinderen voor ze nog maar proberen om hun kinderwens te voldoen.
Kinderen bij hetero-koppels zijn niet altijd gewenst en worden niet altijd goed opgevoed. Dus de stelling : alle hetero's zijn goede ouders en alle holebi's zijn slechte ouders gaat helemaal niet op. Is dat een reden om hetero's hun kinderen af te pakken? Neen, want de meeste hetero's voeden hun kinderen wel goed op. Is het een reden om holebi's geen kinderen te laten op voeden? Neen, want de meeste holebi's voeden hun kinderen goed op...

Het belang van het kind moest steeds de absolute proriteit hebben. Ik denk dat de adoptieprocedure zoals ze nu bestaat het belang van het kind voldoende garandeerd om ook holebi-koppels te laten mee doen aan het "ouderschaps-examen" dat steeds vooraf gaat aan eventuele adoptie.

Zeker in het geval waarbij een man of vrouw een kind heeft uit een vorige (hetero-)relatie en het kind samen met zijn / haar partner op voed lijkt het mij in het belang van het kind dat de band met de "mee-ouder" ook wettelijk erkend is, zodat de "mee-ouder" ook verplicht wordt om bij te dragen in de opvoeding van het kind (en de kosten die daarmee verbonden zijn).

Ik zie dus enkel argumenten pro, de argumenten tegen die ik hier ook al gelezen heb (en in de media gehoord heb) zijn niet wetenschappelijk onderbouwd en steunen enkel op kortzichtige vooroordelen.[/size]

[/edit]

[Nicolas]

[quote=Fieseler]

Daarom aan ons volwassenen om onze verantwoordeljkheid op te nemen tav individuën die zichzelf niet kunnen verdedigen en die nu slachtoffer worden van een groep die als enig doel blijkt te hebben één of ander statement tav de maatschappij af te leggen om zichzelf als drukkingsgroep te confirmeren.

als we als volwassene onze verantwoordelijkheid moeten op nemen, dan kan ik enkel besluiten om het nieuwe adoptievoorstel waarbij homoseksuelen kinderen kunnen adopteren te ondersteunen;
als volwassene die zijnverantwoordelijkheid wil opnemen, ben ik dan ook verplicht om op elke toegestane manier mij te verzetten tegen mensen die trachten goede bedoelingen van andere mensen, homoseksuele koppels die kinderen willen adopteren, om te zetten tot een zaak van puur affirmeren van een bepaalde groep mensen

het enige verschil tussen homo en hetero is dat de ene zich aangetrokken voelt voor iemand van hetzelfde geslacht en de andere zich aangetrokken voelt voor iemand van het andere geslacht, een biseksueel is iemand die zich tot beide geslachten kan aangetrokken voelen
voor de rest zijn het dezelfde mensen met de zelfde mensenwensen en de zelfde mensen streken

[voicelesscharlie]

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Inderdaad, en gestart door een behanger.

[Dekoster]

Men moet inderdaad ook de adoptieprocedure voor Heterokoppels versnellen. Maar een homo of lesbienne koppel mag van mij ook een kind adopteren en opvoeden. Tegen dezelfde voorwaarden als een modaal hetero koppel he. Niemand voortrekken omwille van geaardheid, huidskleur, religie of godsdienst ed meer. Ieder pottentieel adoptiekoppel gelijk behandelen dus.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Inderdaad, en gestart door een behanger.

En?? Zijde gij nen Flikker???

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

En?? Zijde gij nen Flikker???

Gay pur sang! 8)

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Gay pur sang! 8)

Ik niet, ben hetero. Maar steun de holebi's in heel veel opzichten, zoals adoptie mogelijkheid, huwen ed meer. Is eveneens één van de redenen waarom ik als socialist de kerk verliet en mij liet ontdopen deze week. Ik zeg wel één van de vele redenen he.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik niet, ben hetero. Maar steun de holebi's in heel veel opzichten, zoals adoptie mogelijkheid, huwen ed meer. Is eveneens één van de redenen waarom ik als socialist de kerk verliet en mij liet ontdopen deze week. Ik zeg wel één van de vele redenen he.

Gefeliciteerd met je ont-doping Dekoster! Ik kan dit alleen maar toejuichen.
Mogen er veel jou wijze daad volgen.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Gefeliciteerd met je ont-doping Dekoster! Ik kan dit alleen maar toejuichen.
Mogen er veel jou wijze daad volgen.

Hoop het ook dat er velen volgen, ben daar mee bezig om dat te bereiken. misschien kan u hierbij tevens ook een voorbeeld stellen en hetzelfde doen???

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Hoop het ook dat er velen volgen, ben daar mee bezig om dat te bereiken. misschien kan u hierbij tevens ook een voorbeeld stellen en hetzelfde doen???

Ik ben één van de weinige gelukkigen die niet gedoopt is.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik ben één van de weinige gelukkigen die niet gedoopt is.

Dan kan je je ouders daar alleen maar dankbaar voor zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Dan kan je je ouders daar alleen maar dankbaar voor zijn.

Ik wil mij niet moeien want voor mij doet iedereen wat hij wil maar kunt u dan nog voor de kerk trouwen?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik wil mij niet moeien want voor mij doet iedereen wat hij wil maar kunt u dan nog voor de kerk trouwen?

Neen ik kan niet meer voor de Kerk trouwen. En dat is iets wat ik toch niet wil doen, trouwen voor de Kerk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 20-06-2005 at 00:00
Reason:
--------------------------------

Neen ik kan niet meer voor de Kerk trouwen. En dat is iets wat ik toch niet wil doen, trouwen voor de Kerk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen ik kan niet meer voor de Kerk trouwen. En dat wil ik niet ook.[/size]

[/edit]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Euh, ik dacht dat in de hele adoptieprocedure het welzijn van het kind absoluut bovenaan staat: screening van de opvoedingskwaliteiten van de kandidaat-adoptieouders vooraf (waarbij degenen die niet voldoen gewoonweg niet eens in aanmerking komen voor adoptie)

worden de kinderen ook gescreend misschien?