seksuele geaardheid van de fruitvlieg

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met een goeie vliegenmepper is dat allemaal weg! Anders wel een wijze studie maar wat ze er mee kunnen aanvangen ontgaat me tot nu nog altijd.
Zou een olifant kunnen kakken als zijn slurf op zijn gat staat?
Nou ja.

Zonde van de tijd en het geld.

Neen dat nen man kindjes kan dragen en krijgen en zo van dat soort gekke dingen he. Vernietigen zou ik zo zeggen. waar gaan wij anders naartoe met onze maatschappij

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met een goeie vliegenmepper is dat allemaal weg! Anders wel een wijze studie maar wat ze er mee kunnen aanvangen ontgaat me tot nu nog altijd.
Zou een olifant kunnen kakken als zijn slurf op zijn gat staat?
Nou ja.

Zonde van de tijd en het geld.

[woffer]

Het feit dat ééneiige tweelingen niet altijd dezelfde seksuele geaardheid hebben is voor mij het doorslaggevend element om te beweren dat dit niet altijd genetisch bepaald is. Maar 50% van eeneiige tweelingsbroers van homo's zijn ook homo. Dit is natuurlijk nog altijd meer dan het normale percentage. Daarom lijkt het mij logisch te concluderen dat er een soort van genetische aanleg voor homoseksualiteit bestaat, maar dat deze niet altijd doorslaggevend is in de bepaling van de seksuele geaardheid. Soms zijn er externe factoren nodig om tot homoseksualiteit te komen. Welke deze factoren juist zijn is natuurlijk nog een groot vraagteken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 17-06-2005 at 21:55
Reason:
--------------------------------

Het feit dat ééneiige tweelingen niet altijd dezelfde seksuele geaardheid hebben is voor mij het doorslaggevend element om te beweren dat dit niet altijd genetisch bepaald is. Maar 50% van eeneiige tweelingsbroers van homo's zijn ook homo. Dit is natuurlijk nog altijd meer dan het normale percentage. Daarom lijkt het mij logisch te concluderen dat er een soort van genetische aanleg voor homoseksualiteit bestaat, maar dat deze niet altijd doorslaggevend is in de bepaling van de seksuele geaardheid. Soms zijn er externe factoren nodig om tot homoseksualiteit te komen. Welke deze factoren juist zijn is natuurlijk nog een groot vraagteken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het feit dat ééneiige tweelingen niet altijd dezelfde seksuele geaardheid hebben is voor mij het doorslaggevend element om te beweren dat dit niet altijd genetisch bepaald is. Maar 50% van eeneiige tweelingsbroers van homo's zijn ook homo. Dit is natuurlijk nog altijd meer dan het normale percentage. Daarom lijkt het mij logisch te concluderen dat er een soort van genetische aanleg voor homoseksualiteit bestaat, maar dat deze niet altijd doorslaggevend is in de bepaling van de seksuele geaardheid.[/size]

[/edit]

[Fozzie]

Ik vind het raar dat men wel zoekt naar de oorzaak van homoseksualiteit maar niet naar de oorzaak van heteroseksualiteit. Is het aangeboren, of is de meerderheid hetero omdat ze zo opgevoed worden?

Trouwens, de vraag om te weten waar de seksuele voorkeur vandaan komt is ondergeschikt aan de vraag hoe we met de verschillende seksuele voorkeuren (hetero, homo, lesbisch, bi) om gaan en hoe we het begrip tussen de verschillende groepen kunnen verbeteren, zodat we komen tot een samenleving waarin tieners geen zelfmoord meer plegen omdat ze zichzelf niet kunnen aanvaarden omdat ze toevallig verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht...

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind het raar dat men wel zoekt naar de oorzaak van homoseksualiteit maar niet naar de oorzaak van heteroseksualiteit. Is het aangeboren, of is de meerderheid hetero omdat ze zo opgevoed worden?

Trouwens, de vraag om te weten waar de seksuele voorkeur vandaan komt is ondergeschikt aan de vraag hoe we met de verschillende seksuele voorkeuren (hetero, homo, lesbisch, bi) om gaan en hoe we het begrip tussen de verschillende groepen kunnen verbeteren, zodat we komen tot een samenleving waarin tieners geen zelfmoord meer plegen omdat ze zichzelf niet kunnen aanvaarden omdat ze toevallig verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht...

De oorzaak is idd niet zo belangrijk (zegt de oprichtster van deze topic...)
Het is nu eenmaal zo en niet anders.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind het raar dat men wel zoekt naar de oorzaak van homoseksualiteit maar niet naar de oorzaak van heteroseksualiteit. Is het aangeboren, of is de meerderheid hetero omdat ze zo opgevoed worden?

Ik denk dat het mbt pedagogie, genetiek, politieke kwesties zoals adoptie door homo's, ... ENORM belangrijk is naar de oorzaak hiervan te zoeken! Trouwens: onderzoek doen naar de oorzaak van homoseksualiteit is eveneens onderzoek doen naar de oorzaak van heteroseksualiteit, dus deze bedenking is eerder een gefrustreerde en ongegronde uithaal naar zeer fundamenteel wetenschappelijk onderzoek![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 17-06-2005 at 22:29
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat het mbt pedagogie, genetiek, politieke kwesties zoals adoptie door homo's, ... ENORM belangrijk is naar de oorzaak hiervan te zoeken! Trouwens: onderzoek doen naar de oorzaak van homoseksualiteit is eveneens onderzoek doen naar de oorzaak van heteroseksualiteit, dus deze bedenking is eerder een gefrustreerde en ongegronde uithaal naar zeer fundamenteel wetenschappelijk onderzoek![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk dat het mbt pedagogie, genetiek, politieke kwesties zoals adoptie door homo's, ... ENORM belangrijk is naar de oorzaak hiervan te zoeken![/size]

[/edit]

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik denk dat het mbt pedagogie, genetiek, politieke kwesties zoals adoptie door homo's, ... ENORM belangrijk is naar de oorzaak hiervan te zoeken! Trouwens: onderzoek doen naar de oorzaak van homoseksualiteit is eveneens onderzoek doen naar de oorzaak van heteroseksualiteit, dus deze bedenking is eerder een gefrustreerde en ongegronde uithaal naar zeer fundamenteel wetenschappelijk onderzoek!

Zo ongegrond is het niet, denk ik. Onderzoeken hoe het komt dat de ene hetero is en de andere holebi is misschien wel interessant, maar in de dagelijkse realiteit heeft het weinig belang. Het gegeven is er, het is dus belangrijker om te weten hoe je met die seksuele diversiteit het beste kan om gaan in het belang van iedereen.
Inzake adoptie is het toch veel belangrijker om te onderzoeken wie wel en wie geen geschikte ouders zijn. Uit studies is gebleken dat de seksuele geaardheid geen invloed heeft op de capaciteit om op te voeden, dus is in die kwestie de oorzaak van de seksuele voorkeur irrelevant.

Daarbij als ik het goed snap heeft men het over het over planten van mannelijke genen in een vrouwelijke vlieg om te kijken of ze mannelijk gedrag vertoont (waaronder vrouwelijke vliegen proberen te versieren). Dan vraag je toch om een vertekend beeld? Ze hebben dan misschien wel het gen gevonden waardoor een vlieg af gaat op een vrouwtjesvlieg, maar dan ga je er van uit dat heteromannen dezelfde gevoelens hebben voor vrouwen als lesbische vrouwen, wat ik toch betwijfel.

Je kan dan toch beter je onderzoek beginnen met ongemanipuleerde fruitvliegen van divere pluimage (hetero, homo, lesbisch en om het extr moeilijk te maken biseksuele ook) en dan kijken wat die groepen onderling gemeenschappelijk hebben wat bij de andere groepenniet (of in een andere vorm) voort komt.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je kan dan toch beter je onderzoek beginnen met ongemanipuleerde fruitvliegen van divere pluimage (hetero, homo, lesbisch en om het extr moeilijk te maken biseksuele ook) en dan kijken wat die groepen onderling gemeenschappelijk hebben wat bij de andere groepenniet (of in een andere vorm) voort komt.

Zo gemakkelijk is genetisch onderzoek niet. Je kan niet zomaar even naar de verschillen gaan kijken, omdat elk individu genetisch uniek is. Om genetische codes te vergelijken moet je eerst weten welk deel van de genetische informatie codeert voor het kenmerk dat je wil bestuderen. En het is net dit wat men wil te weten komen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 17-06-2005 at 23:43
Reason:
--------------------------------

Zo gemakkelijk is genetisch onderzoek niet. Je kan niet zomaar even naar de verschillen gaan kijken, omdat elk individu genetisch uniek is. Om genetische codes te vergelijken moet je eerst weten welk deel van de genetische informatie codeert voor het kenmerk dat je wil bestuderen. En het is net dit wat men wil te weten komen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zo gemakkelijk is genetisch onderzoek niet. Je kan niet zomaar even naar de verschillen gaan kijken, omdat elk individu genetisch uniek is. Om genetische codes te vergelijken moet je eerst weten welk deel van de genetische informatie codeert voor het kenmerk dat je wil bestuderen. En het is net dit dat men wil te weten komen...[/size]

[/edit]

[woffer]

Uit studies is gebleken dat de seksuele geaardheid geen invloed heeft op de capaciteit om op te voeden, dus is in die kwestie de oorzaak van de seksuele voorkeur irrelevant.

Wat indien zou blijken dat homoseksualiteit afhankelijk is van sociale ervaringen tijdens de jeugd ? Of mss afhankelijk van het Oedipus-complex ? Dan zou dit grote gevolgen hebben in de discussie rond adoptie door homoseksuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Wat indien zou blijken dat homoseksualiteit afhankelijk is van sociale ervaringen tijdens de jeugd ? Of mss afhankelijk van het Oedipus-complex ? Dan zou dit grote gevolgen hebben in de discussie rond adoptie door homoseksuelen.

Nochtans zijn zo goed als alle homoseksuelen tot nu toe opgevoed geweest door heteroseksuele ouders. Of is heteroseksualiteit niet afhankelijk van sociale ervaringen tijdens de jeugd, terwijl homoseksualiteit dat wel is?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Wat indien zou blijken dat homoseksualiteit afhankelijk is van sociale ervaringen tijdens de jeugd ? Of mss afhankelijk van het Oedipus-complex ? Dan zou dit grote gevolgen hebben in de discussie rond adoptie door homoseksuelen.

Ik denk dat die stelling over het Oedipuscomplex al in de jaren 70 na diepgaand onderzoek is afgedaan als nonsens... en ik sluit me aan bij mijn collega hierboven. De meeste holebi's worden opgevoed door hetero's...

[woffer]

Ik zeg niet dat het zo is, maar de kans bestaat wel. Ik wil gewoon aantonen dat het belangrijk is naar de oorzaak van homoseksualiteit te zoeken...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik zeg niet dat het zo is, maar de kans bestaat wel. Ik wil gewoon aantonen dat het belangrijk is naar de oorzaak van homoseksualiteit te zoeken...

En wat ga je dan doen met die wetenschap?

Hoe je het draait of keert, holebi's zijn er en ze zijn er altijd geweest. het is gewoon een natuurfenomeen zoals hetero's of de regenboog.
Als we zouden ontdekken dat hetero's hetero zijn omdat ze geboren zijn op een dag dat de wind uit het westen kwam is dat misschien leuk om te weten, maar zal het iets veranderen aan de manier waarop hetero's hun kinderen op voeden (of hun maatschappelijk functioneren in het algemeen)?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Niet helemaal juist, in de natuur kan dit ook zo gebeuren. Alleen, je moet geen krak zijn om te bewijzen dat homoseksualiteit een evolutionair nadeel is. Je kunt je niet voortplanten, dus is het een mutatie.

Blijkbaar is het gen toch niet in onbruik geraakt, ondanks honderden miljoenen jaren evolutie van fruitvlieg tot mens. Dat wijst er blijkbaar op dat het wel in bepaalde situaties een voordeel kan betekenen.

Overigens, er zijn studies die erop wijzen dat op termijn het mannelijk geslacht zou uitsterven. Wanneer er enkel voruwelijker exemplaren van onze soort zouden zijn, is een homoseksueel gen wel een enorm voordeel voor zij die dat hebben.

En tegen die tijd zal voortplanting met enkel vrouwen geen probleem zijn, gezien de huidige stand van de wetenschap. En vergeet niet dat wetenschap ook een voortvloeisel is uit de natuur, ook een product van evolutie, dus... De natuur zit nog niet zo slecht in elkaar hoor.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zo ongegrond is het niet, denk ik. Onderzoeken hoe het komt dat de ene hetero is en de andere holebi is misschien wel interessant, maar in de dagelijkse realiteit heeft het weinig belang.

Enkel door schijnbaar onbelangrijke zaken uit te spitten kan je grote sprongen voorwaarts zetten. Wetenschappelijk onderzoek dat uitgaat van een vast doel, is geen onderzoek.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Niet elk kenmerk is te klasseren onder dominant/recessief.


Niet helemaal juist, in de natuur kan dit ook zo gebeuren. Alleen, je moet geen krak zijn om te bewijzen dat homoseksualiteit een evolutionair nadeel is. Je kunt je niet voortplanten, dus is het een mutatie.

Het is niet omdat een groep binnen een soort zich niet voort plant dat dit een mutatie of een evolutionair nadeel is. Vaak speelt het zich niet voortplanten van een groep in het voordeel van de soort.

De meest verspreide insectensoort ter wereld zijn mieren en die gaan al mee van voor de dinosauriërs (dus echt succesloos kan je ze niet noemen). Slechts enkele individuën per kolonie planten zich voort (de koningin en de mannetjesmieren) de meeste leden van de kolonie (de werkmieren) houden zich bezig met het vergaderen van voedsel en het onderhoud van het nest. Bij bijen zien we juist hetzelfde. De groep die zich niet bezig houdt met zich voort te planten houdt zich bezig met het algemeen belang van de samenleving en zorgt er zelfs door dat de samenleving kan blijven bestaan. Met enkel een koningin en een paar darren zouden bijen en mieren misschien niet zo succesvol zijn geweest. Wat die werkmieren en -bijen onder elkaar doen, dat weet ik niet, misschien zijn ze allemaal lesbisch (moet haast wel, anders zouden ze niet zo goed zorgen voor de koningin en na de paring de darren buiten smijten ).

Misschien is het bij de mens ook zo? Misschien heeft de natuur ervoor gezorgd dat een groep mensen zich niet bezig houdt met zich voort te planten, zodat ze kunnen werken aan het algemeen belang. Of zou het toevallig zijn dat de grootste kunstwerken door holebi's gemaakt werden?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Blijkbaar is het gen toch niet in onbruik geraakt, ondanks honderden miljoenen jaren evolutie van fruitvlieg tot mens. Dat wijst er blijkbaar op dat het wel in bepaalde situaties een voordeel kan betekenen.

Het is een fabeltje dat genetische kenmerken enkel een evolutief voordeel moeten hebben om te blijven bestaan. Een genetisch kenmerk verdwijnt enkel als deze het overleven dan deze individuen onmogelijk maakt of wanneer deze wordt verdrongen door een andere populatie... Trouwens: natuurlijke selectie treedt alleen op bij kenmerken die genetisch overdraagbaar zijn, wat bij mijn weten voor homoseksualiteit niet het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Overigens, er zijn studies die erop wijzen dat op termijn het mannelijk geslacht zou uitsterven. Wanneer er enkel voruwelijker exemplaren van onze soort zouden zijn, is een homoseksueel gen wel een enorm voordeel voor zij die dat hebben.

Volledig fout volgens mij: Als mannen idd zouden uitsterven door een defect aan het Y-chromosoom dan zal de natuur geen onderscheid maken tussen homo's en hetero's; ALLE mannen zullen uitsterven. Lesbienne vrouwen hebben dan ook geen voordeel, want deze zijn nog altijd niet in staat zich voort te planten op natuurlijke wijze. En wetenschappelijk zullen ze zich dan mss wel kunnen voortplanten, maar dat geldt dan evengoed voor hetero-vrouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat die werkmieren en -bijen onder elkaar doen, dat weet ik niet, misschien zijn ze allemaal lesbisch (moet haast wel, anders zouden ze niet zo goed zorgen voor de koningin en na de paring de darren buiten smijten ).

Misschien is het bij de mens ook zo? Misschien heeft de natuur ervoor gezorgd dat een groep mensen zich niet bezig houdt met zich voort te planten, zodat ze kunnen werken aan het algemeen belang. Of zou het toevallig zijn dat de grootste kunstwerken door holebi's gemaakt werden?

Een orginele visie, maar spijtig genoeg wetenschappelijk totaal waardeloos. Bij deze soorten is er immers geen sprake van seksuele voortplanting. Het gaat hier om parthenogenese (=maagdelijke voortplanting). Dus deze diertjes vertonen geen enkel seskueel gedrag...
Wat de takenverdeling betreft: darren en werksters zijn genetisch totaal verschillend (darren zijn haploïd, werksters diploïd). Hun genexpressie is dus ook totaal verschillend, wat zich uit in een totaal ander gedragspatroon. Deze beestjes zijn als het ware genetisch geprogrammeerd om bepaalde taken uit te voeren. Deze gedragspatronen zijn aangeboren en bijen vertonen dit gedrag dus automatisch. Zulke gedargspatronen zijn bij homoseksuelen niet te vinden...

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is niet omdat een groep binnen een soort zich niet voort plant dat dit een mutatie of een evolutionair nadeel is. Vaak speelt het zich niet voortplanten van een groep in het voordeel van de soort.

De meest verspreide insectensoort ter wereld zijn mieren en die gaan al mee van voor de dinosauriërs (dus echt succesloos kan je ze niet noemen). Slechts enkele individuën per kolonie planten zich voort (de koningin en de mannetjesmieren) de meeste leden van de kolonie (de werkmieren) houden zich bezig met het vergaderen van voedsel en het onderhoud van het nest. Bij bijen zien we juist hetzelfde. De groep die zich niet bezig houdt met zich voort te planten houdt zich bezig met het algemeen belang van de samenleving en zorgt er zelfs door dat de samenleving kan blijven bestaan. Met enkel een koningin en een paar darren zouden bijen en mieren misschien niet zo succesvol zijn geweest. Wat die werkmieren en -bijen onder elkaar doen, dat weet ik niet, misschien zijn ze allemaal lesbisch (moet haast wel, anders zouden ze niet zo goed zorgen voor de koningin en na de paring de darren buiten smijten ).

Misschien is het bij de mens ook zo? Misschien heeft de natuur ervoor gezorgd dat een groep mensen zich niet bezig houdt met zich voort te planten, zodat ze kunnen werken aan het algemeen belang. Of zou het toevallig zijn dat de grootste kunstwerken door holebi's gemaakt werden?

Liever zal ik alle kunstwerken van de wereld verbranden dat dat er aan één van de "kunstwerken" die mijn vrouw en ik samen gemaakt hebben geraakt wordt .....

[Postmoderne Flikker]

In dit soort topics zie ik altijd twee misverstanden opduiken; deze zijn :
1) Homo's kunnen zich niet voortplanten of planten zich niet voort
2) Het is homo's enkel om seks te doen.

Homoseksuelen zijn wel degelijk in staat zich voort te planten. Dat we het niet doen is puur omdat we niet met een vrouw samenleven maar met een man. Het gaat 'm dan ook niet puur om de seks, omdat ik waarschijnlijk ook seks kan hebben met een vrouw (alhoewel ik daar echt niet zoveel zin in heb ). Ik leef gewoon beter samen met een mannenkarakter dan een vrouwenkarakter. Het is in dat opzicht dat ik al eens ergens het idee geponeerd heb om de term "holebiseksualiteit" te vervangen door "holebirelationaliteit"; puur omdat de eerste term het tweede misverstand hier aangegeven enkel versterkt.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

In dit soort topics zie ik altijd twee misverstanden opduiken; deze zijn :
1) Homo's kunnen zich niet voortplanten of planten zich niet voort
2) Het is homo's enkel om seks te doen.

Homoseksuelen zijn wel degelijk in staat zich voort te planten. Dat we het niet doen is puur omdat we niet met een vrouw samenleven maar met een man. Het gaat 'm dan ook niet puur om de seks, omdat ik waarschijnlijk ook seks kan hebben met een vrouw (alhoewel ik daar echt niet zoveel zin in heb ). Ik leef gewoon beter samen met een mannenkarakter dan een vrouwenkarakter. Het is in dat opzicht dat ik al eens ergens het idee geponeerd heb om de term "holebiseksualiteit" te vervangen door "holebirelationaliteit"; puur omdat de eerste term het tweede misverstand hier aangegeven enkel versterkt.

Fout, argumenten gebruik ik niet maar jij maakt overduidelijk deel uit van het grote homocomplot.