Christendom grotere bedreiging voor de samenleving dan Islam - Pagina 4

filosoof · 12 juni 2003, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Citaat:

Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.

Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!

Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!

Ik heb ook een anti -islamhetze waargenomen, en reeds van voor 11/9, in de jaren na na de val van de USSR, toen bepaalde instanties in het westen een nieuwe gemeenschappelijke vijand zochten (want niets bezorgt een staatshoofd zulke mooie verkiezingsoverwinningen dan een gemeenschappellijke vijand)

zorlac · 12 juni 2003, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Citaat:

Er zijn echter ook veel westerlingen die anders denken dan jij. Zij zien, vooral na de aanslagen van 11 september, de Islam als vijand. Termen als "Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" worden veelvuldig gebruikt. Er zijn veel mensen die vinden dat moslims hard aangepakt moeten worden. Naar mijn mening zijn deze mensen net zo gevaarlijk als moslimfundamentalisten.

Het gaat niet enkel om de aanslagen van 11/09 hé. In vele conflicten (op deze wereld) zijn er Islam-strijders betrokken. Toeval of niet? In sommige gevallen kan er sprake zijn van zelfverdediging, maar veelal zijn zij de agressors. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de westerse moslims sympathie heeft voor ene Bin Laden en/of terrorisme is dit voor velen beangstigend...normaal toch!

Nu, de uitspraak "de Islam moet met wortel en tak uitgeroeid worden" is uiteraard belachelijk. Neemt niet weg dat er problemen zijn met sommige aspecten vd Islam en dat die moeten kunnen besproken zonder dat men u direct het etiket 'Anti-Islam' opkleeft!

Ik heb ook een anti -islamhetze waargenomen, en reeds van voor 11/9, in de jaren na na de val van de USSR, toen bepaalde instanties in het westen een nieuwe gemeenschappelijke vijand zochten (want niets bezorgt een staatshoofd zulke mooie verkiezingsoverwinningen dan een gemeenschappellijke vijand)

En hoe manifesteerde dat zich dan in den beginne? Want daar heb ik niets van gemerkt! (kan zijn wegens mijn relatief jongen leeftijd.)

Dus volgens u was er eerst een anti-Islam hetze, en dan pas het terrorisme? Sorry, dat geloof ik niet.

Het terrorisme wordt ook bijna nooit door de eigen gemeenschap(moslims) krachtdadig veroordeeld of aangepakt hé. Marocco is doet dat, na de recente aanslagen ginds, wel! Met +-100 arrestaties binnen de 48u. Dat stemt me wel hoopvol naar de toekomst toe. Maar zo zouden er véél meer moeten zijn.

criticus · 13 juni 2003, 22:22

Objectief gezien is het fundamentalisme in het Midden-Oosten het grootste probleem voor de wereldvrede:

De Islam is van de 3 wereldgodsdiensten de jongste. Deze 3 godsdiensten zijn alle 3 monotheïstisch. Dit wil zeggen dat ze alle drie stellen dat hun God de enige is en bijgevolg beter is dan de andere.
Aangezien in het Midden-Oosten zowel extremisme aanwezig is als enorm veel oliedollars is het toch een groter gevaar dan neem nu het Christelijke Polen.

Een ander aspect aan de Islam is de Djihad. Deze rechtvaardigt een godsdienstoorlog. Zulke oorlogen zijn identiek aan de kruistochten 900 jaar geleden. Wanneer mensen zeggen dat de Islam achtergesteld is, hetgeen een totaal misplaatste en oncorrecte uitspraak is, bedoelen ze hoogst waarschijnlijk dit.

Ook omdat de landen in het Midden-Oosten paternalistische dictaturen zijn, zijn deze landen een relatief groot gevaar. De macht ligt in de handen van enkelingen die, door middel van het misbruiken van de godsdienst, zeer gevaarlijk uit de hoek kunnen komen.

Conclusie: Christendom, Jodendom en Islam zijn gelijkwaardig!

Stefanie · 13 juni 2003, 22:53

Citaat:

Een ander aspect aan de Islam is de Djihad. Deze rechtvaardigt een godsdienstoorlog. Zulke oorlogen zijn identiek aan de kruistochten 900 jaar geleden. Wanneer mensen zeggen dat de Islam achtergesteld is, hetgeen een totaal misplaatste en oncorrecte uitspraak is, bedoelen ze hoogst waarschijnlijk dit.

Neen! Als ik dat zeg, bedoel ik niet de jihad! Die zie ik eerder als een gevolg dan een oorzaak. Als ik zeg dat de Islam achtergesteld is, dan denk ik aan de sharia. Die Islamitische wetten zijn achterlijk en barbaars. Punt andere lijn. Wie dat betwist is belachelijk bezig. Bovendien weigeren die moslims te moderniseren. Het moderniseren van het midden-oosten is mislukt. Zij willen niet met hun tijd mee. Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?

jeanblanquart · 18 juni 2003, 14:06

Het antwoord op je vraag is simpel: anno 2003 is de Middeleeuwse Islam uiteraard de grootste vijand van de mensheid.. Het Christendom is stilaan zijn achterstand op de mensenrechten aan het inhalen. In het algemeeen zijn alle godsdiensten trouwens gevaarlijk (ook de vrijzinnige ideologieën).. Vandaar dat de Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens dde beste toetsteen vormen.

Brabo · 18 juni 2003, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?

Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?

Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?

Stefanie · 18 juni 2003, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?

Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?

Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?

Zucht. Die landen in het middenoosten hebben olievelden. Dat brengt geld op. Ze zijn dus rijk. Waarom zou het daar slecht gaan als ze die olie-inkomsten hebben? Dat het daar slecht gaat, komt net door de Islam die in botsing gekomen is met de vooruitgang. Het gaat daar slecht omdat de modernisering van die landen mislukt is. Ze hebben alles (olie) om een goed leven te hebben, maar ze gooien dat weg. Daarnaast is 't natuurlijk ook zo dat het westen de olieprijzen probeert te drukken. Maar je kan niet ontkennen dat het moderniseren van de moslimwereld mislukt is. De crisis tijdens de middeleeuwen heeft denk ik niets met modernisering te maken. Heb ik soms gezegd dat de crisis van de middeleeuwen dezelfde was als de crisis in de moslimwereld nu? Heb ik soms gezegd dat de oorzaak dezelfde is? Jij leest dingen die er niet staan. Alwéér legt men mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Trouwens, jouw antwoord is volledig naast de kwestie. De vraag is: wat is de echte Islam? Is dat de versie van-als-het-goed-gaat of is dat de huidige versie? Is het niet zo dat de moslims, toen het inderdaad beter ging "afgedwaald" waren en dat ze nu terugkeren naar wat er écht staat in de koran? Uwen extreme vorm van de Islam is wél gebaseerd op datgene dat er staat (sharia). Dat staat daar zwart op wit. Bovendien: die moslims "verwerpen" inderdaad grote delen van hun geschiedenis omwille van het politheisme. De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf. Bovendien: Weet jij dan niet dat die moslims heel erg trots zijn op de middeleeuwse periode? Voor hen was dat een periode van bloei. Zijn ze héél trots op. En ze willen dat létterlijk terug. Wij hebben bewondering voor de oude Iraqi's en de oude Egyptenaren, maar zij hebben bewondering voor de middeleeuwen omdat dat bij hen een bloeiperiode was. Europa was toen achterlijk ten opzichte van de moslimwereld. Zij hebben daar bijgevolg een héél andere kijk op. Voor ons betekent middeleeuws barbaars en achterlijk, maar bij hun was dat in hun land een periode van bloei.

Brabo · 18 juni 2003, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zij houden vast aan de middeleeuwen, verwerpen al hetgeen dat ervoor kwam en al hetgeen wat daarna kwam. Voor hen is er maar één tijdperk dat telt: de middeleeuwen. Daar houden ze krampachtig aan vast. En wat betreft de kruistochten: Europa verkeerde toen denk ik in crisis. Die kruistochten waren een gevolg van de problemen waar Europa mee te kampen had, maar heeft verder denk ik niets met het Christendom te maken. Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?

Grappig.
Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?

Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?

Zucht. Die landen in het middenoosten hebben olievelden. Dat brengt geld op. Ze zijn dus rijk. Waarom zou het daar slecht gaan als ze die olie-inkomsten hebben?

Omdat het geld niet naar het volk, maar naar de machthebbers gaat?

Citaat:

Dat het daar slecht gaat, komt net door de Islam die in botsing gekomen is met de vooruitgang.

Ow, natuurlijk, het is de schuld van 'Dé islam'.

Citaat:

Het gaat daar slecht omdat de modernisering van die landen mislukt is. Ze hebben alles (olie) om een goed leven te hebben, maar ze gooien dat weg.

Met ze bedoelt u hier uiteraard de regimes, dan zijn we akkoord.

Citaat:

Daarnaast is 't natuurlijk ook zo dat het westen de olieprijzen probeert te drukken.Maar je kan niet ontkennen dat het moderniseren van de moslimwereld mislukt is.

Ons westers systeem exporteren is inderdaad niet gemakkelijk, zeker niet naar landen die verschillende volken herbergen.

Citaat:

De crisis tijdens de middeleeuwen heeft denk ik niets met modernisering te maken. Heb ik soms gezegd dat de crisis van de middeleeuwen dezelfde was als de crisis in de moslimwereld nu? Heb ik soms gezegd dat de oorzaak dezelfde is? Jij leest dingen die er niet staan.

Je trekt heel duidelijk de parallel tussen de christelijke wereld van nu en de islamitische wereld van de middeleeuwen, alleen wil je het expliciet n�*et zeggen, daarom ook dat ik begon met 'grappig'.

Citaat:

Alwéér legt men mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Trouwens, jouw antwoord is volledig naast de kwestie.

Dank u.

Citaat:

De vraag is: wat is de echte Islam? Is dat de versie van-als-het-goed-gaat of is dat de huidige versie? Is het niet zo dat de moslims, toen het inderdaad beter ging "afgedwaald" waren en dat ze nu terugkeren naar wat er écht staat in de koran?

Dwalen wij nu niet een beetje af van wat er in het OT & NT staat of luisteren we soms nog braafjes naar wat de Kerk beweert?

U vindt alvast van niet:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stephanie

Ik bedoel: 't is niet omdat wij NIET op kruistocht gaan dat wij minder Christelijk zijn, hee? De huidige paus predikt nu vrede in plaats van oorlog (zoals zijn voorganger tijdens de middeleeuwen deed). Is hij daarom afgedwaald van het échte Christelijke geloof? In plaats van protestantse kerken te verbieden en zo of protestanten te verbannen, hadden de Nederlandse prins Maurits en prinses Marilène een gemengde huwelijksmis. Zijn wij daarom nu minder Christelijk? Of zijn wij daarom nu afgedwaald van het echte geloof?

De christendom die we kennen nu-dat-het-goed-gaat vindt u blijkbaar de enige juiste, laten we dan consequent zijn en ook voor de Islam de periode nemen dat het goed ging: de Middeleeuwen namelijk.

Citaat:

Uwen extreme vorm van de Islam is wél gebaseerd op datgene dat er staat (sharia). Dat staat daar zwart op wit.

Er zijn verschillende interpretaties van de sharia mogelijk, dat weet u net zo goed als ik.

Citaat:

Bovendien: die moslims "verwerpen" inderdaad grote delen van hun geschiedenis omwille van het politheisme.

Mag ik u citeren:

Citaat:

jouw antwoord is volledig naast de kwestie.

Citaat:

De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf.

Wat heeft dát er nu weer mee te maken?

Citaat:

Bovendien: Weet jij dan niet dat die moslims heel erg trots zijn op de middeleeuwse periode? Voor hen was dat een periode van bloei. Zijn ze héél trots op. En ze willen dat létterlijk terug. Wij hebben bewondering voor de oude Iraqi's en de oude Egyptenaren, maar zij hebben bewondering voor de middeleeuwen omdat dat bij hen een bloeiperiode was. Europa was toen achterlijk ten opzichte van de moslimwereld. Zij hebben daar bijgevolg een héél andere kijk op. Voor ons betekent middeleeuws barbaars en achterlijk, maar bij hun was dat in hun land een periode van bloei.

Ja, dat weet ik, u hoeft het er heus niet meer in te pompen en ik zie trouwens niet in wat dat te maken heeft met de discussie.

PS: Ik denk dat we - op Godfried na - allemaal akkoord zijn over het feit dat een godsdienst per definitie achterlijk is, niet?
Als we het er daar eens op hielden ipv absoluut te willen bewijzen dat de ene godsdienst nog net wat achterlijker is dan de andere? Het zou ons alleszins uren van vruchteloze discussie besparen...[/quote]

Stefanie · 18 juni 2003, 22:59

Ho, ho. Eerst en vooral: Ik probeerde niet te bewijzen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom. Daar ging het helemaal niet om. Alweer zit je naast de kwestie en verdraai je mijn woorden. Misschien dat het wel zo overkwam, maar zo was het dus niet bedoeld. Wél wou ik aantonen dat het Christendom "flexibeler" is. Wat je zegt over de sharia is net niet waar en daar ga je in de fout. Er staat heel duidelijk wat de moslims moeten doen en dat is NIET voor interpretatie vatbaar! Bovendien is de bijbel een boek over God en is de Koran het boek van God. Ga je mij nu nog beschuldigen dat ik wou aantonen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom? Wat betreft die middeleeuwen: recht op leven zoals wij dat nu kennen en individuele vrijheid bestond toen niet. En heb jij soms nog nooit over Dhimmi's gehoord?

Dat de Islam in botsing is gekomen met de vooruitgang is gewoon een feit. Uw reactie op die uitspraak van mij is nogal onnozel en kinderachtig moet ik zeggen. Overigens is het Christendom net zo goed in botsing gekomen met de vooruitgang. Ik denk dan aan anti-conseptiepillen, condooms, homo-huwelijk, abortus, euthanasie... Ben ik nu anti-Westers?

Maar ja, als het gaat om de sharia, daar mag je niet aankomen. De paus daarentegen... Ik ben net zo kritisch voor hem als voor de sharia.

In India is er een Christelijke gemeenschap. Heb nog gechat met een Christelijke Indiër (een echte, autochtone Indiër). Ook in Afrika zijn er veel Christenen. Wegens een gebrek aan priesters hier bij ons hebben ze dan maar 'n Afrikaanse pastoor naar België gehaald.

En dan die paralellen... Ik heb niks over de oorzaak gezegd. Na de Grieks-Romeinse tijd ontstond er een machtsvacuüm. Ik zou dus eerder een paralel trekken met Rusland, waar ook een machtig regime ingestort is. Of Irak nu. Trouwens, dat is naast de discusie. Als er crisis is, worden de mensen vromer, maar daar gaat het niet om. De bijbel zegt: "Gij zult niet doden". Recht op leven dus. De Islam erkent dat recht niet. Bovendien was er bij het Christendom het onderscheid tussen de wereldlijke macht (den adel) en de macht van de Kerk. De Islam kent dat onderscheid niet.

En nee, mijn bericht was helem�*�*l niet grappig. Dat is juist het drama met mensen als u.

Waar heb ik gezegd dat het Christendom dat we nu kennen de enige juiste is?

Daar heb ik mij toch niet over uitgesproken?

Nu kan ik u even niet meer volgen hoor. Waar haal je dat nu vandaan? Ik stelde alleen maar de vraag (en dat was géén retorische vraag) of het huidige Christendom in strijd is met het échte Christelijke geloof. Meer niet. De rest haal jij d'r bij.

Stefanie · 18 juni 2003, 23:02

Citaat:

De huidige Egyptenaren en Iraki's zijn meestal niet trots op hun g�*nse verleden. Aan die beelden en andere voorwerpen in dat museum van Bagdad hebben die Iraqi's geen boodschap. Hetzelfde in Egypte. Hun verleden is een bron van inkomsten via het tourisme, maar zelf hebben ze 'r geen boodschap aan. Die oude Egyptenaren (behalve Echnaton) hadden meerdere goden. En dat is reden genoeg voor die mensen om niet trots te zijn op die oude beschaving in hun land. Het is misschien goed genoeg voor die rijke toeristen, maar niet voor hen zelf.

Wat heeft dát er nu weer mee te maken?

Mijn antwoord is een citaat van u. Even uw geheugen opfrissen.

Citaat:

Dus de kruistochten waren simpelweg een gevolg van een crisis in de westerse wereld en hadden niks met het christendom te maken, maar het 'vasthouden aan de middeleeuwen' in het Midden Oosten hebben niks te maken met de crisis aldaar, maar alles met de verwerpelijke islam?

Ge begon er dus zelf over. Dat "vasthouden aan de middeleeeuwen" heb ik juist uitgelegd, want blijkbaar snapte je dat niet.

zorlac · 19 juni 2003, 06:23

Citaat:

Waarom kan u niet gewoon aannemen dat extreme vormen van (al dan niet reeds bestaande) religies opkomen op plaatsen waar het slecht gaat, en dat die religies minder radicaal worden als het weer beter gaat?

Voorbeelden mbt islam, graag!

Rudysfonduehuisje · 19 juni 2003, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?

Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.

Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.

Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.

Ok, er zijn vele 'cultuur-christenen' die bv. enkel nog geïnteresseerd zijn in een kerkelijk huwelijk voor de show. Maar beweren dat 'praktisch alle christenen' niet meer in de verrijzenis geloven... dat gaat toch wat ver...

Trouwens, de toon die u hanteert bevalt me niet echt, 'verhaaltjes', 'moderne christen', ... Wat is uw doel? Na de achterlijke islam is het achterlijk katholicisme aan de beurt?

Rudysfonduehuisje · 19 juni 2003, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Godsdienst is gebasseerd op geloof. Geloof gaat nooit hand in hand met rationeel denken. Godsdienst beknot dus het rationeel denken van de mens en radicaal of niet, godsdienst is dus altijd gevaarlijk.
Bovendien eigenlijk ook wel compleet voorbijgestreefd daar god(en) onstond om gebeurtenissen te kunnen verklaren waar de mens op dat ogenblik in de geschiedenis nog geen rationele/wetenschappelijke verklaring voor kon geven

En de wetenschap is onfeilbaar...

. Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.

TomB · 19 juni 2003, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Godsdienst is gebasseerd op geloof. Geloof gaat nooit hand in hand met rationeel denken. Godsdienst beknot dus het rationeel denken van de mens en radicaal of niet, godsdienst is dus altijd gevaarlijk.
Bovendien eigenlijk ook wel compleet voorbijgestreefd daar god(en) onstond om gebeurtenissen te kunnen verklaren waar de mens op dat ogenblik in de geschiedenis nog geen rationele/wetenschappelijke verklaring voor kon geven

En de wetenschap is onfeilbaar...

. Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.

Ballekes, Godsdienst is een waanidee dat de mens zich vormt om zijn bestaan te verantwoorden.

Dies · 20 juni 2003, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

En de wetenschap is onfeilbaar...

. Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.

Tom antwoord reeds in mijn plaats, doch toch ook nog zelf even reageren:
Ik beweer nergens dat de wetenschap onfeilbaar is, maar in tegenstelling tot de godsdiensten placht zij dit ook niet te zijn en evolueert en past de wetenschap zich constant aan! Ik stelde trouwens niet dat men godsdienst nodig zou hebben om zijn leven zin te hebben; integendeel godsdienst beknot uw zin van het leven, want uw godsdienst maakt namelijk dat u sowieso dit leven niet als het eindpunt beschouwt! Dat vele grote geleerden gelovig waren is naast de kwestie, want ik had het enkel over het ontstaan, maar u bent het blijkbaar al niet met mij eens dat goden slechts een 'uitvinding' zijn van de mensen om onverklaarbare fenomenen te verklaren?

filosoof · 20 juni 2003, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Een berichtje om zij die het steeds hebben over 'de islamieten die zich voortplanten als konijnen' een beetje gerust te stellen: katholieken blijken het ook te doen.

Citaat:

Wereldwijd alsmaar meer katholieken

De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.

[size=6]Waarom katholieken vergelijken met islamieten? Vergelijk dan toch islamieten met kristenen, als je d�*t durft...: [/size]

Hier gooit men wéér alle islamieten op één hoopje, of het nu soennieten, sjieten, soefis of wahabieten of wat dan ook zijn. Tel bij de katholieken de orthodoksen, de protestanten (anglikanen inbegrepen, de maronieten, de kopten, de druzen, de maronieten, essenen en zovele andere sektes.
Zo je dat NIET doet geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, [i]maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest[i/I)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…

Rudysfonduehuisje · 20 juni 2003, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

En de wetenschap is onfeilbaar...

. Uw modernistische opvattingen zijn verouderd. Godsdienst is niet louter 'ontstaan' omdat men niet alles kon verklaren. Vele grote geleerden zijn/waren gelovig... Men heeft geen geloof nodig om zijn leven zin te geven, echt geloof overstijgt menselijke verzuchtingen.

Tom antwoord reeds in mijn plaats, doch toch ook nog zelf even reageren:
Ik beweer nergens dat de wetenschap onfeilbaar is, maar in tegenstelling tot de godsdiensten placht zij dit ook niet te zijn en evolueert en past de wetenschap zich constant aan! Ik stelde trouwens niet dat men godsdienst nodig zou hebben om zijn leven zin te hebben; integendeel godsdienst beknot uw zin van het leven, want uw godsdienst maakt namelijk dat u sowieso dit leven niet als het eindpunt beschouwt! Dat vele grote geleerden gelovig waren is naast de kwestie, want ik had het enkel over het ontstaan, maar u bent het blijkbaar al niet met mij eens dat goden slechts een 'uitvinding' zijn van de mensen om onverklaarbare fenomenen te verklaren?

U geeft dus toe dat wetenschap feilbaar is, toch stelt u uw theorie dat godsdiensten slechts een uitvinding zijn, dat God niet bestaat, reeds a priori als een zekerheid voorop... Waarop is uw zekerheid gegrond?

Rudysfonduehuisje · 20 juni 2003, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Een berichtje om zij die het steeds hebben over 'de islamieten die zich voortplanten als konijnen' een beetje gerust te stellen: katholieken blijken het ook te doen.

Citaat:

Wereldwijd alsmaar meer katholieken

De voorbije vijfentwintig jaar is het aantal katholieken wereldwijd met 40 procent gestegen. De aanhangers van het katholieke geloof zijn nu met 1,1 miljard. Dat blijkt uit het statistische kerkjaarboek van 2001, waaruit de Italiaanse krant "Il Messaggero" maandag publiceerde. Het talrijkst zijn ze in Latijns-Amerika (460 miljoen), vooral dan in Brazilië (147 miljoen) en Mexico (91 miljoen). De sterkste stijging is evenwel te zien in Afrika. Daar leven 136 miljoen katholieken, 150 procent meer dan bij het aantreden van paus Johannes Paulus II, een kwarteeuw geleden. In Europa zijn de katholieken met 280 miljoen. De VS telt 64 miljoen katholieken en sluit daarmee de top drie van meest katholieke landen.

[size=6]Waarom katholieken vergelijken met islamieten? Vergelijk dan toch islamieten met kristenen, als je d�*t durft...: [/size]

Hier gooit men wéér alle islamieten op één hoopje, of het nu soennieten, sjieten, soefis of wahabieten of wat dan ook zijn. Tel bij de katholieken de orthodoksen, de protestanten (anglikanen inbegrepen, de maronieten, de kopten, de druzen, de maronieten, essenen en zovele andere sektes.
Zo je dat NIET doet geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, [i]maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest[i/I)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…

De islam is geen afscheuring van het christendom, die redenering gaat toch iets te ver. Mohammed heeft elementen uit het jodendom en het christendom overgenomen, vaak zelfs verkeerd geïnterpreteerd, en zijn eigen godsdienst bijeengesprokkeld. Zijn strijdbare monotheïstische godsdienst waarin een sterke maatschappelijke visie was uitgewerkt, was de perfecte ideologie om de verdeelde woestijnstammen te verenigen. Aanvankelijk richtte hij zich ook nadrukkelijk tot de joden, die in het begin geïnteresseerd leken te zijn. Maar ondermeer omwille van de zwakke theologische onderbouw haakten zij af. Dat is de reden warom er in de Khoran zoveel tegenstrijdige passages over de joden staan.

Pat · 20 juni 2003, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

De islam is geen afscheuring van het christendom, die redenering gaat toch iets te ver. Mohammed heeft elementen uit het jodendom en het christendom overgenomen, vaak zelfs verkeerd geïnterpreteerd, en zijn eigen godsdienst bijeengesprokkeld. Zijn strijdbare monotheïstische godsdienst waarin een sterke maatschappelijke visie was uitgewerkt, was de perfecte ideologie om de verdeelde woestijnstammen te verenigen. Aanvankelijk richtte hij zich ook nadrukkelijk tot de joden, die in het begin geïnteresseerd leken te zijn. Maar ondermeer omwille van de zwakke theologische onderbouw haakten zij af. Dat is de reden warom er in de Khoran zoveel tegenstrijdige passages over de joden staan.

Zo is het en meer nog: de Islam is een allegaartje dat elementen bevat van allerlei verdwenen religies. De Kaaba, één van de belangrijkste bouwwerken in de Islam, was een multi-religieuze, pre-Islamitische tempel. De profeet was bang van zonsverduisteringen omdat die het einde van de wereld zouden voorspellen: een prachtig staaltje van pre-Islamitisch bijgeloof. Djins en Ghouls zijn ook nog pre-Islamitische elementen. Ook de maan, tegenwoordig een Islamitisch symbool, komt voort uit het vereren van een maangod in pre-Islamitische tijden.

filosoof · 20 juni 2003, 18:32

Akkoord, ik stelde het provocatief,
maar léés wat er juist staat:
(over de numerieke vergelijkingen tussen islam en katholicisme, en noodzaak om correct te blijven in de cijfers door alle christelijke godsdiensten samen te tellen om ze d�*n te vergelijken met de ook altijd samengetelde cijfers voor de verschillende strekkingen in de islam)schreef ik duidelijk en ik vergroot de cruciale woorden nog eens:

Citaat:

[size=7]Zo je dat NIET doet [/size]geef je effectief toe dat islamieten idd. afgescheurde kristenen zijn :In de Koran worden zowel Jezus als Maria vermeld, zonder kritiek. Jezus wordt als een (zij het mindere) profeet van de islam aanzien. Enkel over de verrijzenis en de "heilige drievuldigheid " bestaat er fundamentele onenigheid Akkoord dat er historisch grote opposities zijn gegroeid tussen beide versies van het kristianisme, maar de oppositie tussen Rome en de orthodoksen en/of de protestanten is steeds minstens even groot geweest)
Heel de oppositie islam-kristendom is dus terug te brengen tot een intern kristelijk dispuut, waar atheïsten of de rest van de wereld ( en die is groot!!)geen boodschap aan hebben…

Zo je dat (samentellen)NIET doet...

13 juni 2003, 22:22	#63
criticus Vreemdeling Geregistreerd: 23 juli 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 16	Objectief gezien is het fundamentalisme in het Midden-Oosten het grootste probleem voor de wereldvrede: De Islam is van de 3 wereldgodsdiensten de jongste. Deze 3 godsdiensten zijn alle 3 monotheïstisch. Dit wil zeggen dat ze alle drie stellen dat hun God de enige is en bijgevolg beter is dan de andere. Aangezien in het Midden-Oosten zowel extremisme aanwezig is als enorm veel oliedollars is het toch een groter gevaar dan neem nu het Christelijke Polen. Een ander aspect aan de Islam is de Djihad. Deze rechtvaardigt een godsdienstoorlog. Zulke oorlogen zijn identiek aan de kruistochten 900 jaar geleden. Wanneer mensen zeggen dat de Islam achtergesteld is, hetgeen een totaal misplaatste en oncorrecte uitspraak is, bedoelen ze hoogst waarschijnlijk dit. Ook omdat de landen in het Midden-Oosten paternalistische dictaturen zijn, zijn deze landen een relatief groot gevaar. De macht ligt in de handen van enkelingen die, door middel van het misbruiken van de godsdienst, zeer gevaarlijk uit de hoek kunnen komen. Conclusie: Christendom, Jodendom en Islam zijn gelijkwaardig! __________________ CD&V : Christen-Democratisch en Vlaams

18 juni 2003, 14:06	#65
jeanblanquart Schepen Geregistreerd: 22 juli 2002 Locatie: Varese (Noord-Italië) en nu weer Brussel Berichten: 468	Het antwoord op je vraag is simpel: anno 2003 is de Middeleeuwse Islam uiteraard de grootste vijand van de mensheid.. Het Christendom is stilaan zijn achterstand op de mensenrechten aan het inhalen. In het algemeeen zijn alle godsdiensten trouwens gevaarlijk (ook de vrijzinnige ideologieën).. Vandaar dat de Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens dde beste toetsteen vormen. __________________ "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein) "I gained nothing at all from Supreme Enlightenment, and for that very reason it is called Supreme Enlightenment." (Boedha)

18 juni 2003, 22:59	#69
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Ho, ho. Eerst en vooral: Ik probeerde niet te bewijzen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom. Daar ging het helemaal niet om. Alweer zit je naast de kwestie en verdraai je mijn woorden. Misschien dat het wel zo overkwam, maar zo was het dus niet bedoeld. Wél wou ik aantonen dat het Christendom "flexibeler" is. Wat je zegt over de sharia is net niet waar en daar ga je in de fout. Er staat heel duidelijk wat de moslims moeten doen en dat is NIET voor interpretatie vatbaar! Bovendien is de bijbel een boek over God en is de Koran het boek van God. Ga je mij nu nog beschuldigen dat ik wou aantonen dat de Islam achterlijker is dan het Christendom? Wat betreft die middeleeuwen: recht op leven zoals wij dat nu kennen en individuele vrijheid bestond toen niet. En heb jij soms nog nooit over Dhimmi's gehoord? Dat de Islam in botsing is gekomen met de vooruitgang is gewoon een feit. Uw reactie op die uitspraak van mij is nogal onnozel en kinderachtig moet ik zeggen. Overigens is het Christendom net zo goed in botsing gekomen met de vooruitgang. Ik denk dan aan anti-conseptiepillen, condooms, homo-huwelijk, abortus, euthanasie... Ben ik nu anti-Westers? Maar ja, als het gaat om de sharia, daar mag je niet aankomen. De paus daarentegen... Ik ben net zo kritisch voor hem als voor de sharia. In India is er een Christelijke gemeenschap. Heb nog gechat met een Christelijke Indiër (een echte, autochtone Indiër). Ook in Afrika zijn er veel Christenen. Wegens een gebrek aan priesters hier bij ons hebben ze dan maar 'n Afrikaanse pastoor naar België gehaald. En dan die paralellen... Ik heb niks over de oorzaak gezegd. Na de Grieks-Romeinse tijd ontstond er een machtsvacuüm. Ik zou dus eerder een paralel trekken met Rusland, waar ook een machtig regime ingestort is. Of Irak nu. Trouwens, dat is naast de discusie. Als er crisis is, worden de mensen vromer, maar daar gaat het niet om. De bijbel zegt: "Gij zult niet doden". Recht op leven dus. De Islam erkent dat recht niet. Bovendien was er bij het Christendom het onderscheid tussen de wereldlijke macht (den adel) en de macht van de Kerk. De Islam kent dat onderscheid niet. En nee, mijn bericht was helem��l niet grappig. Dat is juist het drama met mensen als u. Waar heb ik gezegd dat het Christendom dat we nu kennen de enige juiste is? Daar heb ik mij toch niet over uitgesproken? Nu kan ik u even niet meer volgen hoor. Waar haal je dat nu vandaan? Ik stelde alleen maar de vraag (en dat was géén retorische vraag) of het huidige Christendom in strijd is met het échte Christelijke geloof. Meer niet. De rest haal jij d'r bij.