landbouwsubsidies

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________________-

De wereldbefaamde vleessector van de hormonen- controleurs-dodende hormonenmaffia?



Als de EU er de voorkeur aan geeft compensaties te betalen aan de VS om hormonen buiten te houden, dan is dt haar goed recht en geheel volgens de handelsregels van de WTO ook nog eens een keertje.

Importeer je hormonen zelf!

De belgische vleesveerassen zijn idd wereldklasse, je mag van mij best het tegendeel bewijzen hoor! En gaat men nu ook al geld betalen voor iets dat men niet gekregen heeft dit gaat dan zelfs nog verder dan lucht kopen in rusland. Trouwens als de rest van de wereld geen kwaad ziet in hormonen waarom moeten wij dat dan doen, dat ze eerst is met degelijk harde "ernstige" bewijzen afkomen, als u die hebt dan mag u me die gerust tonen. En bio is volgens mij toch wel een dooddoener hoor, nu gaat men gewassen die niet behandelt worden en die dan uiteindelijk maar de helft van hetzelfde wel behandelde gewas opbrengen subsidiëren om dit in concurentieel te houden. Dat systeem is toch gewoon waanzin! Waarom de helft van je appels rot laten worden als je deze allemaal kan gezond houden, één woord omwille van subsidies want naar rotte producten is bij mijn weten geen vraag naar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De belgische vleesveerassen zijn idd wereldklasse, je mag van mij best het tegendeel bewijzen hoor! En gaat men nu ook al geld betalen voor iets dat men niet gekregen heeft dit gaat dan zelfs nog verder dan lucht kopen in rusland. Trouwens als de rest van de wereld geen kwaad ziet in hormonen waarom moeten wij dat dan doen, dat ze eerst is met degelijk harde "ernstige" bewijzen afkomen, als u die hebt dan mag u me die gerust tonen. En bio is volgens mij toch wel een dooddoener hoor, nu gaat men gewassen die niet behandelt worden en die dan uiteindelijk maar de helft van hetzelfde wel behandelde gewas opbrengen subsidiëren om dit in concurentieel te houden. Dat systeem is toch gewoon waanzin! Waarom de helft van je appels rot laten worden als je deze allemaal kan gezond houden, één woord omwille van subsidies want naar rotte producten is bij mijn weten geen vraag naar.

_________

Mensen denken te vlug dat ze al beschaafd zijn als ze elkaar maar niet meer opeten en wel nog dieren.
Als jij daarbij praktijken wil promoveren die opbotsen tegen de volksgezondheid, moet je je maar wenden tot het bevoegde ministerie, daar discussiëer ik niet verder over.
Als men ipv allerlei ziekmakende industriële en verslavende gewassen plaatselijke biokweek gaat subsidiëren, dan vind ik dat lovenswaardig inderdaad.
Subsidies voor landbouwvoedingsproducten van plaatselijk verbruik verstoren de wereldmarkt niet en
vallen niet onder de wto daar er geen internationale handel mee gedreven wordt.
Dat principe zou een (nieuw) criterium kunnen vormen voor het ontwerpen van een (nieuw) subsidiebeleid.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dat is dus vernietigend voor de wereldbefaamde belgische vleessector.

Absoluut niet. Misschien spijtig voor ons mestprobleem. Maar onze varkenssector is internationaal enorm competitief. En heeft niks te vrezen van de VS en eigenlijk ook niet veel van Canada, tenzij onze bemestingsnormen strenger worden.

Onze rundveesector wellicht wel. Nu ja, de VS zijn zelf een netto-importeur van rundsvlees. En groot is die rundveesector in België ook niet.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Subsidies voor landbouwvoedingsproducten van plaatselijk verbruik verstoren de wereldmarkt niet en
vallen niet onder de wto daar er geen internationale handel mee gedreven wordt.
Dat principe zou een (nieuw) criterium kunnen vormen voor het ontwerpen van een (nieuw) subsidiebeleid.

Eigenlijk bestaat het al:subsidies in de green box van de WTO worden niet gesubsidieerd.
Handelsverstorende subsidies, in de red box, daarentegen wel.

Subsidies om erosie te vermijden, ... mogen perfect van de WTO.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Bio heeft in wezen toch niets te maken met vers, plaatselijk, zonder bewaarmiddelen en zo voort. precies of bij de boer doet men bewaarmiddelen op de appelen of bij de melk

Ach, bij kerstmis eten we toch gewoon bio-frambozen overgevlogen uit Chili?

Ik vind de richtlijnen voor bio-voeding in veel gevallen enorm inconsequent.

Als bio-landbouw aanduidbaar óf gezonder óf beter is voor het milieu is, dan is het raar om geen gelijke regels aan de gewone landbouw op te leggen.

Maar in veel gevallen is het niet zo. Geen chemische meststoffen gebruiken is in veel gevallen niet beter voor het milieu (omdat de verhoudingen niet juist zijn), en kan vaak zelfs leiden tot meer vervuiling.

Sommige bestrijdingsmiddelen mogen in de biolandbouw, en andere niet, hoewel de eersten vaak ongezonder en slechter voor het milieu zijn (bvb kopersulfaat).

Het wettelijke onderscheid dat bestaat tussen bio-landbouw en gewone lanndbouw, en de streefdoelen, moeten volgens mij dan ook beter afgevoerd worden. Steek de energie in maatregelen die de gehele landbouw gezonder/milieuvriendelijker maken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

druiven voor wijn krijgen bijna geen subsidies in belgië, erger nog, forse taksen ingesteld om de wijnbouw in belgië beperkt te houden ter voordelen van frankrijk

Anderzijds krijgt België een groter suikerquotum, als compensatie omdat we weinig wijnbouw hebben. Dat is ongeveer 2x onze bevolking, waar het in de meeste Europese landen ongeveer 1x de bevolking is.
Südzucker, in België vooral bekend als Tiense suiker wrijft zich eens in de handen, want zij hebben min of meer het monopolie op die productie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Als men vandaag op morgen alle subsidies afschaft dan bekom je wel sociale dramas bij de landbouwmiddens en deze zijn te vermijden (is ook economisch een kost die moet meegerekend worden)
daarom is er een overgangsperiode waarin men de subsidies afbouwt

Ik ben helemaal niet tegen die overgangssubsidies, en zelfs niet tegen basisinkomen-achtige subsidies voor de landbouw, die weinig handelsverstorend zijn.

Mijn enige opmerking was dat Belgische suiker niet competitief kán concurreren op de wereldmarkt (hier is gewoon niet genoeg zon). De EU moet dan ook niet die illusie wekken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een reden te meer om ons lidmaatschap in de WTO op te zeggen.

En waarom?

Wat is er mis met dieren die hormonen krijgen? Lijden ze er fysisch onder? Is er meer vervuiling?...?

Er is in elk geval minder mestproductie, want de opname van voedingsstoffen is beter.

In het vlees zijn trouwens niet meer hormonen te vinden.

In tegenstelling tot in eieren trouwens, waarin een honderdvoud van de hormonen die in vlees te vinden zijn.

Let op: we spreken hier enkel over die hormonen die legaal zijn in de VS. Niet over de illegale hormonen die wel eens in West-Vlaanderen gebruikt worden, meestal geleverd door gekende dealers. Slecht geteste hormonen vaak, want in dat geval zijn er al testen om ze te kunnen ontdekken.

Ja: er bestaan slechte hormonen. Maar er bestaat evengoed gevaarlijk voeder. Beiden kunnen/moeten geregelementeerd worden. Maar daarom niet verboden worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Eigenlijk bestaat het al:subsidies in de green box van de WTO worden niet gesubsidieerd.
Handelsverstorende subsidies, in de red box, daarentegen wel.

Subsidies om erosie te vermijden, ... mogen perfect van de WTO.

________

Green Box?

Wat bedoel je met 'worden niet gesubsidieerd'. Wellicht 'worden niet bestraft'?

[eno2]

[quote=boer_bavo]

Wat is er mis met dieren die hormonen krijgen? Lijden ze er fysisch onder? Is er meer vervuiling?...?
____________

Er zijn ongetwijfeld belangrijke voordelen voor de sector aan te stippen bij hormonengebruik. Verhoogd rendement en winsten. Vollere handen voor meneer Grijpgraag.

Ik stel mij echter tevreden met mijn lichaamseigen hormonen en ontloop de additieven.

Ik vind het ook leuk me te realiseren dat de EU-regulatie en Volksgezondheid
pal achter mij staat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 01-07-2005 at 10:14
Reason:
--------------------------------

[quote=boer_bavo]

Wat is er mis met dieren die hormonen krijgen? Lijden ze er fysisch onder? Is er meer vervuiling?...?
____________

Er zijn ongetwijfeld belangrijke voordelen voor de sector aan te stippen bij hormonengebruik. Verhoogd rendement en winsten. Vollere handen voor meneer Grijpgraag.

Ik stel mij echter tevreden met mijn lichaamseigen hormonen en ontloop de additieven.

Ik vind het ook leuk me te realiseren dat de EU-regulatie en Volksgezondheid
pal achter mij staat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=boer_bavo]

Wat is er mis met dieren die hormonen krijgen? Lijden ze er fysisch onder? Is er meer vervuiling?...?
____________

Er zijn ongetwijfeld belangrijke voordelen voor de sector aan te stippen bij hormonengebruik. Verhoogd rendement en winsten. Vollere handen voor meneer Grijpgraag.

Ik stel mij echter tevreden met mijn lichaamseigen hormonen en ontloop de additieven.

Ik vind het ook leuk me te realiseren dat de EU-regulatie en volksgezondheid
pal achter mij staat.[/size]

[/edit]

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En waarom?

Wat is er mis met dieren die hormonen krijgen? Lijden ze er fysisch onder? Is er meer vervuiling?...?

Er is in elk geval minder mestproductie, want de opname van voedingsstoffen is beter.

In het vlees zijn trouwens niet meer hormonen te vinden.

In tegenstelling tot in eieren trouwens, waarin een honderdvoud van de hormonen die in vlees te vinden zijn.

Let op: we spreken hier enkel over die hormonen die legaal zijn in de VS. Niet over de illegale hormonen die wel eens in West-Vlaanderen gebruikt worden, meestal geleverd door gekende dealers. Slecht geteste hormonen vaak, want in dat geval zijn er al testen om ze te kunnen ontdekken.

Ja: er bestaan slechte hormonen. Maar er bestaat evengoed gevaarlijk voeder. Beiden kunnen/moeten geregelementeerd worden. Maar daarom niet verboden worden.

Hoor ik jou nu pleiten voor het eventuele gebruik van hormonen in het vlees, want er moet toch iets gedaan worden hoor, oftewel maakt men een label of tewel laat men de hormonen terug toe.
de belgische vleesveesector kan absoluut wel concurrentiabel zijn hoor, ons bwb ras is nogal een ras om trots op te zijn qua kwaliteit. Natuurlijk zoals de situatie nu is waarbij de markt opengegooid wordt voor de massale aanvoer van hormonenvlees daarbij is het voor de landbouwers dweilen met de kraan open. Want dan mag je nog de beste genetische rassen hebben gekweekt in de afgelopen honderde jaren met hormonen kan je zelfs van een melkkoe een dikbil maken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Anderzijds krijgt België een groter suikerquotum, als compensatie omdat we weinig wijnbouw hebben. Dat is ongeveer 2x onze bevolking, waar het in de meeste Europese landen ongeveer 1x de bevolking is.
Südzucker, in België vooral bekend als Tiense suiker wrijft zich eens in de handen, want zij hebben min of meer het monopolie op die productie.

En waarom is er hier zo weinig wijnbouw denk je? toch niet van het te weinig aan zonuren zeker.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En waarom is er hier zo weinig wijnbouw denk je? toch niet van het te weinig aan zonuren zeker.

Arbeid is hier veel te duur. Wijn plukken kost veel geld. Daarnaast zijn onze bodems en vooral ons landschap te goed voor wijn. Plaatsen waar traditioneel wijn geteeld werd waren plaatsen waar niks anders kon groeien.
Tegenwoordig verkiest men wijn van 'slechte' bodems vaak voor de smaak. Op een dik pak leem is de wijn niet zo goed. Ook al omdat hij niet zo snel opwarmt en veel water vasthoudt (wat voor de meeste andere gewassen een voordeel is).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Green Box?

Wat bedoel je met 'worden niet gesubsidieerd'. Wellicht 'worden niet bestraft'?

Inderdaad -> worden niet bestraft.

[size=3]Green box[/size][size=2]
The green box is defined in Annex 2 of the Agriculture Agreement.[/size]

[size=2]In order to qualify, green box subsidies must not distort trade, or at most cause minimal distortion (paragraph 1). They have to be government-funded (not by charging consumers higher prices) and must not involve price support.[/size]

[size=2]They tend to be programmes that are not targeted at particular products, and include direct income supports for farmers that are not related to (are “decoupled” from) current production levels or prices. They also include environmental protection and regional development programmes. “Green box” subsidies are therefore allowed without limits, provided they comply with the policy-specific criteria set out in Annex 2.[/size]

[size=2]In the current negotiations, some countries argue that some of the subsidies listed in Annex 2 might not meet the criteria of the annex’s first paragraph — because of the large amounts paid, or because of the nature of these subsidies, the trade distortion they cause might be more than minimal. Among the subsidies under discussion here are: direct payments to producers (paragraph 5), including decoupled income support (paragraph 6), and government financial support for income insurance and income safety-net programmes (paragraph 7), and other paragraphs. Some other countries take the opposite view — that the current criteria are adequate, and might even need to be made more flexible to take better account of non-trade concerns such as environmental protection and animal welfare.[/size]

http://www.wto.org/english/tratop_e/.../agboxes_e.htm

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Inderdaad -> worden niet bestraft.

[size=3]Green box[/size][size=2]
The green box is defined in Annex 2 of the Agriculture Agreement.[/size]

[size=2]In order to qualify, green box subsidies must not distort trade, or at most cause minimal distortion (paragraph 1). They have to be government-funded (not by charging consumers higher prices) and must not involve price support.[/size]

[size=2]They tend to be programmes that are not targeted at particular products, and include direct income supports for farmers that are not related to (are “decoupled” from) current production levels or prices. They also include environmental protection and regional development programmes. “Green box” subsidies are therefore allowed without limits, provided they comply with the policy-specific criteria set out in Annex 2.[/size]

[size=2]In the current negotiations, some countries argue that some of the subsidies listed in Annex 2 might not meet the criteria of the annex’s first paragraph — because of the large amounts paid, or because of the nature of these subsidies, the trade distortion they cause might be more than minimal. Among the subsidies under discussion here are: direct payments to producers (paragraph 5), including decoupled income support (paragraph 6), and government financial support for income insurance and income safety-net programmes (paragraph 7), and other paragraphs. Some other countries take the opposite view — that the current criteria are adequate, and might even need to be made more flexible to take better account of non-trade concerns such as environmental protection and animal welfare.[/size]

http://www.wto.org/english/tratop_e/.../agboxes_e.htm

________

Reuze!
Zo zie ja maar eens hoe of wat voor een genie ik ben, die zonder specialistische studie of diploma helemaal op mijn eentje op een eenvoudig intuïtieve manier zelf en onafhankelijk voorstellen kan
bedenken , voorstellen die de grootste internationale handelsorganisatie slechts met veel werk, tijd en inspanning van wereldwijd beroemde specialisten kon formuleren!

Je bent goed ingeplugd, dat moet ik toegeven.
Bedankt voor de info en nu nog eens checken, wat België met zo'n instrument aanvangt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Arbeid is hier veel te duur. Wijn plukken kost veel geld. Daarnaast zijn onze bodems en vooral ons landschap te goed voor wijn. Plaatsen waar traditioneel wijn geteeld werd waren plaatsen waar niks anders kon groeien.
Tegenwoordig verkiest men wijn van 'slechte' bodems vaak voor de smaak. Op een dik pak leem is de wijn niet zo goed. Ook al omdat hij niet zo snel opwarmt en veel water vasthoudt (wat voor de meeste andere gewassen een voordeel is).

________

En dan noemden de oude Grieken die onvruchtbare wijnbodems 'het GOUDEN VLIES'!

Wisten die veel van agricultuur...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bent goed ingeplugd, dat moet ik toegeven.
Bedankt voor de info en nu nog eens checken, wat België met zo'n instrument aanvangt.

Alle EU subsidies verschuiven meer en meer van een vergoeding afhankelijk van productie naar bijdragen losgekoppeld van productie ("single farm payment"). In eerste instantie op basis van vroegere productie. Maar op voorwaarde dat de boer zorg draagt voor het milieu/dierenwelzijn("cross-compliance"). Op termijn minder subsidies voor grote boerderijen en meer voor plattelandsontwikkeling en kleinere bedrijven ("modulation").

Zie bvb de hervormingen van 2003:
http://europa.eu.int/comm/agricultur...m/index_nl.htm
Ik heb de belangrijkste Engelse termen op dit gebied in mijn tekstje hierboven gezet, zodat je zelf ook op zoek kan gaan naar andere artikels.

Ook in de VS wordt trouwens meer en meer (Farm Bill 2002) afgestapt van prijsondersteuning gebaseerd op productie. De belangrijkste verschillen met de EU is dat de boeren extra steun krijgen als ze milieuinspanningen leveren (terwijl het bij de EU een voorwaarde is om subsidies te krijgen - ook in de VS in sommige kwetsbare gebieden), en dat de steun afhankelijk is van de marktprijs van vroeger geteelde gewassen (counter-cyclical payment).

Maar al bij al is hun systeem volgens mijn bescheiden mening nog meer marktverstorend. In 2003 gaven de Amerikanen trouwens per kop meer steun aan de boeren dan de Europeanen: $338 tov $276.
(Total Support estimate (OECD) per capita)
Nu is het wellicht wat minder duidelijk door de lagere dollar tov euro (-> Amerikanen krijgen meer geld voor hun landbouwexport -> minder steun)

[eno2]

[quote=boer_bavo]Alle EU subsidies verschuiven meer en meer van een vergoeding afhankelijk van productie naar bijdragen losgekoppeld van productie ("single farm payment"). In eerste instantie op basis van vroegere productie. Maar op voorwaarde dat de boer zorg draagt voor het milieu/dierenwelzijn("cross-compliance"). Op termijn minder subsidies voor grote boerderijen en meer voor plattelandsontwikkeling en kleinere bedrijven ("modulation").
________

Ja, het schijnt de goede richting op te zullen gaan.
De laatste jaren heb ik nogal wat moeten opsteken over landbouw, als voeding voor mijn anders-globalistische sympathiën. Dus kan ik wel wat terminologie hebben, maar een echte studie maak ik niet.
Belangrijk voor mij is na te gaan waarom bv een bewering als die van Dirk Barréz, een die-hard anders-globalist, journalist en auteur, die onze boeren afschildert als perfecte rolmodellen van de anders-globale beweging ("succesvol bereikte autonomie"), er hier compleet naast zit. Het vormt overigens ook een splijtzwam binnen de beweging, dit punt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 04-07-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

[quote=boer_bavo]Alle EU subsidies verschuiven meer en meer van een vergoeding afhankelijk van productie naar bijdragen losgekoppeld van productie ("single farm payment"). In eerste instantie op basis van vroegere productie. Maar op voorwaarde dat de boer zorg draagt voor het milieu/dierenwelzijn("cross-compliance"). Op termijn minder subsidies voor grote boerderijen en meer voor plattelandsontwikkeling en kleinere bedrijven ("modulation").
________

Ja, het schijnt de goede richting op te zullen gaan.
De laatste jaren heb ik nogal wat moeten opsteken over landbouw, als voeding voor mijn anders-globalistische sympathiën. Dus kan ik wel wat terminologie hebben, maar een echte studie maak ik niet.
Belangrijk voor mij is na te gaan waarom bv een bewering als die van Dirk Barréz, een die-hard anders-globalist, journalist en auteur, die onze boeren afschildert als perfecte rolmodellen van de anders-globale beweging ("succesvol bereikte autonomie"), er hier compleet naast zit. Het vormt overigens ook een splijtzwam binnen de beweging, dit punt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=boer_bavo]Alle EU subsidies verschuiven meer en meer van een vergoeding afhankelijk van productie naar bijdragen losgekoppeld van productie ("single farm payment"). In eerste instantie op basis van vroegere productie. Maar op voorwaarde dat de boer zorg draagt voor het milieu/dierenwelzijn("cross-compliance"). Op termijn minder subsidies voor grote boerderijen en meer voor plattelandsontwikkeling en kleinere bedrijven ("modulation").
________

Ja, het schijnt de goede richting op te zullen gaan.
De laatste jaren heb ik nogal wat moeten opsteken over landbouw, als voeding voor mijn anders-globalistische sympathiën. Dus kan ik wel wat terminologie hebben, maar een echte studie maak ik niet.
Belangrijk voor mij is na te gaan waarom bv een bewering als die van Dirk Barréz, een die-hard anders-globalist, journalist en auteur, die onze boeren afschildert als perfecte rolmodellen van de anders-globale beweging ("succesvol bereikte autonomie"), er compleet naast zit op dit punt. Het vormt overigens ook een splijtzwam binnen de beweging, dit punt.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

De landbouw verander je trouwens ook niet van de ene dag op de andere. Boeren hebben veel leningen nodig voor stallen/machines/...
Als er dan beslist wordt dat koeien meer plaats moeten hebben voor dierenwelzijn moet de overgangsperiode lang genoeg zijn. Voor milieubewegingen is het gemakkelijk kappen op de landbouw, maar in realiteit is er al enorm veel veranderd de laatste jaren.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Arbeid is hier veel te duur. Wijn plukken kost veel geld. Daarnaast zijn onze bodems en vooral ons landschap te goed voor wijn. Plaatsen waar traditioneel wijn geteeld werd waren plaatsen waar niks anders kon groeien.
Tegenwoordig verkiest men wijn van 'slechte' bodems vaak voor de smaak. Op een dik pak leem is de wijn niet zo goed. Ook al omdat hij niet zo snel opwarmt en veel water vasthoudt (wat voor de meeste andere gewassen een voordeel is).

Arbeid heeft hier niets te zoeken, ook de bodem niet en het klimaat ook niet, feit is dat de fransen onze wijngaarden in brand hebben gestoken een paar honderd jaar geleden (o.a door napoleon) en dat deze nooit meer van de grond zijn gekomen en dit weeral ten voordelen van de franse wijnen, met onder andere zware taksen op wijn (om te verkopen) maakten wijnbouw zowat onmogelijk in dit land. En in de vorige eeuw werden de franse wijnen over gesubsidieerd, concurrentie was zinloos.de bodem dan, in frankrijk heeft men in het noorden ook veel leemgrond daarbij wordt er in de leemstreek nog altijd geen wijn verbouwt bij mijn weten en op slechte gronden zou de wijn dan wel goed zijn, jammer genoeg heb ik nog geen wijnstokken gezien op de schrale kempengronden of in de polders. De wijnbouw is in belgië vooral mogelijk op het lotharings plateau, en op de zuiderhellingen van het hagenland (zandleem met ijzerzandsteen) en op de zuiderhellingen in het limburgse (waar evenwel geen ijzerzansteen aanwezig is)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maarte on 04-07-2005 at 23:20
Reason:
--------------------------------

Arbeid heeft hier niets te zoeken, ook de bodem niet en het klimaat ook niet, feit is dat de fransen onze wijngaarden in brand hebben gestoken een paar honderd jaar geleden (o.a door napoleon) en dat deze nooit meer van de grond zijn gekomen en dit weeral ten voordelen van de franse wijnen, met onder andere zware taksen op wijn (om te verkopen) maakten wijnbouw zowat onmogelijk in dit land. En in de vorige eeuw werden de franse wijnen over gesubsidieerd, concurrentie was zinloos.de bodem dan, in frankrijk heeft men in het noorden ook veel leemgrond daarbij wordt er in de leemstreek nog altijd geen wijn verbouwt bij mijn weten en op slechte gronden zou de wijn dan wel goed zijn, jammer genoeg heb ik nog geen wijnstokken gezien op de schrale kempengronden of in de polders. De wijnbouw is in belgië vooral mogelijk op het lotharings plateau, en op de zuiderhellingen van het hagenland (zandleem met ijzerzandsteen) en op de zuiderhellingen in het limburgse (waar evenwel geen ijzerzansteen aanwezig is)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Arbeid heeft hier niets te zoeken, ook de bodem niet en het klimaat ook niet, feit is dat de fransen onze wijngaarden in brand hebben gestoken een paar honderd jaar geleden (o.a door napoleon) en dat deze nooit meer van de grond is gekomen en dit weeral ten voordelen van de franse wijnen met onder andere zware taksen op wijn (om te verkopen) maakten wijnbouw zowat onmogelijk in dit land. En in de vorige eeuw werdezn de franse wijnen over gesubsidieerd, concurrentie was zinloos.de bodem dan in frankrijk heeft men in het noorden ook veel leemgrond daarbij wordt er in de leemstreek nog altijd geen wijn verbouwt bij mijn weten en op slechte gronden zou de wijn dan wel goed zijn, jammer genoeg heb ik nog geen wijnstokken gezien op de schrale kempengronden of in de polders. De wijnbouw is in belgië vooral mogelijk op het lotharings plateau, en op de zuiderhellingen van het hagenland (zandleem met ijzerzandsteen) en op de zuiderhellingen in het limburgse (waar evenwel geen ijzerzansteen aanwezig is)[/size]

[/edit]