religieus extremisme is altijd rechts: weg ermee

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat radikaal-rechtsen en extreem-rechtsen elkaar uitschelden, elkaar verbaal of zelfs fysiek afmaken.

Ik wil dit oproepen tot geweld helemaal niet verbieden. Het is tenslotte aan de ontvangers van de boodschap om uit te maken wat ze met jouw oproep aanvangen.
Hopelijk trek je dit konsekwent door voor alle uitingen van fysiek geweld............

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Denk even na, en dan weet je wat rechts eigenlijk is: een conservatieve ideologie, gebaseerd op een fanatiek geloof, liefst in bovennatuurlijke machten en geschriften, maar evengoed blind vertrouwen in levende aardse dictators die slechts één moraal en slechts één cultuur accepteren: de hunne.
Links is alles wat bevrijding, humanisme, menslievendheid, openheid, verdraagzaamheid, respect en rechtvaardige solidariteit nastreeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

De feiten die ik aanhaal zijn voorbeelden van extreem religieus fanatisme.
dat zijn uitingen van extreem-rechts gedrag: namelijk een combinatie van fanatieke onderdanigheid aan een godheid die voorschrijft hoe men moet handelen en nationalistische dweepzucht.
Alexandra Colen, een aantal recente katholieke pausen en kardinalen, koninkje Boudewijn en zijn madam, Gerolf Annemans, de Ku-Klux-Klan en andere sinistere figuren en bewegingen zijn in hetzelfde bedje ziek.
Weg ermee!

En werp die extreem-linkse rakkers die met Pol Pot en Stalin dwepen maar op dezelfde brandstapel!

Eén groot voorbeeld heeft mij [size=4]hoop[/size] gegeven: de moord op die extreem-rechtse klucht-artiest Van Gogh door die extreem-rechtse islamiet: laat ze elkaar maar afslachten.

Zijn wij ervan af!

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja..


PS: [size=3]ziehier een extreem-rechts figuur[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 08-08-2005 at 13:35
Reason:
--------------------------------

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja..


PS: [size=3]ziehier een extreem-rechts figuur[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 08-08-2005 at 13:32
Reason:
--------------------------------

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja..


PS: ziehier een extreem-rechts figuur[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 08-08-2005 at 13:18
Reason:
--------------------------------

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja.. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 08-08-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Van Gogh op hetzelfde ideologisch niveau plaatsen als Mohammed Bouyeri getuigt van een wel zèèèèr gebrekkige kennis van zaken en een autoritaire drang naar hokjesdenken.

Wat ik mij afvraag.. Hoe zou u iemand noemen die complexiteit niet aankan en alles wat hem niet aanstaat gewoon herdefinieert tot, zo denkt hij dan, het tegengestelde..? Waarbij het tegengestelde de poel der vieze, vuile slechterikken is en de eigen poel geurt naar lavendel en alles wat goed is..

Juist ja.. [/size]

[/edit]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik ben al heel blij dat je mijn voorstelling van links mooi vindt.
Als ik de omschrijving van al dat mooie nu eens niet "links" noem, maar "humanistisch", heb ik dan uw goedkeuring in mijn strijd tegen alles wat ik "rechts" heb genoemd en bijvoorbeeld ook anti-humaan zou kunnen noemen?
Ik herhaal wat u dan - met mij - lelijk zou kunnen vinden: "een conservatieve ideologie, gebaseerd op een fanatiek geloof, liefst in bovennatuurlijke machten en geschriften, maar evengoed blind vertrouwen in levende aardse dictators die slechts één moraal en slechts één cultuur accepteren: de hunne."

Beste Salmon, je formulering wordt inderdaad iets beter.
Het is voor links in elk geval handig om kwalijke kanten van links rechts te noemen. Het rechtse kamp kan dan even handig de kwalijke kanten van rechts links noemen. Zo blijft iedereen maagd.
Ik vind het toch helemaal fout conservatief gelijk te stellen met slecht, en progressief met goed. Alsof ALLES wat onze voorouders verwezenlijkt hebben totaal verkeerd is, en ALLE verandering bij definitie een verbetering zou zijn.
De conservatieve ideologie, zoals jij die hier bepaalt, vind ik uiteraard verkeerd en heb daar niets mee gemeen.
Hoewel ik niet goed weet wat je bedoelt met een 'cultuur accepteren'. Ik had het voorrecht vele culturen te leren kennen. De Chinese vind ik zeer boeiend, ze is mogelijk hoogwaardiger dan de onze. Maar ik ben geen Chinees en hun cultuur blijft me tamelijk vreemd. Wellicht zou het fantastisch zijn de Chinese cultuur te accepteren dus in mij op te nemen, maar dat kan ik jammer genoeg niet. Hoe zit dat bij jou? Kun jij zomaar alle culturen in jou opnemen? Dat moet echt fantastisch zijn.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ontken dan eens mijn argumenten:
- zijn neocons links?

In bepaalde opzichten wel, in andere dan weer niet. Het is geen toeval dat de neocons in zeer grote mate bestaan uit ex-trotskisten.

- is Bush links?

Neen. Alhoewel, als we op zijn domheid taxeren... 8)

- was de oorlog in Vietnam een linkse oorlog?

JA!!! Gestart door de Democrats in de periode 1963-1965, aanzet gegeven door de linkse maffiabaas/president Kennedy, en uitgebouwd tot een full scale oorlog door Lyndon Johnson. Beide van de Democrats...

- was de oorlog tegen Irak een linkse oorlog?

Ja en neen. De ware drijfveren niet (eigen geopolitieke belangen) want die zijn neutraal. De rechtvaardiging ervan was zéér links.

- waren de atoombommen op de Japanse steden in 1945 niet even schadelijk voor onschuldige burgers als de jodenvervolgingen van Hitler en de massamoorden van Stalin? Dus: een even grote fascistische terreurdaad?

Die atoombommen hadden net als Stalin z'n terreurregime NIKS te maken met fascisme.

- kun je bij dat alles volhouden dat de USA en zijn leiders een links imago hebben of dat in de 2de helft van de 20ste eeuw gehad hebben?

In bepaalde opzichten wel: het streven op wereldschaal naar een egalitaristisch politiek systeem dat de maatschappij naar beneden nivelleert, de mens degraderen tot consument/producent, het vernietigen van volksculturen en gemeenschapsbanden,... Typisch linkse kenmerken. Het liberaal-kapitalisme dat door de VSA doorheen de decennia werd uitgedragen heeft dezelfde doelstellingen als het socialisme met een grotere efficiëntie kunnen verwezenlijken, ook al verschillen ze op sommige vlakken van elkaar.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Salmon, je formulering wordt inderdaad iets beter.
Het is voor links in elk geval handig om kwalijke kanten van links rechts te noemen. Het rechtse kamp kan dan even handig de kwalijke kanten van rechts links noemen. Zo blijft iedereen maagd.
Ik vind het toch helemaal fout conservatief gelijk te stellen met slecht, en progressief met goed. Alsof ALLES wat onze voorouders verwezenlijkt hebben totaal verkeerd is, en ALLE verandering bij definitie een verbetering zou zijn.
De conservatieve ideologie, zoals jij die hier bepaalt, vind ik uiteraard verkeerd en heb daar niets mee gemeen.
Hoewel ik niet goed weet wat je bedoelt met een 'cultuur accepteren'. Ik had het voorrecht vele culturen te leren kennen. De Chinese vind ik zeer boeiend, ze is mogelijk hoogwaardiger dan de onze. Maar ik ben geen Chinees en hun cultuur blijft me tamelijk vreemd. Wellicht zou het fantastisch zijn de Chinese cultuur te accepteren dus in mij op te nemen, maar dat kan ik jammer genoeg niet. Hoe zit dat bij jou? Kun jij zomaar alle culturen in jou opnemen? Dat moet echt fantastisch zijn.

Met het accepteren van andere culturen bedoel ik niet ze tot "de mijne" maken (een individu kan een open geest hebben, kan veel leren van andere culturen, maar kan uiteraard niet tegelijk alle culturen volledig assimileren).
Met accepteren bedoel ik gewoon: aanvaarden dat ze bestaan en ze de ruimte geven om zich te ontwikkelen (voor zover de humanistische mensenrechten niet geschonden worden). Het tegenovergestelde is andere culturen verbieden, uitwijzen, uitroeien of in gesloten (concentratie)kampen plaatsen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

PS: [size=3]ziehier een extreem-rechts figuur[/size]

Ik lees hier dat Hitler en Mussolini even "links" als Stalin worden genoemd, volgens criteria die haaks staan op mijn links-rechtsschaal. Maar dat ze met hun verwerpelijke ideologie en staatsopvatting ideologisch dicht bij elkaar stonden (of dat nu links of rechts heet) kan ik wel onderschrijven.
Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is links noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, rechts. Maar dat zijn sofismen waarmee rechts zich probeert goed te praten.

Is De Winter links? Was Tsaar Nicolaas II links? Was Ghandi rechts? Is Salmon Rushdie rechts?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 09-08-2005 at 14:52
Reason:
--------------------------------

Ik lees hier dat Hitler en Mussolini even "links" als Stalin worden genoemd, volgens criteria die haaks staan op mijn links-rechtsschaal. Maar dat ze met hun verwerpelijke ideologie en staatsopvatting ideologisch dicht bij elkaar stonden (of dat nu links of rechts heet) kan ik wel onderschrijven.
Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is links noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, rechts. Maar dat zijn sofismen waarmee rechts zich probeert goed te praten.

Is De Winter links? Was Tsaar Nicolaas II links? Was Ghandi rechts? Is Salmon Rushdie rechts?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik lees hier dat Hitler en Mussolini even "links" als Stalin worden genoemd, volgens criteria die haaks staan op mijn links-rechtsschaal. Maar dat ze met hun verwerpelijke ideologie en staatsopvatting ideologisch dicht bij elkaar stonden (of dat nu links of rechts heet) kan ik wel onderschrijven.
Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is links noemen en alles wat de vrijheid bevordert, rechts. Maar dat zijn sofismen waarmee rechts zich probeert goed te praten.

Is De Winter links? Was Tsaar Nicolaas II links? Was Ghandi rechts? Is Salmon Rushdie rechts?[/size]

[/edit]

[circe]

Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is links noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, rechts. Maar dat zijn sofismen waarmee rechts zich probeert goed te praten.

Je kan het ook omdraaien (zoals je waarschijnlijk doet):

Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is rechts noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, links. Maar dat zijn sofismen waarmee links zich probeert goed te praten.
Zullen we dan nu het communisme maar "rechts" noemen? en bijgevolg de huidige PVDA een extreem rechtse partij?
Uiteraard valt dan de socialistische partij eveneens onder de rechtse noemer, met hun (laten we eerlijk zijn) zeer autoritair staatsbeleid, waar men vb. al niet meer zelf kan beslissen aan wie men zijn eigendom verhuurt.

Wie kan je dan als "links" gaan benoemen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 09-08-2005 at 16:07
Reason:
--------------------------------

Je kan het ook omdraaien (zoals je waarschijnlijk doet):

Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is rechts noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, links. Maar dat zijn sofismen waarmee links zich probeert goed te praten.
Zullen we dan nu het communisme maar "rechts" noemen? en bijgevolg de huidige PVDA een extreem rechtse partij?
Uiteraard valt dan de socialistische partij eveneens onder de rechtse noemer, met hun (laten we eerlijk zijn) zeer autoritair staatsbeleid, waar men vb. al niet meer zelf kan beslissen aan wie men zijn eigendom verhuurt.

Wie kan je dan als "links" gaan benoemen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 09-08-2005 at 16:06
Reason:
--------------------------------

Je kan het ook omdraaien (zoals je waarschijnlijk doet):

Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is rechts noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, links. Maar dat zijn sofismen waarmee links zich probeert goed te praten.
Zullen we dan nu het communisme maar "rechts" noemen? en bijgevolg de huidige PVDA een extreem rechtse partij?
Uiteraard valt dan de socialistische partij eveneens onder de rechtse noemer, met hun (laten we eerlijk zijn) zeer autoritair staatbeleid?

Wie kan je dan als "links" gaan benoemen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je kan het ook omdraaien (zoals je waarschijnlijk doet):

Ik weet dat er lieden zijn die alles wat autoritair is rechts noemen en alles wat vrijheid en tolerantie bevordert, links. Maar dat zijn sofismen waarmee links zich probeert goed te praten.
Zullen we dan nu het communisme maar "rechts" noemen? en bijgevolg de huidige PVDA een extreem rechtse partij?[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik lees hier dat Hitler en Mussolini even "links" als Stalin worden genoemd, volgens criteria die haaks staan op mijn links-rechtsschaal.

Is De Winter links? Was Tsaar Nicolaas II links? Was Ghandi rechts? Is Salmon Rushdie rechts?

Uw links-rechtsschaal is nu niet direct evangelie. Het komt gewoon neer op het rechts noemen van alles waar u tegen is en links alles wat u goed vindt. Pure kolder dus.

Het is trouwens Salman Rushdie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Met het accepteren van andere culturen bedoel ik niet ze tot "de mijne" maken (een individu kan een open geest hebben, kan veel leren van andere culturen, maar kan uiteraard niet tegelijk alle culturen volledig assimileren).
Met accepteren bedoel ik gewoon: aanvaarden dat ze bestaan en ze de ruimte geven om zich te ontwikkelen (voor zover de humanistische mensenrechten niet geschonden worden). Het tegenovergestelde is andere culturen verbieden, uitwijzen, uitroeien of in gesloten (concentratie)kampen plaatsen.

Dat klinkt redelijk. Concreet: Mogen we dat ook op onze eigen taal en cultuur toepassen? Zou het kunnen dat wij aan anderen zoveel 'ruimte geven' zodat wij zelf in Brussel bijna verdwenen zijn?
Of bedoel je dat enkel nieuwkomers mogen genieten van die 'ruimte'?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil dit oproepen tot geweld helemaal niet verbieden. Het is tenslotte aan de ontvangers van de boodschap om uit te maken wat ze met jouw oproep aanvangen.
Hopelijk trek je dit konsekwent door voor alle uitingen van fysiek geweld............

De radikaal-rechtsen en de extreemrechtsen waar ik het over heb zullen niet op mijn mening wachten om elkaar af te maken.
Ik roep daar ook niet voor op (in het citaat dat u aanhaalt). Ik zeg alleen dat ik er geen probleem mee heb.
En verder zult u uit deze thread wel opgemaakt hebben dat ik ook degenen die zich extreem-links noemen als extreem-rechtse misdadigers (en dus fascisten) beschouw als zij overgaan tot - of steun verlenen aan - terreur en geweld tegen onschuldige burgers.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

In bepaalde opzichten wel, in andere dan weer niet. Het is geen toeval dat de neocons in zeer grote mate bestaan uit ex-trotskisten.

Geef eens een voorbeeld?
Beliën?
Bush?
Berlusconi?
Voicelesscharles?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:
- was de oorlog in Vietnam een linkse oorlog?


JA!!! Gestart door de Democrats in de periode 1963-1965, aanzet gegeven door de linkse maffiabaas/president Kennedy, en uitgebouwd tot een full scale oorlog door Lyndon Johnson. Beide van de Democrats...

En de eigenlijke brains achter die oorlog, Robert McNamarra en Henry Kissinger waren minstens zo links zeker?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

En de eigenlijke brains achter die oorlog, Robert McNamarra en Henry Kissinger waren minstens zo links zeker?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En de eigenlijke brains achter die oorlog, Robert McNamarra en Henry Kissinger waren minstens zo links zeker?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:
- was de oorlog tegen Irak een linkse oorlog?



Ja en neen. De ware drijfveren niet (eigen geopolitieke belangen) want die zijn neutraal. De rechtvaardiging ervan was zéér links.

Leg eens uit, aub.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

... het streven op wereldschaal naar een egalitaristisch politiek systeem dat de maatschappij naar beneden nivelleert, de mens degraderen tot consument/producent, het vernietigen van volksculturen en gemeenschapsbanden,... Typisch linkse kenmerken. Het liberaal-kapitalisme dat door de VSA doorheen de decennia werd uitgedragen heeft dezelfde doelstellingen als het socialisme met een grotere efficiëntie kunnen verwezenlijken, ook al verschillen ze op sommige vlakken van elkaar.

Ja, dat u zich nog een stuk rechtser opstelt dan Bush is me nu wel duidelijk.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zullen we dan nu het communisme maar "rechts" noemen? en bijgevolg de huidige PVDA een extreem rechtse partij?

Ik heb veel begrip voor zo'n standpunt, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uiteraard valt dan de socialistische partij eveneens onder de rechtse noemer, met hun (laten we eerlijk zijn) zeer autoritair staatsbeleid, waar men vb. al niet meer zelf kan beslissen aan wie men zijn eigendom verhuurt.

Ik weet niet wat u bedoelt. Aan wie mag u volgens de SP.a (of de PS) uw eigendom niet verhuren? Aan een Franstalige inwoner van Vlaams Brabant?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 14:21
Reason:
--------------------------------

Ik heb veel begrip voor zo'n standpunt, ja.

Ik weet niet wat u bedoelt. Aan wie mag u volgens de SP.a (of de PS) uw eigendom niet verhuren? Aan een Franstalige inwoner van Vlaams Brabant?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb veel begrip voor zo'n standpunt, ja.

Ik weet niet wat u bedoelt. Aan wie mag u volgens de SP.a (of de PS) uw eigendom niet verhuren? Aan een Franstalige inwoner van B-H-V?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uw links-rechtsschaal is nu niet direct evangelie. Het komt gewoon neer op het rechts noemen van alles waar u tegen is en links alles wat u goed vindt. Pure kolder dus.

Het is trouwens Salman Rushdie.

Het klopt dat ik mijn links-rechtsschaal (die ook de meest gangbare is - met uitzondering van mijn benadering van extreem-links; zie ook de definities in Wikipedia) eerder als een logische denkoefening hanteer dan als "evangelie".

En ik geef met enige gêne toe dat ik de voornaam van Rushdie fout gespeld heb, onder invloed van mijn eigen nickname.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat klinkt redelijk. Concreet: Mogen we dat ook op onze eigen taal en cultuur toepassen? Zou het kunnen dat wij aan anderen zoveel 'ruimte geven' zodat wij zelf in Brussel bijna verdwenen zijn?
Of bedoel je dat enkel nieuwkomers mogen genieten van die 'ruimte'?

Een zeer interessante vraag, die ik niet zomaar met een oneliner wil beantwoorden.

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven Vlaamse tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat. Die staat werd sinds 1830 overheerst door een eigenaardige coalitie van linkse Franstalige liberalen en verfranste rechtse (klerikale) katholieken.

De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel daarvan - bestaande uit zowel socialisten, liberalen als antiklerikale christen-democraten) heeft er met veel moeite voor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. En dat Vlaanderen nu volop ruimte heeft om zich in het Nederlands te ontwikkelen.

Maar de verdere verfransing van Brussel is een historisch en sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapelle-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.
België - dat ik overigens een tof land zou vinden als het koninkrijk in een republiek zou kunnen veranderen (maar daar is helaas geen democratische meerderheid voor) - verdient het dat de reeds ver gevorderde staatshervorming in alle vrede en openheid wordt afgewerkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 15:15
Reason:
--------------------------------

Een zeer interessante vraag, die ik niet zomaar met een oneliner wil beantwoorden.

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven Vlaamse tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat. Die staat werd sinds 1830 overheerst door een eigenaardige coalitie van linkse Franstalige liberalen en verfranste rechtse (klerikale) katholieken.

De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel daarvan - bestaande uit zowel socialisten, liberalen als antiklerikale christen-democraten) heeft er met veel moeite voor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. En dat Vlaanderen nu volop ruimte heeft om zich in het Nederlands te ontwikkelen.

Maar de verdere verfransing van Brussel is een historisch en sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapelle-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.
België - dat ik overigens een tof land zou vinden als het koninkrijk in een republiek zou kunnen veranderen (maar daar is helaas geen democratische meerderheid voor) - verdient het dat de reeds ver gevorderde staatshervorming in alle vrede en openheid wordt afgewerkt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 15:05
Reason:
--------------------------------

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat.
De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel daarvan) heeft ervoor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. Maar de verdere verfransing van Brussel is een sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapellen-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.
België - dat ik overigens een tof land zou vinden als het koninkrijk in een republiek zou kunnen veranderen (maar daar is helaas geen democratische meerderheid voor) - verdient het dat de reeds ver gevorderde staatshervorming in alle vrede en openheid wordt afgewerkt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat.
De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel daarvan) heeft ervoor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. Maar de verdere verfransing van Brussel is een sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapellen-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 10-08-2005 at 14:59
Reason:
--------------------------------

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat.
De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel darvan) heeft ervoor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. Maar de verdere verfransing van Brussel is een sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapellen-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is hefet niks te maken met overdreven tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat.
De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel darvan) heeft ervoor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. Maar de verdere verfransing van Brussel is een sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapellen-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.[/size]

[/edit]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dat het Nederlands bijna uit Brussel verdwenen is heeft niks te maken met overdreven tolerantie ten opzichte van het Frans, maar met het historische feit dat Brussel sinds het ontstaan van België de reële en symbolische hoofdstad was van dat land - en dat België bij zijn oorsprong bedoeld was als een eentalig Franse staat.
De democratische Vlaamse Beweging (en zeker ook de uitgesproken linkse vleugel daarvan) heeft ervoor gezorgd dat die eentaligheid van België er niet gekomen is. Maar de verdere verfransing van Brussel is een sociologisch proces dat moeilijk om te keren is. Laten we hopen dat die Brusselse taalongelijkheid (en de hatelijke intolerantie van het rechtse FDF) beperkt blijft tot de folklore van Brussel - en dat de splitsing van B-H-V (waar de linkse burgemeester van Kapellen-op-den-Bos en het links-liberale Spirit notoire voorvechters van zijn) vóór 2007 geregeld wordt - in democratisch overleg. Ik twijfel daar, eerlijk gezegd, niet aan.
België - dat ik overigens een tof land zou vinden als het koninkrijk in een republiek zou kunnen veranderen (maar daar is helaas geen democratische meerderheid voor) - verdient het dat de reeds ver gevorderde staatshervorming in alle vrede en openheid wordt afgewerkt.

Links heeft gelukkig ook een bijdrage geleverd, maar het hier voorstellen alsof de Vlaamse Beweging door links gedragen werd en bestreden door rechts is de waarheid meer dan geweld aan doen. Di Rupo en de PS verwierp BHV om maar één vb te geven. Moest links mee een Vlaams front vormen dan zou men toch op zijn minst tweetalige hospitalen hebben in Brussel.
En die 'vergevorderde' staatshervorming zorgt ervoor dat de PS een minderheid in Wallonië, dat in België een minderheid is, beslist wat in Vlaanderen (de meerderheid in dit land) mag en wat niet.
En voor BHV bestaat een (Vlaamse) meerderheid. Een overleg waarbij opnieuw moet betaald worden is onaanvaardbaar. HV is trouwens Vlaanderen, en daar heeft Brussel en zeker Wallonië wettelijk niets te zeggen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by luc broes on 10-08-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

Links heeft gelukkig ook een bijdrage geleverd, maar het hier voorstellen alsof de Vlaamse Beweging door links gedragen werd en bestreden door rechts is de waarheid meer dan geweld aan doen. Di Rupo en de PS verwierp BHV om maar één vb te geven. Moest links mee een Vlaams front vormen dan zou men toch op zijn minst tweetalige hospitalen hebben in Brussel.
En die 'vergevorderde' staatshervorming zorgt ervoor dat de PS een minderheid in Wallonië, dat in België een minderheid is, beslist wat in Vlaanderen (de meerderheid in dit land) mag en wat niet.
En voor BHV bestaat een (Vlaamse) meerderheid. Een overleg waarbij opnieuw moet betaald worden is onaanvaardbaar. HV is trouwens Vlaanderen, en daar heeft Brussel en zeker Wallonië wettelijk niets te zeggen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Links heeft gelukkig ook een bijdrage geleverd, maar het hier voorstellen alsof de Vlaamse Beweging door links gedragen werd en bestreden door rechts is de waarheid meer dan geweld aan doen. Di Rupo en de PS verwierp BHV om maar één vb te geven. Moest links mee een Vlaams front vormen dan zou men toch op zijn minst tweetalige hospitalen hebben in Brussel.
En die 'vergevorderde' staatshervorming zorgt ervoor dat de PS een minderheid in Wallonië, dat in België een minderheid is, beslist wat in Vlaanderen (de meerderheid in dit land) mag en wat niet.
En voor BHV bestaat een (Vlaamse meerderheid). Een overleg waarbij opnieuw moet betaald worden is onaanvaardbaar. HV is trouwens Vlaanderen, en daar heeft Brussel en zeker Wallonië wettelijk niets te zeggen.[/size]

[/edit]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Met accepteren bedoel ik gewoon: aanvaarden dat ze bestaan en ze de ruimte geven om zich te ontwikkelen (voor zover de humanistische mensenrechten niet geschonden worden). Het tegenovergestelde is andere culturen verbieden, uitwijzen, uitroeien of in gesloten (concentratie)kampen plaatsen.

Het klinkt mooi maar onwerkelijk. Ruimte geven om zich te ontwikkelen. In Antwerpen leven wellicht een 50-tal nationaliteiten. Die volgens jouw droom dus allemaal moeten ruimte krijgen! Dus eigen scholen, hospitalen, culturele verenigingen, jeugdbewegingen, wellicht ook eigen rechtssysteem, waarom niet want we zijn toch allemaal gelijkwaardig!
Wij Vlamigen zijn de meerderheid in dit land, en Brussel was nog niet zo heel lang geleden een overwegend Vlaamse stad. Wat jij hier voorstelt voor die 50-tal vreemde nationaliteiten, dat kunnen wij niet of nauwelijks bereiken in onze eigen hoofdstad. Dat wordt dus een onmogelijke ondernemng en een onvoorstelbare onbeheerbare warboel.
Ik denk eerder dat wie in een land komt wonen omdat het er beter is dan thuis, zich aanpast aan zijn nieuwe vaderland. Als iemand wil blijven leven zoals in eigen land, dan moet men beter blijven leven in eigen land.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Links heeft gelukkig ook een bijdrage geleverd, maar het hier voorstellen alsof de Vlaamse Beweging door links gedragen werd en bestreden door rechts is de waarheid meer dan geweld aan doen. Di Rupo en de PS verwierp BHV om maar één vb te geven. Moest links mee een Vlaams front vormen dan zou men toch op zijn minst tweetalige hospitalen hebben in Brussel.
En die 'vergevorderde' staatshervorming zorgt ervoor dat de PS een minderheid in Wallonië, dat in België een minderheid is, beslist wat in Vlaanderen (de meerderheid in dit land) mag en wat niet.
En voor BHV bestaat een (Vlaamse) meerderheid. Een overleg waarbij opnieuw moet betaald worden is onaanvaardbaar. HV is trouwens Vlaanderen, en daar heeft Brussel en zeker Wallonië wettelijk niets te zeggen.

Ik heb niet beweerd dat de Vlaamse Beweging door alle linkse stromingen gedragen werd, maar wel dat er binnen die beweging ook belangrijke linkse elementen waren (ik denk niet alleen aan figuren als August Vermeylen, Jef Van Extergem, Herman Vos en Herman Van Den Reeck maar ook aan priester Daens, om maar enkele voorbeelden te noemen.

Franstalig links heeft inderdaad weinig of niets gedaan om de Vlaamse Beweging te steunen. Wel bleek Franstalig links in de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw zelf voldoende sterk in federalisme te geloven, dat ze een goede bondgenoot werden voor de Vlaamse federalisten om de staatshervorming tot stand te brengen zoals ze nu is - tegen Franstalig rechts in.
En ik heb ook niet gezegd dat rechts een tegenstander was van de Vlaamse Beweging, maar wel dat het rechtse establishment in de beginjaren van België Franstalig was.

De Belgische grondwet maakt het niet alleen voor Wallonië mogelijk om de alarmprocedure te gebruiken en federale wetten tegen te houden waarin haar belangen geschaad worden: Vlaanderen kan dat evengoed.
Dus ook Vlaanderen kan - theoretisch - "beslissen wat in de andere regio gebeurt", zoals u dat ongeveer formuleert, met dezelfde wettelijke procedures.

Dat dit in werkelijkheid niet gebeurt (het blijft van beide kanten bij dreigementen) is typisch voor de Belgische communautaire vrede die heel wat landen ons benijden.

Als de onderhandelingen over de staatshervorming hadden geleid tot de afspraak dat in elke communautaire betwisting de numeriek sterkste bevolkingsgroep (dus Vlaanderen) zijn wil mag opleggen, was er allang een burgeroorlog van gekomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 11-08-2005 at 12:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb niet beweerd dat de Vlaamse Beweging door alle linkse stromingen gedragen werd, maar wel dat er binnen die beweging ook belangrijke linkse elementen waren (ik denk niet alleen aan figuren als August Vermeylen, Jef Van Extergem, Herman Vos en Herman Van Den Reeck maar ook aan priester Daens, om maar enkele voorbeelden te noemen.

Franstalig links heeft inderdaad weinig of niets gedaan om de Vlaamse Beweging te steunen. Wel bleek Franstalig links in de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw zelf voldoende sterk in federalisme te geloven, dat ze een goede bondgenoot werden voor de Vlaamse federalisten om de staatshervorming tot stand te brengen zoals ze nu is - tegen Franstalig rechts in.
En ik heb ook niet gezegd dat rechts een tegenstander was van de Vlaamse Beweging, maar wel dat het rechtse establishment in de beginjaren van België Franstalig was.

De Belgische grondwet maakt het niet alleen voor Wallonië mogelijk om de alarmprocedure te gebruiken en federale wetten tegen te houden waarin haar belangen geschaad worden: Vlaanderen kan dat evengoed.
Dus ook Vlaanderen kan - theoretisch - "beslissen wat in de andere regio gebeurt", zoals u dat ongeveer formuleert, met dezelfde wettelijke procedures.

Dat dit in werkelijkheid niet gebeurt (het blijft van beide kanten bij dreigementen) is typisch voor de Belgische communautaire vrede die heel wat landen ons benijden.

Als de onderhandelingen over de staatshervorming hadden geleid tot de afspraak dat in elke communautaire betwisting de numeriek sterkste bevolkingsgroep (dus Vlaanderen) zijn wil mag opleggen, was er allang een burgeroorlog van gekomen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 11-08-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

Ik heb niet beweerd dat de Vlaamse Beweging door alle linkse stromingen gedragen werd, maar wel dat er binnen die beweging ook belangrijke linkse elementen waren (ik denk niet alleen aan figuren als August Vermeylen, Jan Frans Willems, Jef Van Extergem, Herman Vos en Herman Van Den Reeck maar ook aan priester Daens, om maar enkele voorbeelden te noemen.

Franstalig links heeft inderdaad weinig of niets gedaan om de Vlaamse Beweging te steunen. Wel bleek Franstalig links in de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw zelf voldoende sterk in federalisme te geloven, dat ze een goede bondgenoot werden voor de Vlaamse federalisten om de staatshervorming tot stand te brengen zoals ze nu is - tegen Franstalig rechts in.
En ik heb ook niet gezegd dat rechts een tegenstander was van de Vlaamse Beweging, maar wel dat het rechtse establishment in de beginjaren van België Franstalig was.

De Belgische grondwet maakt het niet alleen voor Wallonië mogelijk om de alarmprocedure te gebruiken en federale wetten tegen te houden waarin haar belangen geschaad worden: Vlaanderen kan dat evengoed.
Dus ook Vlaanderen kan - theoretisch - "beslissen wat in de andere regio gebeurt", zoals u dat ongeveer formuleert, met dezelfde wettelijke procedures.

Dat dit in werkelijkheid niet gebeurt (het blijft van beide kanten bij dreigementen) is typisch voor de Belgische communautaire vrede die heel wat landen ons benijden.

Als de onderhandelingen over de staatshervorming hadden geleid tot de afspraak dat in elke communautaire betwisting de numeriek sterkste bevolkingsgroep (dus Vlaanderen) zijn wil mag opleggen, was er allang een burgeroorlog van gekomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb niet beweerd dat de Vlaamse Beweging door alle linkse stromingen gedragen werd, maar wel dat er binnen die beweging ook belangrijke linkse elementen waren (ik denk niet alleen aan figuren als August Vermeylen, Jan Frans Willems, Jef Van Extergem en Herman Van Den Reeck maar ook aan priester Daens, om maar enkele voorbeelden te noemen.

Franstalig links heeft inderdaad weinig of niets gedaan om de Vlaamse Beweging te steunen. Wel bleek Franstalig links in de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw zelf voldoende sterk in federalisme te geloven, dat ze een goede bondgenoot werden voor de Vlaamse federalisten om de staatshervorming tot stand te brengen zoals ze nu is - tegen Franstalig rechts in.
En ik heb ook niet gezegd dat rechts een tegenstander was van de Vlaamse Beweging, maar wel dat het rechtse establishment in de beginjaren van België Franstalig was.

De Belgische grondwet maakt het niet alleen voor Wallonië mogelijk om de alarmprocedure te gebruiken en federale wetten tegen te houden waarin haar belangen geschaad worden: Vlaanderen kan dat evengoed.
Dus ook Vlaanderen kan - theoretisch - "beslissen wat in de andere regio gebeurt", zoals u dat ongeveer formuleert, met dezelfde wettelijke procedures.

Dat dit in werkelijkheid niet gebeurt (het blijft van beide kanten bij dreigementen) is typisch voor de Belgische communautaire vrede die heel wat landen ons benijden.

Als de onderhandelingen over de staatshervorming hadden geleid tot de afspraak dat in elke communautaire betwisting de numeriek sterkste bevolkingsgroep (dus Vlaanderen) zijn wil mag opleggen, was er allang een burgeroorlog van gekomen.[/size]

[/edit]