Vlaams Blok is een gevaar voor de democratie?

[alpina]

dan moet men het schoolaanbod maar verhogen! Trouwens heel wat kinderen gaan naar een school die 30 km verder ligt en zelfs nog verder! Als er gezorgd wordt voor voldoende openbaar vervoer kan dit geen probleem zijn!

Zo maak je het toch allemaal ongelooflijk complex. Het schoolaanbod verhogen is helemaal niet zo eenvoudig en 30km doen met het openbaar vervoer al evenmin.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Zo maak je het toch allemaal ongelooflijk complex. Het schoolaanbod verhogen is helemaal niet zo eenvoudig en 30km doen met het openbaar vervoer al evenmin.

Maar het is doenbaar! trouwens de realiteit is dat franstalige Brusselaar hun kinderen tot in gooik naar school sturen omdat daar geen allochtonen zitten!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Maar het is doenbaar! trouwens de realiteit is dat franstalige Brusselaar hun kinderen tot in gooik naar school sturen omdat daar geen allochtonen zitten!

Hopelijk op een Vlaamse school.
Zo zie je maar weer dat die allochtonen toch nog voor IETS goed zijn hé

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hopelijk op een Vlaamse school.
Zo zie je maar weer dat die allochtonen toch nog voor IETS goed zijn hé

Er zijn gelukkig "nog" geen franstalige scholen in gooik! en ik beschouw franstalige brusselaars (voor het grootste deel verfranste vlamingen) niet als allochtonen!

[Dies]

Wenst Jan misschien ook op mijn post te reageren ipv enkel op die van Alpina?!

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Feiten zijn dat er sinds 1990 toen abortus werd gelegaliseerd men een ware abortuscultuur heeft gecultiveerd ipv van alernatieven zoals adoptie te promoten! Annemans spreekt trouwens enkel over de abortuspil die nu overal verkrijgbaar is (klinieken, zwangerschapscentra) zodat het ethisch aspect hiervan vergeten wordt! ook het feit dat abortus sinds 2002 terugbetaald wordt en dat dus alle belastingsbetalers onbewust meehelpen aan moord (want dat is het tenslotte) is onmogelijk!
Wat is er daar zo ondemocratisch aan?
!

Als u iets een feit wenst te noemen zou u dan ook zo vriendelijk willen zijn om bewijzen op tafel te gooien!
Sinds wanneer is adoptie een alternatief voor abortus? (Merkwaardige redenering)
Is het slecht dat men overal de abortuspil kan krijgen?
Moord? Zie andere topic zou ik zeggen, maar (ik weet dat het wel zo is) u kan dit niet menen! U moordt dagelijks! veel meer levende wezens uit dan dat er kunstmatig vruchtsap wordt afgdreven gedurende een gans jaar!
En er zijn wel meer medische kosten die gemaakt worden door andere, waarbij ik niet de behoefte voel om die te betalen, maar dat noemt men solidariteit!

Leuk argument gehoord trouwens van een vriend:
Waarom zou men tegen abortus zijn? Het over grote deel der doktoren is niet tegen abortus, terwijl zij er toch naar streven om ten alle prijzen mensenlevens te redden (eed van Hypocrates)
Zou dat misschien kunnen zijn omdat ze kennis van zaken hebben en weten dat een abortus geen moord is, omdat moord enkel gebeuren kan op levende wezens!!!

[rechtuit]

Ach Dies jij intelectueel, dus een foetus leeft niet?
Interessante theorie!

[Dies]

Daar men bij de mens pas spreekt van een foetus vanaf deze 12weken oud is (daarvoor een embryo) kan u misschien beter eventjes nadenken alvorens mij theorieën in de schoenen wensen te schuiven!

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

[quote Jan]Je moet natuurlijk de topic in zijn geheel lezen en niet enkel één deel ervan en je daarop baseren dat gans de redenering verkeerd is. Ik zal zeker niet beweren dat het Vlaams Blok democratisch is enkel en allen omdat de tegenstanders ondemocratisch zijn!

Aha! Een misverstand. De moeder van alle oeverloze discussies!

Maar allé, ik ga u eens helpen sé ontkracht de door mij vlijtig getypte onderstaande ‘onzin’, en ik ben bereidt om het Vlaams blok als een normale democratische partij te aanzien.

Hier ga ik dan;

Het Vlaams Blok is geen normale democratische partij! Ze hanteert heden misschien de democratische spelregels, maar eens aan de macht zal dit vlug veranderen.
De grootste bestaansreden voor het Blok is het separatisme. Als het Blok aan de macht komt wordt België meteen opgedoekt, en wordt Vlaanderen onafhankelijk. Het zal ook alle ‘ontstolen’ gebieden terugeisen. ‘In totaal gaat het om 11 fusiegemeenten zoals Komen en Moeskroen, 30 deelgemeenten en nog eens 16 gehuchten en deelgemeenten. In deze gebieden wonen zo’n 140.000 inwoners’. (Inventaris van Blokparlementslid Luc van Nieuwenhuysen). Zal er naar die 140.000 hun mening gevraagd worden? Nee, dus. Het Vlaamse gemeenschapsbelang primeert volgens het Blok immers boven de keuze van de betrokken inwoners.
Anderstalige in deze gemeenten krijgen van het VB 30 jaar de tijd om zich volledig te assimileren. Wie dat niet doet vliegt eruit. Er komt in die gebieden ook een Vlaamse ‘herbevolkingspolitiek’ met enkel personen waarvan de ‘verbondenheid op taalkundig, cultureel en economisch vlak met het Vlaams karakter van de streek voldoen is aangetoond’. (Joris van Hautem Blokparlementslid in ’92).

Dat een onafhankelijk Vlaanderen één van de hoofdthema's is van het Vlaams blok is spijtig genoeg nog niet algemeen geweten. onze tegenstanders trachten ons altijd als een éénthemapartij (vreemdelingenstandpunt) voor te schilderen! dat een onafhankelijk Vlaanderen er zal komen op een vreedzame manier is voor ons normaal!
Slechts door onderhandelingen met onze zuiderburen zal er hopelijk ooit zoals op tsjechoslovaakse wijze een boedelscheiding komen. Tijdens die onderhandelingen is het onze plicht om de gebieden die ons vroeger op ondemocratische wijze werden ontstolen proberen terug te krijgen.
Dat we op een vreedzame manier het verfransingsproces terug zullen draaien is zeker niet ondemocratisch! Dat we jonge Vlaamse gezinnen zullen aanmoedigen om in deze prachtige streek te gaan wonen ( wat de Vlaamse regering en Vlaamse gemeenschapscommissie nu in Brussel doen trouwens!) is toch een goede zaak? Dus ik zie niet in wat er hier ondemocratisch aan is?

Je gaat wel vlug voor bij aan het feit dat 140.000 mensen in deze regio’s enkel kunnen kiezen tussen assimileren of oprotten. Weinig democratisch vind ik dat.
Dat de keuze van vestiging afhankelijk gemaakt wordt van (culturele) afkomst en taalgebruik Daar zie jij ook geen graten in. Het druist nochtans regelrecht in tegen het vrije verkeer van personen binnen de EU. Fijne democratie is dat.

In het Vlaanderen van het Vlaams Blok zijn niet alle huidig Vlamingen échte Vlamingen.
Vlamingen hebben voor het Blok zogenaamde ‘volksplichten’ tegenover de volksgemeenschap. Die volksplichten houden in dat de Vlaming enkel van zijn rechten kan genieten als hij zich voldoende ‘volksbewust’ opstelt. ‘Wanneer iemand aan de plichten verzaakt kan hem zijn Vlaamse nationaliteit ontnomen worden’; (Karel Dillen in 21 brieven aan een jonge Vlaming en Europeaan uit ’94)
In ‘Eigen Volk Eerst. Antwoord op het vreemdelingenprobleem’ somt Philipe Dewinter een paar voorbeelden op die aanleiding kunnen geven tot het definitief ontnemen van het Vlaamse paspoort. ‘Het zich schuldig maken aan criminele of herhaaldelijke correctionele feiten; het ondermijnen in woord en geschrift of anderszins van de westerse cultuur, politieke, godsdienstige en filosofische tradities en geplogenheden; het lid zijn van groeperingen, verenigingen of politieke of godsdienstige bewegingen welke bovenstaande ondermijning tot doel hebben; en algemeen elke ernstige aantasting van de openbare orde en de goede zeden’.

Kijk, zoals in elk staatkundig systeem heeft de inwoner ervan rechten en plichten, dit zal niet anders zijn in de Vlaamse staat! Wie hier wil komen wonen zal de wetten van dit land moeten respecteren, wie dit niet doet wordt gestraft oa door het ontnemen van de nationaliteit ( indien het gaat om een genaturalisseerd persoon die hier een bepaalde periode heeft geleeft). Dit is niet anders als wat men nu in andere Westerse landen oa België doet, dus zeker niet ondemocratisch!

Een rechtssysteem met twee snelheden, -één voor ‘bloedeigen’ Vlamingen en één voor genaturaliseerde Vlamingen- vindt u dus kunnen? Wel, ik niet. Een gelijke straf voor een gelijkaardig misdrijf lijkt me democratischer.
Trouwens, het blijven dreigen met nationaliteitsverlies zegt veel over het VB. Eerste, tweede of derde generatie speelt voor het VB geen enkele rol. ‘Ze’ zijn hier te gast, en wie zich misdraagt wordt de nationaliteit ontnomen. En dan maar lullen over integreren of assimileren. Waarom zouden ‘ze’ nog? De verworven nationaliteit blijft ten allen tijden een gunst. Qua aanmoediging om te assimileren kan dit tellen!

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Vlaams Blok aan de macht zal het politieke landschap er een pak schraler uitzien. Alle politieke ideologieën moeten zich immers aanpassen in het volksnationalistische kader van het Vlaanderen onder het bestuur van het VB. Hoewel het Blok niet echt expliciet eist dat ‘niet-volksverbonden partijen' verboden worden, worden er toch ernstige beperkingen opgelegd. Dit mag immers blijken uit de definitie van verdraagzaamheid uit de ‘Grondbeginselen’ van het VB: ‘De verdraagzaamheid betekent niet het verdoezelen, uitwissen en opgeven van de eigen overtuiging, doch de eerbied voor alle ander levenstheorieën; in zover deze de ontplooiingen van een constructieve volksverbondenheid niet dwarsbomen’. Als je dit goed leest, betekent dit dat je als burger onder een Blok bestuur, een deel van je vrijheid van denken en handelen moet inleveren.

Je mag dat niet zo interpreteren! natuurlijk zullen er andere politieke partijen en andere opvattingen mogen bestaan. maar verenigingen of partijen die een reëel gevaar voor de veiligheid van de staat en haar inwoners betekenen zullen natuurlijk aan banden gelegd worden (eigenlijk niet anders dan wat de staatsveiligheid nu doet!) Dus Agalev, pvde, sap enz zullen allemaal nog wel een plaatsje hebben maar niet de PLO, Hamas, Jihad, RAF enz

Hoe moet ik dat dan wél interpreteren? Volgens mij staat er in de dit te lezen; “ je mag doen en laten wat je wil, als je maar niet tornt aan de Vlaamse ideologie of cultuur.” De vrije meninguiting is blijkbaar maar een bijkomend detail.
Als je de tekst interpreteert zoals jij dit doet, mag het Blok van geluk spreken dat het huidige bestel een ander idee heeft over vrije meningsuiting en de vrijheid van politieke organisaties.
Met de slogan “België barst” was het Blok al lang als staatsgevaarlijk bestempeld en verboden geworden!

Met het Vlaams Blok aan de macht zal er een beperkte interpretatie zijn van arbeidsrecht. Kostwinners moeten voor het Blok voorrang krijgen; ‘in geval van afdanking en aanwerving van arbeiders en bedienden dient steeds voorrang verleend te worden aan arbeiders of bedienden die de enige kostwinner van het gezin zijn of die een groot gezin hebben.’ (Wetsvoorstel van Karel Dillen in 1984, artikel I ).
Met ander woorden, alleenstaande mannen en vrouwen, en gehuwde werkende vrouwen dienen als eerste afgedankt te worden én al laatste aangeworven.

Dit wetsvoorstel is 20 jaar oud en ik weet niet hoe de partij hier nu tegenover staat! Dus mijn persoonlijke mening : moet kunnen, zeker in economische moeilijke tijden! kijk, wie kinderen heeft, heeft het financiëel lastiger dan een alleenstaande die enkel voor zichzelf moet zorgen en die zker een tijdje kan rondkomen met een werkloosheidsvergoeding! Ik zeg niet dat men een alleenstaande moet ontslagen om hem te vervangen door een gehuwde met kinderen, maar bij de aanwerving zou dit zeker een rol moeten spelen! Positieve discriminatie zo uik bijna durven zeggen!

Recht op arbeid moét los staan van sociale, familiale of welke achtergrond ook. Dat recht is individueel! Je kan als regering natuurlijk tijdelijke impulsen geven aan achtergestelde ‘groepen’, maar daar is toch geen wet voor nodig?
Als je dit wetsvoorstel van K. Dillen in de context plaats van het VB zijn gezinspolitiek, krijgt het een veel wrangere bijsmaak. Met zo’n soort wet ‘stimuleer’ je immers de ‘oude’ gezinspatronen. Eén kostwinner, iemand (de vrouw) aan de haard, en veel kindjes. Wie er een andere levenssteil op na wil houden heeft dan pech.

In een onafhankelijk Vlaanderen met het Blok aan het roer zal er een politiek stelsel komen met meervoudig stemrecht. Op het gezinscongres van 1991 werd het voorstel aanvaard om ouders één bijkomende stem te verlenen per kind.
Gezinnen hebben volgen het Blok de plicht tot ‘kinderrijkdom’. ‘De keuze vóór het kind is een vooraanstaande, zoniet de meest vooraanstaande vorm van sociale verantwoordelijkheid. Want de demografie maakt ons bewust van het onrustwekkende fenomeen van de denataliteit*.’(Gerolf Annemans in de congrestekst ‘grondslagen voor een gezinspolitiek1991)
(*denataliteit; door het lage Vlaamse geboorte cijfer zal gaandeweg de eigen nationaliteit ontnomen worden).
Om dit probleem op te lossen wenst het Blok ‘geen ‘import’ van vreemde kinderen, maar eigen kinderen’. (Willy Smouth, op dat zelfde congres ).

Wel ik las onlangs in de krant (FET) over een enquete van de gezinsbond waarbij men aan jonge koppels vroeg hoeveel kinderen zij wensten! het grootste deel wou er 3 of meer! maar in realiteit komt met tot 1 a 2 kinderen enkel om financiële redenen! Door de ouders ook te laten stemmen voor hun kinderen krijgen de kindrijke gezinnen meer te zeggen in het maatschappelijk debat en zullen de politici dus verplicht worden ook met hen rekening te houden! kan het democratischer?
dat wij voorstander zijn van een positieve nataliteitspolitiek door het weer aangenamer te maken voor wie voor een kinderrijk leven kiest, is ook toch niet ondemocratisch?

Eén man, één stem. Democratischer kan niet. Al de rest is flauwe kul.
Je zal maar ongewild kinderloos zijn, en daar wordt je dan ‘politiek’ voor gestraft. Da’s potverdikke een dubbele straf! (Als de migranten mogen stemmen wil ik mijn mening nog wel herzien )

Voor het Vlaams Blok moet abortus verboden worden, niet met een gewone wet, maar in de grondwet. ‘Het menselijk leven is onaantastbaar vanaf de conceptie’ kan je lezen in artikel 4 van de Grondwet voor de Republiek Vlaanderen die het VB alvast opstelde. Zelfs de ‘morning-after pil en het spiraaltje kunnen dus volgen het Vlaams Blok niet door de beugel. In ‘dit leven is in gevaar’ besluit Gerolf Annemans dat ‘zowel de vrouw die deze middelen gebruikt, als de arts die ze voorschrijft moeten worden vervogld.’
Het Vlaams Blok staat abortus enkel toe wanneer het leven van de zwanger vrouw in gevaar zou zijn. Ongewenste zwangerschap, of zwangerschap door verkrachting worden door het VB niet beschouwd als noodgevallen. ‘ Vrouwen in ‘deze’ situatie moeten financieel, materieel en moreel worden bijgestaan. Het kind kunnen ze na de geboorte afstaan voor adoptie. Een particulier tijdelijk gebrek moet kunnen opgevangen worden door de samenleving’. (Marijke Dillen op het gezinscongres in ’91).

Feiten zijn dat er sinds 1990 toen abortus werd gelegaliseerd men een ware abortuscultuur heeft gecultiveerd ipv van alernatieven zoals adoptie te promoten! Annemans spreekt trouwens enkel over de abortuspil die nu overal verkrijgbaar is (klinieken, zwangerschapscentra) zodat het ethisch aspect hiervan vergeten wordt! ook het feit dat abortus sinds 2002 terugbetaald wordt en dat dus alle belastingsbetalers onbewust meehelpen aan moord (want dat is het tenslotte) is onmogelijk!
Wat is er daar zo ondemocratisch aan?

Abortus gecultiveerd? Alsof het een klein ingreepje geworden is! Je gaat hier wel erg vlot voorbij aan de emotionele kant van zo’n ingreep. Trouwens in de embryonale fase kan je niet van ‘leven’ spreken. Als je dat wel doet is zelfs het wegbranden van een wrat dan ‘moord’. Namelijk het verwijderen van een groepje cellen. (vergeef me de plastische uitdrukking)
Dat abortus is opgenomen in het ziekenfondspakket is een goede zaak. We willen toch niet terug naar de ‘achterkamertjes’ en de ‘Nonnetjesmakers’ hé? Weet je wat dáár allemaal gebeurde? Nee, laat dergelijk beslissing maar over aan de vrouw (soms in samenspraak met man) in kwestie. Je zal maar veroordeelt worden tot het voldragen van een kind nadat je verkracht bent. Welk psychisch letsel kan daar uit voortvloeien?

Hoe het Vlaams Blok Brussel zal dwingen om hoofdstad van Vlaanderen te worden moet ik toch niet meer uit te doeken hé? Of toch? Maar dan enkel op aanvraag.

het Vlaams Blok zal Brussel tot niets dwingen, maar gaat ervan uit dat Brussel eieren voor haar geld zal kiezen en voor het economisch welvarender Vlaanderen zal kiezen!

Het Vlaams Blok gaat er vanuit…. Wanneer dit plan dreigt te mislukken is er blijkbaar een plan ‘B’. ….‘Er zijn mensen die zeggen: op dat ogenblik moeten we dan maar de knoop doorhakken en de Brusselaars dwingen om samen in één beweging deel uit te maken van die nieuwe Vlaamse staat. Dan moeten de Brusselaars desnoods maar gewapenderhand, als het niet anders gaat, gedwongen worden om mee te stappen in dat nieuwe Vlaanderen. Dat is dus niet mijn optie. Ik wil bloedvergieten vermijden’

‘Ik opteer er niet voor om Brussel gewapenderhand te dwingen deel uit te maken van dat nieuwe Vlaanderen. Ik zou de Brusselaars proberen alsnog mee te krijgen via een charme-offensief. ‘

“Gezien Brussel als een eilandje in Vlaanderen ligt en daar zal blijven liggen, en omdat wij gezien wij onafhankelijk zijn onze positie in de rand zeer stevig zullen kunnen uitbouwen, kunnen wij onmiddellijk de faciliteiten afschaffen en kunnen we massaal subsidies geven aan Vlamingen om in te wijken in de rand, zodanig dat die zeer snel opnieuw vernederlandst. Dan blijft er voor de Brusselaars geen enkele uitweg meer, althans geopolitiek gezien. Want kijk waar Brussel ligt. De waterwegen die Brussel bevloeien stromen over Vlaanderen. De treinen rijden over Vlaanderen Brussel binnen.”

“……..Neen, maar je kan wel een sluis dichthouden. De treinen rijden over Vlaanderen Brussel binnen: die kan je tegenhouden aan de grens. De Ring ligt praktisch volledig op Vlaams grondgebied. Die kan je desnoods afsluiten. En je kan de luchthaven van Zaventem dichthouden. Op dat moment leg je Brussel gewoon droog. Je hongert ze uit en ze zullen verplicht zijn om, als ze niet op ons royale aanbod willen ingaan, toch aan te sluiten bij Vlaanderen.” (Guido Tastenhoye Vlaams Blok mandataris)

Om bovenstaande (erg) kort samen te vatten; het blok is een partij die de absolúte democratie aanhangt. Individuele vrijheid is er niet meer bij.

Induviduele vrijheid met beperkingen omdat je niet alleen op deze wereld bent!

Individuele beperking; inderdaad. Zoals daar zijn: vrije meningsuiting, het recht om te wonen waar je wil, de keuze om een kind ter wereld te brengen of niet. Geef mijn portie maar aan de kat.

Pfhh..; Dit was het dan, een samenvatting waarom het Vlaams Blok in wezen geen échte democratische partij is. Nu ligt ‘den bal’ terug in uw kamp. En probeer boventaande niet te ontkrachten met: “Ja maar, die aangehaalde opmerkingen van VB afgevaardigden zijn al zo oud als de straat!”. Want dan antwoordt ik natuurlijk met: “ Waar en wanneer hebben ze die idieën dan afgezworen?”.
Enfin ik hoop op een deftige argumentatie.

Het gaat u goed,
De metser.

Bij deze!

[/quote]

Bedankt.

[de metser]

Amaai Ik ben blijkbaar een kampioen in "quoten"

'k Hoop dat je (jullie) er aan uit kunnen.

(is wel leuk die 'emoticons' )

[jan hyoens]

xxx

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dat een onafhankelijk Vlaanderen één van de hoofdthema's is van het Vlaams blok is spijtig genoeg nog niet algemeen geweten. onze tegenstanders trachten ons altijd als een éénthemapartij (vreemdelingenstandpunt) voor te schilderen! dat een onafhankelijk Vlaanderen er zal komen op een vreedzame manier is voor ons normaal

Daar ben ik nog lang niet zo zeker van... Vroeger toen ik veertien was, en de verkiezingen al een beetje volgde, zou ik nog vatbaar geweest zijn voor jullie zwanenzang over de vreemdelingenproblemen... Van een onafhankelijk Vlaanderen moest ik toen echter al niets hebben... Nu het Front Voor De Natie gaat beginnen op te komen in Vlaanderen, zouden jullie wel eens stemmen aan hen kunnen verliezen, omdat er mensen zijn die een probleem hebben met vreemdelingen, maar allerminst met Belgie...

[Wanne]

En een stem op het Front Voor De Natie is ook een proteststem... Jullie zouden wel eens, in iets mindere mate weliswaar, kunnen meemaken wat Agalev met de SP.A heeft meegemaakt...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wenst Jan misschien ook op mijn post te reageren ipv enkel op die van Alpina?!

Ieder op zijn beurt en met mijn ouderwetse beleefdheid is het "ladies first"!

Als u iets een feit wenst te noemen zou u dan ook zo vriendelijk willen zijn om bewijzen op tafel te gooien!
Sinds wanneer is adoptie een alternatief voor abortus? (Merkwaardige redenering)

Ter verduidelijking heb ik het hier natuurlijk over afstaan van het kind ter adoptie! andere aternatieven dan "abortus provocatus" die nu echter verzwegen worden! Vele jonge meisjes denken dat enkel abortus als alternatief bestaat voor een ongewenst zwangerschap!

Is het slecht dat men overal de abortuspil kan krijgen?

Ja omdat dit de indruk wekt dat het hier om een doodgewone pil gaat!

Moord? Zie andere topic zou ik zeggen, maar (ik weet dat het wel zo is) u kan dit niet menen! U moordt dagelijks! veel meer levende wezens uit dan dat er kunstmatig vruchtsap wordt afgdreven gedurende een gans jaar!

Moord is nog altijd doodslag met voorbedachte rade! Dus kan ik hier wel spreken over moord! Op wat dat uw 2de bewering slaat mag God weten!

En er zijn wel meer medische kosten die gemaakt worden door andere, waarbij ik niet de behoefte voel om die te betalen, maar dat noemt men solidariteit!

Solidariteit houdt voor mij nog altijd een mate van vrijwilligheid in! En belastingen vallen voor mij dus niet onder solidariteit!

Leuk argument gehoord trouwens van een vriend:
Waarom zou men tegen abortus zijn? Het over grote deel der doktoren is niet tegen abortus, terwijl zij er toch naar streven om ten alle prijzen mensenlevens te redden (eed van Hypocrates)
Zou dat misschien kunnen zijn omdat ze kennis van zaken hebben en weten dat een abortus geen moord is, omdat moord enkel gebeuren kan op levende wezens!!!

Moest dit waar zijn dan is het pover gesteld met de mentaliteit van die dokters wiens eerste taak is mensenlevens te redden en niet te vernietigen!
maar echt verwonderen doet mij dat niet als ik hoor dat bij studenten geneeskunde de voornaamste reden voor hun studiekeuze tegenwoordig de financiële voordelen zijn!

[Paulus de Boskabouter]

@ Jan

Alpina --> ventje!

[jan hyoens]

De metser:
Je gaat wel vlug voor bij aan het feit dat 140.000 mensen in deze regio’s enkel kunnen kiezen tussen assimileren of oprotten. Weinig democratisch vind ik dat.
Dat de keuze van vestiging afhankelijk gemaakt wordt van (culturele) afkomst en taalgebruik Daar zie jij ook geen graten in. Het druist nochtans regelrecht in tegen het vrije verkeer van personen binnen de EU. Fijne democratie is dat.

Integratie is hier het juiste woord; thuis preekt men immer de taal die men wil! maar uit respect voor het land waarin men woont vind ik het normaal dat men tenminsten de taal daarvan hanteert in de omgang met zijn bewoners en de overheidsinstanties!
Waar zeg ik dat dit afhankelijk is van afkomst of taalgebruik? De keuze van vestiging is vrij, maar ik vraag enkel een beetje respect voor de cultuur van het gastland!

Een rechtssysteem met twee snelheden, -één voor ‘bloedeigen’ Vlamingen en één voor genaturaliseerde Vlamingen- vindt u dus kunnen? Wel, ik niet. Een gelijke straf voor een gelijkaardig misdrijf lijkt me democratischer.
Trouwens, het blijven dreigen met nationaliteitsverlies zegt veel over het VB. Eerste, tweede of derde generatie speelt voor het VB geen enkele rol. ‘Ze’ zijn hier te gast, en wie zich misdraagt wordt de nationaliteit ontnomen. En dan maar lullen over integreren of assimileren. Waarom zouden ‘ze’ nog? De verworven nationaliteit blijft ten allen tijden een gunst. Qua aanmoediging om te assimileren kan dit tellen!

Nee, ik ben zeker geen voorstander van een rechtssysteem met 2 snelheden zoals we dit nu in België kennen! Maar ieder land heeft eht recht zich tegen buitenlandse gevaren te beschermen door oa maatregelen te nemen tegen buitenlandse misdadigers!
En de periode van mogelijk verlies van nationaliteit zou lopen tot 5 jaar na de verwerving ervan ( dus niet tot de 3de generatie!). En het eerder bedoeld om crimineel gedrag af te schrikken!

Hoe moet ik dat dan wél interpreteren? Volgens mij staat er in de dit te lezen; “ je mag doen en laten wat je wil, als je maar niet tornt aan de Vlaamse ideologie of cultuur.” De vrije meninguiting is blijkbaar maar een bijkomend detail.
Als je de tekst interpreteert zoals jij dit doet, mag het Blok van geluk spreken dat het huidige bestel een ander idee heeft over vrije meningsuiting en de vrijheid van politieke organisaties.
Met de slogan “België barst” was het Blok al lang als staatsgevaarlijk bestempeld en verboden geworden!

Tja, als jij dit enggesstig wil interpreteren, dan kan ik er ook niets aan doen! En by the way het Vlaams Blok staat al op de lijst van staatsgevaarlijke verenigingen!

Recht op arbeid moét los staan van sociale, familiale of welke achtergrond ook. Dat recht is individueel! Je kan als regering natuurlijk tijdelijke impulsen geven aan achtergestelde ‘groepen’, maar daar is toch geen wet voor nodig?
Als je dit wetsvoorstel van K. Dillen in de context plaats van het VB zijn gezinspolitiek, krijgt het een veel wrangere bijsmaak. Met zo’n soort wet ‘stimuleer’ je immers de ‘oude’ gezinspatronen. Eén kostwinner, iemand (de vrouw) aan de haard, en veel kindjes. Wie er een andere levenssteil op na wil houden heeft dan pech.

Dus ga je eigenlijk akkoord met wat ik zeg : tijdelijk (economische recessie) moet de regering impulsen geven aan achtergestelde "groepen" (kinderrijke gezinnen)! En hiervoor is eigenlijk wel een wettelijke basis voornodig ( zoals de regering nu gedaan heeft met de verplichte ritssysteem op de kieslijsten!). Voor het tweede lees mij topic "het vlaams Blok wil de vrouw aan de haard"

Eén man, één stem. Democratischer kan niet. Al de rest is flauwe kul.
Je zal maar ongewild kinderloos zijn, en daar wordt je dan ‘politiek’ voor gestraft. Da’s potverdikke een dubbele straf! (Als de migranten mogen stemmen wil ik mijn mening nog wel herzien )

Eén man, één stem! We komen dan toch over iets overeen! En niemand is ongewild kinderloos (er bestaat zoiets als adoptie!)!

Abortus gecultiveerd? Alsof het een klein ingreepje geworden is! Je gaat hier wel erg vlot voorbij aan de emotionele kant van zo’n ingreep. Trouwens in de embryonale fase kan je niet van ‘leven’ spreken. Als je dat wel doet is zelfs het wegbranden van een wrat dan ‘moord’. Namelijk het verwijderen van een groepje cellen. (vergeef me de plastische uitdrukking)
Dat abortus is opgenomen in het ziekenfondspakket is een goede zaak. We willen toch niet terug naar de ‘achterkamertjes’ en de ‘Nonnetjesmakers’ hé? Weet je wat dáár allemaal gebeurde? Nee, laat dergelijk beslissing maar over aan de vrouw (soms in samenspraak met man) in kwestie. Je zal maar veroordeelt worden tot het voldragen van een kind nadat je verkracht bent. Welk psychisch letsel kan daar uit voortvloeien?

Ik ga juist helemaal niet voorbij aan de emotionele kant! Maar vele meisjes weten niet dat abortus niet het enige alternatief is tegen een ongewenste zwangerschap! En zij worden in deze onwetendheid gehouden door de abortuslobby!
En ik spreek over leven vanaf de conceptie (wat trouwens de gangbare gewoonte was tot voor kort)! Als men via wettelijke weg gaat beginnen definiëren over wat "leven" wel en niet is dan glijden we 70 jaar terug in de geschiedenis waar men ook minderwaarig en meerwaardige leven had!!! ( uit ethische overweging zal ik hier geen foto's tonen van een 12 weken oude geaborteerde foetus, of groepje cellen volgens jou!)
En verkrachting is volgens het Blok één van de weinige reden tot het plegen van abortus!





[/b]

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

@ Jan

Alpina --> ventje!

Bij deze mijn excuses! ( maar zou alpino dan niet meet aangewezen zijn?)