Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Grellig]

Ik ben hiertegen.In een maatschappij waar je jarenlang ongestraft kinderen kunt misbruiken,opsluiten en vermoorden,waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je langs alle kanten geript wordt(lees:liberale samenleving)moet men kunnen zeggen wat men denkt.Punt aan de lijn!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik ben hiertegen.In een maatschappij waar je jarenlang ongestraft kinderen kunt misbruiken,opsluiten en vermoorden,waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je langs alle kanten geript wordt(lees:liberale samenleving)moet men kunnen zeggen wat men denkt.Punt aan de lijn!

je bent dus voor de dingen waar je tegen bent?
Of ben je tegen de dingen die voor het uitluiten van de dingen waar je voor bent zijn?

Het is me een raadsel

[Surfdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik ben hiertegen.In een maatschappij waar je jarenlang ongestraft kinderen kunt misbruiken,opsluiten en vermoorden,waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je langs alle kanten geript wordt(lees:liberale samenleving)moet men kunnen zeggen wat men denkt.Punt aan de lijn!

iets zeggen of actief discrimineren is nog iets anders.
Let op! Ik ben hier ook geen voorstander van hoor.
De politie lijkt me reeds een uitstekend meldpunt hiervoor.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geert maakt zich nogal makkelijk kwaad, roept graag op tot het debat en houdt er zelden één op eigen initiatief.
Mijn antwoord op deze manier van "debateren" is te bekijken op mijn website.
Ik denk dat dit eerder thuis hoort in het interne gekrakeel van een politieke partij maar wie hier absoluut wil het fijne van weten vindt dit op deze website terug.
Dit is geen verbaal geweld natuurlijk: het spoort geenszins aan tot geweld.
Het is ook eerder flauw om je eigen mensen te gaan gek verklaren nadat je jezelf hebt gepresenteert in "De Standaard" als pretentieuze zot. Maar dat relativeert het geheel meteen grondig. In het dagelijkse leven geven we mekaar de hand en ik heb afgeleerd van nadien mijn vingers te tellen (volgens dezelfde krant zou dit nodig zijn, maar ze overdrijven een beetje).

En nog altijd lid van Spirit. Wat een idealisme!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En nog altijd lid van Spirit. Wat een idealisme!

If the going get tough, the tough get going...

[Knuppel]

de échte pascifisten van deze tijden, het ijzerbedevaartcommité

Is het omdat dit comité al jarenlang in, vooral, Spirituele handen is, dat je er zo hoog mee oploopt?
Nochtans schuwde de vorige voorzitter van dit, door zichzelf benoemd, clubje ook geen 'verbaal' geweld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

http://users.tijd.com/democratie/titel04e/dm041018.htm



PS: Is dit nu verbaal geweld?

Een interessant documentje.
Plots wordt mij veel duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

"Er is een verschil tussen democratie en een stuurloos Mexicaans leger. Ik geloof niet in een democratie bij referendum, waar een 'meerderheid' van 51 procent de rest kan gijzelen.

De moeite om even algemeen te behandelen.

Alleen al het gehanteerde begrip 'gijzelen' doet vermoeden dat de SPIRIT-voorzitter, in tegenstelling tot wat het partijprogramma deed vermoeden, niet echt op de hoogte is van de werking van (directe) democratie.

Graag had ik van alle SPIRIT-aanhangers (ook gebuisden mogen hun idee ventileren) op dit forum vernomen waarom zij he democratische meerderheidsbeginsel in vraag stellen.
Als de meerderheid van 51% zijn zin niet krijgt, dan kunnen we niet anders dan aannemen dat GLambert wenst dat de minderheid haar zin krijgt.
Mijn vraag: hoe klein mag die minderheid dan wel worden, vooraleer we van 'gijzeling' door diezelfde minderheid mogen spreken?
Zelfs bij het kleinste verschil, gijzeling van de meerderheid van 51% door de minderheid van 49%, laat je als bestuurde de kans liggen om 2% van je bevolking méér tevreden te stellen. Op een bevolking van 10.000.000 creëer je dan wel een 200.000 ontevredenen boven hola, waar het niet hoefde........

Of moeten we de gijzeling door meerderheid nog verder afhouden, en voor de zekerheid de hele bevolking laten gijzelen door een paar 100 bestuurders? Zowat 0.003% van de bevolking gijzelt dan de totale bevolking. Is dat dan exponentieel nog beter dan de meerderheid die haar zin krijgt?

Of is het Geert Lamberts bedoeling dat het minimum minimorum de hele burgerij gijzelt, om toch maar de gijzeling door meerderheid zover mogelijk af te houden?
Aan wie had de doorluchtige voorzitter dan gedacht?
't Is toch niet waar zeker?
Niet blozen jong.
Dat is de natte droom van vele politieke nieuwkomertjes.

[Knuppel]

Uw tegenkandidaten, en vooral de nobele onbekende Eric Feremans, beschuldigden u van weinig democratische voorzittersverkiezingen.

(windt zich op) "Er is een verschil tussen democratie en een stuurloos Mexicaans leger. Ik geloof niet in een democratie bij referendum, waar een 'meerderheid' van 51 procent de rest kan gijzelen. Ik geloof dat een leider voorop loopt en altijd achterom kijkt om te zien of iedereen nog mee is. Maar het past niet om wie voorop loopt een dolk in de rug te steken. Het feit dat geen enkel ander kopstuk zich kandidaat gesteld heeft, bewijst toch dat ik op voorhand alles goed doorgesproken heb?"

Er is toch iets dat ik niet goed snap, hoor...
Onder andere: wat bedoelt Feremans met 'weinig democratische verkiezingen'?
Mij lijkt het anders dat Lambert met méér dan de 51% 'verkozen' werd. Lambert denkt dan ook het recht te hebben een meerderheid van 51% als een 'gijzeling' te bestempelen. Toch indien ze via een referendum bereikt wordt.
Beseft Lambert eigenlijk dat hij er op die manier voor pleit dat de minderheid van 49% de meerderheid gijzelt? En d�*t zou dan wél 'democratisch' zijn in de spirituele gedachtengang?

Wat is de spirituele mening trouwens, mocht eenzelfde uitslag van 51% ( bijv. pro VB of....SP.A) bereikt worden via de gedwongen verkiezingen inplaats van via referenda? Wordt die dan ook als 'gijzeling' gedoopt door onze spirituele 'democraten' ?

Het lijkt me dat de denkwijze van Feremans over democratie vrij goed overeen komt met die van zijn verkozen voorzitter.

Of is er eigenlijk iets anders dat Feremans dwarszit en waar wij niet van op de hoogte zijn?

MOCHT Feremans zich misschien niet kandidaat stellen voor het voorzitterschap omdat Lambert en spirituele co hem niet tot het eliteclubje van de partijtop reken(d)en?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar kom: je belangrijkste fout is dat je niet op al mijn argumenten antwoord,

Dan had ik er graag een gelezen dat ofwel steekhoudend is, en dat ik nog niet tot in den treure toe behandeld heb.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

weerom mijn opmerking (door jou weggelaten want het is je achilespees)
Heel practisch: men stemt een wet. Dan wacht men op de 500.000 handtekeningen die onze topdemocraten bijeen moeten zoeken willen zij deze afschaffen. Dan (na een paar jaar) begint men opnieuw. Deze vorm van democratie is vooral handig voor geduldigen. Ik vroeg om een praktisch voorbeeld.

Was dat je argument?
Ik had het inderdaad weggelaten. Uit deernis.
Uit dit emfatsich herhaalde rode tekstje blijkt immers je totale onwetendheid inzake de werking en aard van (directe) democratie.

In feite scherm je hier met het argument dat directe democratie tijd en organisatie vraagt.
Dat klopt.
En dat is zelfs goed. Het is om te beginnen een goeie weerlegging van het argument dat directe democratie het gevaar voor impulsieve beslissingen inhoudt.
Voorts is dit argument van 'het praktische bezwaar' identiek voor representatieve verkiezingen. Is het voor jou een optie om die ook maar af te schaffen?

De democratische SSPIRIT-maskertjes vallen verdomd snel.

Schwarzenegger kwam aan de macht door een "recall", een procedure zie overeenkomt met jouw handtekeningactie-democratie. Hierdoor werd zijn voorganger op barnum wijze de laan uitgestuurd.

Wer blijkt dat je geen zak begrepen hebt van directe democratische procedures.
De recall is een direct-democratisch middel om een niet langer gewenst politicus de laan uit te sturen, op vraag van de meerderheid van de bevolking.
Democratischer kan niet m.i.

Hier is zoiets niet mogelijk.
In ons louter representatief systeem worden na de verkiezingen zelfs totaal onverkozenen op posten gedropt, zonder de mogelijkheid ze de laan uit te sturen.

is brallen alleen mentaal of worden we zelf al een beetje scatologisch?

N.B.: IK ben NIET tegen verbaal geweld.........

lap: de max.
Ik ben tenminste geen naäper van ideën van de witte pascifisten van een deceneum geleden, die hun ideeën exploiteert om de échte pascifisten van deze tijden, het ijzerbedevaartcommité, aan te vallen op het feit dat ze verbaal geweld willen bannen...

Je bent geen naäper van hun ideeën, daar je ze niet eens blijkt te kennen.
De Ijzervaarders pacifisten heten, terwijl ze hun ideologische wederstrevers desnoods hardhandig en geïnstitutionaliseerd de mond wensen te snoeren, lijkt me een zeer hypocriete uitspraak.

Iemand die rechts een halt wil toeroepen is plots een nieuw-rechtse ?
Is het in Aalst altijd carnaval?

Blijkbaar ben jij niet echt goed op de hoogte van de werkwijze van bepaalde groeperingen.
Zoek eens op hoe Nieuw-rechts de strijd om het vocabularium voert.

je mag je diploma komen halen. Ik ben duidelijk gebuisd in dat waar jij specialist in bent.

Als ik Lamberts interview lees, dan ben jij blijkbaar niet enkel voor mij gebuisd, maar ook door zowat 88% van het groepje SPIRIT-aanhangers.

Indien hij een paar honderdduizend handtekeningen bijeenkrijgt.
In het zo verderfelijke systeem dat nu heerst kan je met zoveel handtekeningen je eigen partij oprichten en allicht zelf met een hoop maten in het parlement gaan zitten. Maar over praktische problemen spreek jij NOOIT.

Die uiterst zwakke dooddoener werd toch reeds meermaals uitgekleed?
In een democratie behoort de burger souverein te zijn, ook zonder dat hij daarvoor actief aan politiek moet doen of een partij oprichten.

Een telefoontje naar je plaatselijke parlementair lijkt melogischer.

Terug naar dienstbetoon dus?
Dat lijkt me een forse stap terug.

In een democratie bedelt de burger niet als een onderhorige aan zijn heer.
In een democratie beslist de burger, desnoods tegen zijn verkozen voogden in.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 23-07-2005 at 10:29
Reason:
--------------------------------

Dan had ik er graag een gelezen dat ofwel steekhoudend is, en dat ik nog niet tot in den treure toe behandeld heb.

Was dat je argument?
Ik had het inderdaad weggelaten. Uit deernis.
Uit dit emfatsich herhaalde rode tekstje blijkt immers je totale onwetendheid inzake de werking en aard van (directe) democratie.

In feite scherm je hier met het argument dat directe democratie tijd en organisatie vraagt.
Dat klopt.
En dat is zelfs goed. Het is om te beginnen een goeie weerlegging van het argument dat directe democratie het gevaar voor impulsieve beslissingen inhoudt.
Voorts is dit argument van 'het praktische bezwaar' identiek voor representatieve verkiezingen. Is het voor jou een optie om die ook maar af te schaffen?

De democratische SSPIRIT-maskertjes vallen verdomd snel.

Wer blijkt dat je geen zak begrepen hebt van directe democratische procedures.
De recall is een direct-democratisch middel om een niet langer gewenst politicus de laan uit te sturen, op vraag van de meerderheid van de bevolking.
Democratischer kan niet m.i.

Hier is zoiets niet mogelijk.
In ons louter representatief systeem worden na de verkiezingen zelfs totaal onverkozenen op posten gedropt, zonder de mogelijkheid ze de laan uit te sturen.

N.B.: IK ben NIET tegen verbaal geweld.........

Je bent geen naäper van hun ideeën, daar je ze niet eens blijkt te kennen.
De Ijzervaarders pacifisten heten, terwijl ze hun ideologische wederstrevers desnoods hardhandig en geïnstitutionaliseerd de mond wensen te snoeren, lijkt me een zeer hypocriete uitspraak.

Blijkbaar ben jij niet echt goed op de hoogte van de werkwijze van bepaalde groeperingen.
Zoek eens op hoe Nieuw-rechts de strijd om het vocabularium voert.

Als ik Lamberts interview lees, dan ben jij blijkbaar niet enkel voor mij gebuisd, maar ook door zowat 88% van het groepje SPIRIT-aanhangers.

Die uiterst zwakke dooddoener werd toch reeds meermaals uitgekleed?
In een democratie behoort de burger souverein te zijn, ook zonder dat hij daarvoor actief aan politiek moet doen of een partij oprichten.

Terug naar dienstbetoon dus?
Dat lijkt me een forse stap terug.

In een democratie bedelt de burger niet als een onderhorige aan zijn heer.
In een democratie beslist de burger, desnoods tegen zijn verkozen voogden in.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan had ik er graag een gelezen dat ofwel steekhoudend is, en dat ik nog niet tot in den treure toe behandeld heb.

Was dat je argument?
Ik had het inderdaad weggelaten. Uit deernis.
Uit dit emfatsich herhaalde rode tekstje blijkt immers je totale onwetendheid inzake de werking en aard van (directe) democratie.

In feite scherm je hier met het argument dat directe democratie tijd en organisatie vraagt.
Dat klopt.
En dat is zelfs goed. Het is om te beginnen een goeie weerlegging van het argument dat directe democratie het gevaar voor impulsieve beslissingen inhoudt.
Voorts is dit argument van 'het praktische bezwaar' identiek voor representatieve verkiezingen. Is het voor jou een optie om die ook maar af te schaffen?

De democratische SSPIRIT-maskertjes vallen verdomd snel.

Wer blijkt dat je geen zak begrepen hebt van directe democratische procedures.
De recall is een direct-democratisch middel om een niet langer gewenst politicus de laan uit te sturen, op vraag van de meerderheid van de bevolking.
Democratischer kan niet m.i.

Hier is zoiets niet mogelijk.
In ons louter representatief systeem worden na de verkiezingen zelfs totaal onverkozenen op posten gedropt, zonder de mogelijkheid ze de laan uit te sturen.

N.B.: IK ben NIET tegen verbaal geweld.........

Je bent geen naäper van hun ideeën, daar je ze niet eens blijkt te kennen.
De Ijzervaarders pacifisten heten, terwijl ze hun ideologische wederstrevers desnoods hardhandig en geïnstitutionaliseerd de mond wensen te snoeren, lijkt me een zeer hypocriete uitspraak.

Blijkbaar ben jij niet echt goed op de hoogte van de werkwijze van bepaalde groeperingen.
Zoek eens op hoe Nieuw-rechts de strijd om het vocabularium voert.

Als ik Lamberts interview lees, dan ben jij blijkbaar niet enkel voor mij gebuisd, maar ook door zowat 88% van het groepje SPIRIT-aanhangers.

[quote]Indien hij een paar honderdduizend handtekeningen bijeenkrijgt.
In het zo verderfelijke systeem dat nu heerst kan je met zoveel handtekeningen je eigen partij oprichten en allicht zelf met een hoop maten in het parlement gaan zitten. Maar over praktische problemen spreek jij NOOIT.
Die uiterst zwakke dooddoener werd toch reeds meermaals uitgekleed?
In een democratie behoort de burger souverein te zijn, ook zonder dat hij daarvoor actief aan politiek moet doen of een partij oprichten.

Terug naar dienstbetoon dus?
Dat lijkt me een forse stap terug.

In een democratie bedelt de burger niet als een onderhorige aan zijn heer.
In een democratie beslist de burger, desnoods tegen zijn verkozen voogden in.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

If the going get tough, the tough get going...

Het zal je niet helpen.
Enkel degenen die de macht van de partijtop niet ter discussie stellen, maar er in tegendeel deemoedig het hoofd voor buigen, ja ze zelfs helpen versterken, geraken op een dag wat hoger op de hiërarchische partijladder.

En daar lijkt Ericferemans mij niet direct bij te zijn...

Troost je echter met het gedacht dat je lang niet de enige bent. Ik heb namelijk mensen gekend die in ID21 eerlijk geprobeerd hebben om er het beste van te maken. Niemand van hen is gebleven...

En het is niet 'toevallig' dat Els van Weert en Geert Lambert 'het' wél gemaakt hebben in deze spirituele club. Ze volgden hun 'boegbeeld' dan ook door dik en dun... kritiekloos.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

"Ja, ik ben kwaad. Feremans heeft niets anders gedaan dan mijn programma afbreken. Zoals Pieter De Crem (CD&V) niet begrijpt dat oppositievoeren ook betekent dat je een alternatief moet geven. Wie altijd op alles inhakt, brengt angst in de maatschappij. En dat is precies wat De Crem en andere Vlaams Blokkers aan het doen zijn. Een ander probleem is dat met de kandidaturen van Feremans en Bucquoy nog maar eens het beeld geschetst wordt dat wij een partij van rare snuiters zijn. En dat klopt niet, wij zijn geen partij van wacko's."

Zou Geert Lambert ook een voorstander van verbaal geweld zijn?
Wel erg dat hij eerst en vooral zijn eigen partijgenoot schoffeert.

Ik vind diens ideetjes ook maar aangebrande nonsens, maar hem uitmaken voor klinkklare zot, zover zou ik niet direct gaan. Hoewel ik nochtans niks tegen verbaal geweld heb.

Rare jongens die van SPIRIT.

[Knuppel]

In een democratie bedelt de burger niet als een onderhorige aan zijn heer.
In een democratie beslist de burger, desnoods tegen zijn verkozen voogden in.

D�*t is idd de essentie van democratie!

Niet datgene dat Feremans en consoorten ons menen als democratie te kunnen verkopen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou Geert Lambert ook een voorstander van verbaal geweld zijn?
Wel erg dat hij eerst en vooral zijn eigen partijgenoot schoffeert.

Ik vind diens ideetjes ook maar aangebrande nonsens, maar hem uitmaken voor klinkklare zot, zover zou ik niet direct gaan. Hoewel ik nochtans niks tegen verbaal geweld heb.

Rare jongens die van SPIRIT.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

je bent dus voor de dingen waar je tegen bent?
Of ben je tegen de dingen die voor het uitluiten van de dingen waar je voor bent zijn?

Het is me een raadsel

Eric,ik ben tegen een meldpunt voor racisme en discriminatie op het internet.Het is zo ja dat je in een maatschappij waar je jarenlang straffeloos kinderen kunt misbruiken,ontvoeren en vermoorden en waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je een multikulturele samenleving wordt opgedrongen terwijl je deze samenleving in vraag stelt,het zeer belangrijk is dat je kunt zeggen wat je denkt!!

Zo een meldpunt zal de vrije meningsuiting verder in het gedrang brengen.Want vergeet niet:woorden doden geen mensen itt geflipte mensen,kogels en bommen.

Als er racistische zaken op internet te vinden zijn ben je nog altijd niet verplicht deze zaken te lezen.Ofwel geef je een tegenargument,ofwel klik je het bericht gewoon weg.Je hebt de muis en de besturing van je computer nog altijd zelf in handen,niemand verplicht je dergelijke berichten te lezen.

Ik hoop hiermee mijn vorig bericht meer kracht te hebben gegeven aangezien u reactie me een beetje verstrooid overkwam.

Trouwens,een gestoorde geest zou een gezonde geest nooit kunnen overhalen om extremistische handelingen te gaan uitvoeren met behulp van woorden.Volgens mij zijn hier wel meer zaken voor nodig zoals verdovende middelen.

Grtz
Grellig[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 23-07-2005 at 13:48
Reason:
--------------------------------

Eric,ik ben tegen een meldpunt voor racisme en discriminatie op het internet.Het is zo ja dat je in een maatschappij waar je jarenlang straffeloos kinderen kunt misbruiken,ontvoeren en vermoorden en waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je een multikulturele samenleving wordt opgedrongen terwijl je deze samenleving in vraag stelt,het zeer belangrijk is dat je kunt zeggen wat je denkt!!

Zo een meldpunt zal de vrije meningsuiting verder in het gedrang brengen.Want vergeet niet:woorden doden geen mensen itt geflipte mensen,kogels en bommen.

Als er racistische zaken op internet te vinden zijn ben je nog altijd niet verplicht deze zaken te lezen.Ofwel geef je een tegenargument,ofwel klik je het bericht gewoon weg.Je hebt de muis en de besturing van je computer nog altijd zelf in handen,niemand verplicht je dergelijke berichten te lezen.

Ik hoop hiermee mijn vorig bericht meer kracht te hebben gegeven aangezien u reactie me een beetje verstrooid overkwam.

Trouwens,een gestoorde geest zou een gezonde geest nooit kunnen overhalen om extremistische handelingen te gaan uitvoeren met behulp van woorden.Volgens mij zijn hier wel meer zaken voor nodig zoals verdovende middelen.

Grtz
Grellig[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eric,ik ben tegen een meldpunt voor racisme en discriminatie op het internet.Het is zo ja dat je in een maatschappij waar je jarenlang straffeloos kinderen kunt misbruiken,ontvoeren en vermoorden en waar langs alle kanten bommen ontploffen en waar je een multikulturele samenleving wordt opgedrongen terwijl je deze samenleving in vraag stelt,het zeer belangrijk is dat je kunt zeggen wat je denkt!!

Zo een meldpunt zal de vrije meningsuiting verder in het gedrang brengen.Want vergeet niet:woorden doden geen mensen itt geflipte mensen,kogels en bommen.

Als er racistische zaken op internet te vinden zijn ben je nog altijd niet verplicht deze zaken te lezen.Ofwel geef je een tegenargument,ofwel klik je het bericht gewoon weg.Je hebt de muis en de besturing van je computer nog altijd zelf in handen,niemand verplicht je dergelijke berichten te lezen.

Ik hoop hiermee mijn vorig bericht meer kracht te hebben gegeven aangezien u reactie me een beetje verstrooid overkwam.

Grtz
Grellig[/size]

[/edit]

[Knuppel]

een gestoorde geest zou een gezonde geest nooit kunnen overhalen om extremistische handelingen te gaan uitvoeren met behulp van woorden.

Zo is dat maar!

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo is dat maar!

Natuurlijk wel. Mensen zijn uiterst manipuleerbaar met de juiste technieken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Nederland bestaat er een meldpunt voor discriminatie op het internet.

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofyle informatie op het internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen.

Nee, ik wil het recht hebben om Eric Feremans uit te schelden.

Het gaat hier wel degelijk om censuur, grapjas.

Vertel mij eens hoe jij schade ondervindt van een racistische website?
Doet dat pijn aan je hart, of zo? Wel? Er bestaan programma'tjes die zulke dingen filteren. Even google'n en je hebt meteen een filter die alle onkuise zaken weglaat.

Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen.

Om je te bescheuren: eerst maken we wetten tegen racisme en voor gelijke kansen, we zorgen ervoor dat deze wetten de vrijheid van meningsuiting limiteren, en dan zeggen we dat we géén censuur invoeren maar dat we enkel wetten toepassen die al bestaan.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

Idem hier: we maken een wet die de vrije meningsuiting aan banden legt, en daarna zeggen we dat we de vrije meningsuiting niet beperken, neen: we zullen enkel wetten toepassen die al bestaan.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen:

Ik zou zelfs meer zeggen. Gelijke kansen en racismebestrijding mag geen alibi worden om fundamentele vrijheden aan te tasten.

Als je niet tegen het internet kan, gooi dan je modem buiten. Zeur.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Trouwens,een gestoorde geest zou een gezonde geest nooit kunnen overhalen om extremistische handelingen te gaan uitvoeren met behulp van woorden.

Goed opgemerkt. Nu is mijn vraag: zal het VB diezelfde logica (die ze menen voor te staan, namelijk absolute vrije meningsuiting) ook hanteren mbt imams? Ik lees zowat alle VB-actueel stukjes die verschijnen op hun website, en daar mekkeren ze geregeld over imams die "anti-Westerse" taal spreken...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

we maken een wet die de vrije meningsuiting aan banden legt, en daarna zeggen we dat we de vrije meningsuiting niet beperken, neen: we zullen enkel wetten toepassen die al bestaan.

u hebt dat goed gezien: het is immers juist dat wetten toegepast worden, maar een wet is geen argument voor de correctheid/terechtheid van een welbepaalde maatregel

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u hebt dat goed gezien: het is immers juist dat wetten toegepast worden, maar een wet is geen argument voor de correctheid/terechtheid van een welbepaalde maatregel

Goed gezien.
Een wet kan zo corrupt zijn als een politicus.
De censuurwetten hebben bovendien geen spatje democratische legitimiteit: ze werden unaniem goedgekeurd door een uiterst kleine minderheid: de voltallige politieke kaste, die op dat moment absoluut de wil van hun kiezers niet uitvoerden, en dus hun electoraat niet vertegenwoordigden.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door EricFeremans

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

als er volgens EricFeremans dus wetten zijn die enkel toelaten om bv. VB-gezinde praat te verkopen, dan gaat het niet over het beperken van de vrije menignsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt. Komaan Feremans, u moet toch zelf inzien dat uw argumenten hier geen enkel hout snijden...