Burgemeester Londen snapt het?!

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom zouden ze Irak binnenvallen ... der zijn wel meer landen met een corrupte dictator die mensen van de oppositie laat vermoorden ... mjah, die ander landen hebben niet zoveel olievoorraden, juist ja ...

bedoel je dat ze overal tegelijk moeten binnenvallen, valt dan je bezwaar weg?

Ze doen het gewoon serieel, (terecht), ik zou dus zeggen even wachten.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

bedoel je dat ze overal tegelijk moeten binnenvallen, valt dan je bezwaar weg?

Ze doen het gewoon serieel, (terecht), ik zou dus zeggen even wachten.

In het Irak van de Baath werden de christenen geduld. Tarek Aziz was bijvoorbeeld zelf een christen.
In het toekomstige ayatollahregime dat je zo graag blijkt te willen steunen zal dat niet het geval zijn.

Ik wist niet dat de idee van een nieuw fundamentalistisch land nabij Israel je zo aanstond ?

Het Westen moet zich niet moeien met de handel en wandel van de Arabische wereld.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ah, gij hebt dat allemaal gedaan ofwa ... alsof gij daar zijt geweest ... alsof de amerikanen het te doen is om dat volk te bevrijden, mak dat de kat wijs, geef toch toe, het gaat hem om de olievoorraden, als je dat niet wil toegeven ben je naïf ... het is het imperialisme van de Amerikanen ... de VS geven echt geen fuck voor het Iraakse volk, waarom denk je anders dat ze jarenlang Saddam hebben gesteund en hem hebben bewapend ... ook toenal gebeurde die wrede dingen door Saddam, maar dat vond de VS toen neit erg, nu zijn die wreedheden wel handig te gebruiken tegen Saddam's regime ... dat is opportunisme, eigen aan die Amerikaanse imperialisten ...

of het de amerikanen te doen is om het volk te bevrijden, speelt geen rol, het volk wordt bevrijd.

Als de amerikanen het te doen is om olie: that's fine.

[Tegendradigaard]

Ik heb nog nooit gehoord van gefrustreede Mexicanen die zichzelf opblazen tegen het oliedorstige westen of Venzolanen.....?

Ik denk dat Rode Ken gewoon de bal misslaat en het westen wil opzadelen met een "het is onze eigen schuld complex"... daarin dapper gesteund door de aanhangers van de multicultuur die niet meer goed weten op welk been dansen de laatste tijd..

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik heb nog nooit gehoord van gefrustreede Mexicanen die zichzelf opblazen tegen het oliedorstige westen of Venzolanen.....?

Ik denk dat Rode Ken gewoon de bal misslaat en het westen wil opzadelen met een "het is onze eigen schuld complex"... daarin dapper gesteund door de aanhangers van de multicultuur die niet meer goed weten op welk been dansen de laatste tijd..

Is toch volledig naast de kwestie; maar ter uwer informatie, de VS is ooit veroordeeld voor hun 'praktijken' in Nicaragua, en dat daar geen reactie is geweest is natuurlijk volledig uit de lucht (het was alleen lokaal en veel 'kleinschaliger'..., maar ook daar hebben ze weinig vrienden gemaakt, tenzij 'verkeerde' vrienden)

nog een stukje Chomsky:
Q: Your comment that the U.S. is a “leading terrorist state” might stun many Americans. Could you elaborate on that?

A: I just gave one example, Nicaragua. The U.S. is the only country that was condemned for international terrorism by the World Court and that rejected a Security Council resolution calling on states to observe international law. It continues international terrorism. That example’s the least of it. And there are also what are in comparison, minor examples. Everybody here was quite properly outraged by the Oklahoma City bombing, and for a couple of days, the headlines all read, Oklahoma City looks like Beirut. I didn’t see anybody point out that Beirut also looks like Beirut, and part of the reason is that the Reagan Administration had set off a terrorist bombing there in 1985 that was very much like Oklahoma City, a truck bombing outside a mosque timed to kill the maximum number of people as they left. It killed eighty and wounded two hundred, aimed at a Muslim cleric whom they didn’t like and whom they missed. It was not very secret. I don’t know what name you give to the attack that’s killed maybe a million civilians in Iraq and maybe a half a million children, which is the price the Secretary of State says we’re willing to pay. Is there a name for that? Supporting Israeli atrocities is another one. Supporting Turkey’s crushing of its own Kurdish population, for which the Clinton Administration gave the decisive support, 80 percent of the arms, escalating as atrocities increased, is another. Or take the bombing of the Sudan, one little footnote, so small that it is casually mentioned in passing in reports on the background to the Sept. 11 crimes. How would the same commentators react if the bin Laden network blew up half the pharmaceutical supplies in the U.S. and the facilities for replenishing them? Or Israel? Or any country where people “matter”? Although that’s not a fair analogy, because the U.S. target is a poor country which had few enough drugs and vaccines to begin with and can’t replenish them. Nobody knows how many thousands or tens of thousands of deaths resulted from that single atrocity, and bringing up that death toll is considered scandalous. If somebody did that to the U.S. or its allies, can you imagine the reaction? In this case we say, Oh, well, too bad, minor mistake, let’s go on to the next topic. Other people in the world don’t react like that. When bin Laden brings up that bombing, he strikes a resonant chord, even with people who despise and fear him, and the same, unfortunately, is true of much of the rest of his rhetoric.

Or to return to “our own little region over here,” as Henry Stimson called it, take Cuba. After many years of terror beginning in late 1959, including very serious atrocities, Cuba should have the right to resort to violence against the U.S. according to U.S. doctrine that is scarcely questioned. It is, unfortunately, all too easy to continue, not only with regard to the U.S. but also other terrorist states.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

Is toch volledig naast de kwestie; maar ter uwer informatie, de VS is ooit veroordeeld voor hun 'praktijken' in Nicaragua, en dat daar geen reactie is geweest is natuurlijk volledig uit de lucht.

door wie?

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

door wie?

Door het Internationaal Strafhof van de VN, toch niet min dacht ik zo...

[font='Times New Roman']"In de procedure die Nicaragua had aangespannen tegen de Verenigde Staten over de steun van dit land aan de zogeheten Contra's, oordeelde het Hof in 1986 dat de Verenigde Staten zich met de steun aan de contra's en het leggen van mijnen buiten de Nicaraguaanse havens ñ daden die de VS volgens het Hof niet kon billijken als collectieve zelfverdediging ñ niet had gehouden aan zijn internationale wettelijke verplichtingen om zich niet te mengen in de aangelegenheden van andere staten, geen geweld tegen een andere staat te gebruiken en de soevereiniteit van een andere staat niet te schenden. Dienovereenkomstig veroordeelde het Hof de Verenigde Staten tot de betaling van schadevergoeding. "[/font]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

Door het Internationaal Strafhof van de VN, toch niet min dacht ik zo...

[font='Times New Roman']"In de procedure die Nicaragua had aangespannen tegen de Verenigde Staten over de steun van dit land aan de zogeheten Contra's, oordeelde het Hof in 1986 dat de Verenigde Staten zich met de steun aan de contra's en het leggen van mijnen buiten de Nicaraguaanse havens ñ daden die de VS volgens het Hof niet kon billijken als collectieve zelfverdediging ñ niet had gehouden aan zijn internationale wettelijke verplichtingen om zich niet te mengen in de aangelegenheden van andere staten, geen geweld tegen een andere staat te gebruiken en de soevereiniteit van een andere staat niet te schenden. Dienovereenkomstig veroordeelde het Hof de Verenigde Staten tot de betaling van schadevergoeding. "[/font]

Ah nee toch...

in volle koude oorlog veroordeeld door de USSR en China. hoe overtuigend.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

of het de amerikanen te doen is om het volk te bevrijden, speelt geen rol, het volk wordt bevrijd.

Als de amerikanen het te doen is om olie: that's fine.

Dus je vind het ok dat de VS een land binnenvallen en koloniseren met als reden hun grondstoffen in te palmen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by krizis on 22-07-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Dus je vind het ok dat de VS een land binnenvallen en koloniseren met als reden hun grondstoffen in te palmen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus je vind het ok dat de VS een land binnenvallen met al reden hun grondstoffen in te palmen?[/size]

[/edit]

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Ah nee toch...

in volle koude oorlog veroordeeld door de USSR en China. hoe overtuigend.

tja, zo sla je alles dood natuurlijk... het hof heeft 15 rechters waar idd elk van de vaste leden een rechter heeft; China en de USSR waren dus idd 2 van de 15 rechters...

[Luk Vandam]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Hij zit niet dicht bij de waarheid, hij zit OP de waarheid. Het enige wat voor het Westen telde - Amerika voorop - was en is de oliebelangen veilig stellen: dus alles doen wat men niet had moeten doen. Dat de ^problemen nu geëxporteerd worden hebben wij enkel aan onszelf (en verkeerd begrepen eigenbelang) te danken, met dank aan Amerika.

In het zuiden van het vreedzame Thailand woont een grote groep moslims die steeds gewelddadiger terreur tegen Bangkok voert voor de oprichting van een aparte moslimstaat. Men vreest het bijna onvermijdelijke moment waarop buitenlandse Jihadstrijders zich gaan aansluiten bij de Thai-moslims. Andere voorbeelden van moslimterreur tegenover andersgelovigen Filippijnen, Sudan, Nigeria,...Kortom overal waar moslims (moeten) samenleven met andersgelovigen verkrijgt men problemen. Welke oliebelangen heeft Amerika in bovenstaande landen ? (Tenzij misschien de Britten in Nigeria). Overigens is de oorlog in Irak uitgelopen op een burgeroorlog van Soennieten en Al Quada tegen Shiiten en USA. Ik denk dat er ondertussen méér burgerslachtoffers gevallen zijn door moslimhanden dan door Amerikaanse. Maar het blijft toch o zo eenvoudig, plezant en hip om al wat fout loopt in de wereld af te schuiven op het Westen en Amerika in 't bijzonder. Er is echter beterschap op komst : binnen 10 of 20 jaar zal China en/of India die zwarte piet toegespeeld krijgen als zij die zich verzamelen onder de noemer van het "politiek correcte denken", ik heet het liever het "politiek naieve denken", tenminste dezelfde logica blijven aanhouden. Hoewel ... tegen die tijd zal het politiek correcte denken waarschijnlijk doodgemaakt zijn door precies die groep die het nu verdedigt. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Luk Vandam on 22-07-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

In het zuiden van het vreedzame Thailand woont een grote groep moslims die steeds gewelddadiger terreur tegen Bangkok voert voor de oprichting van een aparte moslimstaat. Men vreest het bijna onvermijdelijke moment waarop buitenlandse Jihadstrijders zich gaan aansluiten bij de Thai-moslims. Andere voorbeelden van moslimterreur tegenover andersgelovigen Filippijnen, Sudan, Nigeria,...Kortom overal waar moslims (moeten) samenleven met andersgelovigen verkrijgt men problemen. Welke oliebelangen heeft Amerika in bovenstaande landen ? (Tenzij misschien de Britten in Nigeria). Overigens is de oorlog in Irak uitgelopen op een burgeroorlog van Soennieten en Al Quada tegen Shiiten en USA. Ik denk dat er ondertussen méér burgerslachtoffers gevallen zijn door moslimhanden dan door Amerikaanse. Maar het blijft toch o zo eenvoudig, plezant en hip om al wat fout loopt in de wereld af te schuiven op het Westen en Amerika in 't bijzonder. Er is echter beterschap op komst : binnen 10 of 20 jaar zal China en/of India die zwarte piet toegespeeld krijgen als zij die zich verzamelen onder de noemer van het "politiek correcte denken", ik heet het liever het "politiek naieve denken", tenminste dezelfde logica blijven aanhouden. Hoewel ... tegen die tijd zal het politiek correcte denken waarschijnlijk doodgemaakt zijn door precies die groep die het nu verdedigt. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In het zuiden van het vreedzame Thailand woont een grote groep moslims die steeds gewelddadiger terreur tegen Bangkok voert voor de oprichting van een aparte moslimstaat. Men vreest het bijna onvermijdelijke moment waarop buitenlandse Jihadstrijders zich gaan aansluiten bij de Thai-moslims. Andere voorbeelden van moslimterreur tegenover andersgelovigen Filippijnen, Sudan, Nigeria,...Kortom overal waar moslims (moeten) samenleven met andersgelovigen verkrijgt men problemen. Welke oliebelangen heeft Amerika in bovenstaande landen ? (Tenzij misschien de Britten in Nigeria). Overigens is de oorlog in Irak uitgelopen op een burgeroorlog van Soennieten en Al Quada tegen Shiiten en USA. Ik denk dat er ondertussen méér burgerslachtoffers gevallen zijn door moslimhanden dan door Amerikaanse. Maar het blijft toch o zo eenvoudig, plezant en hip om al wat fout loopt in de wereld af te schuiven op het Westen en Amerika in 't bijzonder.[/size]

[/edit]

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

En wat zouden wij zijn zonder olie? Niks.

En wat zouden zij zijn zonder olie? Nóg minder.

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door Luk Vandam

In het zuiden van het vreedzame Thailand woont een grote groep moslims die steeds gewelddadiger terreur tegen Bangkok voert voor de oprichting van een aparte moslimstaat. Men vreest het bijna onvermijdelijke moment waarop buitenlandse Jihadstrijders zich gaan aansluiten bij de Thai-moslims. Andere voorbeelden van moslimterreur tegenover andersgelovigen Filippijnen, Sudan, Nigeria,...Kortom overal waar moslims (moeten) samenleven met andersgelovigen verkrijgt men problemen. Welke oliebelangen heeft Amerika in bovenstaande landen ? (Tenzij misschien de Britten in Nigeria). Overigens is de oorlog in Irak uitgelopen op een burgeroorlog van Soennieten en Al Quada tegen Shiiten en USA. Ik denk dat er ondertussen méér burgerslachtoffers gevallen zijn door moslimhanden dan door Amerikaanse. Maar het blijft toch o zo eenvoudig, plezant en hip om al wat fout loopt in de wereld af te schuiven op het Westen en Amerika in 't bijzonder. Er is echter beterschap op komst : binnen 10 of 20 jaar zal China en/of India die zwarte piet toegespeeld krijgen als zij die zich verzamelen onder de noemer van het "politiek correcte denken", ik heet het liever het "politiek naieve denken", tenminste dezelfde logica blijven aanhouden. Hoewel ... tegen die tijd zal het politiek correcte denken waarschijnlijk doodgemaakt zijn door precies die groep die het nu verdedigt.

daar gaat het niet om; kwestie is dat de VS als supermacht 'verantwoordelijker' zou kunnen omspringen in zijn buitenlands beleid; deze mening aanhangen is niet synoniem met 'alles wat fout gaat afschuiven op de VS'... Hun handelswijze in de laatste decennia is niet van die aard geweest dat we in een meer stabiele wereld leven; integendeel, de polarisatie (en daarvoor moet je met twee zijn, toegegeven...) is alleen verder toegenomen... je noemt het politiek correct denken, of politiek 'naief' denken, ik zou het eerder kritisch denken noemen...

[sodoirt]

Ik begrijp niet wat Ken Livingstone raaskalt, want volgens deze man waren het geen moslims die de aanslagen gepleegd hebben. Hij zit er dus volgens de moslims zelf compleet naast... Een paar vijzen kwijt die Livingstone?

http://www.elsevier.nl/nieuws/buiten...e/1/index.html

Britse imam: Daders waren geen moslims

De omstreden Brits-Syrische imam Omar Bakri Mohammed gelooft niet dat de daders van de Londense aanslagen op 7 juli moslims waren. Daarvoor is volgens de moslimgeestelijke geen enkel bewijs.

Dat zegt Bakri in een interview met de Britse nieuwszender BBC. Volgens Bakri is niet aangetoond dat de mannen die kort voor de aanslagen zijn vastgelegd op de videocamera's van een treinstation de daders zijn.


Imam Omar Bakri Mohammed
Dit weekeinde bevestigde de Britse politie dat de 30-jarige Mohammed Sidique Khan, Shazad Tanweer (22), Hasib Hussain (19) en de 19-jarige Germaine Lindsay de plegers van de aanslagen zijn (lees de verklaring van Scotland Yard). Om meer te weten te komen gaf de politie daarvoor al de videobeelden vrij waarop de mannen te zien zijn (lees Politie geeft videobeelden dader vrij).

Volgens de imam verbiedt de islam moslims om de mensen naast wie zij leven te doden. Hij veroordeelt het doden van onschuldige mensen, maar zei niet samen te willen werken met de Britse politie. Samenwerking zou een actie niet kunnen voorkomen, luidt zijn verklaring.

Duidelijker kan het toch niet?

[Wreker]

Imam Omar Bakri Mohammed
Dit weekeinde bevestigde de Britse politie dat de 30-jarige Mohammed Sidique Khan, Shazad Tanweer (22), Hasib Hussain (19) en de 19-jarige Germaine Lindsay de plegers van de aanslagen zijn (lees de verklaring van Scotland Yard). Om meer te weten te komen gaf de politie daarvoor al de videobeelden vrij waarop de mannen te zien zijn (lees Politie geeft videobeelden dader vrij).

Volgens de imam verbiedt de islam moslims om de mensen naast wie zij leven te doden. [size=3]Hij veroordeelt het doden van onschuldige mensen, maar zei niet samen te willen werken met de Britse politie.[/size] Samenwerking zou een actie niet kunnen voorkomen, luidt zijn verklaring.


Vuile moslimklootzak.





Allemaal het zelfde die soort.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Imam Omar Bakri Mohammed
Dit weekeinde bevestigde de Britse politie dat de 30-jarige Mohammed Sidique Khan, Shazad Tanweer (22), Hasib Hussain (19) en de 19-jarige Germaine Lindsay de plegers van de aanslagen zijn (lees de verklaring van Scotland Yard). Om meer te weten te komen gaf de politie daarvoor al de videobeelden vrij waarop de mannen te zien zijn (lees Politie geeft videobeelden dader vrij).

Volgens de imam verbiedt de islam moslims om de mensen naast wie zij leven te doden. [size=3]Hij veroordeelt het doden van onschuldige mensen, maar zei niet samen te willen werken met de Britse politie.[/size] Samenwerking zou een actie niet kunnen voorkomen, luidt zijn verklaring.


Vuile moslimklootzak.





Allemaal het zelfde die soort.

Maar wreker toch, je verstaat het niet:
Aangezien het toch geen moslims zijn "Samenwerking zou een actie niet kunnen voorkomen, luidt zijn verklaring." kan hij toch niet helpen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik ben niet echt op de hoogte van de achtergrond van de terroristen maar ving na 9/11 toch op dat velen wel in het Westen gestudeerd hadden e.d., ik weet dus niet of dit ook meespeelde, want dat zou best wel kunnen dat ze hier een geradicaliseerder beeld van de Islam begonnen aanhangen als reactie op dreigende verwestering en verdoken racisme.

Idd! Die mening ben ik toegedeeld. Het zou, samen met de verklaring van de burgemeester van Londen, een heel logische verklaring zijn voor het terrorisme, me dunkt.

[krizis]

Volledig eens met het bovenstaande

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik ben niet echt op de hoogte van de achtergrond van de terroristen maar ving na 9/11 toch op dat velen wel in het Westen gestudeerd hadden e.d., ik weet dus niet of dit ook meespeelde, want dat zou best wel kunnen dat ze hier een geradicaliseerder beeld van de Islam begonnen aanhangen als reactie op dreigende verwestering en verdoken racisme.

Tja, als men in het Westen gaat studeren, dan dreigt natuurlijk een verwestering...

[krizis]

ja, maar CHIPIE? je begrijpt de redenering toch? Je kan toch moeilijk ontkennen dat het misschien zo is ... de theorie klopt redelijk hard ...