idee energiebron

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grellig. dat is ook simpel. Je kan een ijzeren stang zelf "licht" magnetizeren door een enkele harde klap ermee te geven. Eigenlijk zorgt de dreun ervoor dat een hoop ijzeratomen in dezelfde richting gaan liggen, en zo hun magnetisme versterkende en de effecten zichtbaar maken.

De natuur kan zulke klappen ook geven, en harder dan jij het kan.

Merci voor de uitleg.Blijkbaar zat men theorie dus niet zover uit de richting.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Men weet de heersende druk en temperatuur op die plaats. Nu, volgens heel wat berekeningen ZOU ijzer een aannemelijke substantie zijn, maar volgens de druk en temperatuur is de densiteit die daar moet heersen lager dan van ijzer mag verwacht worden.

Veel lichtere elementen zijn kandidaat, zelfs zuurstof..

over magnetisme: de buitenkern is een 'zichzelf onderhoudende hydrodynamo', dit door interne stromingen (convecties).

Hola, begrijp ik dit goed, dit lijkt een ander verhaal dan dat van Alcazar, waar het magnetisme ontstaat door geladen deeltjes uit de vloeibare ijzerkern, die een soort stroom veroorzaken die verantwoordelijk is voor de vorming van het magnetisch veld.
Wat ik me bij een 'zichzelf onderhoudende hydrodynamo' moet voorstellen is iets minder klaar.
Als je het hebt over interne stromingen (convecties) bedoel je dan stromen (amperes) die in de schil ergens circuleren of gaat het over een ander soort stromen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hola, begrijp ik dit goed, dit lijkt een ander verhaal dan dat van Alcazar, waar het magnetisme ontstaat door geladen deeltjes uit de vloeibare ijzerkern, die een soort stroom veroorzaken die verantwoordelijk is voor de vorming van het magnetisch veld.
Wat ik me bij een 'zichzelf onderhoudende hydrodynamo' moet voorstellen is iets minder klaar.
Als je het hebt over interne stromingen (convecties) bedoel je dan stromen (amperes) die in de schil ergens circuleren of gaat het over een ander soort stromen?

How wacht, ik heb alcazar zijn stuk gelezen, dat klopt hoor. Maar eerst reageerde ik op Tavek die precies dacht dat het een brok ijzer was dat het 'em deed.
Dan reageerde ik ergens dat het niet zozeer ijzer moet zijn. Het is mógelijk, het kan ook iets anders zijn. Niks is bewezen. Maar het systeem, namelijk dat van een soort dynamo, onderhouden door convecties, daar is de uitleg van Alcazar wel correct natuurlijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

How wacht, ik heb alcazar zijn stuk gelezen, dat klopt hoor. Maar eerst reageerde ik op Tavek die precies dacht dat het een brok ijzer was dat het 'em deed.
Dan reageerde ik ergens dat het niet zozeer ijzer moet zijn. Het is mógelijk, het kan ook iets anders zijn. Niks is bewezen. Maar het systeem, namelijk dat van een soort dynamo, onderhouden door convecties, daar is de uitleg van Alcazar wel correct natuurlijk.

Ok bedankt

[ICE-MAN]

al eens gedacht aan de GRATIS getijdenstroom die konstant gigantische hoeveelheden watermassa verplaatst, en die energie kan benut worden door het water "effekes" vast te houden zoals onze noorderburen doen....
niet dat ik een groot gedacht heb over de hollanders, maar zij doen het wel met hun afsluitdijk.... dus moeten wij dat ook kunnen !
gewoon een sluizenkomplekske bouwen en laat het water maar komen, geen duren en moeilijke of gevaarlijke diepe putten boren in de aarde, niks gevaarlijke en verontreinigende kernenergie..... gewoon simpel gratis proper water....

[maddox]

ICE-MAN , getijdenstroom word zeer weinig gebruikt, en dat is bij onze zuiderbeuren.De stuwdijk bij St Malo.

De reden, zout water is zeer aggresief voor staal. Dusdat vergt of andere materialen, die veel duurder zijn, of ongelofelijk hoge onderhoudskosten. Ook is de kracht van de zee soms zo enorm, dat zelfs de sterkste bouwwerken schade ondervinden.

Nog niet te spreken over de invloed op het milieu. Als je voldoende watermassa gaat opslaan of afremmen om er energie uit te halen, begin maar eens.

Ook het aantal lokaties is beperkt. Met een klein getijdenverschil is het niet de moeite.

Al bij al, het is een simpele, maar dure oplossing.

[satiper]

Als ik het goed begrepen heb is het voornaamste probleem bij fusie te verhinderen dat de bron die voor de hitte zorgt wegzakt in de aarde.
De aarde trekt ook deze bron naar beneden (zwaartekracht) en je moet de bron (mini-zon) kunnen tegenhouden.
Probleem is om materiaal te vinden dat bestand is tegen deze hoge temperaturen.
Zou het geen oplosing kunnen zijn om dit proces in de ruimte te laten plaatsvinden (zwaartekracht verwaarloosbaar klein) mini-zon moet niet meer ondersteund worden.
Energie kan daar dan omgezet worden in waterstof en kan dan op aarde weer omgezet worden in elektriciteit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 01-08-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

Als ik het goed begrepen heb is het voornaamste probleem bij fusie te verhinderen dat de bron die voor de hitte zorgt wegzakt in de aarde.
De aarde trekt ook deze bron naar beneden (zwaartekracht) en je moet de bron (mini-zon) kunnen tegenhouden.
Probleem is om materiaal te vinden dat bestand is tegen deze hoge temperaturen.
Zou het geen oplosing kunnen zijn om dit proces in de ruimte te laten plaatsvinden (zwaartekracht verwaarloosbaar klein) mini-zon moet niet meer ondersteund worden.
Energie kan daar dan omgezet worden in waterstof en kan dan op aarde weer omgezet worden in elektriciteit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik het goed begrepen heb is het voornaamste probleem bij fusie te verhinderen dat de bron die voor de hitte zorgt wegzakt in de aarde.
De aarde trekt ook deze bron naar beneden (zwaartekracht) en je moet de bron (mini-zon) kunnen tegenhouden.
Probleem is om materiaal te vinden dat bestand is tegen deze hoge temperaturen.
Zou het geen oplosing kunnen zijn om dit proces in de ruimte te laten plaatsvinden (zwaartekracht verwaarloosbaar klein) mini zon moet niet meer ondersteund worden.
Energie kan daar dan omgezet worden in waterstof en kan dan op aarde weer omgezet worden in elektriciteit.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

al eens gedacht aan de GRATIS getijdenstroom die konstant gigantische hoeveelheden watermassa verplaatst,

Gratis bestaat niet... Tel alleen al de exploitatiekosten van zulke centrales en je hebt al een aardig bedrag (zie Maddox). Tel daarbij nog eens de kost voor zulke bouwsels neer te poten (de eerste kuststad die een stuk van haar kuststrook vrijwillig opoffert voor zo'n ding wil ik nog zien) en gratis is plots veel verder af...

en die energie kan benut worden door het water "effekes" vast te houden zoals onze noorderburen doen....

Verval is van veel groter belang, en dat heb je hier niet bepaald. Plaats heb je ook nodig en qua kuststrook zijn we hier nu éénmaal niet breed bedeeld...

niet dat ik een groot gedacht heb over de hollanders, maar zij doen het wel met hun afsluitdijk.... dus moeten wij dat ook kunnen !
gewoon een sluizenkomplekske bouwen en laat het water maar komen, geen duren en moeilijke of gevaarlijke diepe putten boren in de aarde, niks gevaarlijke en verontreinigende kernenergie..... gewoon simpel gratis proper water....

Gevaarlijke verontreinigende kernenergie... Over welke verontreiniging hebben we het dan en over welke hoeveelheden spreken we hier?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als ik het goed begrepen heb is het voornaamste probleem bij fusie te verhinderen dat de bron die voor de hitte zorgt wegzakt in de aarde.
De aarde trekt ook deze bron naar beneden (zwaartekracht) en je moet de bron (mini-zon) kunnen tegenhouden.
Probleem is om materiaal te vinden dat bestand is tegen deze hoge temperaturen.
Zou het geen oplosing kunnen zijn om dit proces in de ruimte te laten plaatsvinden (zwaartekracht verwaarloosbaar klein) mini-zon moet niet meer ondersteund worden.
Energie kan daar dan omgezet worden in waterstof en kan dan op aarde weer omgezet worden in elektriciteit.

Behoorlijk onefficient qua rendement (je moet immers én water boven in de ruimte krijgen, en waterstof terug naar beneden; rekening houdende met het feit dat een terugreis in orbit met een reuzebom aan waterstof aan je buik niet vanzelfsprekend is), maar het grootste probleem zijn volumes. De hoeveelheid transporten die je dagelijks zou moeten organiseren om pakweg een land als Frankrijk van energie te voorzien, zouden enorm zijn...

[maddox]

Satiper. Er bestaat geen materie die bestand is tegen de temperaturen van een hete fusie kan. De allerbeste keramische compositie kan met moeite 10 000°C aan, en in metaallegeringen komen we niet boven de 7500°C met peperdure grondstoffen die zo zeldzaam zijn dat we nog niet eens 1 ITER zouden kunnen bekleden hiermee.

Alles word plasma-losse atoomkernen en losse elektronen bij temperaturen boven de 50 000°C, en een fusiereactie is 20 000 000°C- berekend.

Andere problemen
1st probleem) bij gecontroleerde kernfusie is de hele boel in gang trekken. Daar heb je en een ongelofelijke druk en belachelijke hoge temperatuur voor nodig. [size=1]Vandaar dat waterstofbommen een atoombom als ontsteker gebruiken.[/size]

Vandaar dat we dus met een magnetische "fles" moeten werken om de het fuserende plasma in bedwang te houden.

2de probleem) om de eerste deuterium/tritium fusie op gang te trekken we een laser/magnetronpuls moeten geven die zoveel stroom gebruikt dat die een stroomdip geeft die te meten is over heel europa.

3de) probleem. Doordat de magnetische fles zo een grote electriciteitsslokop is is er tot nu to geen enkele fusiereactor gebouwd die energieneutraal is. We moeten electriciteit van buitenaf erin pompen om de boel gewoon te laten draaien.
ITER zou de eerste zijn die het op zijn minst energieneutraal zou moeten kunnen doen. Zichzelf in gang houden dus.

De oplossing voor dit probleem is schaalvergroting. De getallen die ik tot nu gezien heb, willen zeggen dat we om bijvoorbeeld het kernsplijtings-electriciteits complex van Doel te vervangen we geen Fusiereactor van 3000 megawatt moeten neerzetten maar eentje van 8000. Kleiner is gewoon niet nuttig. En dan komen we in de problemen, leuk 8000 megawatt. maar dat is maar 1 reactor. Wat als die eens stil moet liggen voor werken?

En ITER gaat al walgelijk veel duurder zijn om te bouwen en te gebruiken dan een standaard kerncentrale, laat staan zo'n megacomplex.

Hetgeen ITER voor ons moet doen is meer inzicht geven en de technologie verder ontwikkelen. Het is niet de bedoeling van deze reactor om ons binnen een decenia of 2 fusiestroom van het net laten af te tappen. Met een beetje geluk, misschien een fractie van een procent.

Zou het geen oplossing kunnen zijn om dit proces in de ruimte te laten plaatsvinden (zwaartekracht verwaarloosbaar klein) mini-zon moet niet meer ondersteund worden.
Energie kan daar dan omgezet worden in waterstof en kan dan op aarde weer omgezet worden in elektriciteit.

We moeten geen fusiereactor in de ruimte te hangen. Die hangt er al, en veel groter en sterker dan de mensheid de eeste milenia kan bouwen. De zon.
Ik heb nu direct verschillende mogelijkheden die zonneenergie in quasie onbeperkte hoeveelheid op aarde kan krijgen.
Dezelfde basis :enorme zonnecellen.
1)Hang spiegels in orbit en kies een aantal plekken uit waar men weinig bewolking kan verwachten en plaats op die plekken zonnecellen of anders een zonneovencentrale
2) laser, pak een laser met een leuke golflengte en laat die door een "doorzichtig" dak een enorme bak vloeistof aan de kook brengen. Met de stoom hiervan kunnen we turbines aandrijven.
3) microgolven. Hetzelfde idee. maar in plaats van een laser gebruik je gewoon een enorme microgolfoven met gebundelde stralen([size=1]met een soort van schotelantenne[/size])
4) met de energie van de zonnecellen bevoorraad je een cyclotron, die dan splijtstof gaat maken van materialen die in de ruimte te vinden zijn. Dit kan je dan in een compact pakketje naar de aarde krijgen

Het nadeel van deze ideen is dat deze 1 voor 1 ook een perfect wapen vormen. En de kostprijs om te starten is voldoende om politicie krampachtig naar hun zakken te laten grijpen.


Mij voorstel als gewone technieker is dan ook simpel. Voorlopig kerncentrales gebruiken. De fossiele energie uitbannen. Elke bruikbare vorm van alternatieve energie in te zetten. En een goeie waterstof drager vinden. ([size=1]Methanol doet die zaak al prima.En dat kan gedaan worden met biomassa en baterieën[/size].)
Of anders de drastische methode. Gewoon de mensheid verkleinen naar een aantal dat de aarde kan dragen zonder er schade van te ondervinden, en de mensheid de kans te geven iedereen op dezelfde "comfort"voet te brengen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-08-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

Satiper. Er bestaat geen materie die bestand is tegen de temperaturen van een hete fusie kan. De allerbeste keramische compositie kan met moeite 10 000°C aan, en in metaallegeringen komen we niet boven de 7500°C met peperdure grondstoffen die zo zeldzaam zijn dat we nog niet eens 1 ITER zouden kunnen bekleden hiermee.

Alles word plasma-losse atoomkernen en losse elektronen bij temperaturen boven de 50 000°C, en een fusiereactie is 20 000 000°C- berekend.

Andere problemen
1st probleem) bij gecontroleerde kernfusie is de hele boel in gang trekken. Daar heb je en een ongelofelijke druk en belachelijke hoge temperatuur voor nodig. [size=1]Vandaar dat waterstofbommen een atoombom als ontsteker gebruiken.[/size]

Vandaar dat we dus met een magnetische "fles" moeten werken om de het fuserende plasma in bedwang te houden.

2de probleem) om de eerste deuterium/tritium fusie op gang te trekken we een laser/magnetronpuls moeten geven die zoveel stroom gebruikt dat die een stroomdip geeft die te meten is over heel europa.

3de) probleem. Doordat de magnetische fles zo een grote electriciteitsslokop is is er tot nu to geen enkele fusiereactor gebouwd die energieneutraal is. We moeten electriciteit van buitenaf erin pompen om de boel gewoon te laten draaien.
ITER zou de eerste zijn die het op zijn minst energieneutraal zou moeten kunnen doen. Zichzelf in gang houden dus.

De oplossing voor dit probleem is schaalvergroting. De getallen die ik tot nu gezien heb, willen zeggen dat we om bijvoorbeeld het kernsplijtings-electriciteits complex van Doel te vervangen we geen Fusiereactor van 3000 megawatt moeten neerzetten maar eentje van 8000. Kleiner is gewoon niet nuttig. En dan komen we in de problemen, leuk 8000 megawatt. maar dat is maar 1 reactor. Wat als die eens stil moet liggen voor werken?

En ITER gaat al walgelijk veel duurder zijn om te bouwen en te gebruiken dan een standaard kerncentrale, laat staan zo'n megacomplex.

Hetgeen ITER voor ons moet doen is meer inzicht geven en de technologie verder ontwikkelen. Het is niet de bedoeling van deze reactor om ons binnen een decenia of 2 fusiestroom van het net laten af te tappen. Met een beetje geluk, misschien een fractie van een procent.

We moeten geen fusiereactor in de ruimte te hangen. Die hangt er al, en veel groter en sterker dan de mensheid de eeste milenia kan bouwen. De zon.
Ik heb nu direct verschillende mogelijkheden die zonneenergie in quasie onbeperkte hoeveelheid op aarde kan krijgen.
Dezelfde basis :enorme zonnecellen.
1)Hang spiegels in orbit en kies een aantal plekken uit waar men weinig bewolking kan verwachten en plaats op die plekken zonnecellen of anders een zonneovencentrale
2) laser, pak een laser met een leuke golflengte en laat die door een "doorzichtig" dak een enorme bak vloeistof aan de kook brengen. Met de stoom hiervan kunnen we turbines aandrijven.
3) microgolven. Hetzelfde idee. maar in plaats van een laser gebruik je gewoon een enorme microgolfoven met gebundelde stralen([size=1]met een soort van schotelantenne[/size])
4) met de energie van de zonnecellen bevoorraad je een cyclotron, die dan splijtstof gaat maken van materialen die in de ruimte te vinden zijn. Dit kan je dan in een compact pakketje naar de aarde krijgen

Het nadeel van deze ideen is dat deze 1 voor 1 ook een perfect wapen vormen. En de kostprijs om te starten is voldoende om politicie krampachtig naar hun zakken te laten grijpen.


Mij voorstel als gewone technieker is dan ook simpel. Voorlopig kerncentrales gebruiken. De fossiele energie uitbannen. Elke bruikbare vorm van alternatieve energie in te zetten. En een goeie waterstof drager vinden. ([size=1]Methanol doet die zaak al prima.En dat kan gedaan worden met biomassa en baterieën[/size].)
Of anders de drastische methode. Gewoon de mensheid verkleinen naar een aantal dat de aarde kan dragen zonder er schade van te ondervinden, en de mensheid de kans te geven iedereen op dezelfde "comfort"voet te brengen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Satiper. Er bestaat geen materie die bestand is tegen de temperaturen van een hete fusie kan. De allerbeste keramische compositie kan met moeite 10 000°C aan, en in metaallegeringen komen we niet boven de 7500°C met peperdure grondstoffen die zo zeldzaam zijn dat we nog niet eens 1 ITER zouden kunnen bekleden hiermee.

Alles word plasma-losse atoomkernen en losse elektronen bij temperaturen boven de 50 000°C, en een fusiereactie is 20 000 000°C- berekend.

Andere problemen
1st probleem) bij gecontroleerde kernfusie is de hele boel in gang trekken. Daar heb je en een ongelofelijke druk en belachelijke hoge temperatuur voor nodig. [size=1]Vandaar dat waterstofbommen een atoombom als ontsteker gebruiken.[/size]
[size=1][/size]
Vandaar dat we dus met een magnetische "fles" moeten werken om de het fuserende plasma in bedwang te houden.

2de probleem) om de eerste deuterium/tritium fusie op gang te trekken we een laser/magnetronpuls moeten geven die zoveel stroom gebruikt dat die een stroomdip geeft die te meten is over heel europa.

3de) probleem. Doordat de magnetische fles zo een grote electriciteitsslokop is is er tot nu to geen enkele fusiereactor gebouwd die energieneutraal is. We moeten electriciteit van buitenaf erin pompen om de boel gewoon te laten draaien.
ITER zou de eerste zijn die het op zijn minst energieneutraal zou moeten kunnen doen. Zichzelf in gang houden dus.

De oplossing voor dit probleem is schaalvergroting. De getallen die ik tot nu gezien heb, willen zeggen dat we om bijvoorbeeld het kernsplijtings-electriciteits complex van Doel te vervangen we geen Fusiereactor van 3000 megawatt moeten neerzetten maar eentje van 8000. Kleiner is gewoon niet nuttig. En dan komen we in de problemen, leuk 8000 megawatt. maar dat is maar 1 reactor. Wat als die eens stil moet liggen voor werken?

En ITER gaat al walgelijk veel duurder zijn om te bouwen en te gebruiken dan een standaard kerncentrale, laat staan zo'n megacomplex.

Hetgeen ITER voor ons moet doen is meer inzicht geven en de technologie verder ontwikkelen. Het is niet de bedoeling van deze reactor om ons binnen een decenia of 2 fusiestroom van het net laten af te tappen. Met een beetje geluk, misschien een fractie van een procent.


Mij voorstel als gewone technieker is dan ook simpel. Voorlopig kerncentrales gebruiken. De fossiele energie uitbannen. Elke bruikbare vorm van alternatieve energie in te zetten. En een goeie waterstof drager vinden. ([size=1]Methanol doet die zaak al prima.En dat kan gedaan worden met biomassa en baterieën[/size].)
Of anders de drastische methode. Gewoon de mensheid verkleinen naar een aantal dat de aarde kan dragen zonder er schade van te ondervinden, en de mensheid de kans te geven iedereen op dezelfde "comfort"voet te brengen.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vandaar dat we dus met een magnetische "fles" moeten werken om de het fuserende plasma in bedwang te houden.

Ik dacht dat die fles als voornaamste doel had dit plasma te weerhouden naar beneden te zakken (door de zwaartekracht).
Vandaar dat het mi makkelijker werken zou zijn in een omgeving waar zwaartekracht niet speelt.
Maar als ik de rest van de bezwaren zo lees dan is het mss toch niet zo'n goed idee

We moeten geen fusiereactor in de ruimte te hangen. Die hangt er al, en veel groter en sterker dan de mensheid de eeste milenia kan bouwen. De zon.

Het was niet mijn idee om er een tweede zon van te maken, wel een mini-zon (bij wijze van spreken) ter grote van een appelsien of voetbal ofzo, ingebouwd in een soort van ruimtestation en krachtig genoeg om energie te leveren.
Blijkbaar is dat niet echt realistisch

Ik heb nu direct verschillende mogelijkheden die zonneenergie in quasie onbeperkte hoeveelheid op aarde kan krijgen.
Dezelfde basis :enorme zonnecellen.
1)Hang spiegels in orbit en kies een aantal plekken uit waar men weinig bewolking kan verwachten en plaats op die plekken zonnecellen of anders een zonneovencentrale
2) laser, pak een laser met een leuke golflengte en laat die door een "doorzichtig" dak een enorme bak vloeistof aan de kook brengen. Met de stoom hiervan kunnen we turbines aandrijven.
3) microgolven. Hetzelfde idee. maar in plaats van een laser gebruik je gewoon een enorme microgolfoven met gebundelde stralen([size=1]met een soort van schotelantenne[/size])
4) met de energie van de zonnecellen bevoorraad je een cyclotron, die dan splijtstof gaat maken van materialen die in de ruimte te vinden zijn. Dit kan je dan in een compact pakketje naar de aarde krijgen

Het nadeel van deze ideen is dat deze 1 voor 1 ook een perfect wapen vormen. En de kostprijs om te starten is voldoende om politicie krampachtig naar hun zakken te laten grijpen.


Mij voorstel als gewone technieker is dan ook simpel. Voorlopig kerncentrales gebruiken. De fossiele energie uitbannen. Elke bruikbare vorm van alternatieve energie in te zetten. En een goeie waterstof drager vinden. ([size=1]Methanol doet die zaak al prima.En dat kan gedaan worden met biomassa en baterieën[/size].)
Of anders de drastische methode. Gewoon de mensheid verkleinen naar een aantal dat de aarde kan dragen zonder er schade van te ondervinden, en de mensheid de kans te geven iedereen op dezelfde "comfort"voet te brengen

Vooral dat laatste stelt eigenlijk geen enkel technisch probleem.
Het volstaat dat elk koppel streeft om maximaal 2 kinderen te hebben.
Minder is uiteraard geen probleem, meer zou eigenlijk beter ontmoedigd worden.
Als je dit enkele generaties aanhoud kom je al vrij snel tot een verlichting van de druk.
Als de technologie verder staat en energie ineens geen probleem meer is kan je die politiek natuurlijk altijd weer verlaten.
Maar zoals het nu is lijkt me dat eigenlijk één van de beste maatregelen die men zou kunnen nemen.

[maddox]

Satiper, willen we de bevolking verkleinen op een "gezonde" basis willen we een stabiele bevolkingspyramide. Jouw voorstel maakt er een kegel met een smalle basis van. Helaas werkt dat niet, kijk maar naar China.

Neen, als we een "bevolkingsvermindering" willen die ecologisch en economisch verantwoord is, zijn we helemaal niet humaan of vriendelijk bezig.

[Groentje-18]

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... heb wat andere dingen te doen maar wil toch op de hoogte blijven. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 01-08-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... heb wat andere dingen te doen maar wil toch op de hoogte blijven. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben mij even aan het abonneren op een aantal interessante onderwerpen ... heb wat andere dingen te doen maar wil toch op de hoogte blijven. [/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Satiper, willen we de bevolking verkleinen op een "gezonde" basis willen we een stabiele bevolkingspyramide. Jouw voorstel maakt er een kegel met een smalle basis van. Helaas werkt dat niet, kijk maar naar China.

Neen, als we een "bevolkingsvermindering" willen die ecologisch en economisch verantwoord is, zijn we helemaal niet humaan of vriendelijk bezig.

Mochten 2 mensen 2 kinderen krijgen heb je geen omgekeerde kegel maar een perfecte cilinder.
Als het minder is is de kegel idd omgekeerd,maar dat is hoedanook nodig als je tot vermindering wil komen.
Je zorgt er wel best voor dat de kegel hoek niet te scherp wordt, om problemen die je aanhaald te voorkomen.
Maar helemaal voorkomen is niet mogelijk, tenzij je de ouderen begint te elimineren en dat vind ik dan weer totaal onaanvaardbaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De oplossing voor dit probleem is schaalvergroting. De getallen die ik tot nu gezien heb, willen zeggen dat we om bijvoorbeeld het kernsplijtings-electriciteits complex van Doel te vervangen we geen Fusiereactor van 3000 megawatt moeten neerzetten maar eentje van 8000. Kleiner is gewoon niet nuttig. En dan komen we in de problemen, leuk 8000 megawatt. maar dat is maar 1 reactor. Wat als die eens stil moet liggen voor werken?

Dat lijkt me idd een niet te verwaarlozen probleem. Zelfs nu bestaan er al regels die de maximum productie-capaciteit van een productie-eenheid beperken (juist omwille van het feit dat de rest van het net het wegvallen van een productie-eenheid moet kunnen opvangen, willen we niet hebben dat het hele net wegvalt en in eilandbedrijf gaat). Het plaatsen van een aantal fusiereactoren is in die context niet evident. Zou immers willen zeggen dat er genoeg van die dingen in naburige gebieden gezet moeten worden zodat er een back-up is, en dat de verbindingen tussen landen ook terug op punt moeten staan om enorme vermogens te transporteren (hetgeen nu niet echt het geval is, meen ik me te herinneren)

We moeten geen fusiereactor in de ruimte te hangen. Die hangt er al, en veel groter en sterker dan de mensheid de eeste milenia kan bouwen. De zon.

Ik heb nu direct verschillende mogelijkheden die zonneenergie in quasie onbeperkte hoeveelheid op aarde kan krijgen.

Dezelfde basis :enorme zonnecellen.

1)Hang spiegels in orbit en kies een aantal plekken uit waar men weinig bewolking kan verwachten en plaats op die plekken zonnecellen of anders een zonneovencentrale

2) laser, pak een laser met een leuke golflengte en laat die door een "doorzichtig" dak een enorme bak vloeistof aan de kook brengen. Met de stoom hiervan kunnen we turbines aandrijven.

3) microgolven. Hetzelfde idee. maar in plaats van een laser gebruik je gewoon een enorme microgolfoven met gebundelde stralen(met een soort van schotelantenne)

4) met de energie van de zonnecellen bevoorraad je een cyclotron, die dan splijtstof gaat maken van materialen die in de ruimte te vinden zijn. Dit kan je dan in een compact pakketje naar de aarde krijgen

Maar met geen van die zaken krijg je echt grote vermogens opgewekt eh. Zelfs je eerste optie heeft ettelijke voetbalvelden aan zonnecellen nodig, wil je ietwat deftige vermogens opwekken (zonnecellen en rendement zijn nu éénmaal twee verschillende zaken )

Je laatste optie vind ik wel iets hebben eigenlijk, maar daarmee krijg je geheid de groene bewegingen op je dak, al was het maar omdat je splijting nog maar als optie durft overwegen

Ben echter akkoord met je hoor. Voorlopig kernenergie gebruiken is idd de beste oplossing.

[maddox]

Sfax ,het gebruik van zonnecellen heeft 1 voordeel, het is de simpelste vorm om fusie-energie om te zetten naar electriciteit. Je wil je niet voorstellen hoe ze nu de energie uit een fusiereactor willen halen.
Bij een kernreactor is het simpel, duw gewoon een koelmiddel tussen de splijtstof elementen door. En gebruik de hitte in dat koelmiddel om water tot stoom te maken.
Dat lukt niet echt bij de fusiereactor. Je kan geen materie door de fuserende plasma leiden.

Ook is het rendement van een zonnecel in de ruimte stukken beter ,doordat er geen kilometers dikke soep van een atmosfeer over hangt. En wat is een continetje aan zonnecellen in de ruimte? Het heelal heeft de naam "de ruimte" niet gestolen hoor.

Oplossing 4 heeft 1 groot voordeel nu, evenals 1 . Niks van die technologie moet uitgevonden worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax ,het gebruik van zonnecellen heeft 1 voordeel, het is de simpelste vorm om fusie-energie om te zetten naar electriciteit. Je wil je niet voorstellen hoe ze nu de energie uit een fusiereactor willen halen.
Bij een kernreactor is het simpel, duw gewoon een koelmiddel tussen de splijtstof elementen door. En gebruik de hitte in dat koelmiddel om water tot stoom te maken.
Dat lukt niet echt bij de fusiereactor. Je kan geen materie door de fuserende plasma leiden.

Ook is het rendement van een zonnecel in de ruimte stukken beter ,doordat er geen kilometers dikke soep van een atmosfeer over hangt. En wat is een continetje aan zonnecellen in de ruimte? Het heelal heeft de naam "de ruimte" niet gestolen hoor.

Oplossing 4 heeft 1 groot voordeel nu, evenals 1 . Niks van die technologie moet uitgevonden worden.

How, dan waren we even over verschillende zaken aan het praten. Ik linkte die zonnecellen immers niet aan een fusiereactor, maar aan zijn conventionele manier van gebruik vandaag de dag (zijnde omzetten van zonnestraling in elektriciteit, zoals je in optie 1 beschrijft).
Het gebruik van zonnecellen als tussenstap tussen je reactor en hetgeen erachter hangt om elektriciteit op te wekken, heeft idd potentiëel, maar simpel is het niet. Twee grote problemen die ik nu al zie zijn de temperatuur (die niet te onderschatten invloeden heeft bij elke toepassing van halfgeleidercomponenten) en zeker het magnetische veld (die je ruimteladingslaag in je zonnecel om zeep helpt). Twee zaken dus waarvoor je sowieso afscherming zal moeten voorzien, wil je werkbaar zijn...


Over je tweede opmerking: zonnecellen in de ruimte hebben geen hoger rendement, maar daar is de invallende energie per m² gewoon groter . Zonnecellen die me nu in de rimte gebruikt hebben hogere rendementen omdat die gebaseerd zijn op andere technologiën. Een standaard zonnecel die hier op aarde wordt gebruikt, is op basis van Si, hetgeen een maximaal rendement van een kleine 30% heeft (theoretisch maximm). Als je naar andere, veel duurdere technieken gaat, geraak je hoger, 40% en ze streven zelfs naar meer. Ruimtevaart is op dit moment de enige toepassing waarin ze de gevraagde prijzen kunnen/willen ophoesten, dus hn cellen hebben nu wel meer rendement, maar da's enkel omwille van een andere technologie. Zonnecellen in de ruimte hebben zelfs een nadeel tov die op de aarde aangezien ze daar blootgesteld staan aan zonnewinden met geladen deeltjes en andere invloeden die geladen onzuiverheden inbrengen in de zonnecel, waardoor die na verloop van tijd een degeneratie ondergaat.
Enfin, abstractie makende van het feit dat je de energie die in de ruimte wordt opgewekt, naar hier moet krijgen, wil ik enkel zeggen dat je inderdaad veel "ruimte" hebt daar, maar dat je zo waanzinnig veel nodig hebt om grote vermogens op te wekken (een GWh is niet zo bijster veel als je het tov de jaarlijkse vraag van een land zet eh), dat het niet zo werkbaar is als wel wensbaar zo zijn.

[maddox]

Ik was aan het refereren naar de zon als grootste en simpelste fusiereactor. En dan zijn zonnecellen een leuke optie.

Voor een fusiereactor als Iter haalt men de hitte uit de stralingsinval op de reactorwanden. Uiteidelijk word alle straling warmte, dus de boel koelen is noodzakelijk.

Maar we zijn het er over eens, willen we energie uit de ruimte moeten er massive investeringen gedaan worden, en het is interessanter een fabriek op de maan neer te zetten ,dan alles uit de zwaartekrachtput van de aarde omhoog te duwen.
Helaas werkt de politiek niet mee.

[satiper]

Deze tekst (begintekst van deze thread) plaatste ik in juli 2005 (alweer 10 jaar geleden)

Goed of slecht idee ik gooi het hier maar op tafel.
In verschillende landen maakt men gebruik van aardwarmte (magmawarmte)
Op sommige plaatsen komt die zeer kort tot bij het aardoppervlak.
Stoom maken wordt dan een makkie, en als je stoom hebt heb je elektriciteit.
.............................

En kijk, 10 jaar later is men in de kempen aan het boren.
Was vandaag in het journaal te horen.
Men zou via aardwarmte 100 liter kokend water kunnen maken per seconde, blijkbaar een quasi onuitputtelijke bron voor een 800.000 -tal gezinnen was in het journaal te horen.