Wat is racisme? (Vroeger: Een vraag)

[Jörgen Noens]

Over 1 ding zijn we het eens ... Agalev zal electoraal achteruit gaan. Over een 2de zaak komen we ook overéén ... we kunnen de toekomst niet voorspellen. De 3de zaak blijft een twistpunt ... ik denk dat VB het goed zal doen en jij denkt dat ze zullen moeten inboeten.

J.N.

[Yves Bois d'enghien]

Waarom zou ik het Blok niet mogen vergelijken met de NSDAP? Omdat het de blokkers niet welgevallig is?
Er zijn heel wat overeenkomsten:

1 leider voor het leven
strakke partij hiërarchie
het opgepoetste 70 punten plan (=~ judengezetze)
ein volk ein reichs =~ eigen volk eerst
juden raus=vreemdelingen buiten
Terugvallen op een mytisch verleden
Het Blok heeft een ideologie gebaseerd op racisme, de NSDAP had dat ook.

En kom niet af met verschillen die er in feite geen zijn zoals het feit dat blokkers nu jeans dragen en de NSDAP niet want dat zijn gillers van argumenten (echt waar horen gebruiken!).

[Jörgen Noens]

Hoeveel partijvoorzitters hebben de andere partijen? Inderdaad 1!

Strakke partij hiërarchie ... een droom voor elke partij, denk ik. Ik weet niet hoe het bij al de andere partijen gaat, maar mijn gedacht wensen de meeste partijen een strakke structuur.

Het is niet aan mij om te bewijzen wat er niet is! Het is aan jou om te bewijzen wat er wel is! Toon me gelijkenis is aan tussen partijprogramma van het VB en dit van de NSDAP!

Vind je het van jezelf niet "zwak" dat je op termen moet terug vallen van meer dan 60 jaar oud? Geen betere argumenten (lees leugens!)?

J.N.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves Bois d'enghien

Waarom zou ik het Blok niet mogen vergelijken met de NSDAP? Omdat het de blokkers niet welgevallig is?
Er zijn heel wat overeenkomsten:
a) 1 leider voor het leven
b) strakke partij hiërarchie
c) het opgepoetste 70 punten plan (=~ judengezetze)
d) ein volk ein reichs =~ eigen volk eerst
e) juden raus=vreemdelingen buiten
f) Terugvallen op een mytisch verleden
g) Het Blok heeft een ideologie gebaseerd op racisme, de NSDAP had dat ook.

a) Frank Van Hecke heeft Karel Dillen opgevolgd. Dit argument klopt dus al niet.
b) Als ge ziet hoeveel vrijheid Alexandra Colen krijgt om afwijkende standpunten te verkondigen, kan dat ook al niet zo erg zijn. Trouwens, wat dan te zeggen van de partij-hiërarchie van CVP en SP, die er gedurende jaren in slaagden te regeren met een meerderheid van welgeteld 1 zetel in het parlement. Als dat geen stalen discipline vereist, weet ik het ook niet meer zenne.
c) Er stond en staat niets discriminerends in het VB-partijprogramma, anders waren ze al lang veroordeeld geweest. Er bestaan daar onderhand genoeg wetten en instellingen voor (centrum Leman en zo)
d) Eigen volk eerst houdt inherent het medebestaan van andere volkeren in. "Eerst" geeft immers een prioriteit aan, geen exclusiviteit.
e) Antisemitisch is het VB zeker en vast niet. FDW is trouwens heel graag gezien bij de Antwerpse joden.
f) Dat is misschien waar. Is daar iets mis mee? Elk zichzelf respecterend volk doet dat toch. Zelfs linksen, die met heimwee terugdenken aan de paradijselijke tijden van het communisme.
g) Het VB is gewordteld in de Vlaamse beweging en is de erfgenaam van het gedachtengoed van de vroegere, echte Volksunie. Het vreemdelingenstandpunt kan het VB welismaar stemmen opbrengen, maar het vormt zeker niet de kern van de VB-ideologie - dat is immers het Vlaams-nationalisme, een beweging die prat gaat op haar pacifistische wortels (Ijzerbedevaarten).

Wat dacht u ervan als ik de SP of Agalev zo zou gaan vergelijken met Stalin of zo? Ik zou ook wel een honderdtal punten van overeenkomst kunnen vinden.

[Jörgen Noens]

Godfried,

Komt er nog bij dat hij eigenlijk niet echt een punt van overeenkomst heeft kunnen geven

J.N.

[Yves Bois d'enghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

a) Frank Van Hecke heeft Karel Dillen opgevolgd. Dit argument klopt dus al niet.
b) Als ge ziet hoeveel vrijheid Alexandra Colen krijgt om afwijkende standpunten te verkondigen, kan dat ook al niet zo erg zijn. Trouwens, wat dan te zeggen van de partij-hiërarchie van CVP en SP, die er gedurende jaren in slaagden te regeren met een meerderheid van welgeteld 1 zetel in het parlement. Als dat geen stalen discipline vereist, weet ik het ook niet meer zenne.
c) Er stond en staat niets discriminerends in het VB-partijprogramma, anders waren ze al lang veroordeeld geweest. Er bestaan daar onderhand genoeg wetten en instellingen voor (centrum Leman en zo)
d) Eigen volk eerst houdt inherent het medebestaan van andere volkeren in. "Eerst" geeft immers een prioriteit aan, geen exclusiviteit.
e) Antisemitisch is het VB zeker en vast niet. FDW is trouwens heel graag gezien bij de Antwerpse joden.
f) Dat is misschien waar. Is daar iets mis mee? Elk zichzelf respecterend volk doet dat toch. Zelfs linksen, die met heimwee terugdenken aan de paradijselijke tijden van het communisme.
g) Het VB is gewordteld in de Vlaamse beweging en is de erfgenaam van het gedachtengoed van de vroegere, echte Volksunie. Het vreemdelingenstandpunt kan het VB welismaar stemmen opbrengen, maar het vormt zeker niet de kern van de VB-ideologie - dat is immers het Vlaams-nationalisme, een beweging die prat gaat op haar pacifistische wortels (Ijzerbedevaarten).

Wat dacht u ervan als ik de SP of Agalev zo zou gaan vergelijken met Stalin of zo? Ik zou ook wel een honderdtal punten van overeenkomst kunnen vinden.

a) Karel Dillen IS nog altijd partijvoorzitter en Van Hecke zijn plaatsvervanger niet zijn opvolger. Hoelang dat die aanblijft is nooit gezegd.
b) Die truk van afwijkende meningen verkondigen ken ik ook. Een trein kan ook niet rijden zonder dwarsliggers en dan organiseer je die maar en als ze te ver gaan fluit je ze terug, A. Colen dikwijls meegemaakt.
c) De wet op het anti-racisme is veel te vaag en het Blok is nooit gedaagd
d) Maar goed ook! De hele wereldbevolking doen aanpassen of oprotten zou anders de consequentie zijn. Maar daar heb ik het niet over. De notie van "Eerst" zelf en niets naast zich willen is op zichzelf egoistisch.
e) Vooral bij Rijke joden zeker, als morgen enkele Turken rijk worden gaat hij die hielen ook likken. Het zijn de gewone mensen zonder verweer waar het Blok achter aan zit. Trouwens Goering was kind aan huis bij RIJKE joden voor het menens was en hij wist hoe hij ze kon pluimen.
f) Het probleem is dat een mytisch verleden net dat is: dus opgepoetst en geen woord van waar, nogal gewaagd om daar op terug te vallen nietwaar. Je hebt gelijk dat communisten dat ook doen maar ja: les extrêmes se touches.
g) Daarmee dat het NSV het Horst Wessel-lied zingen zeker " Dan zal het bloed van de roden over de straten vloeien" én dat zong Jürgen Ceder in zijn NSV-tijd in Leuven óók. Trouwens in 1996 hebben we d�*t pacifisme gezien op de ijzerbedevaart.
h) Over de SP.a en stalinisme kan je gelijk en succes hebben maar met Agalev mag je proberen te vergelijken, het zal je niet lukken

[Jörgen Noens]

Ik ben nog niet verder dan uw argument a) en ik stop al met lezen. Staaf dat argument maar eens. Frank VH geen voorzitter ... ben jij van mars of ben je net ontwaakt uit een jarenlange winterslaap? Ik heb de overdracht zelf persoonlijk bijgewoond !!!

a) Frank Van Hecke heeft Karel Dillen opgevolgd. Dit argument klopt dus al niet.

J.N.

[rosy]

Het is natuurlijk maar een mening, maar volgens mij is racisme iets dat heel gevaarlijk is en waar we tegen moeten vechten.

Volgens mij worden mensen niet racistisch geboren. Ze worden aangeleerd het te zijn.
Hoeveel die blokkers hun mond ook vol hebben van ‘politiek correct denken’ en dergelijke meer, waardoor hun stem niet meer gehoord kan worden… toch zijn in onze maatschappij de boodschappen die racisme als niet propageren toch bijvallen, overal te vinden. Racisme is een ideologie die mee onze samenleving maakt wat ze is.

Er is een soort van mainstreamdenkkader in elke maatschappij dat lijnen trekt waarbinnen de overgrote massa binnen zo’n maatschappij over die maatschappij nadenkt. Dit denkkader kan gemanipuleerd worden.

Vaak is door mensen racisme als ideologie gebruik gemaakt om onrechtvaardige toestanden te rechtvaardigen. Denken we bijvoorbeeld aan het feit dat kerkelijke instanties tijdens het koloniale tijdperk mensen wijsmaakten dat de bijbel bewees dat zwarten geen ziel hadden. Ze konden dus als slaven gebruikt worden en hun landen konden leeggeplunderd worden.

Dit soort van toestanden gebeurt nog. We hebben onze mond vol over corruptie van Afrikaanse regimes, en al snel beginnen we te denken dat Afrikanen dom zijn en niet in staat om een democratie uit te bouwen. Maar denken we er ooit aan hoe alle chaos in Afrika gekomen is?

Ook binnen onze samenleving zijn racisme en andere vormen van discriminatie dingen die leven. Migranten en asielzoekers zijn een perfecte zondebok voor vele problemen in onze maatschappij: ze nemen onze jobs af, maken onze steden onveilig, …

Misschien moeten we maar eens wat beter nadenken voor we een oordeel vormen over mensen. Misschien moeten we wat nadenken over het waarom van migratie, van vluchtelingen. Hoe komt dat we nooit hun verhaal horen in de media en wel dat van mensen die zich onveilig voelen omdat de nonkel van de tante van de neef van de melkboer wel eens een marrokaantje gezien heeft op een scooter die mogelijkerwijs niet van hem was (om het effe in het belachelijke te trekken) ?

Het Vlaams Blok heeft de laatste jaren getracht haar discours mooi te verwoorden en harde racistische uitspraken af te zwakken, maar de boodschap blijft hetzelfde, men wil gevolgen blijven aanpakken, niet oorzaken…

-----------------------------------------------------------------

"De heersende opvatting is precies dat: de opvatting van zij die heersen,
en niet een optelsom van individuele opinies bij de 'gewone man' zoals
bepaalde vormen van opinie-onderzoek ons willen doen geloven."
- Jan Blommaert

[Jörgen Noens]

Misschien moeten we maar eens wat beter nadenken voor we een oordeel vormen over mensen. Misschien moeten we wat nadenken over het waarom van migratie, van vluchtelingen. Hoe komt dat we nooit hun verhaal horen in de media en wel dat van mensen die zich onveilig voelen omdat de nonkel van de tante van de neef van de melkboer wel eens een marrokaantje gezien heeft op een scooter die mogelijkerwijs niet van hem was (om het effe in het belachelijke te trekken) ?

Kort ... en de werkelijkheid vergeten? Is dat jouw boodschap?

J.N.

[rosy]

over welke werkelijkheid heb je het?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

Volgens mij worden mensen niet racistisch geboren. Ze worden aangeleerd het te zijn.

Precies het omgekeerde is waar! Mensen zijn van nature uit racistisch uit lijfsbehoud. Wat vreemd is, is potentieel gevaarlijk. Daar moet men voor op zijn hoede zijn. Pas wanneer proefondervindelijk is aangetoond dat het vreemde geen gevaar stelt, kan de houding veranderen. Verdraagzaamheid daarentegen is volstrekt onnatuurlijk. Het houdt in dat je blindelings alle nieuwe dingen gaat omhelzen, louter omdat ze nieuw zijn. Stel u voor dat een dier zo zou handelen bij zijn zoektocht naar voedsel in de natuur: dit dier zou geen lang leven beschoren zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

Dit soort van toestanden gebeurt nog. We hebben onze mond vol over corruptie van Afrikaanse regimes, en al snel beginnen we te denken dat Afrikanen dom zijn en niet in staat om een democratie uit te bouwen. Maar denken we er ooit aan hoe alle chaos in Afrika gekomen is?

Er zijn vele landen die op precies dezelfde manier gekoloniseerd werden en waar de zaken nu prima verlopen. (Azië bv.) Het is nogal gemakkelijk voor Afrikaanse leiders om de schuld op het Westen te steken: zo moeten ze zelf geen verantwoording afleggen voor hun abominabel bestuur (zei u iets over "zondebokken" in uw volgende paragraaf?). Trouwens, is u niet tegen racisme? Moet u dan niet onmiddellijk ingrijpen om de leiders van Zimbabwe, Zuid-Afrika en Namibië het zwijgen op te leggen?

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

Ook binnen onze samenleving zijn racisme en andere vormen van discriminatie dingen die leven. Migranten en asielzoekers zijn een perfecte ZONDEBOK voor vele problemen in onze maatschappij: ze nemen onze jobs af, maken onze steden onveilig, …

Jobs afnemen is onzin: ze doen doorgaans werk waarvoor onze mensen zich te goed achter. Crimininaliteit veroorzaken doen ze echter wel - geen zinnig mens die daar een speld kan tussenkrijgen. Het is niet voor niets dat 5% van de bevolking (de vreemdelingen) 50% van de bajesklanten levert. Tegen die feiten is niks in te brengen.

Met alle respect, maar heeft u ooit al na 20u in Antwerpen rondgelopen?

[Jörgen Noens]

Met alle respect, maar heeft u ooit al na 20u in Antwerpen rondgelopen?

Voila 1 voorbeeld van de werkelijkheid en niet weergegeven door mij. Ik zelf woon in Meise (17.000 inwoners), zeker geen stad. Ewel ik wil met u in een paar wijken rondlopen ... nee beter gezegt, ik zal aan u vragen om te proberen in een paar wijken rond te lopen. Ik hoop voor u dat ge heel hard zult kunnen lopen, als je me begrijpt! En dat is nog maar 1 voorbeeld. Ik werk in Brussel ... neem stuk de metro => tof is anders. Heb al een mes tegen mijn keel gehad en een revolver tegen mijn slaap. En dit in het volle spitsuur en neen inderdaad niemand dat hierop reageerde!

Wat is rasicme? Kijk, neem nu dat jij in een appartementsgebouw woont. JHet gebouw brant af. Je kan nog 1 kind redden. Welk kind neem je? Inderdaad normaal gezien je eigen kind! Je eigen kind eerst. Eigen volk eerst is niet ver meer! Is dat dan rasistisch? Pas op mocht ik meerdere kinderen kunnen redden, zal ik niet twijfelen en dat zeker doen. Ongeacht wie het ook is!

J.N.

[rosy]

Precies het omgekeerde is waar! Mensen zijn van nature uit racistisch uit lijfsbehoud. Wat vreemd is, is potentieel gevaarlijk. Daar moet men voor op zijn hoede zijn. Pas wanneer proefondervindelijk is aangetoond dat het vreemde geen gevaar stelt, kan de houding veranderen. Verdraagzaamheid daarentegen is volstrekt onnatuurlijk. Het houdt in dat je blindelings alle nieuwe dingen gaat omhelzen, louter omdat ze nieuw zijn. Stel u voor dat een dier zo zou handelen bij zijn zoektocht naar voedsel in de natuur: dit dier zou geen lang leven beschoren zijn.

Mensen zijn niet racistisch uit lijfsbehoud. Wel hebben ze angst voor vreemde dingen. Dat is heel normaal, maar daarom vinden ze zichzelf nog niet superieur aan anderen! Iedereen voelt zich eerder bedreigd bij mensen die hij/zij niet kent dan bij bekenden. Dat is zeer normaal, maar het ras of de afkomst van die persoon hoeft daar niets mee te maken te hebben.

Er zijn vele landen die op precies dezelfde manier gekoloniseerd werden en waar de zaken nu prima verlopen. (Azië bv.) Het is nogal gemakkelijk voor Afrikaanse leiders om de schuld op het Westen te steken: zo moeten ze zelf geen verantwoording afleggen voor hun aboniabel bestuur (zei u iets over "zondebokken" in uw volgende paragraaf?). Trouwens, is u niet tegen racisme? Moet u dan niet onmiddellijk ingrijpen om de leiders van Zimbabwe, Zuid-Afrika en Namibië het zwijgen op te leggen?

Waar verlopen de zaken nu prima? In Japan: dat is een totaal andere situatie; dat land is niet gekoloniseerd zoals Afrika. Hetzelfde geldt voor China. En waar gaat het wel goed? Indië? Indonesië? Vietnam? Nepal misschien?

Met alle respect, maar heeft u ooit al na 20u in Antwerpen rondgelopen?

Ja dat heb ik, en ik wil niet ontkennen dat criminaliteit een probleem is. De oplossingen van het VB zijn echter volgens mij geen oplossingen. Zoals ik al zei pakken ze de gevolgen aan, niet het probleem.
Kleine criminaliteit wordt zwaar bestraft, maar gebeurt er ook iets met zware fraude, de grote bedrijven die ongestraft ons milieu verpesten, alle normen overboord gooien om meer winst te maken, ongeacht hoevelen ze hiervoor moeten uitbuiten?
Bovendien hebben migranten nog altijd minder kans om werk te vinden (om dus op een eerlijke manier volwaardig lid te worden van de maatschappij) en meer kans om opgepakt te worden (ze zien er ‘verdacht’ uit).
[/quote]

[Jörgen Noens]

Rosy,

Wat is rasicme? Kijk, neem nu dat jij in een appartementsgebouw woont. JHet gebouw brant af. Je kan nog 1 kind redden. Welk kind neem je? Inderdaad normaal gezien je eigen kind! Je eigen kind eerst. Eigen volk eerst is niet ver meer! Is dat dan rasistisch? Pas op mocht ik meerdere kinderen kunnen redden, zal ik niet twijfelen en dat zeker doen. Ongeacht wie het ook is!

J.N.

[rosy]

Wat is rasicme? Kijk, neem nu dat jij in een appartementsgebouw woont. JHet gebouw brant af. Je kan nog 1 kind redden. Welk kind neem je? Inderdaad normaal gezien je eigen kind! Je eigen kind eerst. Eigen volk eerst is niet ver meer! Is dat dan rasistisch? Pas op mocht ik meerdere kinderen kunnen redden, zal ik niet twijfelen en dat zeker doen. Ongeacht wie het ook is!

Stel dat een appartement in brand staat en de brandweer redt eerst de mensen die hij er toevallig kent. Zou je niet woest zijn als het toevallig niet jouw kinderen zouden zijn?
Is de taak van de politiek in deze vergelijking niet eerder te vergelijken met die van de brandweer dan met die van de huisvader. De brandweer moet proberen zich zo goed te organiseren dat iedereen gered kan worden. Zo zou een maatschappij er ook voor moeten zorgen dat iedereen kansen krijgt. Stel je voor dat elke antwerpse politicus antwerpen zou bevoordeligen en elke christelijke de christenen, elke man de mannen…
Dat is toch compleet absurd? Of is rechtvaardigheid dan geen streefdoel meer? Is het ieder voor zich? Dan kunnen we democratie toch evengoed afschaffen?

[Jörgen Noens]

Een goede politieker is een goede huisvader voor zijn volk! En een vraag met een vraag beantwoorden, betekent meestal dat men geen uitweg meer ziet!

Trouwens ik sprak hiet niet over politiekers ... maar over het begrip rasicme! Als jij als goede moeder om het even 1 kind kunt redden denk ik dat iedereen zijn eigen kind zal nemen! Dat is wat ik bedoel!

J.N.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

Waar verlopen de zaken nu prima? In Japan: dat is een totaal andere situatie; dat land is niet gekoloniseerd zoals Afrika. Hetzelfde geldt voor China. En waar gaat het wel goed? Indië? Indonesië? Vietnam? Nepal misschien?

Nepal draaide inderdaad vrij goed, tot een bende marxisten vond dat ze moord en brand moesten beginnen stichten - een typische eigenschap van marxisten, kijk maar naar ETA, PKK of IRA in Europa. Maleisië kent een aanzienlijke welvaart, alsook Thailand, Indonesië, Zuid-Korea. Ook Vietnam doet het tegenwoordig heel goed, en Singapore en Japan. Het is momenteel recessie, maar die hebben wij in de jaren '70 ook gekend, nietwaar? In elk geval zijn NERGENS in Azië de toestanden zo schrijnend als in Afrika. Zelfs in India niet, waar een uitgebreid sociaal systeem bestaat met hoogstaand onderwijs voor iedereen. Ik spreek uit ondervinding, want heb drie jaar in het Verre Oosten gewoond.

Kleine criminaliteit wordt zwaar bestraft,

Op welke planeet leeft u? De Marokkanen die mij indertijd in de Antwerpse metro in mekaar klopten, werden nooit gevat. De karate-specialist die mijn moeder tot invalide maakte, werd weer vrijgelaten. "Moeilijke jeugd gehad" - en dat was het. En gaat u nu beginnen over statistieken die andere dingen zouden bewijzen? Even ernstig blijven he. Zelfs officiële statistieken tonen aan dat vreemdelingen crimineler zijn dan Vlamingen. Dan moet het al heel erg gesteld zijn, als ze dat openlijk toegeven.

maar gebeurt er ook iets met zware fraude, de grote bedrijven die ongestraft ons milieu verpesten, alle normen overboord gooien om meer winst te maken, ongeacht hoevelen ze hiervoor moeten uitbuiten?

Fiscale fraude wordt inderdaad niet hard genoeg aangepakt. Dit is moedwillig en er moet wat aan gebeuren. Maar dat neemt niet weg dat straatcriminaliteit OOK moet aangepakt worden. U verandert gewoon van onderwerp omdat u geen argumenten heeft.

[Jörgen Noens]

Nepal draaide inderdaad vrij goed, tot een bende marxisten vond dat ze moord en brand moesten beginnen stichten - een typische eigenschap van marxisten, kijk maar naar ETA, PKK of IRA in Europa. Maleisië kent een aanzienlijke welvaart, alsook Thailand, Indonesië, Zuid-Korea. Ook Vietnam doet het tegenwoordig heel goed, en Singapore en Japan. Het is momenteel recessie, maar die hebben wij in de jaren '70 ook gekend, nietwaar? In elk geval zijn NERGENS in Azië de toestanden zo schrijnend als in Afrika. Zelfs in India niet, waar een uitgebreid sociaal systeem bestaat met hoogstaand onderwijs voor iedereen. Ik spreek uit ondervinding, want heb drie jaar in het Verre Oosten gewoond.

Geen goesting om bij BOYCOT PEKING 2008 te komen?

J.N.

[rosy]

Een goede politieker is een goede huisvader voor zijn volk!

Dat is uw mening. Mijn mening is dat politiek moet zorgen voor een rechtvaardige samenleving waarin iedereen kansen krijgt (en veiligheid is daar uiteraard ook voor nodig).

En een vraag met een vraag beantwoorden, betekent meestal dat men geen uitweg meer ziet!

Inderdaad, ik zie geen uitweg uit uw redenering. Maar ik zal het wat anders formuleren:
Dat is toch compleet absurd! Dan is rechtvaardigheid geen streefdoel meer en geldt de wet van de sterkste. Dan kunnen we de democratie evengoed afschaffen.
Nu is het geen vraag meer.

Trouwens ik sprak hiet niet over politiekers ... maar over het begrip rasicme! Als jij als goede moeder om het even 1 kind kunt redden denk ik dat iedereen zijn eigen kind zal nemen! Dat is wat ik bedoel!

Ik ben het eens met je redenering. Maar ik denk niet dat veel mensen dit racisme zullen noemen. Ik in elk geval niet.

Op welke planeet leeft u? De Marokkanen die mij indertijd in de Antwerpse metro in mekaar klopten, werden nooit gevat. De karate-specialist die mijn moeder tot invalide maakte, werd weer vrijgelaten. "Moeilijke jeugd gehad" - en dat was het. En gaat u nu beginnen over statistieken die andere dingen zouden bewijzen? Even ernstig blijven he. Zelfs officiële statistieken tonen aan dat vreemdelingen crimineler zijn dan Vlamingen. Dan moet het al heel erg gesteld zijn, als ze dat openlijk toegeven.

Ik heb nergens gezegd dat criminaliteit niet bestraft moet worden. Waar ik het niet mee eens ben is het feit dat justitie met twee maten en twee gewichten werkt: één voor kleine criminaliteit (gewoonlijk gepleegd door de kleine man) en één voor fraude, gesjoemel, ed. (gewoonlijk gepleegd door de grote man). Ik wilde absoluut niet van onderwerp veranderen, maar was misschien niet duidelijk genoeg.

Goed. Over criminaliteit dus. Eigenlijk is dit een andere discussie dan racisme, maar de link is tegenwoordig wel groot. Hoe komt dat? Omdat vreemdelingen meer criminele delicten plegen dan autochtonen. Dit is zo goed als bewezen en ik zal het niet ontkennen.
Maar hoe verklaar je dat ze dat doen en ga je dit oplossen door louter streng te straffen?
Bestraffen van criminaliteit is zeker nodig, maar is volgens mij niet de enige oplossing.

De meeste allochtonen, migranten, nieuwe belgen, illegalen,… behoren tot de laagste klasse van onze maatschappij. Deze klasse scoort het hoogst in de criminaliteitscijfers. Dat is niet nieuw. Toen er nog geen migrantenprobleem was, was dit ook al het geval. Volgens mij heeft criminaliteit veel te maken met ongelijkheid binnen een maatschappij. Mensen gelijke kansen bieden, is volgens mij een iets structurelere aanpak van het probleem. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, zullen de gevolgen blijven.

Denken dat de mensen en hun specifieke afkomst het probleem zijn en niet de situatie waarin ze leven, is een gevolgtrekking die steeds meer mensen maken. Dit kan wel eens tot racisme leiden.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

De meeste allochtonen, migranten, nieuwe belgen, illegalen,… behoren tot de laagste klasse van onze maatschappij. Deze klasse scoort het hoogst in de criminaliteitscijfers. Dat is niet nieuw. Toen er nog geen migrantenprobleem was, was dit ook al het geval. Volgens mij heeft criminaliteit veel te maken met ongelijkheid binnen een maatschappij. Mensen gelijke kansen bieden, is volgens mij een iets structurelere aanpak van het probleem. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, zullen de gevolgen blijven.

Ook deze bewering stemt niet overeen met de werkelijkheid. Het rapport Van San, aangevraagd door de huidige regering, toonde aan dat marginale jongeren van vreemde afkomst meer straatcriminaliteit plegen dan marginale autochtonen.

Kijk, ik zou ook willen dat al die allochtonen zich assimileren en braaf zijn, zoals de Italianen en Spanjaarden indertijd voortreffelijk hebben gedaan. Tot dat gebeurd is vind ik dat het de plicht is van de overheid om de bevolking te beschermen. Een witteboordcrimineel steelt geld en moet hiervoor bestraft worden. Maar een criminele allochtoon die mij of mijn gezinsleden fysiek aanvalt op straat, staat mij naar het leven. Dat ligt mij veel nauwer aan het hart dan geld.