Dewinter: de dader is bekend, waar blijft ons Recht?

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[size=3]Mijn naam is haas, de niewe VB politiek?[/size]

Wie in de krant de verantwoordelijkheid opeist moet twee keer nadenken.
Wie op televisie zegt dat zijn partij autocratisch is, en dat dit mag en moet kunnen moet drie keer nadenken.
Wie daarenboven stelt dat hij er op toeziet dat alle neuzen in dezelfde richting kijken (in dit geval letterlijk) dient te worden aangezien als verantwoordelijk voor zijn daden.
Het siert de man niet dat hij als "grote leider" nu een provider als paraplu gebruikt. Waar zitten "de fiere Vlaamse zonen": "'t is ik niet, 't is het kleine volk eerst...". "Het Internet is in fout, ze moeten dat maar niet uitzenden"?

Wie de grote onversaagde leider wil uithangen moet niet alleen de wetten toepassen: indien men de rechten van minderjarige kinderen met de voeten treedt "om het eens te proberen" dient men hier de gevolgen van te dragen!
Naast het juridische aspect, dat voor hem vernederend is, kan hij nu door aan een lompe fout te willen ontsnappen ook nog eens zijn lafheid etaleren door, zonder reden, "Mijn naam is haas" te spelen en de hete aardappel door te spelen naar zijn medewerkers of skynet. Een waarlijk groot leider?

[size=4]"Ik zweer getrouwheid aan mijzelf..."[/size]

[size=7]"Eigen Vel Eerst"[/size]

Mag ik je vriendelijk vragen om mijn post opnieuw te lezen, en dan te antwoorden op de volgende vragen ?

1) Waar beweer ik in naam van Filip De Winter of in naam van het Vlaams Belang te spreken ?

2) Waarom projecteer je mijn gedachtengang op Filip De Winter en het Vlaams Belang ?

3) Waarom negeer je gewoon wat ik schrijf en draai je je eigen plaatje opnieuw af ? Geen argumenten ? Gebrek aan respect voor de wet of een voorkeur voor je eigen wetten ?

[Knuppel]

Om het feremans effen gemakkelijk te maken....

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Nullum crimen, nulla poena sine lege.

Geen misdrijf zonder wet.

Zou iemand van de hier aanwezige intellectuele elite mij kunnen zeggen welke wet verbiedt om een link te leggen naar een filmpje (of een website) ? Dat het tonen van het filmpje illegaal zou zijn, doet in deze niets ter zake. Filip De Winter toont dit filmpje immers niet zelf - [size=4]het is aan de gebruiker om het filmpje te starten.[/size] Men zou dit kunnen beschouwen als aanzetten tot een misdrijf, maar het kijken naar is niet strafbaar, enkel het tonen van... Filip De Winter zijn rol is in deze minimaal, zeker in vergelijking met die van Bart Debie. Waarom wordt over deze laatste met geen woord gerept ???

Wie hier mogelijks wel in de fout gegaan is, is skynet, omdat zij (als zijnde lid van de ispa) niet doorgegeven hebben aan de juiste instanties dat zij filmpjes met 'illegale inhoud' hosten. Maar dan rijst de vraag in welke mate de inhoud van dit filmpje illegaal is. Mijns insziens is enkel het tonen ervan strafbaar....

Sorry als ik een domper op de feestvreugde zet, hoewel ik vrij zeker ben dat de meesten zichzelf toch al overtuigd hebben van hun eigen grote gelijk en derhalve toch niet voor rede vatbaar zijn.

En wat er ook van dit circus komt - Filip De Winter en het Vlaams Belang zijn weer de winnaars...

[Knuppel]

En wat er ook van dit circus komt - Filip De Winter en het Vlaams Belang zijn weer de winnaars...

Daar komt het op neer ja, maar wat wil je?
Het ene wordt doodgezwegen en het andere uitvergroot, al naargelang dat in de 'juiste' kraam van pas komt.
Iedereen heeft intussen toch voldoende ervaring met het effect daarvan?

De verstoten stratier wordt, nog maar eens, in bescherming genomen tegen de aanvallen van altijd dezelfde meute zuivere-rasbeestjes-met-stamboom.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Om het feremans effen gemakkelijk te maken....

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

Dewinter overleg met medewerker Debie

[size=6]

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]

[size=3](de bak in)[/size]

[size=1]Om het in je eigen woorden te zeggen, Knuppel:[/size]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar komt het op neer ja, maar wat wil je?

Het ene wordt doodgezwegen en het andere uitvergroot, al naargelang dat in de 'juiste' kraam van pas komt.

De verstoten stratier wordt, nog maar eens, in bescherming genomen tegen de aanvallen van altijd dezelfde meute zuivere-rasbeestjes-met-stamboom.

[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:43
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

Dewinter overleg met medewerker Debie

[size=6]

[size=1]Om het in je eigen woorden te zeggen, Knuppel:[/size]

[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:42
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

Dewinter overleg met medewerker Debie

[size=6]

Om het in je eigen woorden te zeggen, Knuppel:

[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

Dewinter overleg met medewerker Debie

[size=6]

[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

Dewinter overleg met medewerker Debie

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]

[size=3](de bak in)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]

[size=3](de bak in)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:34
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]

[size=3](de bak in)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:33
Reason:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]

[size=3](de bak in)[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij wil dus FDW vrij plijten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

[size=6]Eigen Volk Eerst[/size]
[size=3](de bak in)[/size]

[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Men maakt zich hier weer eens hopeloos belachelijk.
Zij die zwaar tillen aan het filmpje moeten dringend naar een psychiater en
de twee krullebollekes op het filmpje verdienen een goede pak rammel.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Welnee, men beseft zeer goed in het regime dat zo'n proces hem nog populairder zou maken.

In jullie (VBers) plaats, zou ik daarvan niet zo zeker zijn.

Iedere weldenkende burger weet maar al te goed dat wetten moeten nageleefd worden. Dus ook door FDW.
Bovendien het schenden van de privacy van minderjarigen in het bijzonder en eigenlijk van elke burger, zal zomaar niet aanvaard worden.

Tevens en vooral, het misbruiken van dergelijke feiten, voor eigen politieke doelstellingen, nl het AFBREKEN van onze samenleving, zal menige voormalige VB stemmer doen nadenken en dergelijke rioolpolitieke partij de rug toekeren. De aftakeling is begonnen! En zoals altijd: het zijn niet de tegenstanders die een organisatie afbreken, maar de eigen leden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Doffer on 08-08-2005 at 10:52
Reason:
--------------------------------

In jullie (VBers) plaats, zou ik daarvan niet zo zeker zijn.

Iedere weldenkende burger weet maar al te goed dat wetten moeten nageleefd worden. Dus ook door FDW.
Bovendien het schenden van de privacy van minderjarigen in het bijzonder en eigenlijk van elke burger, zal zomaar niet aanvaard worden.

Tevens en vooral, het misbruiken van dergelijke feiten, voor eigen politieke doelstellingen, nl het AFBREKEN van onze samenleving, zal menige voormalige VB stemmer doen nadenken en dergelijke rioolpolitieke partij de rug toekeren. De aftakeling is begonnen! En zoals altijd: het zijn niet de tegenstanders die een organisatie afbreken, maar de eigen leden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In jullie (VBers) plaats, zou ik daarvan niet zo zeker zijn.

Iedere weldenkende burger weet maar al te goed dat wetten moeten nageleefd worden. Dus ook door FDW.
Bovendien het schenden van de privacy van minderjarigen in het bijzonder en eigenlijk van elke burger, zal zomaar niet aanvaard worden.

Tevens en vooral, het misbruiken van dergelijke feiten, voor eigen politieke doelstellingen, nl het AFBREKEN van onze samenleving, zal menige voormalige VB stemmer doen nadenken en dergelijke rioolpolitieke partij de rug toekeren. De aftakeling is begonnen![/size]

[/edit]

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb geen moeite met Van Goghs films. Ik heb de moord op hem NOOIT goedgepraat.
Wat ik Dewinter verwijt, is dat hij op de kap van minderjarigen (boefjes, toegegeven, maar het blijven kinderen !!!) op een zeer populistische wijze wilt "scoren". Hij heeft, net als elke burger, zich aan de wet te houden, ipv zich er boven te wanen. Voor Dewinter geldt blijkbaar het devies : "Tous les coups sont permis"............(als ik er maar beter van word).

Is dat niet het handelsmerk van de SP!!
De pot verwijt den ketel dat hem zwart ziet!

[ericferemans]

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:31
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven! Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemde origine, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trapt, die gelden voor elke huidskleur.

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven! Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:25
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven! Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofoge reacties uitlokken immers niet hebben kunnen bereiken...
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout. Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.[/size]

[/edit]

[Doffer]

Ik denk dat het nu gaat stil worden langs VB zijde!
Dit zijn "nagels met koppen".
Duidelijke en goed onderbouwde beoordeling van ericferemans.

Meer dan noodzakelijk moet deze tekst alle kranten halen!

[ericferemans]

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijkheid van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemdeling, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trad, die gelden voor alle mensen, van elke huidskleur.
De link theorie is futiel (het is maar een linkje!) omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:50
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijkheid van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemdeling, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trad, die gelden voor alle mensen, van elke huidskleur.
De link theorie is futiel (het is maar een linkje!) omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:44
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijkheid van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemdeling, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trad, die gelden voor alle mensen, van elke huidskleur.
De link theorie is futiel (het is maar een linkje!) omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:44
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijkheid van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemdeling, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trad, die gelden voor alle mensen, van elke huidskleur.
De link theorie is futiel (het is maar een linkje!) omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...
Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemdeling, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten treedt, die gelden voor alle mensen, van elke huidskleur.
De link theorie is futiel (het is maar een linkje!) omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:38
Reason:
--------------------------------

[size=3]De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)

[/size]Inleiding

Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.

In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).

Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.

Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider

In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.

Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.

Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.

De infrastructure-provider

In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.

Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.
Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.
Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!
De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)



Inleiding



Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.



In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).



Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.



Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.



De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider



In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.



Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.



Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.



De infrastructure-provider



In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.



Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.

Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.



De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:

Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.

Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven! Dit maakte de dader totaal schuldig aan de misdaad, ook schuldig aan xenofobie: moest hij de kinderen hebben gecamoufleerd, hun identiteit hebben verborgen dan zou hij zijn opzet, xenofobe reacties uitlokken) immers niet hebben kunnen bereiken...

Door zijn eigen obsessie, niet om criminaliteit aan te klagen, niet om jeugdcriminaliteit aan de kaak te stellen maar om die te koppelen aan migranten (tenminste: aan kinderen met het uitzicht van een vreemde origine, het zullen allicht hier geboren Belgen zijn) is de dader zo ver gegaan dat hij elementaire rechten van kinderen met de voeten trapt, die gelden voor elke huidskleur.

De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Provider (skynet)



Inleiding



Strafrechtelijke aansprakelijkheid ontstaat wanneer iemand – opzettelijk of onopzettelijk (moreel element), naargelang de delictsomschrijving – een norm overtreedt (materieel element) die door de wetgever als zo essentieel in de gemeenschap wordt beschouwd dat op de overtreding ervan een strafsanctie staat. Deze sanctie is van toepassing ongeacht of er schade is of niet.



In principe worden in het Strafwetboek enkel opzettelijke gedragingen strafrechtelijk beteugeld. Uitzonderlijk wordt ook onachtzaamheid gestraft, maar alleen als het Strafwetboek dit uitdrukkelijk strafbaar stelt (vooral in gevallen van aantasting van het leven of de fysieke integriteit van een persoon).



Indien er meerdere deelnemers zijn aan bepaald strafbaar feit, dan dient men te kijken naar de regels inzake strafbare deelneming. Er kan nooit sprake zijn van strafbare deelneming door onachtzaamheid of nalatigheid. Indien er een gebrek aan voorzichtigheid en voorzorg is, zal het in deze materie gemakkelijker zijn een civielrechtelijke aansprakelijkheid in te roepen.



Sinds kort kunnen, naast natuurlijke personen, ook rechtspersonen strafrechtelijk aangesproken worden.



De strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Internet Service Provider



In bepaalde gevallen kan de Provider strafrechtelijk aansprakelijk zijn, eventueel als deelnemer, voor illegale informatie die via zijn server op het Internet ter beschikking wordt gesteld.



Om een Provider strafrechtelijk aansprakelijk te kunnen stellen (als (mede-)dader of deelnemer), moet echter een opzet in zijn hoofde kunnen worden aangetoond.



Een Provider die fungeert als 'louter' doorgeefluik zal echter veel minder snel aansprakelijk gesteld worden dan wanneer hij invloed kan uitoefenen op de inhoud van de informatie. Het is dan ook noodzakelijk om Providers op te delen in verschillende groepen afhankelijk van de rol die ze vervullen.



De infrastructure-provider



In beginsel kan de infrastructure-provider niet strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor de informatie die via zijn telecommunicatie-infrastructuur passeert. In die functie is hij immers niet op de hoogte van de inhoud van de informatie.



Aangezien Skynet enkel als infrastruktuur provider functioneerde (zij hadden geen controle nog inspraak in de site van een politieke partij) treft hen geen enkele blaam. De Blaam ligt tenvolle bij de verantwoordelijke(n) voor deze site.

Dewinter eiste die in "De Standaard" op en voegde eraan toe dat hij zeer goed wist dat dit "op de rand van de snee" was. Voorbedachtheid is dan ook aangetoond. Dit artikel verscheen voordat er een klacht was en daarenboven schreef hij diverse kranten aan om de aandacht te vestigen op de betreffende site.



De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:

Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.

Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.

De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs

.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.

Dat de grote leider een grote stommerik is.



Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

[/edit]

[Raven]

typische linkse ideologie.

Allochtonen mogen ongestraft een cigaret doven in het oog van een amper 16 jarig nederlands meisje(ref: eindmeet), zouden de ouders klacht indienen, als het aan Eric feremans lag, mochte, en de ouders voor de rest van hun leven uit hun burgerrechten worden gezet wegens racisme.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

typische linkse ideologie.

Allochtonen mogen ongestraft een cigaret doven in het oog van een amper 16 jarig nederlands meisje(ref: eindmeet), zouden de ouders klacht indienen, als het aan Eric feremans lag, mochte, en de ouders voor de rest van hun leven uit hun burgerrechten worden gezet wegens racisme.

Mij van iets dergelijks beschuldigen staat jou niet vrij. Je bent een schoft. Punt.
Dit is lasterlijk én eerrovend. Gelieve dit te corrigeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 11:54
Reason:
--------------------------------

Mij van iets dergelijks beschuldigen staat jou niet vrij. Je bent een schoft. Punt.
Dit is lasterlijk én eerrovend. Gelieve dit te corrigeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mij van iets dergelijks beschuldigen staat jou niet vrij. Je bent een schoft. Punt.[/size]

[/edit]

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

typische linkse ideologie.

A..... mogen ongestraft een cigaret doven in het oog van een amper 16 jarig nederlands meisje(ref: eindmeet), zouden de ouders klacht indienen, als het aan Eric lag, mochte, en de ouders voor de rest van hun leven uit hun burgerrechten worden gezet wegens racisme.

Daar komt het tegenwoordig op neer. Volgens procureur Van Lijsebeth worden deze feiten niet meer vervolgd! Fietsdiefstal, bromfietsdiefstal, motordiefstal,
inbraken in voertuigen, vandalisme, enz....

Maar de persoon die het aandurft om deze belachelijke wantoestanden aan te kaarten wordt opgejaagd.
Criminaliteit loont wel degelijk en dit dankzij onze linkse vrienden, die er alles aan doen om dit multiKULturele paradijs in stand te houden.

[Den Bal]

Mijn inziens moeten alle misdrijven worden vervolgd. Die gastjes moeten een gepaste straf krijgen. Langs de andere kant moet iedereen zich aan de wet houden. Het aan de kaak stellen van bepaalde feiten moet kunnen, volgens de regels. Als de wet voorschrijft dat in dergelijke filmpjes minderjarigen onherkenbaar moeten zijn dan moet dit. Die straf kan voor mijn part beginnen met een voorwaardelijke straf. Door de mediabelangstelling weet iedereen nu van deze wetsregel.

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij wil dus FDW vrij pleiten op nog twee manieren:
- Het is (voornamelijk) de schuld van Vlaams Belang - veiligheidsadviseur en voormalig Antwerps commissaris Bart Debie (om een reden die me niet duidelijk is). Het ligt niet aan de grote Leider maar aan zijn personeel. Mooie vrienden. Prachtige baas die zijn parapluu greinzend opensteekt, naar beneden...

- De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij de kijker! Deze had maar het filmpje niet moeten opstarten. In feite moeten wij het Vlaamse volk arresteren.

De bedoeling is duidelijk, Filip is schuldig op de LAATSTE plaats, en wie komt er eerst?

De link van Filip De Winter verwijst naar een filmpje op de weblog van Bart Debie... Dat je dit nog niet doorhad is veelbetekenend.

Je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat de verantwoordelijkheid ligt bij de kijker. Als er op TV iets te zien is dat de kijker niet aanstaat dan zal hij/zij (al dan niet vloekend) wegzappen. Als er op internet iets staat dat hem/haar niet aanstaat dan schiet hij/zij op de boodschapper... Zie ook indertijd alle commotie rond die paar duizend (?) blote konten in Brugge.
"Als ge er niet tegen kunt moet ge maar niet kijken!" was toen de grote boodschap. En nu ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mij van iets dergelijks beschuldigen staat jou niet vrij. Je bent een schoft. Punt.
Dit is lasterlijk én eerrovend. Gelieve dit te corrigeren.

integendeel, dit is net wat jij hier doet met deze thread.

Filip Dewinter heeft op zijn site een film getoond, hem opgestuurd door buurtbewoners, WAAROP JONGEREN MISDRIJVEN PLEGEN!

U protesteert hier niet tegen de misdrijven, maar net tegen de aanklacht ervan.

Of het nu een auto is die doorboort werd, of iemands oog. U roept racisme tegen de aanklagers.

[Riksken]

Hier kan u hem bewonderen, hij die anderen de titel van levend fossiel aanmeet.

http://www.ericferemans.be/speech2.htm


De Standaard schreef er oa. volgende over.
De Standaard, 16 oktober 2004.
BRUSSEL - Gelieve zich te onthouden indien niet ernstig. Het zinnetje uit de contactadvertenties ontbrak bij de voorzittersverkiezingen van spirit. Geert Lambert moest het opnemen tegen twee schertsfiguren. De winnaar is dus nu al bekend.
Kamerlid Stijn Bex windt er geen doekjes om. "Jan Bucquoy is een sympathieke zot, Feremans is een ambetante zot.''
Een beroepsquerulant is hij, klinkt het bij Spirit. Feremans is niet ernstig te nemen. Hij was ooit een socialist en zou daar met slaande deuren zijn opgestapt.

Waarom zou hij hier op dit forum dan wel ernstig genomen worden.
Wie zou hier eigenlijk de grote gefrustreerde zijn?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Mijn inziens moeten alle misdrijven worden vervolgd. Die gastjes moeten een gepaste straf krijgen. Langs de andere kant moet iedereen zich aan de wet houden. Het aan de kaak stellen van bepaalde feiten moet kunnen, volgens de regels. Als de wet voorschrijft dat in dergelijke filmpjes minderjarigen onherkenbaar moeten zijn dan moet dit. Die straf kan voor mijn part beginnen met een voorwaardelijke straf. Door de mediabelangstelling weet iedereen nu van deze wetsregel.

Weinig kans dat ze die krijgen.

Dit lijkt me stukken beter:

Zie indertijd alle commotie rond die paar duizend (?) blote konten in Brugge.
"Als ge er niet tegen kunt moet ge maar niet kijken!" was toen de grote boodschap. En nu ?

[khaled]

Beste Feremans, je begint je 'uitleg' met geleuter over providers, iets waar je duidelijk niks van afweet. Ooit gehoord van de ispa ? Zoek eens op en kom daarna terug. De rest van je 'uitleg' komt rechtstreeks uit je duim.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De nu gekoesterde stelling dat het maar om een "link" ging snijdt ook geen hout:
Men kan niet stellen dat deze link maar een occasionele verwijzing was, dat het een filmpje was dat niet bedoeld was om te worden bekeken met het doel om dienstig te zijn voor de betroffen tekst maar dat volledig buiten de verantwoordelijkheid viel van de auteur(s). Deze link was de essentie van de tekst, en of deze op een andere provider stond die fungeerde als doorgeefluik doet niets ter zake, dit verandert niets aan het opzet, het doel en de verantwoordelijke van degene die deze link heeft aangemaakt.

MAn man, wat een gezever. 'De link is de essentie' - en ik zeg dat de link enkel een visuele ondersteuning is, niet meer. Kwestie van interpretatie.
Trouwens, als iemand een link legt naar een bepaald filmpje, bvb. een politieke meeting, en één of andere flauwe plezante kraakt de host en vervangt dat filmpje door keiharde porno, wie is er dan verantwoordelijk ? Degene die de link legt kan nooit weten wat er op de host gebeurt, maar is er volgens jou wel verantwoordelijk voor.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat het de verantwoordelijkheid van de KIJKER zou zijn is ook niet vol te houden: de volledige tekst verwees naar dit filmpje dat het kroonstuk was om een bepaalde, xenofobe, suggestie te staven!

Juist wel dus, de kijker was gewaarschuwd dus heeft bewust gehandeld door het filmpje te openen...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.

Jongen, weet je wel waarover je spreekt ? Ik denk het niet.
MET DE LINK OP ZICH IS ER TOTAAL NIETS MIS. De inhoud van het filmpje is hoogstwaarschijnlijk NIET illegaal, dus de link ook niet. Het bekijken ervan is ook niet illegaal. ENKEL het VERTONEN ! ALs Filip De Winter een cinemazaal afhuurt en een voorstelling heeft van dit bewuste filmpje, dan mag je hem aanpakken.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

De link theorie is futiel omdat het hele internet als dusdanig is opgebouwd dat één bekeken bladzijde verwijst naar, en informatie toont die staat op diverse sites verspreid over de ganse wereldwijde net. Indien men deze stelling (quod non) aanhoud dan zouden pedofyle sites die enkel uit links bestaan naar landen die geen wetgeving kennen op de pedofylie verspreiding volmaakt onschuldig zijn aan een media misdrijf.
De grote beroering ontstaan bij het VB en zijn collaborateurs
.. is allicht te wijten aan het feit dat de grote Leider hier, door het opnemen van de verantwoordelijkheid met de hem eigen lefgozersgrijns wel eens ernstiger gevolgen kan hebben dan hij zelf heeft ingeschat. Dat hij zichzelf is voorbijgelopen op een wijze die ook voor de gewone man kennelijk getuigt van een groot gebrek aan redelijkheid en verantwoordelijkheidsbesef.
Dat de grote leider een grote stommerik is.

[size=5]Eigen Stommiteiten Eerst[/size]

Zo is 't nie moeilijk om lange posts te krijgen, maar inhoud...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Beloning voor FDW + vervolging van de subversieve extremist Jos van der Velpen wegens het verdedigen van criminele vreemdelingen is het enige wat passend is.

Wat heeft Jos van der Velpen daar nu mee te maken