Is uw baas ook een psychopaat?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het is de private eigendom die we aanvallen, zeker als die te groot wordt voor een individu. Een betere verdeling dringt zich op. We hebben niets tegen het feit dat de mensen een huis hebben om in te wonen, het gaat niet op om de broek en de schoenen die Rene Artois aanheeft te nationaliseren en tot staatsbezit te maken. Het is niet dat soort collectivisme dat wij bedoelen. Ieder mens heeft persoonlijke bezittingen, die vooral een morele waarde kennen, en dat is iets anders als de verabsolutering van de notie van 'private eigendom'.

Het probleem zit em bij "zeker als die te groot wordt ...". En wie gaat beslissen wanneer dit het geval is? U? Wie geeft u of eender wie anders dat recht? Maar we zullen niet zagen want we mogen blijkbaar nog een huis hebben (in eigendom of in leen?) en een broek en schoenen. O dank u voor zulke grootmoedigheid. Wat ik mij af vraag is waar mensen als u de pretentie halen om te denken te kunnen en vooral te mogen beslissen over hoeveel iemand anders mag hebben.

Private eigendom heeft een morele waarde : het is de economische basis voor de menselijke vrijheid. Dat mag voor mij vrij absoluut gezien worden. U wilt de notie van private eigendom relativeren tot op het punt dat de essentie zelf verloren gaat.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als er bij de bevrijding (u leest correct) van Irak burgersachtoffers gevallen zijn is dat spijtig maar in elk geval niet de bedoeling geweest integenstelling tot de acties van Hamas, Hezbollah en de iraakse "opstandelingen" veelal van niet-iraakse oorsprong. De twee zonder meer gelijkstellen verraadt ideologische verblinding.

Het gaat er me niet om dat Saddam een gewetenloze dictator was die inderdaad beter afgezet kon worden. Het gaat me erom dat de USA veel minder geneigd zijn om binnen te vallen op andere plaatsen, waar er evenzeer dictaturen zijn. Waarom geen inval in Guatemala of in Haïti ?

Ik ben niet degene die ideologisch verblind wordt. Het zijn degenen die denken dat de USA nog steeds in ons aller belang handelen. De bedoelingen van de NATO waren vroeger om ons te verdedigen tegen het RODE en het GELE GEVAAR en gezamenlijk op te treden in geval we werden aangevallen.

Dat is niet wat er gebeurd is in Irak. Daar ging het om een aanvalsoorlog die niet door alle bondgenoten gesteund werd. Als ik me goed herinner hebben zowel België als Duitsland dwars gelegen. En achteraf bleek dan ook dat er geen enkel bewijs was voor de massavernietigingswapens, dat het een propagandistische stunt was om de oorlog, die alvast begonnen was, te rechtvaardigen voor de rest van de wereld.

Irak had niks te maken met Al Qaeda, de onderneming van Bin Laden. Laatst nog een interessante film gezien over de gedeelde zakelijke belangen van Bush en de familie Bin Laden. Osama is een beetje het stoute jongetje van de familie geworden, want de anderen zitten met hun centen in de olieindustrie, net als Bush zelf trouwens. Het was een film van Michael Moore, die 9/11 heet geloof ik. Of iets dat erop lijkt.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het probleem zit em bij "zeker als die te groot wordt ...". En wie gaat beslissen wanneer dit het geval is? U? Wie geeft u of eender wie anders dat recht? Maar we zullen niet zagen want we mogen blijkbaar nog een huis hebben (in eigendom of in leen?) en een broek en schoenen. O dank u voor zulke grootmoedigheid. Wat ik mij af vraag is waar mensen als u de pretentie halen om te denken te kunnen en vooral te mogen beslissen over hoeveel iemand anders mag hebben.

Private eigendom heeft een morele waarde : het is de economische basis voor de menselijke vrijheid. Dat mag voor mij vrij absoluut gezien worden. U wilt de notie van private eigendom relativeren tot op het punt dat de essentie zelf verloren gaat.

In de tijd dat je land kon afpalen zover het oog reikte, hoefden de mensen uiteraard maar een paar palen in de grond te kloppen om hun terrein af te bakenen. Dat is later 'private eigendom' geworden. Nu zult U zeggen: 'Maar wat is daar oneerlijk aan ?' Niets, helemaal niets, op voorwaarde dat er genoeg is voor iedereen en dat iedereen vrijelijk zich grond kan toeëigenen.

Maar dat is nu niet meer het geval: doordat wij te laat geboren zijn, komen wij in een wereld terecht waar je, als je pech hebt van geen rijke ouders te hebben bijvoorbeeld, eigenlijk niks hebt en dus ook niks meer kunt verwerven, tenzij met de grootste inspanningen, er zijn mensen die hun hele leven gewerkt hebben voor een eigen huisje. Ik zou de laatste zijn om hen dat af te pakken, en de eerste om het te verdedigen. Het is gewoon waar dat veel rijken ook alleen maar rijk geworden zijn doordat hun voorouders veel geld hebben kunnen vergaren, veel grond, veel huizen, en vaak niet eens op een eerlijke manier.
Een herverdeling dringt zich op, en anders noodgedwongen een revolutie, zeker als een groeiend aantal mensen met de rug tegen de muur gezet worden. Want jobs worden schaarser, dus zelfs mensen die bereid zijn te werken zullen zich wellicht niet gemakkelijk meer een eigen huisje kunnen verwerven. Omdat de meeste mensen, vooral jongeren, van de ene interimbaan naar de andere klus sukkelen, meestal zonder ooit zekerheid te hebben dat ze morgen nog werk zullen hebben. En dan wordt het moeilijk om geld te lenen, want stel dat je niet tijdig kunt terugbetalen (omdat het interimbureau tijdelijk een paar maanden geen werk voor je heeft, bijvoorbeeld ?)

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wij denken niet dat iedereen GELIJK moet zijn, eerder dat iedereen gelijkwaardig is.

Ik denk niet dat dat een onnozele utopie is, de hoaxen en de mysteries die jij soms naar voorbrengt zijn evenzeer vaak hersenspinsels.

De mens is gelijkwaardig, akkoord, maar dat botst heel sterk met de socio-onzin.

Ik wil mij tenvolle ontplooien, akkoord, de kansen zijn er voor mij, maar ik neem ze voor de volle 100 %.
In een socialistisch staatsbestel ( zoals het kwijnende europa nu kent ) wordt dit bijzonder moeilijk gemaakt, omdat anderen heel gauw vanuit hun middelmatigheid voor jou gaan beslissen.

De mysteries die ik breng, zijn vooreerst geen hoaxen, ze zijn kurkdroog onverklaarbaar, maar ze beïnvloeden mijn dagdagelijkse realiteit absoluut niet, in tegenstelling tot de utopie die velen voorhangen ...

[/\|cazar]

Het is gewoon waar dat veel rijken ook alleen maar rijk geworden zijn doordat hun voorouders veel geld hebben kunnen vergaren, veel grond, veel huizen, en vaak niet eens op een eerlijke manier.

70 % van de nieuwe miljonairs in the uk zijn niet van rijke komaf ...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

De mens is gelijkwaardig, akkoord, maar dat botst heel sterk met de socio-onzin.

In welk opzicht dan ?

Ik wil mij tenvolle ontplooien, akkoord, de kansen zijn er voor mij, maar ik neem ze voor de volle 100 %.

Er is een mentaliteitsverschil tussen mensen, maar dat wil niet zeggen dat iemand die minder ambitieus is daarom minder waard zou zijn. Maar jouw houding is gerechtvaardigd, iedereen moet uit het leven halen wat erin zit.

In een socialistisch staatsbestel ( zoals het kwijnende europa nu kent ) wordt dit bijzonder moeilijk gemaakt, omdat anderen heel gauw vanuit hun middelmatigheid voor jou gaan beslissen.

Europa socialistisch ? Betekent dat dat jij de sociaal-democraten nog als socialisten beschouwt ? Europa is neoliberaal van karakter, de grondwet zoals die er nu ligt in ontwerptekst, toont dat duidelijk aan;

De mysteries die ik breng, zijn vooreerst geen hoaxen, ze zijn kurkdroog onverklaarbaar, maar ze beïnvloeden mijn dagdagelijkse realiteit absoluut niet, in tegenstelling tot de utopie die velen voorhangen

Kurkdroog ? Nee, ze worden opgesmukt met filmpjes van dubieuze aard
Ik vind ze eerder sappig. Maar het mag wel, uit mijn reacties kun je afleiden dat ik me ook graag onderhoud over dat soort thema's.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

70 % van de nieuwe miljonairs in the uk zijn niet van rijke komaf ...

Maar denkelijk hadden ze wel voldoende voor een startkapitaaltje, anders hadden ze nu nog in de goot gelegen, vrees ik.

[Gertj3]

heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 23-08-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 23-08-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

[quote= Wat kan ik eraan doen dat voorgangers zaken hebben uitgespookt die het daglicht niet mogen zien. Ik was toen zelfs nog geen lid van de sp.a, dat kon nog niet ook. Was toen nog te jong daarvoor. Dus is er geen reden deze vuilgheid steeds naar boven te brengen en ons steeds te besmeuren met zaken waar wij persoonlijk niets mee te maken hebben.
[/QUOTE]
heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 23-08-2005 at 08:21
Reason:
--------------------------------

[quote= Wat kan ik eraan doen dat voorgangers zaken hebben uitgespookt die het daglicht niet mogen zien. Ik was toen zelfs nog geen lid van de sp.a, dat kon nog niet ook. Was toen nog te jong daarvoor. Dus is er geen reden deze vuilgheid steeds naar boven te brengen en ons steeds te besmeuren met zaken waar wij persoonlijk niets mee te maken hebben.
[/QUOTE]



heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 23-08-2005 at 08:21
Reason:
--------------------------------

[quote= Wat kan ik eraan doen dat voorgangers zaken hebben uitgespookt die het daglicht niet mogen zien. Ik was toen zelfs nog geen lid van de sp.a, dat kon nog niet ook. Was toen nog te jong daarvoor. Dus is er geen reden deze vuilgheid steeds naar boven te brengen en ons steeds te besmeuren met zaken waar wij persoonlijk niets mee te maken hebben.[/QUOTE]

heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Wat kan ik eraan doen dat voorgangers zaken hebben uitgespookt die het daglicht niet mogen zien. Ik was toen zelfs nog geen lid van de sp.a, dat kon nog niet ook. Was toen nog te jong daarvoor. Dus is er geen reden deze vuilgheid steeds naar boven te brengen en ons steeds te besmeuren met zaken waar wij persoonlijk niets mee te maken hebben.[/QUOTE]

heel juist Dekoster men smeert ons dingen aan waar wij niets mee te maken hebben!!

Wat Claes enz gedaan hebben kan inderdaad niet door de beugel maar wat kan ik daar aan veranderen?[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De tijd dat krakers zullen werken onder een statuut is nog niet voor morgen. Ik denk ook niet dat die mensen zich willen laten paternaliseren. Zelforganisatie is iets anders.

Juist, en ik wacht nog altijd op die beloofde adressen.

Wij geloven hier echt niet in. Genetische manipulatie zou er eerder voor kunnen zorgen dat er een extreme gelijkheid (in uiterlijk, denken, handelen) ontstaat. Tenzij je ervan uitgaat dat individuen zich allemaal zelf naar believen zullen modifiëren. Dan zal er ook een extreem verschil komen tussen mensen, en een extreme ongelijkheid waarbij de rijken hun kinderen allerlei vaardigheden kunnen meegeven, terwijl anderen dat niet kunnen of willen doen.

En toch zul je dit moeten overwegen indien je in communes wil werken. Je kan natuurlijk communes van verschillende strekkingen maken, maar ieder moet zijn eigen karakter hebben.
Misschien kan je iets opsteken bij de joodse Kiboetzen. Die werden wel niet genetisch maar geestelijk gemanipuleerd.

Ik denk dat anarchisten verdrukt worden in landen als Noord-Korea, ofwel dat het probleem van woningnood zich misschien minder stelt als hier.

Dan moeten we hun systeem hier toepassen, ttz de mensen uithongeren dan komt er sowieso plaats vrij.

Ik denk dat jij slecht geïnformeerd bent m.b.t. hetgeen ik zelf wil. Ik ben tevreden met weinig. Maar het schrijnendste onrecht dient wel aangepakt te worden. Dat heeft met links of rechts op zich niks te maken, de armoede treft iedereen en in alle partijen tref je mensen aan die pleiten voor meer sociaal denken. Misschien zelfs in het VL.B., ook al worden hun stemmen daar misschien niet gehoord ?

Als je met weinig tevreden bent vraag je ook weinig. Onrecht heeft de proporties die men er persoonlijk aan geeft en ik geloof wel dat er voldoende vangnetten zijn om zulke mensen op te vangen. Maar natuurlijk, in julie ogen is iets niets, meer te weinig en genoeg niet veel.

[oliepiek]

De vraag was dus: moeten bedrijfsleiders gescreend worden op mogelijke psychopathische kenmerken vooraleer ze een bedrijf mogen oprichten?

[King of beggars and fleas]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 17:28
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 17:27
Reason:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik niet dat ze op voorhand moeten worden gescreend. Indien ze hun boekje te buiten gaan zou men ze echter wel moeten kunnen colloqueren. Ik hield dienaangaande ook reeds eerder een peiling op dit forum en een overgrote meerderheid vond dit ook opportuun. Gecolloqueerde kapitalisten zou men vervolgens moeten verplichten om een zich door een plutoloog te laten behandelen - dwz dat ze verplicht moeten afkicken van hun geldverslaving. Na de behandeling kunnen ze onder een soort van probatie geplaatst worden.

indien je de wetgeving strikt interpreteerd is het theoretisch met de huidige wetgeving reeds mogelijk om hun boekje te buiten gaande kapitalisten zoals pandjesmelkers te colloqueren ( = gedwongen opname ter observatie). je moet alleen maar kunnen bewijzen dat de pandjesmelker een bedreiging vormt voor de integriteit van de armen die ze leegzuigen. Wat helemaal niet zo moeilijk kan zijn.

het vierde wereld syndicaat streeft op dit vlak naar precedenten - indien we er in kunnen slagen om via een procedureslag één pandjesmelker gedwongen te laten opnemen dan kan dit nadien met alle pandjesmelkers en superkapitalisten die rijk worden puur op de uitbuiting van derden. Alleen dit precedent al zal maken dat kapitalisten zich wegens reeel risico op gedwongen opname beter zullen gaan gedragen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik niet dat ze op voorhand moeten worden gescreend. Indien ze hun boekje te buiten gaan zou men ze echter wel moeten kunnen colloqueren. Ik hield dienaangaande ook reeds eerder een peiling op dit forum en een overgrote meerderheid vond dit ook opportuun. Gecolloqueerde kapitalisten zou men vervolgens moeten verplichten om een zich door een plutoloog te laten behandelen - dwz dat ze verplicht moeten afkicken van hun geldverslaving. Na de behandeling kunnen ze onder een soort van probatie geplaatst worden.

indien je de wetgeving strikt interpreteerd is het theoretisch met de huidige wetgeving reeds mogelijk om hun boekje te buiten gaande kapitalisten zoals pandjesmelkers te colloqueren ( = gedwongen opname ter observatie). je moet alleen maar kunnen bewijzen dat de pandjesmelker een bedreiging vormt voor de integriteit van de armen die ze leegzuigen. Wat helemaal niet zo moeilijk kan zijn.

het vierde wereld syndicaat streeft op dit vlak naar precedenten - indien we er in kunnen slagen om via een procedureslag één pandjesmelker gedwongen te laten opnemen dan kan dit nadien met alle pandjesmelkers en superkapitalisten die rijk worden puur op de uitbuiting van derden. Alleen dit precedent al zal maken dat kapitalisten zich wegens reeel risico op gedwongen opname beter zullen gaan gedragen.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag was dus: moeten bedrijfsleiders gescreend worden op mogelijke psychopathische kenmerken vooraleer ze een bedrijf mogen oprichten?

Persoonlijk vind ik niet dat ze op voorhand moeten worden gescreend. Indien ze hun boekje te buiten gaan zou men ze echter wel moeten kunnen colloqueren. Ik hield dienaangaande ook reeds eerder een peiling op dit forum en een overgrote meerderheid vond dit ook opportuun. Gecolloqueerde kapitalisten zou men vervolgens moeten verplichten om een zich door een plutoloog te laten behandelen - dwz dat ze verplicht moeten afkicken van hun geldverslaving. Na de behandeling kunnen ze onder een soort van probatie geplaatst worden.

indien je de wetgeving strikt interpreteerd is het theoretisch met de huidige wetgeving reeds mogelijk om hun boekje te buiten gaande kapitalisten zoals pandjesmelkers te colloqueren ( = gedwongen opname ter observatie). je moet alleen maar kunnen bewijzen dat de pandjesmelker een bedreiging vormt voor de integriteit van de armen die ze leegzuigen. Wat helemaal niet zo moeilijk kan zijn.

het vierde wereld syndicaat streeft op dit vlak juridische precedenten na - indien we er in kunnen slagen om via een procedureslag één pandjesmelker gedwongen te laten opnemen dan kan dit nadien met alle pandjesmelkers en superkapitalisten die rijk worden puur op de uitbuiting van derden. Alleen dit precedent al zal maken dat kapitalisten zich wegens reeel risico op gedwongen opname beter zullen gaan gedragen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik niet dat ze op voorhand moeten worden gescreend. Indien ze hun boekje te buiten gaan zou men ze echter wel moeten kunnen colloqueren. Ik hield dienaangaande ook reeds eerder een peiling op dit forum en een overgrote meerderheid vond dit ook opportuun. Gecolloqueerde kapitalisten zou men vervolgens moeten verplichten om een zich door een plutoloog te laten behandelen - dwz dat ze verplicht moeten afkicken van hun geldverslaving. Na de behandeling kunnen ze onder een soort van probatie geplaatst worden.

indien je de wetgeving strikt interpreteerd is het theoretisch met de huidige wetgeving reeds mogelijk om hun boekje te buiten gaande kapitalisten zoals pandjesmelkers te colloqueren ( = gedwongen opname ter observatie). je moet alleen maar kunnen bewijzen dat de pandjesmelker een bedreiging vormt voor de integriteit van de armen die ze leegzuigen. Wat helemaal niet zo moeilijk kan zijn.

het vierde wereld syndicaat streeft op dit vlak juridische precedenten na - indien we er in kunnen slagen om via een procedureslag één pandjesmelker gedwongen te laten opnemen dan kan dit nadien met alle pandjesmelkers en superkapitalisten die rijk worden puur op de uitbuiting van derden. Alleen dit precedent al zal maken dat kapitalisten zich wegens reeel risico op gedwongen opname beter zullen gaan gedragen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Persoonlijk vind ik niet dat ze op voorhand moeten worden gescreend. Indien ze hun boekje te buiten gaan zou men ze echter wel moeten kunnen colloqueren. Ik hield dienaangaande ook reeds eerder een peiling op dit forum en een overgrote meerderheid vond dit ook opportuun. Gecolloqueerde kapitalisten zou men vervolgens moeten verplichten om een zich door een plutoloog te laten behandelen - dwz dat ze verplicht moeten afkicken van hun geldverslaving. Na de behandeling kunnen ze onder een soort van probatie geplaatst worden.

indien je de wetgeving strikt interpreteerd is het theoretisch met de huidige wetgeving reeds mogelijk om hun boekje te buiten gaande kapitalisten zoals pandjesmelkers te colloqueren ( = gedwongen opname ter observatie). je moet alleen maar kunnen bewijzen dat de pandjesmelker een bedreiging vormt voor de integriteit van de armen die ze leegzuigen. Wat helemaal niet zo moeilijk kan zijn.

het vierde wereld syndicaat streeft op dit vlak naar precedenten - indien we er in kunnen slagen om via een procedureslag één pandjesmelker gedwongen te laten opnemen dan kan dit nadien met alle pandjesmelkers en superkapitalisten die rijk worden puur op de uitbuiting van derden. Alleen dit precedent al zal maken dat kapitalisten zich wegens reeel risico op gedwongen opname beter zullen gaan gedragen.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag was dus: moeten bedrijfsleiders gescreend worden op mogelijke psychopathische kenmerken vooraleer ze een bedrijf mogen oprichten?

Mag ik een wedervraag stellen?
Vindt U het wenselijk dat er sowieso nog bedrijfsleiders/vrije ondernemingen moeten zijn?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mag ik een wedervraag stellen?
Vindt U het wenselijk dat er sowieso nog bedrijfsleiders/vrije ondernemingen moeten zijn?

zolang bedrijfsleiders het vrij ondernemersschap niet monopoliseren mogen ze er zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zolang bedrijfsleiders het vrij ondernemersschap niet monopoliseren mogen ze er zijn.

Dank voor uw antwoord, King.
En wat vindt Oliepiek?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mag ik een wedervraag stellen?
Vindt U het wenselijk dat er sowieso nog bedrijfsleiders/vrije ondernemingen moeten zijn?

Het zou allemaal wat meer op mensenmaat moeten bestaan, vind ik. De markten zijn nu ook niet vrij, maar gemanipuleerd door grote geldstromen en door manipulaties op de beurs.
In ieder geval worden de markten ook afgeschermd en ondersteund. Kijk eens wat er Europees wordt uitgegeven aan landbouwsubsidies bijvoorbeeld.
De grote multinationals en de door hen door en door beïnvloede politiek-economische instellingen beschermen vooral zichzelf.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mag ik een wedervraag stellen?
Vindt U het wenselijk dat er sowieso nog bedrijfsleiders/vrije ondernemingen moeten zijn?

Uiteraard! Ik heb niets tegen bedrijven of bedrijfsleiders, zolang ze de natuur en de maatschappij niet schaden.

Er zijn vele bedrijven die zich stilaan aan't hervormen zijn. Ze weten immers dat dit in hun eigen belang is, omdat ze op lange termijn weleens verantwoordelijk zouden kunnen gehouden worden voor feiten die toch meer en meer als misdadig worden beschouwd.

Wanneer bedrijven dus geen gebruik maken van kinderarbeid, slavenarbeid, en niet vervuilen, speculeren, of oorlogen steunen, dan mogen ze van mij gerust blijven bestaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 25-08-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Uiteraard! Ik heb niets tegen bedrijven of bedrijfsleiders, zolang ze de natuur en de maatschappij niet schaden.

Er zijn vele bedrijven die zich stilaan aan't hervormen zijn. Ze weten immers dat dit in hun eigen belang is, omdat ze op lange termijn weleens verantwoordelijk zouden kunnen gehouden worden voor feiten die toch meer en meer als misdadig worden beschouwd.

Wanneer bedrijven dus geen gebruik maken van kinderarbeid, slavenarbeid, en niet vervuilen, speculeren, of oorlogen steunen, dan mogen ze van mij gerust blijven bestaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard! Ik heb niets tegen bedrijven of bedrijfsleiders, zolang ze de natuur en de maatschappij niet schaden.

Er zijn vele bedrijven die zich stilaan aan't hervormen zijn. Ze weten immers dat dit in hun eigen belang is, omdat op lange termijn weleens verantwoordelijk zouden kunnen gehouden worden voor feiten die toch meer en meer als misdadig worden beschouwd.

Wanneer bedrijven dus geen gebruik maken van kinderarbeid, slavenarbeid, en niet vervuilen, speculeren, of oorlogen steunen, dan mogen ze van mij gerust blijven bestaan.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het zou allemaal wat meer op mensenmaat moeten bestaan, vind ik. De markten zijn nu ook niet vrij, maar gemanipuleerd door grote geldstromen en door manipulaties op de beurs.
In ieder geval worden de markten ook afgeschermd en ondersteund. Kijk eens wat er Europees wordt uitgegeven aan landbouwsubsidies bijvoorbeeld.
De grote multinationals en de door hen door en door beïnvloede politiek-economische instellingen beschermen vooral zichzelf.

De markten worden meestal beïnvloed door de concurrentie. Dat er in bepaalde segmenten manipulaties voorkomen is een feit, maar daar word dan toch een oogje in het zeil gehouden door bevoegde instanties.

Je vermeld wel degelijk "politiek-economische" instanties. Dit heeft dan weer zijn voor- en nadelen. Bij een liberaal-kapitalistisch regime is de arbeider de klos, bij communistisch proletair regime verdwijnt de ondernemer en de investeringen. We weten ondertussen ook welk van de twee het langst overleefd in een vrije markt economie en ook in welk regime de arbeider het er beter van afbrengt.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De markten worden meestal beïnvloed door de concurrentie. Dat er in bepaalde segmenten manipulaties voorkomen is een feit, maar daar word dan toch een oogje in het zeil gehouden door bevoegde instanties.

Je vermeld wel degelijk "politiek-economische" instanties. Dit heeft dan weer zijn voor- en nadelen. Bij een liberaal-kapitalistisch regime is de arbeider de klos, bij communistisch proletair regime verdwijnt de ondernemer en de investeringen. We weten ondertussen ook welk van de twee het langst overleefd in een vrije markt economie en ook in welk regime de arbeider het er beter van afbrengt.

Het onderscheid tussen "communistisch" en "kapitalistisch" is inmiddels irrelevant geworden.

Het nieuwe onderscheid bestaat tussen "duurzaam" en "niet-duurzaam".

Het communisme en het kapitalisme hebben ongeveer evenveel doden en miserie op hun geweten en zijn op dat vlak gelijkwaardig. Het kapitalisme heeft nu schijnbaar overwonnen (niet zozeer omdat het "beter" is, maar door allerlei historische factoren).

Maar de wijze waarop de huidige kapitalistische wereldeconomie werkt is niet houdbaar. Terwijl het communisme voor miljoenen doden zorgde maar het leven op aarde niet fundamenteel bedreigde, houdt het huidige systeem wel degelijk de uitroeiing van het leven zelf in.

De brandende vraag is dus of we snel genoeg naar een globale duurzame economie kunnen evolueren.

En zolang er psychopaten bedrijven leiden, is dat zeer onwaarschijnlijk.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De markten worden meestal beïnvloed door de concurrentie. Dat er in bepaalde segmenten manipulaties voorkomen is een feit, maar daar word dan toch een oogje in het zeil gehouden door bevoegde instanties.

Je vermeld wel degelijk "politiek-economische" instanties. Dit heeft dan weer zijn voor- en nadelen. Bij een liberaal-kapitalistisch regime is de arbeider de klos, bij communistisch proletair regime verdwijnt de ondernemer en de investeringen. We weten ondertussen ook welk van de twee het langst overleefd in een vrije markt economie en ook in welk regime de arbeider het er beter van afbrengt.

Het kapitalisme kan alleen overleven door steeds maar uit te breiden. Dit deden zij vroeger d.m.v. kolonialisme, oorlogen en vandaag door neo-kolonialisme.
Het systeem kent immers een aantal interne contradicties. Deze zullen opnieuw voor de dag komen als het kapitalisme geconfronteerd wordt met de grenzen (geografisch) aan de aarde, de grenzen aan de groei en de grenzen aan de mensen zelf.
De overlevingskracht van het kapitalisme ligt momenteel in het militair potentieel van de USA en hun vriendjes.