communisten

[navned]

---silte---

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is typisch om te zeggen: "Oost-Duitsland kent een hoge werkloosheid omdat het meer dan 40 jaar cmmunistisch is geweest".
Maar tijdens het communisme was er 0,0% werkloosheid. Vandaag, tijdens het kapitalisme is er 20% werkloosheid. Vroeger werkte idereen voor de overheid. Met de komst van het kapitalisme zijn die mensen grotendeels ontslagen. Sommigen zeggen zelfs: "na de val van de muur was de werkloosheid 60% in Oost-Duitsland". Ja, niet moeilijk als het nieuwe kapitalistische regime 40% van zijn mensen ontslaat!!

Ja kijk, onder het Nazi-regime was er ook geen werkloosheid. Niet het enige wat Nazi- en Communistische regimes gemeenschappelijk hebben overigens.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door barney

Beweer jij dat communisten hetzelfde zijn als fascisten?
Zeg dat maar eens aan de Russische soldaten die met millioenen zijn gevallen zodat wij bevrijd zouden zijn van de fascisten.

Kameraad, voor de Polen die "bevrijd" werden van de fascisten en meteen daarop door de Sovjets werden onderworpen, maakte het echt geen flikker verschil hoor. Die zogenaamde "bevrijders" waren hand in hand met diezelfde fascisten drie jaar eerder hun land binnengevallen.
Het waren de Russische bevrijders die de eigen Poolse verzetsbeweging AK vervolgden en haar leiders executeerde, die duizenden krijgsgevangen Poolse officieren afmaakte in Katyn, vrije verkiezingen dwarsboomde en een marionettenregime installeerde...

De enige reden dat West-Europa werkelijk "bevrijd" was en terug haar eigen nationale regeringen kon kiezen, was omdat dat gebeurde door Groot-Brittanië en de VS. Oost-Europa zag gewoon de ene bezetter verwisseld worden door de andere, van een bevrijding was weinig sprake.

Maar zoveel historisch besef is natuurlijk wat veel voor een klein schedeltje als het jouwe. Dan kan je maar beter beginnen brallen over iemands tanden uitmeppen, nietwaar?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door navned

---silte---

???

Is dat Estoniaans of Braziliaans?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Al jaren bedreigt en vermoordt de maoïstische Filippijnse Communistische Partij linkse activisten. Recentelijk publiceerde zij een nieuwe dodenlijst, met daarop onder andere de bekende andersglobalist Walden Bello...
BRON

Chipie, nu mag je mij eens ergens EEN ENKEL VOORBEELD aanhalen waaruit blijkt dat ik zelfs nog maar positief spreek over maoïsten.

EEN ENKEL VOORBEELD.

Om maar aan te tonen hoe tendensieus en misleidend uw 'kritieken' zijn.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door barney

Beweer jij dat communisten hetzelfde zijn als fascisten?
Zeg dat maar eens aan de Russische soldaten die met millioenen zijn gevallen zodat wij bevrijd zouden zijn van de fascisten.
Of zeg het gewoon aan iedereen die lid is van de LSP en/of blokbuster, ik durf te wedden met zo'n zever dat er geen tand meer in je verhemelte plakt

Je bevestigt dus wat hij zegt? Allé toch in het geval van LSP en/of blokbuster.
Zielig hoor, die agressieve praat.

[instromaniac]

Ik heb trouwens ja gestemd, maar enkel omdat ik verschillende communistische standpunten wel kan smaken. Communistische groeperingen daarentegen zijn me net iets te dogmatisch en elitair.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Lijkt verdacht veel op Hitlers propaganda over de Eeuwige Jood. 8) Nu, echt verbazen doet me dat niet. Per slot zijn jullie allemaal lid van dezelfde collectivistische familie. Geen fascisme zonder communisme.

Dan moet je dringend eens het verschil leren tussen het corporatisme en arbeidersdemocratie. Jij bent degene die altijd stereotype denkt

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kameraad, voor de Polen die "bevrijd" werden van de fascisten en meteen daarop door de Sovjets werden onderworpen, maakte het echt geen flikker verschil hoor. Die zogenaamde "bevrijders" waren hand in hand met diezelfde fascisten drie jaar eerder hun land binnengevallen.
Het waren de Russische bevrijders die de eigen Poolse verzetsbeweging AK vervolgden en haar leiders executeerde, die duizenden krijgsgevangen Poolse officieren afmaakte in Katyn, vrije verkiezingen dwarsboomde en een marionettenregime installeerde...

U moet eens het verschil leren maken tussen Groot-russische stalinisten en Communisten. Het was dankzij Lenin en de bolsjevistische partij dat de landen in Oost-Europa, de heerschappij van de tsaar zijn kwijtgespeeld. De jonge sovjet-Unie liet alle staten vrij zich onafhankelijk te verklaren, zelfs indien het om burgerlijke regeringen ging, en zelfs indien zij net massa-moorden hadden gepleegd tegen communisten, zoals in de baltische staten.
Lenin was een communist, en op hem kan je het communisme afrekenen, maar niet op Stalin, die niets met Lenin's principes noch iets met met de principes van de oktoberrevolutie te maken had. Stalin was een (groot)nationalist en daar kwam hij inderdaad samen met de principes van de fascisten.
Niettemin is de overwinning over het fascisme voor het overgrote deel te danken aan de russen van de Sovjet-Unie, en niet aan de VS, zoals die altijd naar voor schoven in hun koude-oorlog propaganda.

Overigens, Stalin was helemaal niet de enige die verkiezingen manipuleerde in de door hem veroverde gebieden. De verkiezingen in het Westers gebied verliepen ook meestal niet even eerlijk; burgerlijke partijen werden veelal financieel gesteund door de nieuwe bezetters. En in Griekenland, werd de communistische meerderheid gewoon aan de kant geschoven, en installeerde men een kapitalistische regering (met Stalin's goedkeuring welteverstaan, tijdens de akkoorden van Jalta).

De VS en de SU waren op dat moment even imperialistisch, en ze installeerden beiden hun eigen marionetten-regeringen en hun economische systemen. Ze deden met verschillende, doch gelijkwaardige middelen. En de ene met meer succes als de andere, als we het huidige kapitalistische regime hier bekijken en de regimes in oost-europa.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 06-09-2005 at 22:49
Reason:
--------------------------------

U moet eens het verschil leren maken tussen Groot-russische stalinisten en Communisten. Het was dankzij Lenin en de bolsjevistische partij dat de landen in Oost-Europa, de heerschappij van de tsaar zijn kwijtgespeeld. De jonge sovjet-Unie liet alle staten vrij zich onafhankelijk te verklaren, zelfs indien het om burgerlijke regeringen ging, en zelfs indien zij net massa-moorden hadden gepleegd tegen communisten, zoals in de baltische staten.
Lenin was een communist, en op hem kan je het communisme afrekenen, maar niet op Stalin, die niets met Lenin's principes noch iets met met de principes van de oktoberrevolutie te maken had. Stalin was een (groot)nationalist en daar kwam hij inderdaad samen met de principes van de fascisten.
Niettemin is de overwinning over het fascisme voor het overgrote deel te danken aan de russen van de Sovjet-Unie, en niet aan de VS, zoals die altijd naar voor schoven in hun koude-oorlog propaganda.

Overigens, Stalin was helemaal niet de enige die verkiezingen manipuleerde in de door hem veroverde gebieden. De verkiezingen in het Westers gebied verliepen ook meestal niet even eerlijk; burgerlijke partijen werden veelal financieel gesteund door de nieuwe bezetters. En in Griekenland, werd de communistische meerderheid gewoon aan de kant geschoven, en installeerde men een kapitalistische regering (met Stalin's goedkeuring welteverstaan, tijdens de akkoorden van Jalta).

De VS en de SU waren op dat moment even imperialistisch, en ze installeerden beiden hun eigen marionetten-regeringen en hun economische systemen. Ze deden met verschillende, doch gelijkwaardige middelen. En de ene met meer succes als de andere, als we het huidige kapitalistische regime hier bekijken en de regimes in oost-europa.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 06-09-2005 at 22:48
Reason:
--------------------------------

U moet eens het verschil leren maken tussen Groot-russische stalinisten en Communisten. Het was dankzij Lenin en de bolsjevistische partij dat de landen in Oost-Europa, de heerschappij van de tsaar zijn kwijtgespeeld. De jonge sovjet-Unie liet alle staten vrij zich onafhankelijk te verklaren, zelfs indien het om burgerlijke regeringen ging, en zelfs indien zij net massa-moorden hadden gepleegd tegen communisten, zoals in de baltische staten.
Lenin was een communist, en op hem kan je het communisme afrekenen, maar niet op Stalin, die niets met Lenin's principes noch iets met met de principes van de oktoberrevolutie te maken had. Stalin was een (groot)nationalist en daar kwam hij inderdaad samen met de principes van de fascisten.
Niettemin is de overwinning over het fascisme voor het overgrote deel te danken aan de russen van de Sovjet-Unie, en niet aan de VS, zoals die altijd naar voor schoven in hun koude-oorlog propaganda.

Overigens, Stalin was helemaal niet de enige die verkiezingen manipuleerde in de door hem veroverde gebieden. De verkiezingen in het Westers gebied verliepen ook meestal niet even eerlijk; burgerlijke partijen werden veelal financieel gesteund door de nieuwe bezetters. En in Griekenland, werd de communistische meerderheid gewoon aan de kant geschoven, en installeerde men een kapitalistische regering (met Stalin's goedkeuring welteverstaan, tijdens de akkoorden van Jalta).

De VS en de SU waren op dat moment even imperialistisch, en ze installeerden beiden hun eigen marionetten-regeringen en hun economische systemen. Ze deden met verschillende, doch gelijkwaardige middelen. En de ene met meer succes als de andere, als we het huidige kapitalistische regime hier bekijken en de regimes in oost-europa.



De enige reden dat West-Europa werkelijk "bevrijd" was en terug haar eigen nationale regeringen kon kiezen, was omdat dat gebeurde door Groot-Brittanië en de VS. Oost-Europa zag gewoon de ene bezetter verwisseld worden door de andere, van een bevrijding was weinig sprake.

Maar zoveel historisch besef is natuurlijk wat veel voor een klein schedeltje als het jouwe. Dan kan je maar beter beginnen brallen over iemands tanden uitmeppen, nietwaar?[/quote][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=zorroaster]Kameraad, voor de Polen die "bevrijd" werden van de fascisten en meteen daarop door de Sovjets werden onderworpen, maakte het echt geen flikker verschil hoor. Die zogenaamde "bevrijders" waren hand in hand met diezelfde fascisten drie jaar eerder hun land binnengevallen.
Het waren de Russische bevrijders die de eigen Poolse verzetsbeweging AK vervolgden en haar leiders executeerde, die duizenden krijgsgevangen Poolse officieren afmaakte in Katyn, vrije verkiezingen dwarsboomde en een marionettenregime installeerde...

[/size]

[/edit]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U moet eens het verschil leren maken tussen Groot-russische stalinisten en Communisten. Het was dankzij Lenin en de bolsjevistische partij dat de landen in Oost-Europa, de heerschappij van de tsaar zijn kwijtgespeeld. De jonge sovjet-Unie liet alle staten vrij zich onafhankelijk te verklaren, zelfs indien het om burgerlijke regeringen ging, en zelfs indien zij net massa-moorden hadden gepleegd tegen communisten, zoals in de baltische staten.
Lenin was een communist, en op hem kan je het communisme afrekenen, maar niet op Stalin, die niets met Lenin's principes noch iets met met de principes van de oktoberrevolutie te maken had. Stalin was een (groot)nationalist en daar kwam hij inderdaad samen met de principes van de fascisten.
Niettemin is de overwinning over het fascisme voor het overgrote deel te danken aan de russen van de Sovjet-Unie, en niet aan de VS, zoals die altijd naar voor schoven in hun koude-oorlog propaganda.

Overigens, Stalin was helemaal niet de enige die verkiezingen manipuleerde in de door hem veroverde gebieden. De verkiezingen in het Westers gebied verliepen ook meestal niet even eerlijk; burgerlijke partijen werden veelal financieel gesteund door de nieuwe bezetters. En in Griekenland, werd de communistische meerderheid gewoon aan de kant geschoven, en installeerde men een kapitalistische regering (met Stalin's goedkeuring welteverstaan, tijdens de akkoorden van Jalta).

De VS en de SU waren op dat moment even imperialistisch, en ze installeerden beiden hun eigen marionetten-regeringen en hun economische systemen. Ze deden met verschillende, doch gelijkwaardige middelen. En de ene met meer succes als de andere, als we het huidige kapitalistische regime hier bekijken en de regimes in oost-europa.

Lenin was een massamoordenaar, dictator en organisator van showprocessen. Hij was fundamenteel anti-democratisch. Hij heeft niemand bevrijd maar integendeel tientallen miljoenenmensen de slavernij in gebracht.
Al de rest van uw postings is ook complete historische nonsens.

[Pelgrim]

Voor zover ik weet bestaan er geen echte aanwijzingen dat Lenin een massamoord heeft georganiseerd? Of heb je het over de hongersnood die er gekomen is na de ruînerende oorlog? ik ben er alleszins nog niks van tegengekomen. Wellicht heeft hij wel gewapenderhand reactionaire krachten mee bevochten, maar dat zou elk regime doen als het wordt geconfronteerd met een poging tot machtsgreep gesteund door buitenlandse vijanden.
Lenin stierf trouwens in '24, als ik me goed herinner, toen de Sovjetunie andere landen ging bezetten was Stalin al aan de macht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 06-09-2005 at 23:42
Reason:
--------------------------------

Voor zover ik weet bestaan er geen echte aanwijzingen dat Lenin een massamoord heeft georganiseerd? Of heb je het over de hongersnood die er gekomen is na de ruînerende oorlog? ik ben er alleszins nog niks van tegengekomen. Wellicht heeft hij wel gewapenderhand reactionaire krachten mee bevochten, maar dat zou elk regime doen als het wordt geconfronteerd met een poging tot machtsgreep gesteund door buitenlandse vijanden.
Lenin stierf trouwens in '24, als ik me goed herinner, toen de Sovjetunie andere landen ging bezetten was Stalin al aan de macht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor zover ik weet bestaan er geen echte aanwijzingen dat Lenin een massamoord heeft georganiseerd? Of heb je het over de hongersnood die er gekomen is na de ruînerende oorlog? ik ben er alleszins nog niks van tegengekomen. Wellicht heeft hij wel gewapenderhand reactionaire krachten mee bevochten, maar dat zou elk regime doen als het wordt geconfronteerd met een poging tot machtsgreep gesteund door buitenlandse vijanden.[/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Lenin was een massamoordenaar, dictator en organisator van showprocessen. Hij was fundamenteel anti-democratisch. Hij heeft niemand bevrijd maar integendeel tientallen miljoenenmensen de slavernij in gebracht.
Al de rest van uw postings is ook complete historische nonsens.

U zou beter eens uw geschiedenis herhalen. Zelfs in burgerlijke kapitalistische geschiedenisboeken is er nergens te lezen dat Lenin een dictator was, noch dat hij een massa-moordenaar was. En dat hij anti-democraat was, is relatief: hij was anti-parlementair, maar hij verving het parlement door sovjets; organen van participatieve democratie.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja kijk, onder het Nazi-regime was er ook geen werkloosheid. Niet het enige wat Nazi- en Communistische regimes gemeenschappelijk hebben overigens.

Kapitalisme staat of valt met een groot leger aan werklozen. Als er genoeg werklozen zijn, dan kunnen de bedrijven er de braafste, naiefste, meest gewillige en goedkoopste arbeidskrachten eruit kiezen. Werknemer kunnen continu bedreigd worden met ontslag. Zonder werkloosheid kunnen de arbeiders meer eisen stellen aan hun bedrijven. Want dan is het duidelijk dat het bedrijf niet zonder zijn arbeiders kán.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kameraad, voor de Polen die "bevrijd" werden van de fascisten en meteen daarop door de Sovjets werden onderworpen, maakte het echt geen flikker verschil hoor. Die zogenaamde "bevrijders" waren hand in hand met diezelfde fascisten drie jaar eerder hun land binnengevallen.
Het waren de Russische bevrijders die de eigen Poolse verzetsbeweging AK vervolgden en haar leiders executeerde, die duizenden krijgsgevangen Poolse officieren afmaakte in Katyn, vrije verkiezingen dwarsboomde en een marionettenregime installeerde...

Nog half augustus '39 (Hitler is Polen binnen gevallen 1 sptemeber), heeft de Sovjetunie aan Polen een verdrag voor wederzijdse bijstand aangeboden. Polen weigerde. De Poolse nationalisten waren ervan overtuigd dat hun cavalerie op hun doodse gemak het Duitse leger kon tegenhouden. Tja, wat wil je dan? Dat de Sovjetunie Hitler uitnodigt voor een kop thee en hem nog eens vriendelijk vraagt om alstublieft Polen gerust te laten?
De Sovjetunie had maar één optie: toch nog een deel van Polen redden uit de klauwen van Hitler. En dat was veel meer dan wat het fascistische en anti-Sovjet Polen verdiende. Maar dankbaarheid staat blijkbaar niet in het woordenboek van de Polen...

[instromaniac]

Er is een verschil tussen een land redden van het fascisme en het redden en daarna jaren bezetten.
En het regime in Polen verdiende misschien wel minder, maar het volk verdiende toen al een eigen staat zonder papa Moskou die de touwtjes in handen hield.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U zou beter eens uw geschiedenis herhalen. Zelfs in burgerlijke kapitalistische geschiedenisboeken is er nergens te lezen dat Lenin een dictator was, noch dat hij een massa-moordenaar was. En dat hij anti-democraat was, is relatief: hij was anti-parlementair, maar hij verving het parlement door sovjets; organen van participatieve democratie.

Wat een grap. U hebt duidelijk nog niet veel ernstig historisch werk over de Communistische staatsgreep, Lenin en het ontstaan van de Sowjet-Unie gelezen.

[Pelgrim]

En wat heeft Jonas dan gezegd dat niet klopt? Verlicht ons met uw ongetwijfeld heel accurate en objectieve kennis over deze kwestie, Jozef!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nog half augustus '39 (Hitler is Polen binnen gevallen 1 sptemeber), heeft de Sovjetunie aan Polen een verdrag voor wederzijdse bijstand aangeboden. Polen weigerde. De Poolse nationalisten waren ervan overtuigd dat hun cavalerie op hun doodse gemak het Duitse leger kon tegenhouden. Tja, wat wil je dan? Dat de Sovjetunie Hitler uitnodigt voor een kop thee en hem nog eens vriendelijk vraagt om alstublieft Polen gerust te laten?
De Sovjetunie had maar één optie: toch nog een deel van Polen redden uit de klauwen van Hitler. En dat was veel meer dan wat het fascistische en anti-Sovjet Polen verdiende. Maar dankbaarheid staat blijkbaar niet in het woordenboek van de Polen...

Dankbaarheid voor wat? Voor het uitmoorden van tienduizenden Polen?
En weet u wel wat een Sovjet-aanbod voor een verdrag voor wederzijdse bijstand betekent? Vraag het maar eens aan de Esten, Letten en Litouwers die zo'n verdrag door de strot geduwd kregen.
Feit is gewoon dat Stalin ervoor koos een bondgenootschap af te sluiten met Hitler en een terreur-regime installeerde in het door hem bezette gedeelte van Polen. Een Communistisch leger heeft nog nooit een land "bevrijd".

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat heeft Jonas dan gezegd dat niet klopt? Verlicht ons met uw ongetwijfeld heel accurate en objectieve kennis over deze kwestie, Jozef!

U gelooft dus ook in de sovjets als "organen van participatieve democratie"?
U weigert dus ook te weten van de massa-executies tijdens en na de burgeroorlog?
U weigert dus ook te aanvaarden dat Lenin aan de macht kwam door een gewelddadige staatsgreep, waarbij hij elk begin van democratie vakkundig in de kiem smoordde?
Ach ja, voor sommige mensen is de historische werkelijkheid slechts een vervelend detail.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nog half augustus '39 (Hitler is Polen binnen gevallen 1 sptemeber), heeft de Sovjetunie aan Polen een verdrag voor wederzijdse bijstand aangeboden. Polen weigerde. De Poolse nationalisten waren ervan overtuigd dat hun cavalerie op hun doodse gemak het Duitse leger kon tegenhouden. Tja, wat wil je dan? Dat de Sovjetunie Hitler uitnodigt voor een kop thee en hem nog eens vriendelijk vraagt om alstublieft Polen gerust te laten?
De Sovjetunie had maar één optie: toch nog een deel van Polen redden uit de klauwen van Hitler. En dat was veel meer dan wat het fascistische en anti-Sovjet Polen verdiende. Maar dankbaarheid staat blijkbaar niet in het woordenboek van de Polen...

Wat een ontzettend gelul: De Polen waren amper 3 decennia onafhankelijk van hun Russische en Duitse bezetters en wilden gewoon met rust gelaten worden. Een vriendschapsverdrag met Rusland zou hen een Duitse invasie hebben opgeleverd, één met Duitsland een Russische. De Polen voerden een bewuste neutraliteitspolitiek, maar ze waren gedoemd. Ze hadden gewoon, net als de Baltische staten en Finland de pech dat er grootmachten op hun territorium aasden.
Dat je de Poolse weigering om partij te kiezen en zich aan de Sovjets te verbinden categoriseert als een geldige reden om het land binnen te vallen, is veelzeggend. België verbrak ook zijn militaire alliantie met Frankrijk kort voor WOII omdat ze zo neutraal mogelijk wilden zijn. Niet omdat België dacht de Duitsers alleen wel af te kunnen, dat geloofden de Polen evenmin. Ze wilden gewoon niet in een oorlog worden meegesleurd waarin ze niets te winnen hadden.
Wel, Frankrijk heeft niét het Belgische leger in de rug aangevallen terwijl de Duitsers binnenvielen en het op een akkoordje gegooid met Hitler, hoewel de Belgen geweigerd hadden met hen een alliantie aan te gaan.

De beste mop is trouwens dat je de Russische invasie categoriseert als het "redden van Polen" op een moment dat de Duitsers binnenvielen. Je weet kennelijk niet dat in het Ribbentrop-Molotov-pact van een jaar daarvoor al vastgelegd werd hoe Polen zou verdeeld worden tussen Duitsland en de Sovjet-Unie. De invasie was een al lang voorbereide, tussen de twee agressors afgesproken overval op een soeverein land dat geen enkele agressie had betoond.

Dat je dan nog de Polen een gebrek aan "dankbaarheid" verwijt is gewoon schandelijk. De Russen vermoordden duizenden Poolse krijgsgevangenen en burgers tijdens hun bezetting. Moeten ze dankbaar zijn voor een dolkstoot in de rug en de massamoord op hun volksgenoten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by zorroaster on 07-09-2005 at 18:44
Reason:
--------------------------------

Wat een ontzettend gelul: De Polen waren amper 3 decennia onafhankelijk van hun Russische en Duitse bezetters en wilden gewoon met rust gelaten worden. Een vriendschapsverdrag met Rusland zou hen een Duitse invasie hebben opgeleverd, één met Duitsland een Russische. De Polen voerden een bewuste neutraliteitspolitiek, maar ze waren gedoemd. Ze hadden gewoon, net als de Baltische staten en Finland de pech dat er grootmachten op hun territorium aasden.
Dat je de Poolse weigering om partij te kiezen en zich aan de Sovjets te verbinden categoriseert als een geldige reden om het land binnen te vallen, is veelzeggend. België verbrak ook zijn militaire alliantie met Frankrijk kort voor WOII omdat ze zo neutraal mogelijk wilden zijn. Niet omdat België dacht de Duitsers alleen wel af te kunnen, dat geloofden de Polen evenmin. Ze wilden gewoon niet in een oorlog worden meegesleurd waarin ze niets te winnen hadden.
Wel, Frankrijk heeft niét het Belgische leger in de rug aangevallen terwijl de Duitsers binnenvielen en het op een akkoordje gegooid met Hitler, hoewel de Belgen geweigerd hadden met hen een alliantie aan te gaan.

De beste mop is trouwens dat je de Russische invasie categoriseert als het "redden van Polen" op een moment dat de Duitsers binnenvielen. Je weet kennelijk niet dat in het Ribbentrop-Molotov-pact van een jaar daarvoor al vastgelegd werd hoe Polen zou verdeeld worden tussen Duitsland en de Sovjet-Unie. De invasie was een al lang voorbereide, tussen de twee agressors afgesproken overval op een soeverein land dat geen enkele agressie had betoond.

Dat je dan nog de Polen een gebrek aan "dankbaarheid" verwijt is gewoon schandelijk. De Russen vermoordden duizenden Poolse krijgsgevangenen en burgers tijdens hun bezetting. Moeten ze dankbaar zijn voor een dolkstoot in de rug en de massamoord op hun volksgenoten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een ontzettend gelul: De Polen waren amper 3 decennia onafhankelijk van hun Russische en Duitse bezetters en wilden gewoon met rust gelaten worden. Een vriendschapsverdrag met Rusland zou hen een Duitse invasie hebben opgeleverd, één met Duitsland een Russische. De Polen voerden een bewuste neutraliteitspolitiek, maar ze waren gedoemd. Ze hadden gewoon, net als de Baltische staten en Finland de pech dat er grootmachten op hun territorium aasden.
Dat je de Poolse weigering om partij te kiezen en zich aan de Sovjets te verbinden categoriseert als een geldige reden om het land binnen te vallen, is veelzeggend. België verbrak ook zijn militaire alliantie met Frankrijk kort voor WOII omdat ze zo neutraal mogelijk wilden zijn. Niet omdat België dacht de Duitsers alleen wel af te kunnen, dat geloofden de Polen evenmin. Ze wilden gewoon niet in een oorlog worden meegesleurd waarin ze niets te winnen hadden.
Wel, Frankrijk heeft niét het Belgische leger in de rug aangevallen terwijl de Duitsers binnenvielen en het op een akkoordje gegooid met Hitler, hoewel de Belgen geweigerd hadden met hen een alliantie aan te gaan.

De beste mop is trouwens dat je de Russische invasie categoriseert als het "redden van Polen" op een moment dat de Duitsers binnenvielen. Je weet kennelijk niet dat in het Ribbentrop-Molotov-pact van een jaar daarvoor al vastgelegd werd hoe Polen zou verdeeld worden tussen Duitsland en de Sovjet-Unie. De invasie was een al lang voorbereide, tussen de twee agressors afgesproken overval op een soeverein land dat geen enkele agressie had betoond.[/size]

[/edit]