Kerncentrales : Dedecker in de clinch met Somers

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jean-Marie De Decker is een oen die een Franse multinational steunt. Nogal een fameuze "VLaming" die gast. Terwijl onze technologie hoge toppen scoort... "Made in Flanders" maar "Put in Scandinavia". Om je te bepissen!

Vraag is alleen, wie uiteindelijk de meeste financiele baat zal hebben bij het niet sluiten van de kerncentrales. Suez of de belgische burger (of misschien nog beter, de belgische industrie) ? Dit is mij op het eerste zicht toch niet zo duidelijk.

[maddox]

ericferemans schrijft

titel van mijn licenciaatsthesis (30 jaar geleden!) "recuperatie van energie bij warmte-krachtcentrales". Je mag nog eens proberen, leukerd.
Wat je vergeet is:
- kostprijs van kernafval op lange en zeer lange termijn (gehoord van halveringstijden?)
- het feit dat de voorraad uranium ook heel beperkt is. Op de duur zullen we nog langer petroleum hebben dan uranium als ik het goed inschat.
- alternatieve energiebronnen worden uberhaupt niet verder ontwikkeld: zonnenergie, windenergie, getijdenergie, golfslagenergie zijn nog helemaal niet getest zoals het hoort. Laat staan met de massale sommen die in één kerncentrale worden gepompt.

Als je zo begint te zeuren. Mijn eindwerk was, naar vrije keuze qua energieopwekking([size=1]mijn klasgenoten deden het simpel, met wind of zonne-energie[/size]) kernenergie, voor- en nadelen.

Kort verteld. Qua opgewekte kilowatt is een steenkoolmijn een even grote producent van mijnafval als een klassieke uraniummijn-zoals in de jaren stilletjes in Kongo-.Nieuwe winningsechnieken brengen dce uraniummijnen ver vooruit.
Kwa transportkost vergeleken met gezuiverd uraniumerts is er geen enkele brandstof zo simpel en goedkoop. Dit weerom per KWh gezien. Vele supertankers zijn nodig om 1 normale bulk carrier te overtreffen.
Bewerking van de brandstof. Uranium vraagt per KW weer net minder dan aardolie. Dit dankzij de verschillen in hoeveelheden.
Milieulast. Zelfs als er zeer zuivere kerosine zou verbrand worden, heeft uranium minder directe milieu impact op globale schaal. Zelfs met kernrampen erbij.
Afval en opslag ervan. Per KWh is afvalopslag en verwerking goedkoper en simpeler. Kernafval is makkelijk op te sporen. De radioactiviteit is zo makkelijk en goedkoop te zien in vergelijking met vliegas.

Ik heb mijn gegevens verzameld op verschillende manieren. En ik was toen een actieve sympatisant van Greenpeace. Helaas bleken hun gegevens zo bevooroordeeld, en zo uit de haak getrokken, dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd.


Sindsdien heb ik een nuchtere kijk op het energieprobleem. En de simpelste oplossing is het verminderen van de bevolkingsdruk. Geen technologische optie.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Kernenergie is te duur. Als je alle kosten optelt, dan is dat helemaal niet rendabel. Bovendien zadel je de toekomstige generaties op met ongelofelijke kosten. We moeten dus zo snel mogelijk uit energie en Jean-Marie Dedecker is een idioot.

Dit fabeltje is uitgevonden door een linkse-rukker professor die gewoon gezegd heeft wat linkse politici hem gevraagd hebben. Hadden ze gevraagd om te beweren dat er marsmannetjes bestonden had hij vast en zeker dit ook beweerd.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Schaveiger, wetenschap kan veel, heel veel (ik heb heus wel massa's vertrouwen in wetenschap), maar je moet ook geen wondermiddelen verwachten en je moet realistisch blijven. 't Blijft wetenschap en geen magie...
Welke alternatieven stel jij concreet voor en wat verwacht je van de wetenschap?

Mirakels moeten we inderdaad niet van de wetenschap verwachten, daar zijn anderen meer bevoegd voor

Er zijn verschillende alternatieven die ieder hun specifieke voor- en nadelen hebben.
Zoals je zelf al aantoonde is zon- en windenergie afhankelijk van de weersomstandigheden en de beschikbare ruimte. Ze is wel zuiver en onuitputtelijk en uitermate geschikt voor electriciteitsproductie voor privaat en industrie. Wanneer het probleem van het opslaan opgelost raakt staan we al een hele stap verder.
Voor de mobiliteitssector hebben we het hybride systeem dat voor het ogenblik al werkt, de electrische motor op batterijen maar nog niet op punt en ten laatste de waterstof als brandstof. Je kan daar ook nog plantaardige oliën bijtellen die op kortere termijn misschien meer opgang gaan vinden.
Kort samengevat, de wetenschappers zouden voldoende middelen moeten krijgen om alternatieven verder te ontwikkelen en toe te passen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Extreem-rechts kan zijn paranoia weer niet bedwingen en moet weer met van die complottheoriën afkomen...

Niet waar: De Decker is een Alien! Hij komt van Judospast; een ster in het sterrebeeld van mincukkel!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Mirakels moeten we inderdaad niet van de wetenschap verwachten, daar zijn anderen meer bevoegd voor

Er zijn verschillende alternatieven die ieder hun specifieke voor- en nadelen hebben.
Zoals je zelf al aantoonde is zon- en windenergie afhankelijk van de weersomstandigheden en de beschikbare ruimte. Ze is wel zuiver en onuitputtelijk en uitermate geschikt voor electriciteitsproductie voor privaat en industrie. Wanneer het probleem van het opslaan opgelost raakt staan we al een hele stap verder.
Voor de mobiliteitssector hebben we het hybride systeem dat voor het ogenblik al werkt, de electrische motor op batterijen maar nog niet op punt en ten laatste de waterstof als brandstof. Je kan daar ook nog plantaardige oliën bijtellen die op kortere termijn misschien meer opgang gaan vinden.
Kort samengevat, de wetenschappers zouden voldoende middelen moeten krijgen om alternatieven verder te ontwikkelen en toe te passen.

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.
Maar inderdaad: men doet weinig aan het probleem indien men niet én produktie én verbruik van energie op mekaar afstelt en optimaliseert.
Zo kan men bijvoorbeeld met zogenaamde "luchtmotors" (vloeibare stikstof) bijna gratis gaan autorijden(kunststof motors), tegelijkertijd de lucht reinigen, De steden van zuurstof voorzien én energie besparen indien men de opwekking van vloeibare stikstof in de steden organiseert en met de restwarmte de steden verwarmt. Maar dan moet je heel wat heilige huisjes (ook bij de groenen...) gaan afbreken en politici hebben met een enoooorrrrme visie en met een beetje zin voor techniek.
Zucht.
Het bijna spreekwoordelijk conservatisme, met daarbij nog de middeleeuwers van rechts die oprukken en regeringen naar het centrum trekken belooft niet veel goeds. Warmtepompen in de steden, aan zee (golfstroom), het gebruik van de Schelde als getijden machine. Het wordt allemaal niet op gigantische schaal aangepakt door Nederlanders, Vlamingen en Fransen.
Men doet alsof er geen haast is. Nu niet, denkt men. Ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat bepaalde politici die het nu voor zich uitduwen later veroordeeld worden tot bevriezing in het openbaar.
Indien ik vaststel dat men ACHT JAAR is verloren door te kibbelen over de plaats waar de research naar kernfusie moet doorgaan door politieke spelletjes krijg ik zelf als pacifist (maar wetenschapper) een serieuze graad van aggressiviteit tegenover de oenen die niet inzin dat dit een levensbelangrijk onderzoek is naar het overleven van de mensheid.
Onze overheid zou beter, in plaats van tevreden in de handen te wrijven dat we zoveel goedkope universitairen opleiden (theologie, sociologie, psychologie, filosofie) die toekomen met een bord, krijt en een paar boeken moeten huilen omdat we geen geld spenderen aan bio-energetica, specialisten in thermo-dynamica, ingenieurs die in halfgeleiders specialiseren om zonneënergie goedkoper te maken, bouwers van ruimte-zonnecollectors enz.. enz... zwaar te gaan investeren.
Wij hebben als één van de rijkste landen van de wereld een verantwoordelijkheid voor het geheel die enorm is. WIj kunnen het.
Ook jonge knappe koppen zouden eens moeten nadenken of ze niet beter een fundamenteel technologische studie aanvatten in plaats van te azen op een jobke als econoom of manager. Op de energieloze puinhoop zal voor niemand veel te verdienen zijn. Op de vervuilde puinhoop (het alternatief) is er voor niemand veel lol te beleven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 09:11
Reason:
--------------------------------

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.
Maar inderdaad: men doet weinig aan het probleem indien men niet én produktie én verbruik van energie op mekaar afstelt en optimaliseert.
Zo kan men bijvoorbeeld met zogenaamde "luchtmotors" (vloeibare stikstof) bijna gratis gaan autorijden(kunststof motors), tegelijkertijd de lucht reinigen, De steden van zuurstof voorzien én energie besparen indien men de opwekking van vloeibare stikstof in de steden organiseert en met de restwarmte de steden verwarmt. Maar dan moet je heel wat heilige huisjes (ook bij de groenen...) gaan afbreken en politici hebben met een enoooorrrrme visie en met een beetje zin voor techniek.
Zucht.
Het bijna spreekwoordelijk conservatisme, met daarbij nog de middeleeuwers van rechts die oprukken en regeringen naar het centrum trekken belooft niet veel goeds. Warmtepompen in de steden, aan zee (golfstroom), het gebruik van de Schelde als getijden machine. Het wordt allemaal niet op gigantische schaal aangepakt door Nederlanders, Vlamingen en Fransen.
Men doet alsof er geen haast is. Nu niet, denkt men. Ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat bepaalde politici die het nu voor zich uitduwen later veroordeeld worden tot bevriezing in het openbaar.
Indien ik vaststel dat men ACHT JAAR is verloren door te kibbelen over de plaats waar de research naar kernfusie moet doorgaan door politieke spelletjes krijg ik zelf als pacifist (maar wetenschapper) een serieuze graad van aggressiviteit tegenover de oenen die niet inzin dat dit een levensbelangrijk onderzoek is naar het overleven van de mensheid.
Onze overheid zou beter, in plaats van tevreden in de handen te wrijven dat we zoveel goedkope universitairen opleiden (theologie, sociologie, psychologie, filosofie) die toekomen met een bord, krijt en een paar boeken moeten huilen omdat we geen geld spenderen aan bio-energetica, specialisten in thermo-dynamica, ingenieurs die in halfgeleiders specialiseren om zonneënergie goedkoper te maken, bouwers van ruimte-zonnecollectors enz.. enz... zwaar te gaan investeren.
Wij hebben als één van de rijkste landen van de wereld een verantwoordelijkheid voor het geheel die enorm is. WIj kunnen het.
Ook jonge knappe koppen zouden eens moeten nadenken of ze niet beter een fundamenteel technologische studie aanvatten in plaats van te azen op een jobke als econoom of manager. Op de energieloze puinhoop zal voor niemand veel te verdienen zijn. Op de vervuilde puinhoop (het alternatief) is er voor niemand veel lol te beleven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 09:07
Reason:
--------------------------------

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.
Maar inderdaad: men doet weinig aan het probleem indien men niet én produktie én verbruik van energie op mekaar afstelt en optimaliseert.
Zo kan men bijvoorbeeld met zogenaamde "luchtmotors" (vloeibare stikstof) bijna gratis gaan autorijden(kunststof motors), tegelijkertijd de lucht reinigen, De steden van zuurstof voorzien én energie besparen indien men de opwekking van vloeibare stikstof in de steden organiseert en met de restwarmte de steden verwarmt. Maar dan moet je heel wat heilige huisjes (ook bij de groenen...) gaan afbreken en politici hebben met een enoooorrrrme visie en met een beetje zin voor techniek.
Zucht.
Het bijna spreekwoordelijk conservatisme, met daarbij nog de middeleeuwers van rechts die oprukken en regeringen naar het centrum trekken belooft niet veel goeds. Warmtepompen in de steden, aan zee (golfstroom), het gebruik van de Schelde als getijden machine. Het wordt allemaal niet op gigantische schaal aangepakt door Nederlanders, Vlamingen en Fransen.
Men doet alsof er geen haast is. Nu niet, denkt men. Ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat bepaalde politici die het nu voor zich uitduwen later veroordeeld worden tot bevriezing in het openbaar.
Indien ik vaststel dat men ACHT JAAR is verloren door te kibbelen over de plaats waar de research naar kernfusie moet doorgaan door politieke spelletjes krijg ik zelf als pacifist (maar wetenschapper) een serieuze graad van aggressiviteit tegenover de oenen die niet inzin dat dit een levensbelangrijk onderzoek is naar het overleven van de mensheid.
Onze overheid zou beter, in plaats van tevreden in de handen te wrijven dat we zoveel goedkope universitairen opleiden (theologie, sociologie, psychologie, filosofie) die toekomen met een bord, krijt en een paar boeken moeten huilen omdat we geen geld spenderen aan bio-energetica, specialisten in thermo-dynamica, ingenieurs die in halfgeleiders specialiseren om zonneënergie goedkoper te maken, bouwers van ruimte-zonnecollectors enz.. enz... zwaar te gaan investeren.
Wij hebben als één van de rijkste landen van de wereld een verantwoordelijkheid voor het geheel die enorm is. WIj kunnen het.
Ook jonge knappe koppen zouden eens moeten nadenken of ze niet beter een fundamenteel technologische studie aanvatten in plaats van te azen op een jobke als econoom of manager. Op de energieloze puinhoop zal voor niemand weinig te verdienen zijn. Op de vervuilde puinhoop (het alternatief) is er voor niemand veel lol te beleven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-09-2005 at 08:57
Reason:
--------------------------------

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.
Maar inderdaad: men doet weinig aan het probleem indien men niet én produktie én verbruik van energie op mekaar afstelt en optimaliseert.
Zo kan men bijvoorbeeld met zogenaamde "luchtmotors" (vloeibare stikstof) bijna gratis gaan autorijden(kunststof motors), tegelijkertijd de lucht reinigen, De steden van zuurstof voorzien én energie besparen indien men de opwekking van vloeibare stikstof in de steden organiseert en met de restwarmte de steden verwarmt. Maar dan moet je heel wat heilige huisjes (ook bij de groenen...) gaan afbreken en politici hebben met een enoooorrrrme visie en met een beetje zin voor techniek.
Zucht.
Het bijna spreekwoordelijk conservatisme, met daarbij nog de middeleeuwers van rechts die oprukken en regeringen naar het centrum trekken belooft niet veel goeds. Warmtepompen in de steden, aan zee (golfstroom), het gebruik van de Schelde als getijden machine. Het wordt allemaal niet op gigantische schaal aangepakt door Nederlanders, Vlamingen en Fransen.
Men doet alsof er geen haast is. Nu niet, denkt men. Ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat bepaalde politici die het nu voor zich uitduwen later veroordeeld worden tot bevriezing in het openbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.
Maar inderdaad: men doet weinig aan het probleem indien men niet én produktie én verbruik van energie op mekaar afstelt en optimaliseert.
Zo kan men bijvoorbeeld met zogenaamde "luchtmotors" (vloeibare stikstof) gratis gaan autorijden, tegelijkertijd de lucht reinigen, De steden van zuurstof voorzien én energie besparen indien men de opwekking van vleibare stikstof in de steden organiseert en met de restwarmte de steden verwarmt. Maar dan moet je heel wat heilige huisjes (ook bij de groenen...) gaan afbreken en politici hebben met een enoooorrrrme visie en met een beetje zin voor techniek.
Zucht.[/size]

[/edit]

[Mosasaurus]

Er is momenteel geen realistisch alternatief voor kernenergie. Het zou strategisch fout zijn om de centrales te sluiten, zeker niet met een nakende oliecrisis.
Progressieven kunnen met de mooiste ideeën afkomen (zonneenergie, waterenergie, windenergie, aardenergie,…) echter op korte termijn is dat niet realistisch.
Prioritair moeten we ons doorheen de oliecrisis slaan. Onder druk zullen er nieuwe technologieën ontstaan en de kinderschoenen uitgroeien.
Welke realistische alternatieven zijn er voor kernenergie?? Gaan we terug de centrales gaan voeden met steenkool? (daar gaat de Kyoto-norm) of met olie en/of gas? (zeer realistisch met de hoge prijzen).

Wat betreft zonne-energie: Ik heb reeds 1,5 jaar een zonneboiler (400N) geïnstalleerd op mijn doorstroomketel deze levert warmtapwater en is tevens via een warmtewisselaar gekoppeld aan mijn cv . Dit werkt perfect, echter tijdens de winter moet ik toch ferm bijstoken met gas. De subsidies (625 EUR) zijn eigenlijk maar een fractie van de ware kost voor deze installatie. Ik heb ook een tijdje overwogen om fotovoltaische cellen te plaatsen, maar dit is toch nog vrij duur en de terugverdientijd is minstens 12 jaar. Onder druk van een oliecrisis kan deze technologie verbeterd en rendabeler gemaakt worden. (straffe uitspraken voor 'een rechtse conservatieveling')

Wat betreft water- en of windenergie? : Vlaanderen is daar geografisch niet geschikt voor. Ook niet voor windenergie: dit is ook geen oplossing. Bij felle wind produceer je voldoende energie, maar wat bij windstilte? En dan kan men zeggen: In Wallonie kan men waterkrachtcentrales bouwen: ok: maar is dit voldoende? En wat bij extreme droogte?

Een combinatie van alternatieve energieën is voldoende om ervoor te zorgen dat er geen extra kerncentrales moeten worden gebouwd (alhoewel ik voorstander ben van 1 grote hightech kerncentrale te Vlaanderen : Doel 5, dewelke optimaal benut wordt en onderhevig is aan de allerstrengste veiligheidsnormen) Maar onze huidige centrales moeten operationeel blijven.
Wat als wij kernenergie afzweren en landen als bv Frankrijk, India, Pakistan, China … niet? Wat heeft het dan voor zin? De potentiële vervuiling zal zeker niet bij de landsgrenzen stoppen hoor (cfr. Tsjernobyl)! Als Vlaanderen kernenergie afzweert, zal dit een druppel op een hete plaat zijn, en we zouden het ons zelf heel erg moeilijk gaan maken, onze huidige levensstandaard verliezen (er is dan zeker geen ruimte meer voor een verzorgingsstaat) en kapitaalkrachtigen bevoordelen dewelke kunnen investeren in alternatieve energie (hun eigen energie)
-
Conclusie: - We hebben eerst nog eens een zware crisis nodig om tot nieuwe bruikbare energieën te komen.
- Uitstappen uit kernenergie is de doodsteek voor ons sociaal stelsel
- We mogen niet afhankelijk worden van het buitenland voor onze stroomvoorziening (aankopen in Frankrijk..) : EIGEN ENERGIEVOORZIENING EERST!!!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

title van mijn licenciaatsthesis (30 jaar geleden!) "recuperatie van energie bij warmte-krachtcentrales". Je mag nog eens proberen, leukerd.

Boeiend hoor, maar als je daarmee aanzien wil verwerven ben je wel aan het verkeerde adres...

Wat je vergeet is:
- kostprijs van kernafval op lange en zeer lange termijn (gehoord van halveringstijden?)

Plak daar eens bedragen op dan...
Al gehoord van manipulatie om halveringstijden te reduceren?

- het feit dat de voorraad uranium ook heel beperkt is. Op de duur zullen we nog langer petroleum hebben dan uranium als ik het goed inschat.

Hou je vooral niet in om je inschatting hier uiteen te ztten (maar vergeet dan wel niet dat er wel meerdere manieren zijn dan enkel mining om aan U te geraken...)

- alternatieve energiebronnen worden uberhaupt niet verder ontwikkeld: zonnenergie, windenergie, getijdenergie, golfslagenergie zijn nog helemaal niet getest zoals het hoort. Laat staan met de massale sommen die in één kerncentrale worden gepompt.

Alternatieve energiebronnen worden niet verder ontwikkeld? Kan je dat bewijzen? Ik kan je immers zo een drietal nieuwe types zonnecellen opnoemen die in onderzoeks/ontwikkelingsfase zijn. Beeld ik me nu dingen in?

- Wij springen HEEL losjes om met energie verbruik

Maar ons particulier energievebruik is peanuts in vergelijking met de industrie die wel weet hoe te besparen...

- de kosten en de gevolgen van de opwarming door de CO2 problematiek dienen zich zo hier en daar aan... om maar een paar wervelstormpjes in het zuiden van america niet te noemen... Al eens gedacht wat er gebeurt indien we door ons stupide gedrag geen golfstroom meer hebben (Even koud dan in Alaske: lekker frisse zomers!)
Jean-Marie De Decker is een oen die een Franse multinational steunt. Nogal een fameuze "VLaming" die gast. Terwijl onze technologie hoge toppen scoort... "Made in Flanders" maar "Put in Scandinavia". Om je te bepissen!

Al bij stilgestaan dat je die Franse multinational bij een sluiting nog meer gaat steunen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Er zijn verschillende alternatieven die ieder hun specifieke voor- en nadelen hebben.

Zoals je zelf al aantoonde is zon- en windenergie afhankelijk van de weersomstandigheden en de beschikbare ruimte. Ze is wel zuiver en onuitputtelijk en uitermate geschikt voor electriciteitsproductie voor privaat en industrie.

Dat ze in theorie onuitputtelijk zijn is wel zo. Zuiver zou ik ze echter niet noemen; windenergie bijvoorbeeld heeft wel degelijk een gekoppelde uitstoot van CO2 (en dan kijk ik niet naar de benodigde middelen om hem te maken of om hem recht te zetten) en is absoluut niet zo groen als je wel zou denken. Idem voor zonnecellen.

Maar het is juist die afhankelijkheid van weersomstandigheden die zulke zaken niet geschikt maken voor industrie of zelfs voor privaatgebruik. Hetgeen een industrie nodig heeft is een gegarandeerde, continue voorziening van energie, en dat in de juiste omstandigheden (perfecte frequentie en zo). Een windmolen kan dat niet leveren, een kerncentrale of een klassieke fossiel gestookte centrale wel. Een waterkrachtcentrale met stuwdam of rivier kan dat ook, maar die optie hebben we hier in België niet.

Wanneer het probleem van het opslaan opgelost raakt staan we al een hele stap verder.

Voor de mobiliteitssector hebben we het hybride systeem dat voor het ogenblik al werkt, de electrische motor op batterijen maar nog niet op punt en ten laatste de waterstof als brandstof.

Daar stelt zich opnieuw het probleem, waar haal je de energie voor die motoren of voor dat waterstof vandaan. Om waterstof te maken heb je elektriciteit nodig en om zo’n motor op te laden evenzeer. Geen beetje elektriciteit, maar masa’s elektriciteit, in dezelfde industriële context als zonet gezegd…

Je kan daar ook nog plantaardige oliën bijtellen die op kortere termijn misschien meer opgang gaan vinden. Kort samengevat, de wetenschappers zouden voldoende middelen moeten krijgen om alternatieven verder te ontwikkelen en toe te passen.

Ik zou eerder zeggen dat wetenschappers genoeg middelen moeten krijgen om een degelijk alternatief te ontwikkelen, zonder vast te leggen wat dat alternatief moet zijn. Kernenergie met nieuwe types, hoogrendements-reactoren kunnen evenzeer een alternatief zijn tot kernfusie realiteit wordt… We hebben geen overheid nodig die met het vingertje staat op te leggen dat het alternatief moet gezocht worden in zon en wind…

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zonnenergie is verre van onmogelijk in Belgie: ook bij veel bewolking lukt dat.

Tuurlijk is het niet onmogelijk; het brengt alleen geen barst op. Welk nut heeft het om een voetbalveld vol zonnepanelen te zetten, als je met de opbrengst amper een huishouden, laat staan een industrie van elektriciteit kan voorzien?

ingenieurs die in halfgeleiders specialiseren om zonneënergie goedkoper te maken, bouwers van ruimte-zonnecollectors enz.. enz... zwaar te gaan investeren.

Ter uwer informatie, die bestaan (waaronder ondergetekende), maar in eer en geweten kan ik u zeggen dat goedkopere zonneënergie een illusie is. Daarvoor zijn de grondstoffen te duur en de technieken te geavanceerd en te complex... Betaalbare Si-cellen met rendementen van 15% tot 20%; that's almost as good as it gets. Si-cellen met rendementen van 24% zijn onbetaalbaar voor gewone economische doeleinden... Aan GaAs-cellen of epitaxiaal gegroeide multistacks wil je zelfs niet denken op zo'n moment...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

Bij felle wind produceer je voldoende energie, maar wat bij windstilte? En dan kan men zeggen

Correctie, bij felle wind produceer je niets...

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correctie, bij felle wind produceer je niets...

idd bij storm kan er tevens geen energie gemaakt worden. Ik had me beter moeten uitdrukken en beter 'voldoende' moeten gebruiken...

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

We hebben geen overheid nodig die met het vingertje staat op te leggen dat het alternatief moet gezocht worden in zon en wind…

En zeker geen wereldvreemde groen-progressieve ayatollahs

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

title van mijn licenciaatsthesis (30 jaar geleden!) "recuperatie van energie bij warmte-krachtcentrales". Je mag nog eens proberen, leukerd.

Tja, wie het schoentje past ....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- het feit dat de voorraad uranium ook heel beperkt is. Op de duur zullen we nog langer petroleum hebben dan uranium als ik het goed inschat.

Hier sla je de bal mis. Daar komt nog bij dat de gebruikte splijtstofelementen kunnen worden opgewaardeerd, dat op zijn beurt dan weer kan dienen als brandstof.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- alternatieve energiebronnen worden uberhaupt niet verder ontwikkeld: zonnenergie, windenergie, getijdenergie, golfslagenergie zijn nog helemaal niet getest zoals het hoort.

Deze zullen zeker hun nut hebben in bepaalde gebieden, doch hier in België slechts voor een deel bruikbaar, en vaak op de tijdstippen dat we die energie niet nodig hebben. De opslag van het teveel aan energie is onbetaalbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- Wij springen HEEL losjes om met energie verbruik

Volledig mee eens, wat echter niet wil zeggen dat ik naar Italiaanse toestanden wil gaan, waar je in veel gevallen maar maximaal 10 tot 15A kan verbruiken op het zelfde moment. Het eten elektrisch bereiden, de airco laten draaien en dan nog een wasmaschine opzetten is er daar niet bij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- de kosten en de gevolgen van de opwarming door de CO2 problematiek

Kernenergie heeft geen CO2 uitstoot. Enkel centrales die op fossiele brandstoffen werken geven die uitstoot ( over de productie van biogassen spreek ik me niet uit ).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Keyfan on 07-09-2005 at 18:47
Reason:
--------------------------------

Tja, wie het schoentje past ....

Hier sla je de bal mis. Daar komt nog bij dat de gebruikte splijtstofelementen kunnen worden opgewaardeerd, dat op zijn beurt dan weer kan dienen als brandstof.

Deze zullen zeker hun nut hebben in bepaalde gebieden, doch hier in België slechts voor een deel bruikbaar, en vaak op de tijdstippen dat we die energie niet nodig hebben. De opslag van het teveel aan energie is onbetaalbaar.

Volledig mee eens, wat echter niet wil zeggen dat ik naar Italiaanse toestanden wil gaan, waar je in veel gevallen maar maximaal 10 tot 15A kan verbruiken op het zelfde moment. Het eten elektrisch bereiden, de airco laten draaien en dan nog een wasmaschine opzetten is er daar niet bij.

Kernenergie heeft geen CO2 uitstoot. Enkel centrales die op fossiele brandstoffen werken geven die uitstoot ( over de productie van biogassen spreek ik me niet uit ).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja, wie het schoentje past ....

Daar heb je een punt.

Hier sla je de bal mis. Daar komt nog bij dat de bebruikte splijtstofelementen kunnen worden opgewaardeerd naar MOX, dat op zijn beurt dan weer kan dienen als brandstof.

Deze zullen zeker hun nut hebben in bepaalde gebieden, doch hier in België slechts voor een deel bruikbaar, en vaak op de tijdstippen dat we die energie niet nodig hebben. De opslag van het teveel aan energie is onbetaalbaar.

Volledig mee eens, wat echter niet wil zeggen dat ik naar Italiaanse toestanden wil gaan, waar je in veel gevallen maar maximaal 10 tot 15A kan verbruiken op het zelfde moment. Het eten elektrisch bereiden, de airco laten draaien en dan nog een wasmaschine opzetten is er daar niet bij.

Kernenergie heeft geen CO2 uitstoot. Enkel centrales die op fossiele brandstoffen werken geven die uitstoot ( over de productie van biogassen spreek ik me niet uit ).[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

We hebben geen overheid nodig die met het vingertje staat op te leggen dat het alternatief moet gezocht worden in zon en wind…

Het probleem is dat in onze kontreiën het de overheid is die de wetenschap financiëerd. Daardoor zijn sommigen ook veroordeeld tot de bedelstaf zoals het jaarlijks "Kom op tegen Kanker" gedoe.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ter uwer informatie, die bestaan (waaronder ondergetekende), maar in eer en geweten kan ik u zeggen dat goedkopere zonneënergie een illusie is. Daarvoor zijn de grondstoffen te duur en de technieken te geavanceerd en te complex... Betaalbare Si-cellen met rendementen van 15% tot 20%; that's almost as good as it gets. Si-cellen met rendementen van 24% zijn onbetaalbaar voor gewone economische doeleinden... Aan GaAs-cellen of epitaxiaal gegroeide multistacks wil je zelfs niet denken op zo'n moment...

De prijs van deze technieken is afhankelijk van verschillende factoren.
"Te duur" wil niet altijd zeggen dat dit zo dient te zijn. Wie bepaalt die prijs, en waarom? Daarenboven vinden bij massale productie schaaleffecten plaats.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Vandaag stond er een interessant artikel in DS over de kernramp in Tsjernobil, die zou aan 50 mensen het leven gekost hebben.
Er sterven meer mensen bij een doordeweeks mijninstortinkje.
En hiervoor hypoticeren we dus heel onze toekomst...

Om er nog eens op terug te komen, een artikel in NewScientist luid een gans andere klok, maar voor de supporters van kerncentrales is dat hooguit geblaat van geitehoeders:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7951

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De prijs van deze technieken is afhankelijk van verschillende factoren.
"Te duur" wil niet altijd zeggen dat dit zo dient te zijn. Wie bepaalt die prijs, en waarom? Daarenboven vinden bij massale productie schaaleffecten plaats.

Nogal wiedes dat de prijs van zulke technieken afhankelijk is van verschillende factoren. De complexiteit van de techniek is daar een heel belangrijke factor bij en dat is dan ook waar ik het over heb. Wie bepaalt die prijs? De complexiteit van de techniek bepaalt onder andere de prijs. De types grondstoffen bepalen onder andere de prijs; Ik ga u hier geen cursus zonnecellen geven, maar technieken en grondstoffen voor zonnecellen met hoge rendementen zijn nu éénmaal duur. Monokristallijn gegroeid Si is al niet bepaald een goedkoop iets (zij het dan nog min of meer betaalbaar door gewone mensen), maar andere halfgeleiderstoffen zoals GaAs of InP zijn nog duurder. Je hebt het hier dan ook niet over ordinaire ijzerertsen die je zo kan ontginnen. Idem voor de produktietechnieken; dat zijn ook niet bepaald eenvoudige methodes en ook die zijn duur (als je weet wat epitaxiale groei is, dan weet je waarom).
Over je schaaleffecten bij massaproductie: het principe is me goed bekend, dank u zeer, maar de basisvoorwaarde daarbij is dat je aan massaproductie moet kunnen doen, en dat is voor hoogrendements zonnecellen niet bepaald het geval. Daar lenen die technieken zich niet toe...