9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.

ja ja ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.

Ja, dat is waar van dat nepverhaal van de baby's. Heb ik ook al vaak gehoord. Was dat ook niet zo dat er toen een dochter van een president of belangrijke minister ofzo een valse getuigenis aflegde voor de televisie? Of was dat voor een ander nepalibi?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 10-09-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een paar leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de docu nog niet gezien maar ex-ministers zijn volgens jou de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien?
Zo ja, welk belang zouden ze er dan bij hebben denk je?

Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.
Ik laat mij niet vangen door zuivere autoriteitsargumenten. Mag dat nog gezegd worden, of moet men alles hier aanvaarden omdat het ex-ministers zijn (en wat ze zeggen de believers aanstaat)?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ga eens na waarop ik in mijn eerste post in deze thread reageerde.

aaah is het daarom ?
omdat je naam viel ?

tiens ... ik dacht dat jij meer het type was dat zou reageren op waarop iemand reagert ipv op wat iemand schrijft

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Orde

Hun bevindingen en vermoedens bevestigen wat ik al jaren weet: Bush en zijn neocon-bende heeft niks gedaan om die aanslagen tegen te houden.

- 11 landen waarschuwden de VS voor aanslagen
- de CIA had voor 11 september een lijst met 200 verdachten
- Condoleezza Rice heeft Bush gewaarschuwd voor een kaping
- informatie van de FBI genegeerd door de Amerikaanse regering
- Mohammed Atta was al in 2000 gekend als leider van een Al-Qaeda cel en werd al door de Amerikaanse overheid gevolgd in Duitsland
- na de kapingen duurde het honderd minuten (!) voor de eerste gevechtsvliegtuigen in de lucht waren terwijl het standaardprocedure is wanneer een vliegtuig van zijn route afwijkt

Dit hele zaakje stinkt dat het niet mooi is. De link met de VS als opdrachtgever voor deze nieuwe 'Pearl Harbor' wordt nog net niet gelegd maar het is een ieder geval een begin.

Dat doet me denken aan iets... laatst heb ik nog een oude cd-rom gevonden van de destijds populaire encyclopedie 'Encarta' uit het jaar 1998. Ik zocht Bin Laden op en toen stond er al vanalles in de trant van meest gezochte terrorist, vrees dat hij aanslagen zal plegen op Amerika enzovoort ...
Dat deed me toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aaah is het daarom ?
omdat je naam viel ?

tiens ... ik dacht dat jij meer het type was dat zou reageren op waarop iemand reagert ipv op wat iemand schrijft

Jij bent heel tolerant over onzin die ze over iemand anders blijven schrijven. Jouw goed recht, hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat doet me denken aan iets... laatst heb ik nog een oude cd-rom gevonden van de destijds populaire encyclopedie 'Encarta' uit het jaar 1998. Ik zocht Bin Laden op en toen stond er al vanalles in de trant van meest gezochte terrorist, vrees dat hij aanslagen zal plegen op Amerika enzovoort ...
Dat deed me toch wel even mijn wenkbrauwen fronsen...

Vertel dat niet aan Exodus en Lex. Enkele weken geleden beweerden ze dat Bin Laden voor 9/11 totaal onbekend was (behalve bij kenners).
Hij stond zowaar in Encarta!

(Waarom je daarom je wenkbrauwen moet fronsen is mij niet duidelijk.)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Want als dat een criterium is, zijn er uiteraard veel meer ex-ministers die heel wat anders vertellen dan deze twee.
Ik laat mij niet vangen door zuivere autoriteitsargumenten. Mag dat nog gezegd worden, of moet men alles hier aanvaarden omdat het ex-ministers zijn (en wat ze zeggen de believers aanstaat)?

bij deze twee is er sprake van twee criteria dacht ik...
maar ik wil niet muggeziften

je moet ze uiteraard niet geloven...
vertel eens... wat geloof je niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij bent heel tolerant over onzin die ze over iemand anders blijven schrijven. Jouw goed recht, hoor.

uiteraard ben ik tolerant wat onzin betreft...
anders zat ik hier niet op dat forum

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar zeg ik dan dat "ex-ministers de uitgelezen personen om een leugens rond te strooien"????

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.

Wat ik vraag is: "Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn?"

Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Sinds lang een uitspraak van U waar ik me volledig kan achter stellen.
Het is wel degelijk aan de lezer zelf om uit te maken wat het stomste en wat het beste is.
Maar wees nu eens eerlijk.
Het is toch juist JIJ die hier alle internetinfo over 9/11 (het beste en het stomste) op dezelfde hoop gooit.
En het is toch ook JIJ die nog steeds de "gefilterde" kanalen verkiest om u op te beroepen.
Wel, voor mij géén filters aub.
Ik ben verstandig genoeg om zelf te selecteren uit "het stomste" en het "beste".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?? over wat voor filmpke hebt ge nu ?
eentje verwerkt in die reportage....
kan je me dat es doorsturen aub

Neenee, ik bedoel de gehele reportage.
Ik ken niks van pc technieken, maar zulke videobestanden van tv programma's zijn soms nogal moeilijk binnen te halen naar 't schijnt, wegens de beveiligingsinstellingen.(had al 2 "specialisten" eraan gezet, maar vruchteloos, en uiteindelijk heeft m'n schoonbroer het wel kunnen binnenhalen.
En dat gehele bestand is uiteraard te groot om door te sturen via mail.

[JusticeLover]

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by EL TURCO on 10-09-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve) [/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vertel dat niet aan Exodus en Lex. Enkele weken geleden beweerden ze dat Bin Laden voor 9/11 totaal onbekend was (behalve bij kenners).
Hij stond zowaar in Encarta!

(Waarom je daarom je wenkbrauwen moet fronsen is mij niet duidelijk.)

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neenee, ik bedoel de gehele reportage.
Ik ken niks van pc technieken, maar zulke videobestanden van tv programma's zijn soms nogal moeilijk binnen te halen naar 't schijnt, wegens de beveiligingsinstellingen.(had al 2 "specialisten" eraan gezet, maar vruchteloos, en uiteindelijk heeft m'n schoonbroer het wel kunnen binnenhalen.
En dat gehele bestand is uiteraard te groot om door te sturen via mail.

oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.

da's een encyclopedie op CD-rom, was erg populair tijdens de periode DOS en win95 ( win98 al in minder mate ) voor de grote telenetgolf ons allemaal voorzag van internet

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oki... maar je zei dat er wat meer op te zien viel ...

Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van ABC) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 21:44
Reason:
--------------------------------

Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van ABC) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Juist. En daarin was ik fout.
Ik heb van m'n schoonbroer dat cd tje gekregen met nog drie apparte filmpjes van de instortingen daarop. (beelden van CBS) En ik dacht dat dat beelden waren uit de reportage en heb maar pas later ontdekt dat dat niet zo was.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Ik ben trouwens eens benieuwd van onze vriendjes van de vrt in petto hebben naar aanleiding van de verjaardag van 9/11.
Morgen is er op Canvas een reportage, maar aan de vooruitblik in Humo te zien wordt het weer zo "heldenepos" waarin we weinig of geen kritiek op het offciele verhaal zullen horen.
Enfin, we zullen zien.

Benieuwd of de mainstreammedia hier aandacht gaat voor hebben?

Sunday, September 11, 2005 1 PM
MARCH AND RALLY FOR THE TRUTH
THE NEW YORK TIMES Building
229 W. 43rd St. between 7/8th Aves

MARCH from NY Times to FOX, CNN and NBC to
4 PM Rally at The United Nations

De mars wordt georganiseerd, juist om de aandacht te vestigen op het falen van de mainstream media in de gehele 9/11 zaak.
Eens kijken of we hier iets gaan vernemen over de mars.
Ik zou er niet te veel op verwedden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Het is Firestone against the World ...

Ik ben toevallig een believer (passieve)

Kan je niet helpen tot mijn grote spijt!

Je hebt een wel heel enge definitie van "the World", hé.