huis-aan-huis bezoeken in Antwerpen schending van privacy

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk niet, ik vind controle van wagens ook geen schending van de privacy.
Maar als een huisbezoek of het plaatsen van camera’s in de straat als dusdanig beschouwd wordt dan controle van wagens ook. Zeker als men in de koffer gaat kijken.
Ik geloof niet dat bij de huisbezoeken in de laden zal gekeken worden.

voor alle duidelijkheid ik vind geen één van die bovenstaande schending van privacy hoor en dat wordt juridisch ook zo gezien

awel laten we dat allemaal hopen...
maar alles hangt dan af van gunst ( al of niet ergens op papier in omzendbrief naar de plaatselijke politiecorpsen ) niet meer van recht zodra je je komaf ( nu stel ik het wel opzettelijk cru ) met recht op privacy[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 15-09-2005 at 00:08
Reason:
--------------------------------

voor alle duidelijkheid ik vind geen één van die bovenstaande schending van privacy hoor en dat wordt juridisch ook zo gezien

awel laten we dat allemaal hopen...
maar alles hangt dan af van gunst ( al of niet ergens op papier in omzendbrief naar de plaatselijke politiecorpsen ) niet meer van recht zodra je je komaf ( nu stel ik het wel opzettelijk cru ) met recht op privacy[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

voor alle duidelijkheid ik vind geen één van die bovenstaande schending van privacy hoor en dat wordt juridisch ook zo gezien

awel laten we dat allemaal hopen...
maar alles hangt dan af van gunst ( al of niet ergens op papier in omzendbrief naar de plaatselijke politiecorpsen ) niet meer van recht zodra je je komaf ( nu stel ik het wel opzettelijk cru ) met recht op privacy[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel als dat niets te maken had met privacy zie ik niet in waarom andere huisbezoeken het wel zouden zijn.

allee gij...

1) het doel is compleet anders
2) dat zijn experts in huisvesting geen politiebeambten dus een ander motief dan dat gebouw te gaan checken is er niet echt bij
2) je kan naar welbelieven als bewoner blijven surveilleren desnoods met ooggetuigen wat weet ik veel
3) jij als 'bewoner' bepaalt wanneer die kerels binnenkomen , niet omgekeerd
4) in 99% van de gevallen zijn de belangen van de bewoner ( bv je huurt zo'n krot ) en die expert dezelfde
5) etc etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Quote dan eens wat u daarin zo verontrust.

eigelijk is dat van minder belang wat mij verontrust ,tenslotte ben ik burger, en is het genoeg dat die liga waakt over die rechten
dus mag je er normaal van uitgaan dat... het gegrond is

maar voor je een plezier te doen wil ik dat hier doen :

[size=2]
[/size][size=2] In elk geval dient er de mogelijkheid te worden voorzien om zijn toestemming in te trekken, zoals expliciet is voorzien door voormelde artikelen 6 en 7 WVP. De stad Antwerpen voorziet heden deze mogelijkheid tot intrekking van toestemming a posteriori evenwel niet[/size][/font].

[size=2]De doeleinden zijn zeer algemeen, het geen in strijd is met artikel 4 WVP, welk stelt dat de persoonsgegevens voor [/size][size=2]welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden [/size][size=2]kunnen worden verkregen.

[/size][size=2]Het gebruik van gegevens uit het rijksregister is strikt gereglementeerd, dergelijke gegevens mag en kan men enkel en alleen gebruiken voor de doeleinden waartoe men gemachtigd is.

[/size][size=2]De stad Antwerpen voorziet geen bewaringstermijn. In principe worden de persoonsgegevens derhalve voor onbepaalde duur bewaard. [/size][size=2]en dergelijke ongelimiteerde bewaringstermijn stemt niet overeen met artikel 4 WVP.[/size]
[size=2][/size]

[size=2]toch genoeg om je zorgen over te baren[/size]
[size=2]die zaken zijn niet voor niets opgenomen in die wetteksten
[/size]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

“lijken er redenen voorhanden te zijn om eraan te twijfelen dat men volledig vrij is om toegang en medewerking aan de actie te weigeren, wetende dat dit negatieve consequenties zou kunnen hebben.”
Het lijkt dus maar en men kan twijfelen.
Wel mij lijkt het niet en ik heb nog wat vertrouwen in het gerecht.
En schepen Grootjans denkt dat ook niet blijkbaar

je vergeet nog een stukje :

[size=2] In elk geval dient er de mogelijkheid te worden voorzien om zijn toestemming in te trekken, zoals expliciet is voorzien door voormelde artikelen 6 en 7 WVP. De stad Antwerpen voorziet heden deze mogelijkheid tot intrekking van toestemming a posteriori evenwel niet[/size][/font].

okay het is slechts een advies van 't centrum wat betreft die privacy en een veroordeling van 't liga

er is ook nog niets concreets dus een officiële klacht van 't centrum kan dan uiteraard ook niet

maar toch al genoeg om hier te palaveren en ernstige bezwaren te uiten

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en als je geen van dat bent ? vind je het dan nog normaal ?

Ik zal het eenvoudiger stellen. Wanneer je geseind staat lijkt me dat logisch.
Eer je geseind (dus verdacht) bent moet je al stout zijn geweest
De Vlaming staat op zijn privacy maar het is niet dat ze door de deur gaan loeren, je kan je gerust aankleden eer je ze binnenlaat hoor, althans dat vermoed ik toch. Zolang je niet schuldig bent en het tegendeel niet bewezen is kunnen ze je niets doen...
Ik denk dat het gewoon de bedoeling is om boefjes op een doeltreffendere en snellere manier bij de kraag te pakken.
Veiligheidsadviseurs zeggen zelf dat deze maatregelen de kans vergroten om een terroristische aanval te vermijden (het moest maar eens gebeuren).

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Met geen enkel rechterlijk bevel, kunnen ze u toch iets aandoen (omdat ze die nooit zullen krijgen 8) ). In mijn huis ben ik de baas.

bwa met een paar wetswijzigingen moet dat wel mogelijk zijn
Regels worden nog altijd beslist boven UW hoofden.
Jij en ik zijn maar simpele burgers

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als je spreekt van het opheffen van privacy dan is willekeur troef

Dat zegt U, ik ben daar heelemaal niet zo zeker van, van wat u nu beweert, immers in het dagelijkse leven wordt mijn privacy meer dan 1 keer per dag geschonden.
De controlens zijn aan bepaalde richtlijnen onderworpen, dus waar haalt u deze willekeur dan?

als jij met de wagen rijdt en men houdt zéér véél controles dan zal je dat zéér hinderlijk gaan ervaren
het zéér véél of weinig is slechts afhankelijk van wat men denkt de statistische kans is er wat uit te halen maar daar heb jij als bestuurder totaal geen boodschap aan ...

Ik zou zo zeggen hoe meer hoe liever. Ik heb er absoluut geen problemen mee, ik ben immers met alles inorde.
En gezien het succes dat men telkens boekt met verkeerscontroles komt dit iedereen ten goede.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

denk je dat echt? waarom zou er dan zoveel kritiek op zijn ?
op de deur kloppen en verder niets ... lijkt me geen inbreuk op de privacy

Tja...misschien omdat de boefjes vrezen nu sneller gepakt te kunnen worden?

yeah....ik begrijp het ni zo goe

daarom dat ze geklasseerd worden onder het openbare leven zeker ?

Alle vooruit dan.
Niet erg consequent

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ipv daar wat over te zeuren ....
want daar blijft het toch tenslotte bij... iets hard maken kan je toch niet

vertel me liever eens wat er nog goed is aan mensenrechten volgens jou
je maakt me wel erg nieuwsgierig

Punt 1 : het verdrag van de mensenrechten is goed

Punt 2 : de liga van de mensenrechten in België lijkt zich enkel bezig te houden met de rechten van de zwaarste criminelen in België, hoe meer crapuul je bent op hoe meer steun je kan rekenen. Dit gevoel overheerst sterk, bij de meeste meeste mensen, behalve natuurlijke wie de linkse berichtgeving als alwetend beschouwd.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En die zijn ?

?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

de liga van de mensenrechten in België lijkt zich enkel bezig te houden met de rechten van de zwaarste criminelen in België.

Een dokter houdt zich bij voorkeur bezig met zieke mensen. Als je niet ziek bent, heb je geen behoefte aan een dokter. Lijkt me logisch. De Liga beschermt mensenrechten in het algemeen, maar wie zich in zijn leven beperkt tot "DODO, BOULOT, METRO, DODO" zal zich daaraan weinig gelegen laten. Ten onrechte trouwens. Het is niet omdat je vandaag niet het doelwit bent, dat je dat morgen niet kan zijn. Denk eens aan wat dominee Niemöller zei: "toen ze voor de Joden kwamen, heb ik niets gezegd, want ik ben geen Jood. Toen ze voor de Kommunisten kwamen, heb ik niets gezegd, want ik ben geen Kommunist... Toen ze voor mij kwamen was er niemand meer die iets kon zeggen".

De verdediging van mensenrechten is een principe. Je kan daarop geen uitzonderingen maken zonder het principe met het badwater weg te werpen.

Iedereen heeft het hier alleen over de Liga. Waarom niets over de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer?

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Punt 1 : het verdrag van de mensenrechten is goed

Punt 2 : de liga van de mensenrechten in België lijkt zich enkel bezig te houden met de rechten van de zwaarste criminelen in België, hoe meer crapuul je bent op hoe meer steun je kan rekenen. Dit gevoel overheerst sterk, bij de meeste meeste mensen, behalve natuurlijke wie de linkse berichtgeving als alwetend beschouwd.

Heeft de liga zich ooit ingespannen voor moordenaars, bankovervallers, waardentransportovervallers, verkrachters, oplichters e.d.m.? Ik ken geen enkel geval. Jij blijkbaar wel, geef dan eens een paar voorbeelden waardoor jij zo een overheersend gevoel hebt gekregen.
Is dat overheersend gevoel niet aangepraat door sommigen die er belang bij hebben dat mensen zich slecht voelen?
Ik zou ook nog graag weten wat je precies bedoelt met "linkse berichtgeving"?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Heeft de liga zich ooit ingespannen voor moordenaars, bankovervallers, waardentransportovervallers, verkrachters, oplichters e.d.m.? Ik ken geen enkel geval. Jij blijkbaar wel, geef dan eens een paar voorbeelden waardoor jij zo een overheersend gevoel hebt gekregen.
Is dat overheersend gevoel niet aangepraat door sommigen die er belang bij hebben dat mensen zich slecht voelen?
Ik zou ook nog graag weten wat je precies bedoelt met "linkse berichtgeving"?

Ik en vele anderen hebben deze indruk. Als jij dit niet ziet heeft dit gewoon te maken met de linkse oogkleppenpolitiek. Je ziet enkel naar je eigen navel en deze staat centraal in je denken.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Een dokter houdt zich bij voorkeur bezig met zieke mensen. Als je niet ziek bent, heb je geen behoefte aan een dokter. Lijkt me logisch. De Liga beschermt mensenrechten in het algemeen, maar wie zich in zijn leven beperkt tot "DODO, BOULOT, METRO, DODO" zal zich daaraan weinig gelegen laten. Ten onrechte trouwens. Het is niet omdat je vandaag niet het doelwit bent, dat je dat morgen niet kan zijn. Denk eens aan wat dominee Niemöller zei: "toen ze voor de Joden kwamen, heb ik niets gezegd, want ik ben geen Jood. Toen ze voor de Kommunisten kwamen, heb ik niets gezegd, want ik ben geen Kommunist... Toen ze voor mij kwamen was er niemand meer die iets kon zeggen".

De verdediging van mensenrechten is een principe. Je kan daarop geen uitzonderingen maken zonder het principe met het badwater weg te werpen.

Iedereen heeft het hier alleen over de Liga. Waarom niets over de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer?

De liga van de mensenrechten zal in een conflict met criminelen en slachtoffers ALTIJD voluit de kant van de misdadigers kiezen. Ze hebben zelfs zo een uitstekend systeem van advokaten dat het slachtoffer nogmaals de pineut wordt. Bvb. een gangster verwondt zich tijdens zijn werk, de liga zal hem helpen om het slachtoffer te dagvaarden wegens nalatigheid.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De liga van de mensenrechten zal in een conflict met criminelen en slachtoffers ALTIJD voluit de kant van de misdadigers kiezen.

Kunje dat eens staven in plaats van ventileren? Je hebt recht op een mening (en de Liga beschermt ook jouw recht daarop en de uitoefening van dat recht) maar feiten zijn nét iets belangrijker. De Liga toetst de praktijk van de politie en het gerecht en de wetgever in ons land aan de Belgische wetgeving en de internationale mensenrechtenverdragen. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens , het Verdrag van de Burgerlijke en Politieke Rechten en het Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens.

Ze doen dat vanuit een principe. Slechts zelden spreken ze zich uit over individuele dossiers en dan vooral wanneer de schending van de mensenrechten manifest en duidelijk is.

[Geertje]

Enkele voorbeelden van de topprioriteiten van de liga : met alle mogelijke middelen criminelen beschermen.

1. De Liga voor Mensenrechten heeft vernomen dat vrijdag 9 september '05 overleg plaatsvond tussen het Antwerpse stadsbestuur en de Privacycommissie. De deur-aan-deur controles zijn volgens de eerste aanbeveling van de Privacycommissie niet verenigbaar met de principes inzake bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

2. Het initiatief van het OCMW Antwerpen om een “meldpunt verdachte asielzoekers” op te zetten, vormt, net als de huis-aan-huis-acties opnieuw een inbreuk op de privacy-wetgeving, zo stellen Vluchtelingenwerk Vlaanderen en de Liga voor Mensenrechten.

3. De Liga voor Mensenrechten heeft een verzoekschrift bij de Raad van State neergelegd om de vernietiging te vragen van het Antwerpse straatverbod.

4.Op 13 juli 2005 heeft het Arbitragehof uitspraak gedaan over de verenigbaarheid van de wet betreffende terroristische misdrijven met de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Het Hof heeft het beroep van de Liga voor Mensenrechten, de Ligue des droits de l'Homme en het Syndicat des Avocats pour la Démocratie verworpen.

5. De hervorming van de wet op de jeugdbescherming lijkt niet meer veraf. Het wetsontwerp van Minister van Justitie Onkelinx wordt vandaag - woensdag 15 juni - in de Kamercommissie Justitie verder besproken. Dit ontwerp behoudt de mogelijkheid om minderjarigen vanaf 16 jaar door te sturen naar de strafrechter

6. Ook gedetineerden hebben recht op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst. De vrijheidsberoving mag niet betekenen dat deze fundamentele rechten onrechtmatig of disproportioneel worden ingeperkt.

bron : http://www.mensenrechten.be/main.php?action=sta

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik en vele anderen hebben deze indruk. Als jij dit niet ziet heeft dit gewoon te maken met de linkse oogkleppenpolitiek. Je ziet enkel naar je eigen navel en deze staat centraal in je denken.

Argumenten graag en voorbeelden, tenminste als je er kunt vinden. Je maakt je er al te gemakkelijk vanaf met een dooddoener zonder waarde.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Enkele voorbeelden van de topprioriteiten van de liga : met alle mogelijke middelen criminelen beschermen.

Dat het topprioriteiten zijn, schrijf jij, niet de Liga zelf. Overigens, zoals ik al eerder stelde: een dokter is er voor mensen die ziek zijn. De Liga is er om de mensenrechten te beschermen waar die aangetast worden. Dat dat vooral gebeurt in de rechtspraak, is logisch. Tijdens een discussie aan de toog van een café of een voetbalmatch komt dat minder voor.

Wat je voorbeelden betreft: ze zijn een beetje uit hun context gerukt, maar toch:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

1. De Liga voor Mensenrechten heeft vernomen dat vrijdag 9 september '05 overleg plaatsvond tussen het Antwerpse stadsbestuur en de Privacycommissie. De deur-aan-deur controles zijn volgens de eerste aanbeveling van de Privacycommissie niet verenigbaar met de principes inzake bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Ze zijn dus volgens de Privacycommissie onverenigbaar. De Privacycommissie is niet hetzelfde als de Liga. Kritiek op de conclusie van de Privacycommissie geldt dus niet voor de Liga.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

2. Het initiatief van het OCMW Antwerpen om een “meldpunt verdachte asielzoekers” op te zetten, vormt, net als de huis-aan-huis-acties opnieuw een inbreuk op de privacy-wetgeving, zo stellen Vluchtelingenwerk Vlaanderen en de Liga voor Mensenrechten.

Inderdaad, dat meldpunt vormt een inbreuk op de privacy-wetgeving. Het gaat overigens om mensen die hooguit en enkel door burgers als 'verdacht' omschreven worden. Ze zijn dus onschuldig tot nader order en vallen zeker niet onder wat jij omschrijft als criminelen. Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[/quote]Ook gedetineerden hebben recht op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst. De vrijheidsberoving mag niet betekenen dat deze fundamentele rechten onrechtmatig of disproportioneel worden ingeperkt. [/quote]

Wat is er mis met dit citaat van de Liga? U bent wellicht van mening dat gedetineerden géén recht hebben op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst? Goed omweten. Meent u dat gedetineerden recht hebben op een onmenselijke behandeling? Dat men hun gezinsleven naar de haaien moet helpen en dus ook hun vrouw en kinderen genadeloos moet straffen? Interessant! Dat ze geen medische verzorging behoeven? Goed bezig. Als u ooit in de gevangenis sukkelt, zal u blij zijn dat er zoiets als de Liga bestaat.

opinions are like assholes, everybody has one

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat het topprioriteiten zijn, schrijf jij, niet de Liga zelf. Overigens, zoals ik al eerder stelde: een dokter is er voor mensen die ziek zijn. De Liga is er om de mensenrechten te beschermen waar die aangetast worden. Dat dat vooral gebeurt in de rechtspraak, is logisch. Tijdens een discussie aan de toog van een café of een voetbalmatch komt dat minder voor.

Wat je voorbeelden betreft: ze zijn een beetje uit hun context gerukt, maar toch:


Ze zijn dus volgens de Privacycommissie onverenigbaar. De Privacycommissie is niet hetzelfde als de Liga. Kritiek op de conclusie van de Privacycommissie geldt dus niet voor de Liga.



Inderdaad, dat meldpunt vormt een inbreuk op de privacy-wetgeving. Het gaat overigens om mensen die hooguit en enkel door burgers als 'verdacht' omschreven worden. Ze zijn dus onschuldig tot nader order en vallen zeker niet onder wat jij omschrijft als criminelen. Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Wat is er mis met dit citaat van de Liga? U bent wellicht van mening dat gedetineerden géén recht hebben op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst? Goed omweten. Meent u dat gedetineerden recht hebben op een onmenselijke behandeling? Dat men hun gezinsleven naar de haaien moet helpen en dus ook hun vrouw en kinderen genadeloos moet straffen? Interessant! Dat ze geen medische verzorging behoeven? Goed bezig. Als u ooit in de gevangenis sukkelt, zal u blij zijn dat er zoiets als de Liga bestaat.

opinions are like assholes, everybody has one

Enkel met zo'n dingen houdt de liga zich bezig. Ze kan zich gewoon beter omdopen tot "Liga enkel voor rechten van criminelen".

Als je de programmapunten van de liga ziet, lijk je wel bij PVDA te gast te zijn. Maar ja, wat jij niet wil zien, zal je ook niet zien. Open je ogen voor de indoctrinatie ze sluit.

Een zware gangster moet in de gevangenis zitten en heeft geen recht op een gewoon gezinsleven. Anders heeft zijn straf geen zin.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 15-09-2005 at 11:55
Reason:
--------------------------------

Enkel met zo'n dingen houdt de liga zich bezig. Ze kan zich gewoon beter omdopen tot "Liga enkel voor rechten van criminelen".

Als je de programmapunten van de liga ziet, lijk je wel bij PVDA te gast te zijn. Maar ja, wat jij niet wil zien, zal je ook niet zien. Open je ogen voor de indoctrinatie ze sluit.

Een zware gangster moet in de gevangenis zitten en heeft geen recht op een gewoon gezinsleven. Anders heeft zijn straf geen zin.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 15-09-2005 at 11:54
Reason:
--------------------------------

Enkel met zo'n dingen houdt de liga zich bezig. Ze kan zich gewoon beter omdopen tot "Liga enkel voor rechten van criminelen".

Als je de programmapunten van de liga ziet, lijk je wel bij PVDA te gast te zijn. Maar ja, wat jij niet wil zien, zal je ook niet zien. Open je ogen voor de indoctrinatie ze sluit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ook gedetineerden hebben recht op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst. De vrijheidsberoving mag niet betekenen dat deze fundamentele rechten onrechtmatig of disproportioneel worden ingeperkt. [/quote]

Wat is er mis met dit citaat van de Liga? U bent wellicht van mening dat gedetineerden géén recht hebben op een menselijke behandeling, op privacy en gezinsleven, op medische verzorging, op uitoefening van hun godsdienst? Goed omweten. Meent u dat gedetineerden recht hebben op een onmenselijke behandeling? Dat men hun gezinsleven naar de haaien moet helpen en dus ook hun vrouw en kinderen genadeloos moet straffen? Interessant! Dat ze geen medische verzorging behoeven? Goed bezig. Als u ooit in de gevangenis sukkelt, zal u blij zijn dat er zoiets als de Liga bestaat.

opinions are like assholes, everybody has one[/quote]

Enkel met zo'n dingen houdt de liga zich bezig. Ze kan zich gewoon beter omdopen tot "Liga enkel voor rechten van criminelen".

Als je de programmapunten van de liga ziet, lijk je wel bij PVDA te gast te zijn. Maar ja, wat jij niet wil zien, zal je ook niet zien. Open je ogen voor de indoctrinatie ze sluit.[/size]

[/edit]

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Enkel met zo'n dingen houdt de liga zich bezig.

De Liga verdedigt principes. Die principes gelden voor verdachten, voor criminelen, voor mij en ja, ze gelden ook voor jou. Daarom zijn het principes. Als je op principes uitzonderingen toelaat, dan zijn het geen principes. Als rechten niet voor iedereen gelden, dan zijn het geen rechten maar gunsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Een zware gangster moet in de gevangenis zitten en heeft geen recht op een gewoon gezinsleven. Anders heeft zijn straf geen zin.

Dat is jouw mening, ja. Maar de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf. Het is overigens ook erg dom: wie geen gezin heeft, integreert moeilijk na zijn vrijheidsberoving. Die mensen kunnen levende bommen worden die in het aangezicht van de samenleving kunnen ontploffen.

opinions are like assholes, everybody has one