Dijken in New Orleans express opgeblazen?

[phoebe]

Dit is wel heel humoristisch, precies of de Amerikanen hebben Katrina zelf geschapen.
Het wordt alsmaar gekker, die anti bushers toch.
Eerst komen ze af, dat den Amerikaan zelf zijn vliegtuig in de WTC geramd heeft, en als geen mens blijkt mee te gaan, komen ze met deze onzin af.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou wietgebruik echt ongevaarlijk zijn?

tja..ik heb er zo mijn twijfels over...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je nog antwoorden of word het dan te moeilijk voor jullie?

Snulletje.
Tuurlijk kan je nooit de authenticiteit van een tape bewijzen op het internet.
Maar nogmaals, iedereen die deze zaak heeft gevolgd, heeft deze tape gehoord op de hoorzitting.
Dus, wat verlang je nu eigenlijk?
Want mocht die gehele hoorzitting nu via een internetlink te horen/zien zijn, dan weer kan ik de echtheid daarvan onmogelijk bewijzen.
Net zoals jij onmogelijk langs dit forum kan BEWIJZEN dat, om maar iets te zeggen, S. Dardenne in een kooi heeft gezeten bij Dutroux.

Allez vooruit, ik heb nog eens gereagerd op uw onzin. 8)
Nu terug voor een paar maanden de negeerbox in. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 14-09-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

Snulletje.
Tuurlijk kan je nooit de authenticiteit van een tape bewijzen op het internet.
Maar nogmaals, iedereen die deze zaak heeft gevolgd, heeft deze tape gehoord op de hoorzitting.
Dus, wat verlang je nu eigenlijk?
Want mocht die gehele hoorzitting nu via een internetlink te horen/zien zijn, dan weer kan ik de echtheid daarvan onmogelijk bewijzen.
Net zoals jij onmogelijk langs dit forum kan BEWIJZEN dat, om maar iets te zeggen, S. Dardenne in een kooi heeft gezeten bij Dutroux.

Allez vooruit, ik heb nog eens gereagerd op uw onzin. 8)
Nu terug voor een paar maanden de negeerbox in. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Snulletje.
Tuurlijk kan je nooit de authenticiteit van een tape bewijzen op het internet.
Maar nogmaals, iedereen die deze zaak heeft gevolgd, heeft deze tape gehoord op de hoorzitting.
Dus, wat verlang je nu eigenlijk?
Want mocht die gehele hoorzitting nu via een internetlink te horen/zien zijn, dan weer kan ik de echtheid daarvan onmogelijk bewijzen.
Allez vooruit, ik heb nog eens gereagerd op uw onzin. 8)
Nu terug voor een paar maanden de negeerbox in. [/size]

[/edit]

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De CIA heeft in een officieel rapport zelfs toegegeven mee verantwoordelijk te zijn geweest. En nee, die link naar dat rapport heb ik ook niet.
F*** YOU!

Ze kunnen misschien mee verantwoordelijk zijn maar dat wil helemaal niet zeggen, dat ze het gedaan hebben.
Het enige waarvoor ze verantwoordelijk kunnen zijn, is om die moordenaars een vliegopleiding te geven.
Voor de rest treft Amerika geen schuld, het zijn niet de Amerikaanen die het vliegtuig in de WTC geramd hebben,
Het zijn niet de Amerikaanen, die een poging hebben ondernomen om op het witte huis te craschen, evenals het ook geen Amerikaanen waren die op het pentagon vlogen.
Neen het waren moslims, die in de veronderstelling zijn dat ze grote helden zijn en dat er zoiets bestaat als 72 maagden..
En het waren ook geen Amerikanen die de orkaan Katrina gemaakt hebben,
onozel kalf.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Snulletje.
Tuurlijk kan je nooit de authenticiteit van een tape bewijzen op het internet.
Maar nogmaals, iedereen die deze zaak heeft gevolgd, heeft deze tape gehoord op de hoorzitting.
Dus, wat verlang je nu eigenlijk?
Want mocht die gehele hoorzitting nu via een internetlink te horen/zien zijn, dan weer kan ik de echtheid daarvan onmogelijk bewijzen.
Net zoals jij onmogelijk langs dit forum kan BEWIJZEN dat, om maar iets te zeggen, S. Dardenne in een kooi heeft gezeten bij Dutroux.

Allez vooruit, ik heb nog eens gereagerd op uw onzin. 8)
Nu terug voor een paar maanden de negeerbox in.

Dankjewel. Eindelijk eens een toegeving. Wat heeft het lang geduurd.

Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil.

Kan je nog effe snel laten weten welke reden jij uberhaubt kunt hebben om mij telke malen uit je negeerbox te halen? Laat me er toch gewoon inzitten zeveraar. Als je zelfs al liegt over een negeerbox...laat staan wat je allemaal verzint op dit forum.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Ze kunnen misschien mee verantwoordelijk zijn maar dat wil helemaal niet zeggen, dat ze het gedaan hebben.
Het enige waarvoor ze verantwoordelijk kunnen zijn, is om die moordenaars een vliegopleiding te geven.
Voor de rest treft Amerika geen schuld, het zijn niet de Amerikaanen die het vliegtuig in de WTC geramd hebben,
Het zijn niet de Amerikaanen, die een poging hebben ondernomen om op het witte huis te craschen, evenals het ook geen Amerikaanen waren die op het pentagon vlogen.
Neen het waren moslims, die in de veronderstelling zijn dat ze grote helden zijn en dat er zoiets bestaat als 72 maagden..
En het waren ook geen Amerikanen die de orkaan Katrina gemaakt hebben,
onozel kalf.

Jeeezus. Ben jij familie van illwill, ofzo?
Het ging hier over de bomaanslag op het WTC in '93!!
Onnozel kalf, zegt ze. Hihi.
Lees eerst w�*�*r het over gaat, vooraleer je onzin te spuien over een onderwerp.
De enige die hier dus als een onnozel kalf uitkomt, bent uzelf.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je nog antwoorden of word het dan te moeilijk voor jullie?

Zolang je niet kan antwoorden met een gewoon simpel goed antwoord om je beweringen te ondersteunen zijn en blijven deze onzin en geen reet waard. Heel simpel. Zoniet dat knutsel ik wel een bandje in elkaar waarin gezegt word dat jullie bandje onzin is, ik zet er dan ook wel ff naast dat MIJN bandje authentiek is natuurlijk.

Niet gelezen wat Democratsteve er over schreef?Het is publiek bezit,het is van op een hoorzitting....

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

over Phoebe:Jeeezus. Ben jij familie van illwill, ofzo?
Het ging hier over de bomaanslag op het WTC in '93!!
Onnozel kalf, zegt ze. Hihi.
Lees eerst w�*�*r het over gaat, vooraleer je onzin te spuien over een onderwerp.
De enige die hier dus als een onnozel kalf uitkomt, bent uzelf.

En de rest van de post van Phoebe is eveneens nergens op gestaafd...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet gelezen wat Democratsteve er over schreef?Het is publiek bezit,het is van op een hoorzitting....

En wat als ik nu zeg dat het helemaal niet het bandje is van de hoorzitting?
Ga je nu mij geloven of moet ik het eerst mijn bewering ondersteunen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 14-09-2005 at 19:55
Reason:
--------------------------------

En wat als ik nu zeg dat het helemaal niet het bandje is van de hoorzitting?
Ga je nu mij geloven of moet ik het eerst mijn bewering ondersteunen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En wat als ik nu zeg dat het helemaal niet het bandje is van de hoorzitting?
Ga je nu mij geloven of moet ik het eerst ondersteunen?[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat als ik nu zeg dat het helemaal niet het bandje is van de hoorzitting??

Hoeft ook niet. Kan best zijn dat het een kopie van een kopie van een kopie is.
Wat telt is dat er net hetzelfde opstaat als op de originele. 8)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat als ik nu zeg dat het helemaal niet het bandje is van de hoorzitting?
Ga je nu mij geloven of moet ik het eerst mijn bewering ondersteunen?

In dit geval wel,want de zaak is duidelijk...sommigen werken echter bepaalde personen tegen (meestal zonder reden) i.p.v. de boodschap (wanneer daar reden toe is).Jij bent er 1 van-dat kan je denk ik moelijk ontkennen.
Wat ik in elk geval niet zal doen is zonder er iets over te weten (zoals jij) iets afschrijven of ertegeningaan omdat het van een believer (disbeliever in mijn geval) komt (zoals jij doet).

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil.

Dit beweer je,maar het is niet zo.Je beweerde meermaals alle argumenten van de believers omtrent 9/11 te debunken terwijl je daar eigenlijk maar 1 zinnetje voor gebruikte:"dit is geen bewijs".Net zoals je het nu met die tape tot in het belachelijke drijft met dat zinnetje.

By the way:je gebruikt een quote van Exodus als onderschrift...je hebt net zelf het beste onderschrift gebruikt die voor handen is om iemand belachelijk te maken...nl: "Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil".
Wees gerust,Exodus zal het niet als onderschrift gebruiken,dat is nu net het verschil.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-09-2005 at 20:09
Reason:
--------------------------------

In dit geval wel,want de zaak is duidelijk...sommigen werken echter bepaalde personen tegen (meestal zonder reden) i.p.v. de boodschap (wanneer daar reden toe is).Jij bent er 1 van-dat kan je denk ik moelijk ontkennen.
Wat ik in elk geval niet zal doen is zonder er iets over te weten (zoals jij) iets afschrijven of ertegeningaan omdat het van een believer (disbeliever in mijn geval) komt (zoals jij doet).

Dit beweer je,maar het is niet zo.Je beweerde meermaals alle argumenten van de believers omtrent 9/11 te debunken terwijl je daar eigenlijk maar 1 zinnetje voor gebruikte:"dit is geen bewijs".Net zoals je het nu met die tape tot in het belachelijke drijft met dat zinnetje.

By the way:je gebruikt een quote van Exodus als onderschrift...je hebt net zelf het beste onderschrift gebruikt die voor handen is om iemand belachelijk te maken...nl: "Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil".
Wees gerust,Exodus zal het niet als onderschrift gebruiken,dat is nu net het verschil.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In dit geval wel,want de zaak is duidelijk...sommigen werken echter bepaalde personen tegen (meestal zonder reden) i.p.v. de boodschap (wanneer daar reden toe is).
Wat ik in elk geval niet zal doen is zonder er iets over te weten (zoals jij) iets afschrijven of ertegeningaan omdat het van een believer (disbeliever in mijn geval) komt (zoals jij doet).

Dit beweer je,maar het is niet zo.Je beweerde meermaals alle argumenten van de believers omtrent 9/11 te debunken terwijl je daar eigenlijk maar 1 zinnetje voor gebruikte:"dit is geen bewijs".Net zoals je het nu met die tape tot in het belachelijke drijft met dat zinnetje.

By the way:je gebruikt een quote van Exodus als onderschrift...je hebt net zelf het beste onderschrift gebruikt die voor handen is om iemand belachelijk te maken...nl: "Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil".
Wees gerust,Exodus zal het niet als onderschrift gebruiken,dat is nu net het verschil.[/size]

[/edit]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk vriend, als je iets niet wil zien/geloven, dan vind je altijd wel iets om jezelf te overtuigen.
Be my guest.
Hope you don't mind dat ik geen energie ga steken in U te leren 'tussen de lijnen' te lezen.

Als je in CIA rapporten tussen de lijnen gaat lezen kan je natuurlijk vanalles gaan afleiden.
Ik zal u eens iets leren; als je tussen de lijnen leest, lees je vooral datgene wat je wil lezen. Vanalles en nog wat dus.
Tussen de lijnen lees jij in dat rapport dat de CIA verantwoordelijk was, ik heb dat rapport ondertussen ook gelezen en ik lees tussen de lijnen dat mijn bakker aanhoudt met de dochter van de slager en dat Jef van't frituur homo zou zijn!!
Zie je wat ik bedoel; verschillende lezers, verschillende conclusies!!
Dus de volgende keer dat je in een CIA rapport nog eens iets tussen de lijnen leest, hou het voor uzelf, dat doe ik ook.

[1handclapping]

Ik geef onze complottards de dringende raad eens bv. een cursus "historische kritiek" te volgen - het bewijzen van feiten is al moeilijk & het tegendeel dikwijls nog moeilijker. Hier bv. schrijven dat de dijken in 1953 in Nederland doorgestoken werden is al veel makkelijker & als ik ga zoeken vind ik er zeker bewijzen voor en er zullen inderdaad met de beste bedoelingen dijken doorgestoken zijn (om de waterdruk elders te verlichten).. Het heele probleem
is het totame p^lan ..iemand moet er belang bij hebben. Om bij Nederland 1953
te blijven : de bouwers van nieuwe dijken, deltaplannen enz.; vanzelfsprekend
waarmee ik meteen alles wat er te bewijzen valt bewezen heb .. zonder feiten !

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je in CIA rapporten tussen de lijnen gaat lezen kan je natuurlijk vanalles gaan afleiden.
Ik zal u eens iets leren; als je tussen de lijnen leest, lees je vooral datgene wat je wil lezen. Vanalles en nog wat dus.
Tussen de lijnen lees jij in dat rapport dat de CIA verantwoordelijk was, ik heb dat rapport ondertussen ook gelezen en ik lees tussen de lijnen dat mijn bakker aanhoudt met de dochter van de slager en dat Jef van't frituur homo zou zijn!!
Zie je wat ik bedoel; verschillende lezers, verschillende conclusies!!
Dus de volgende keer dat je in een CIA rapport nog eens iets tussen de lijnen leest, hou het voor uzelf, dat doe ik ook.

Zou ik in jouw geval ook doen als je voorgaande uit dat CIA-rapport afleidt (van de bakker en de homo).In fact;als ik bovenvermelde tussen de lijnen in dat CIA rapport lees zou ik me volledig van de politieke threads op dit forum onthouden.(Niks persoonlijks)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik geef onze complottards de dringende raad eens bv. een cursus "historische kritiek" te volgen - het bewijzen van feiten is al moeilijk & het tegendeel dikwijls nog moeilijker.

Het zijn de complottards die in dit geval "kritiek" geven i.p.v. zomaar wat gevoed wordt te slikken terwijl de bewijzen in de andere richting wijzen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-09-2005 at 20:25
Reason:
--------------------------------

Het zijn de complottards die in dit geval "kritiek" geven i.p.v. zomaar wat gevoed wordt te slikken terwijl de bewijzen in de andere richting wijzen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-09-2005 at 20:25
Reason:
--------------------------------

Het zijn de complottards die in dit geval "kritiek" geven i.p.v.zomaar wat gevoed wordt te slikken terwijl de bewijzen in de andere richting wijzen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zijn de complottards die in dit geval "kritiek" geven i.p.v.zomaar wat gevoed wordt te slikken terwijl de bewijzen in de andere richting wijzen.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zou ik in jouw geval ook doen als je voorgaande uit dat CIA-rapport afleidt (van de bakker en de homo).In fact;als ik bovenvermelde tussen de lijnen in dat CIA rapport lees zou ik me volledig van de politieke threads op dit forum onthouden.(Niks persoonlijks)

Right on man.
Weet je. 't Is een fervent cannabisliefhebber, en alleen al daarom ligt m'n tolerantiegrens towards hem een beetje verder.
En toch nog terloops opmerken.
Al lang vòòr dat CIA statement waren de conclusies in deze zaak al bekend.
Dus stellen dat enkel dit statement zou kunnen dienen in m'n "bewijvoering" is simpelweg intellectueel oneerlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoeft ook niet. Kan best zijn dat het een kopie van een kopie van een kopie is.
Wat telt is dat er net hetzelfde opstaat als op de originele. 8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

In dit geval wel,want de zaak is duidelijk...sommigen werken echter bepaalde personen tegen (meestal zonder reden) i.p.v. de boodschap (wanneer daar reden toe is).Jij bent er 1 van-dat kan je denk ik moelijk ontkennen.
Wat ik in elk geval niet zal doen is zonder er iets over te weten (zoals jij) iets afschrijven of ertegeningaan omdat het van een believer (disbeliever in mijn geval) komt (zoals jij doet).




Dit beweer je,maar het is niet zo.Je beweerde meermaals alle argumenten van de believers omtrent 9/11 te debunken terwijl je daar eigenlijk maar 1 zinnetje voor gebruikte:"dit is geen bewijs".Net zoals je het nu met die tape tot in het belachelijke drijft met dat zinnetje.

By the way:je gebruikt een quote van Exodus als onderschrift...je hebt net zelf het beste onderschrift gebruikt die voor handen is om iemand belachelijk te maken...nl: "Ik beweer niets dus ik hoef niets te bewijzen, dat is nu net het verschil".
Wees gerust,Exodus zal het niet als onderschrift gebruiken,dat is nu net het verschil.

Iedereen die iets komt beweren op dit forum kan dat doen. Maar elke bewering van wie dan ook is onzin zolang het niet ondersteund word door bewijzen. Dat jij voor jezelf uitmaakt wie jij wel of niet geloofd met of zonder bewijzen is aan jou en daar kan ik niets aan veranderen.

De beste manier is juist iemand te hebben die van heel de zaak geen sikkepit afweet en hem met een hele hoop beweringen te bestoken. Welke denk jij dat hij zal geloven, degene die ondersteund worden met bewijzen of de beweringen die gewoon geroepen worden?

ivm 9/11, ik heb meermaals gezegt dat ik niet weet wat er juist op 9/11 is gebeurd. Vandaar dat ik vraag aan al degene die iets beweren wat hun bewijzen ervoor zijn. Ik kan er niets aan doen dat er van alle inside job beweringen niets bewezen is en dus gewoon onzin blijven. Dat jij een probleem hebt dat mensen dingen niet zomaar geloven tja....dat is en blijft jou probleem maar het gewoon het gebruik van gezond verstand.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 14-09-2005 at 20:45
Reason:
--------------------------------

Iedereen die iets komt beweren op dit forum kan dat doen. Maar elke bewering van wie dan ook is onzin zolang het niet ondersteund word door bewijzen. Dat jij voor jezelf uitmaakt wie jij wel of niet geloofd met of zonder bewijzen is aan jou en daar kan ik niets aan veranderen.

De beste manier is juist iemand te hebben die van heel de zaak geen sikkepit afweet en hem met een hele hoop beweringen te bestoken. Welke denk jij dat hij zal geloven, degene die ondersteund worden met bewijzen of de beweringen die gewoon geroepen worden?

ivm 9/11, ik heb meermaals gezegt dat ik niet weet wat er juist op 9/11 is gebeurd. Vandaar dat ik vraag aan al degene die iets beweren wat hun bewijzen ervoor zijn. Ik kan er niets aan doen dat er van alle inside job beweringen niets bewezen is en dus gewoon onzin blijven. Dat jij een probleem hebt dat mensen dingen niet zomaar geloven tja....dat is en blijft jou probleem maar het gewoon het gebruik van gezond verstand.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iedereen die iets komt beweren op dit forum kan dat doen. Maar elke bewering van wie dan ook is onzin zolang het niet ondersteund word door bewijzen. Dat jij voor jezelf uitmaakt wie jij wel of niet geloofd met of zonder bewijzen is aan jou en daar kan ik niets aan veranderen.

De beste manier is juist iemand te hebben die van heel de zaak geen sikkepit afweet en hem met een hele hoop beweringen te bestoken. Welke denk jij dat hij zal geloven, degene die ondersteund worden met bewijzen of de beweringen die gewoon geroepen worden?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom draai je met je ogen?Saat volgens jou op die kopie iets anders dan op de originele?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zou ik in jouw geval ook doen als je voorgaande uit dat CIA-rapport afleidt (van de bakker en de homo).In fact;als ik bovenvermelde tussen de lijnen in dat CIA rapport lees zou ik me volledig van de politieke threads op dit forum onthouden.(Niks persoonlijks)

Er is nog een heel groot verschil tussen "tussen de lijnen te lezen" en deze lijne zelf effe invullen en verzinnen.