"recht op werken" bestaat niet - Pagina 4

kaatd · 25 oktober 2005, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat tekstje post je no overal op dit forum, maar op concrete vragen hierover geef je geen antwoord.

Men blijft vragen naar de juridische achtergrond van het blokkeren van kruispunten, straten en het plaatsen van piketten. Ik geef telkens opnieuw de wet die van toepassing is en de manier waarop hij toegepast wordt. Zolang men de vraag hier stelt, zal ik ze blijven beantwoorden met dit tekstje, het is de enige wettekst die van toepassing is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals al eerder is gezegd heb jij het hier over interpretaties, niet over de regels die door de wet worden opgelegd.

Parlementaire Handelingen zijn geen interpretaties, ze gaan de wet vooraf en ze zijn van belang bij de toepassing van de wet door de rechtbank.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

maar dat zegt nul komma nul over de rechtsgeldigheid van uw stelling...

Zowel Parlementaire Handelingen als uitspraken van rechtbanken, zijn rechtsgeldig. Zeker uitspraken van het Hof van Beroep.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los daarvan zijn filterblokkades iets heel anders dan gehele blokkades; uw voorbeeldje is dus niet eens relevant in deze hele kwestie...

Als een blockade van een autosnelweg niet veroordeeld wordt, is een blockade van een kruispunt al helemaal niet strafbaar. Het is geen toeval dat men met deurwaarders en via kortgedingen de piketten aanvalt. In een normale (hogere) Rechtbank van Eerste Aanleg, verliest de werkgever een proces tegen piketten en blockades. Dat weten de werkgevers ook. Onze geschiedenis bulkt van dat soort uitspraken en telkens opnieuw bevestigt de Rechtbank dat het blokkeren van straten en kruispunten bij sociale acties niet strafbaar is en niet valt onder 'kwaadwillig belemmeren van het verkeer'. Dat is namelijk 'goedwillig belemmeren'...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat gaat evenzeer voor jou op weet je... Ook jij verkondigt hier maar jouw mening...

Neen, het zijn feiten en analyses. Het zijn wetteksten, parlementaire handelingen en juridische uitspraken die daarop gebaseerd zijn. Die staan vast en niet onderhevig aan mijn of uw mening.
Als je mijn mening wil, dan zal ik je laten weten wat ik vind van die wetteksten en die blockades, maar mijn mening is even belangrijk als de uwe, daarom hou ik ze voor mezelf.

kaatd · 25 oktober 2005, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Na het spammen van uw bericht dat mensen terroriseren mag als het maar door de vakbond gebeurt,

De wetgever zegt niets over vakbonden, wel over stakingen (ook wilde, niet door de vakbonden erkende stakingen bijvoorbeeld) en sociale acties die door individuen of andere verenigingen worden georganiseerd.
Nergens is er sprake van terroriseren, wel van blokkeren.

Overigens 'spam' ik niet, ik geef het enige relevante antwoord op de steeds terugkerende vraag of het juridisch gezien mag. Het antwoord daarop is ondubbelzinnig 'ja'. En als ik post, doe ik dat graag met argumenten en feiten. Mijn mening is even onbelangrijk als de uwe. Mijn feiten zijn een pak steviger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

dat u geen been heeft om op te staan.

De wet, beste, de wet, de Parlementaire Handelingen en de uitspraken die erop gebaseerd zijn. Dat zijn stevige benen om op te staan, vooral in een rechtbank. Met je 4x4 doorrijden valt in een rechtbank dan weer zeer zwaar te verdedigen. Maar je mag het altijd proberen natuurlijk. Wel opletten dat je niet gelyncht wordt...

eno2 · 25 oktober 2005, 10:30

Heeft Thatcher de vakbonden niet op de knieën gekregen met dwangsommen en met het in beslag nemen van hun assets?

Laat de vakbonden maar op hun hoede zijn, dat ze niet tever gaan.

bie6601 · 25 oktober 2005, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet gaan werken is ieders goede recht.
Een ander beletten van te werken is geen recht.

Ik denk dat er veel werkwillige zijn omdat ze hun loon niet willen verliezen .

Weet je dat in de wet staat dat je normaal wil gaan werken maar dat je wordt tegen gehouden en zo je werk niet bereikt dat je recht hebt op je loon .
Maar in de praktijk wordt dat meestal niet gedaan lees het volgende maar .

Voor werkwilligen moet een onderscheid gemaakt worden tussen het moment waarbij hij op weg is naar zijn werk en het moment dat hij daar is aangekomen. Wanneer de werkwillige werknemer, nog vóór hij de arbeidsplaats bereikt, niet op deze arbeidsplaats geraakt omwille van de staking, zal hij wel degelijk recht hebben op gewaarborgd loon.
De volgende voorwaarden moeten dus vervuld zijn:

De werknemer moet zich normaal naar zijn werk begeven. Deze voorwaarde impliceert dat de werknemer op het werk aanwezig moest zijn, dat het voor hem een normale arbeidsdag is.
De werknemer moet arbeidsgeschikt zijn op het ogenblik dat hij zich naar het werk begeeft.
De oorzaak van de vertraging of afwezigheid overkomt de werknemer op de weg naar het werk.
De oorzaak van de vertraging of afwezigheid is onafhankelijk van de wil van de werknemer. De werknemer moet al het mogelijke doen om het werk tijdig te bereiken. Er moet dan ook worden nagegaan of de werknemer voldoende inspanningen heeft geleverd, rekening houdend met alle omstandigheden en voorwaarden.

Indien er dus ‘gepost’ wordt vóór de arbeidsplaats, betekent dit dat werkwilligen die niet worden doorgelaten wel recht hebben op gewaarborgd loon. Wel moeten zij elke dag proberen om toch binnen te raken. Het probleem is echter dat het quasi onmogelijk is om te bewijzen dat de werkwillige werknemer aanwezig en werkbereid was, maar niet in de mogelijkheid verkeerde om door de stakingsposten te geraken. In de praktijk zal hij dus geen loon ontvangen.

Waar is het recht van de werkwillige nu he als het door de baas gegeven moet worden ?

Jonas Elossov · 25 oktober 2005, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Alle macht aan het proletariaat.

Ik vind dat we achter deze laffe acties van het patronaat na vrijdag eens campagne moeten beginnen voeren rond het recht op arbeid.

We kunnen bijvoorbeeld eens beginnen met elke werkloze een dwangsom van 1000€ te laten eisen van het VBO voor iedere dag dat hun recht op arbeid geschonden wordt.

Chipie · 25 oktober 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik vind dat we achter deze laffe acties van het patronaat na vrijdag eens campagne moeten beginnen voeren rond het recht op arbeid.

We kunnen bijvoorbeeld eens beginnen met elke werkloze een dwangsom van 1000€ te laten eisen van het VBO voor iedere dag dat hun recht op arbeid geschonden wordt.

Wat ik laf vind, dat is dat zakken het recht van anderen ontnemen...

Bij Pol Pot zou het niet gepakt hebben, begot...

Geertje · 25 oktober 2005, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het stakingsrecht is een recht voor alle werknemers dat in verscheidene nationale en internationale verdragen is beschreven en toegekend.
Op dit recht mogen geen beperkingen worden uitgeoefend dwz stakers hebben het recht om op geweldloze wijze, werkwillenden de toegang tot een bedrijf te ontzeggen en/of hen te overhalen het werk neer te leggen.
Dwangsommen opleggen aan stakingspiketten is dus volledig illegaal en strijdig met het stakingsrecht.

Stel : het personeel van Electrabel in Doel is niet tevreden. Ze sluiten de stroom af die de kerncentrales produceren. Ze houden dit weken vol. Gevolg : de helft van het land heeft weken geen stroom.

Maar volgens het HEILIGE stakingsrecht hebben ze dit recht te doen.

Waar zit je nu met je HEILIGE stakingsrecht ???

Egidius · 25 oktober 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Mijn feiten zijn een pak steviger.

Onzin. U baseert zich op één uitspraak van een rechtbank die manifest in strijd is met twee artikels van het UVRM (om van de Belgische grondwet nog te zwijgen):

Artikel 13, paragraaf 1: Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.

Artikel 23, paragraaf 1: Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.

Egidius

Jonas Elossov · 25 oktober 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wat ik laf vind, dat is dat zakken het recht van anderen ontnemen...

Bij Pol Pot zou het niet gepakt hebben, begot...

U kunt er toch niet omheen dat zwaaien met het recht op arbeid helemaal nergens op slaat binnen ons systeem. Als de patroons daarmee gaan zwaaien is het wel enorm hypocriet.

kaatd · 25 oktober 2005, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wat ik laf vind, dat is dat zakken het recht van anderen ontnemen...
Bij Pol Pot zou het niet gepakt hebben, begot...

Nog altijd op zoek naar een 'moedige leider' zoals in een andere thread CHIPIE? Je gecoqueteer met dictators allerhande begint een beetje op te vallen...

Overigens verdedigen de vakbonden ook de rechten van niet-gesyndikeerden. Als de eisen van de vakbonden (behoud van het brugpensioen, tewerkstellingsmaatregelen voor jongeren, geen beschikbaarstelling 50-plussers, respect voor afgesproken CAOs) dan zijn daarmee ook de arbeidsrechten en de directe belangen van stakingsbrekers gediend, al begrijpen die dat niet.

kaatd · 25 oktober 2005, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. U baseert zich op één uitspraak van een rechtbank daarmee

Onzin, ik baseer me op de Parlementaire Handelingen, op talloze uitspraken en op de juridisprudentie die daarvan het gevolg is.

Egidius · 25 oktober 2005, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Onzin, ik baseer me op de Parlementaire Handelingen, op talloze uitspraken en op de juridisprudentie die daarvan het gevolg is.

Op één uitspraak van één rechtbank, die in strijd is met de mensenrechten.

Egidius

Egidius · 25 oktober 2005, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Overigens verdedigen de vakbonden ook de rechten van niet-gesyndikeerden.

Ongewenste diensten. Stop daarmee.

Citaat:

dan zijn daarmee ook de arbeidsrechten en de directe belangen van stakingsbrekers gediend, al begrijpen die dat niet.

Nog een geluk dat we u hebben om alles voor ons te begrijpen.

Egidius

Supe®Staaf · 25 oktober 2005, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bie6601

Ik denk dat er veel werkwillige zijn omdat ze hun loon niet willen verliezen .

Heb jij problemen met mensen die hun aangegane verbintenissen willen vervullen?

Chipie · 25 oktober 2005, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Nog altijd op zoek naar een 'moedige leider' zoals in een andere thread CHIPIE? Je gecoqueteer met dictators allerhande begint een beetje op te vallen...

Overigens verdedigen de vakbonden ook de rechten van niet-gesyndikeerden. Als de eisen van de vakbonden (behoud van het brugpensioen, tewerkstellingsmaatregelen voor jongeren, geen beschikbaarstelling 50-plussers, respect voor afgesproken CAOs) dan zijn daarmee ook de arbeidsrechten en de directe belangen van stakingsbrekers gediend, al begrijpen die dat niet.

Een commiesossie die anderen verwijt met dictators te coqueteren... Nu is 't al ver gekomen...

En zelf hier maar orginasaties verdedigen, die te laf zijn om rechtspersoonlijkheid aan te nemen, en de rechten van anderen ontnemen (nog straffer... volgens sommige slimlinksen verdedigen ze de belangen van de niet gesyndiceerden, zonder dat ze 't vragen...

)
Maar ja slimlinks weet wat goed is voor de mensen...
Dat wisten/weten ze in de ex-USSR en satellieten, China, Cuba, Noord-Korea en het Cambodja van onze Pol Pot... Vraag het maar aan El de Sovjetter...

De pot op met Pol Pot ...

Uitslag van poll op vrtnieuws.net:
Mogen stakersposten bedrijventerreinen afzetten?
aantal stemmen: 4957

* Ja --------> 14%
* [SIZE="6"]Nee -----> 86%[/SIZE]

Supe®Staaf · 25 oktober 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Overigens verdedigen de vakbonden ook de rechten van niet-gesyndikeerden. Als de eisen van de vakbonden (behoud van het brugpensioen, tewerkstellingsmaatregelen voor jongeren, geen beschikbaarstelling 50-plussers, respect voor afgesproken CAOs) dan zijn daarmee ook de arbeidsrechten en de directe belangen van stakingsbrekers gediend, al begrijpen die dat niet.

De werkwilligen vrijwaren de sociale zekerheid van de totale instorting.
Daar profiteren de stakers ook van, 'al wensen die dat niet te begrijpen'.

Djiezes · 25 oktober 2005, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De werkwilligen vrijwaren de sociale zekerheid van de totale instorting.
Daar profiteren de stakers ook van, 'al wensen die dat niet te begrijpen'.

Als we dit weekend nu eens de huizen van een paar vakbondsmensen gingen blokkeren?

Supe®Staaf · 25 oktober 2005, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Als we dit weekend nu eens de huizen van een paar vakbondsmensen gingen blokkeren?

Neen.
Ik respecteer het recht op bewegingsvrijheid, zelfs van schurken die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten.

Djiezes · 25 oktober 2005, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen.
Ik respecteer het recht op bewegingsvrijheid, zelfs van schurken die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten.

Ze mogen zich dan toch vrij bewegen.... thuis?

Supe®Staaf · 25 oktober 2005, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Ze mogen zich dan toch vrij bewegen.... thuis?

De mensenrechten spreken i.v.m. bewegingsvrijheid over heel het land........

25 oktober 2005, 10:30	#63
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Heeft Thatcher de vakbonden niet op de knieën gekregen met dwangsommen en met het in beslag nemen van hun assets? Laat de vakbonden maar op hun hoede zijn, dat ze niet tever gaan.