Welke regering heeft in het verleden WEL goed werk geleverd? - Pagina 4

Supe®Staaf · 23 januari 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ondanks het feit dat het mijn kleur niet is vind ik dat de regering Dehaene geen slecht werk heeft geleverd. Hij heeft ons naar de euro geloodst en zorgde voor een overschot dat onder Verhofstadt smolt als sneeuw voor de zon. Ook de staatsschuld is onder zijn bewind drastisch gedaald (al eist de VLD hier tegenwoordig de eer voor op).

Onzin.
Dehaene profiteerde van een heel gunstige economische conjuntuur wereldwijd.
Voorts pleegde hij aperte én latente aanslagen op onze portemonnee: het afschaffen van de indexering van de belastingsschalen, het zo goed als afschaffen van fiscale aftrekbaarheid van wagens voor woon-werkverkeer van werknemers...........
Tevens schoof zijn regering lonen naar een volgend boekjaar,........ kortom, als struikrover deed Dehaene niet onder voor Verhofstadt.

Knuppel · 23 januari 2006, 19:09

Citaat:

kortom, als struikrover deed Dehaene niet onder voor Verhofstadt.

Allebei struikrovers dus.
Maar met dit verschil dat De Haene het niet nodig vond erom te liegen.

Stratcat · 23 januari 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Allebei struikrovers dus.
Maar met dit verschil dat De Haene het niet nodig vond erom te liegen.

What you see is what you get, was het meestal bij Dehaene.
Bij Verhofstadt is het eigenlijk net omgekeerd.
Maar dat is niet liegen, dat is slechte communicatie.

lombas · 23 januari 2006, 20:05

Dehaene heeft er tenminste voor gezorgd dat Verhofstadt een budget had.

Die man heeft potverpiepers ons land gered.

Bolter · 23 januari 2006, 20:27

Ik kijk liever naar het heden...

Leterme lijkt me een correct en bekwaam heerschap...
Gisteren in de zevende dag heeft hij weer eens duidelijk gemaakt hoe België in elkaar zit...
Van 3€ subsidie die door de Vlaamse regering wordt geïnvesteerd wordt er 1€ opgeslokt (via belasting) door de federale regering...

Fozzie · 23 januari 2006, 20:45

Hoewel ik niet met alles akkoord ging wat paars deed vond ik de paars-groene regering op ethisch vlak best oké. Er konden eindelijk een paar ethische thema's besproken worden, iets wat met de CVP nooit kon...

Stratcat · 23 januari 2006, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoewel ik niet met alles akkoord ging wat paars deed vond ik de paars-groene regering op ethisch vlak best oké. Er konden eindelijk een paar ethische thema's besproken worden, iets wat met de CVP nooit kon...

Ik veronderstel dat je het hebt over euthanasie, homohuwelijk en drugs?
Ik denk dat het wat die zaken betreft niet zoveel verschil gemaakt zou hebben, mochten de christen-democraten verder deel uitgemaakt hebben van de regering. Die ethische thema's zijn, behalve inzake drugs, ook niet de thema's waarop de CD&V zich in de oppositie heeft geprofileerd. Ze heeft zich daarover constructief opgesteld, zoals dat dan heet.

PS: Inzake drugs zie ik overigens geen verschil met vroeger.

Rr00ttt · 23 januari 2006, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Kappen op de regering lijkt wel een Belgische - of zelfs Vlaamse- sport.
Maakt niet uit welke partijen aan de macht zijn, gekanker krijg je toch. Is er in het nabije verleden wel ooit één regering geweest waar niets op aan te merken viel? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?
Denken jullie dat er ooit een regering zal komen waarvan men zal zeggen dat het goed was?

Binnen de context van België is een goede regering bij voorbaat uitgesloten gezien de aard van België. Binnen België zijn er enkel 'slechte' en 'heel slechte' regeringen mogelijk. De huidige valt duidelijk onder 'heel slecht' imo.

In een onafhankelijk Vlaanderen is er een kleine kans op 'goede' regeringen, maar ook daar verwacht ik eerlijk gezegd niet enorm veel van, tenzij het politieke landschap grondig verandert (zie onderstaand)

Ik denk dat enkel regeringen die doen wat de meerderheid van de burgers vragen 'goed' kunnen zijn. I.e. een regering gecontroleerd door een onafhankelijk parlement én onderworpen aan wat de meerderheid van de burgers wenst die de mogelijkheid krijgen een bindend referendum te organiseren. De regering zal ook aansprakelijk moeten worden gesteld voor grove fouten of corruptie. En dan bedoel ik persoonlijk aansprakelijk. Een type als Flahaut hoort in de gevangenis thuis wegens verregaande corruptie niet op een ministerspost...

Rr00ttt · 23 januari 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Ik kijk liever naar het heden...

Leterme lijkt me een correct en bekwaam heerschap...
Gisteren in de zevende dag heeft hij weer eens duidelijk gemaakt hoe België in elkaar zit...
Van 3€ subsidie die door de Vlaamse regering wordt geïnvesteerd wordt er 1€ opgeslokt (via belasting) door de federale regering...

Ben ik dan een kwade geest als ik ervan uitga dat België o.a. door de CVP zo in elkaar is gestoken?

Ben ik dan een kwade geest als ik veronderstel dat eens Leterme het beoogde premierschap binnen heeft we van die zaakjes niks meer zullen horen?

Ik persoonlijk heb weinig vertrouwen in Leterme, behalve als het op het verdedigen van de belangen van de boerenbond aankomt.

Rr00ttt · 23 januari 2006, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin.
Dehaene profiteerde van een heel gunstige economische conjuntuur wereldwijd.
Voorts pleegde hij aperte én latente aanslagen op onze portemonnee: het afschaffen van de indexering van de belastingsschalen, het zo goed als afschaffen van fiscale aftrekbaarheid van wagens voor woon-werkverkeer van werknemers...........
Tevens schoof zijn regering lonen naar een volgend boekjaar,........ kortom, als struikrover deed Dehaene niet onder voor Verhofstadt.

Wat je zegt is waar, maar niet het volledige verhaal.

Een héél erg groot verschil is dat onder Dehaene de interestbetalingen op de staatsschuld (relatief) nog een stuk hoger lagen (door de hogere rente en het hoger relatief bedrag).

Alle bijkomende ruimte door de steeds lagere rentelasten is door Paars onmiddelijk weer uitgegeven. Als de rentevoeten morgen stijgen tot laten we zeggen een milde 5% zullen er ofwel nieuwe belastingen moeten komen ofwel zal er (eindelijk?) gesnoeid moeten worden in de uitgaven.

Onder Dehaene werd het (veel kleinere) beetje extra ruimte dat er kwam gebruikt om de staatsschuld verder te verminderen. Paars geeft het geld gewoon uit.

M.a.w. beiden hebben zoals gewoonlijk de burger extra belast, maar Dehaene gebruikte dat geld voor schuldafbouw terwijl Paars het geld over de balk smeet.

Imo was geen van beiden 'goed' want dat kan je enkel zijn als je serieus snoeit in de overheidsuitgaven. (en daar kan héél véél bespaard worden door simpelweg efficiënter te werken. Je hoeft er echt niet voor aan de uitkeringen te zitten.) Dehaene had dan tenminste nog de verdienste dat de uitgaven niet verder stegen.

Knuppel · 23 januari 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Binnen de context van België is een goede regering bij voorbaat uitgesloten gezien de aard van België. Binnen België zijn er enkel 'slechte' en 'heel slechte' regeringen mogelijk. De huidige valt duidelijk onder 'heel slecht' imo.

In een onafhankelijk Vlaanderen is er een kleine kans op 'goede' regeringen, maar ook daar verwacht ik eerlijk gezegd niet enorm veel van, tenzij het politieke landschap grondig verandert (zie onderstaand)

Ik denk dat enkel regeringen die doen wat de meerderheid van de burgers vragen 'goed' kunnen zijn. I.e. een regering gecontroleerd door een onafhankelijk parlement én onderworpen aan wat de meerderheid van de burgers wenst die de mogelijkheid krijgen een bindend referendum te organiseren. De regering zal ook aansprakelijk moeten worden gesteld voor grove fouten of corruptie. En dan bedoel ik persoonlijk aansprakelijk. Een type als Flahaut hoort in de gevangenis thuis wegens verregaande corruptie niet op een ministerspost...

Niks aan toe te voegen.

Knuppel · 23 januari 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat je zegt is waar, maar niet het volledige verhaal.

Een héél erg groot verschil is dat onder Dehaene de interestbetalingen op de staatsschuld (relatief) nog een stuk hoger lagen (door de hogere rente en het hoger relatief bedrag).

Alle bijkomende ruimte door de steeds lagere rentelasten is door Paars onmiddelijk weer uitgegeven. Als de rentevoeten morgen stijgen tot laten we zeggen een milde 5% zullen er ofwel nieuwe belastingen moeten komen ofwel zal er (eindelijk?) gesnoeid moeten worden in de uitgaven.

Onder Dehaene werd het (veel kleinere) beetje extra ruimte dat er kwam gebruikt om de staatsschuld verder te verminderen. Paars geeft het geld gewoon uit.

M.a.w. beiden hebben zoals gewoonlijk de burger extra belast, maar Dehaene gebruikte dat geld voor schuldafbouw terwijl Paars het geld over de balk smeet.

Imo was geen van beiden 'goed' want dat kan je enkel zijn als je serieus snoeit in de overheidsuitgaven. (en daar kan héél véél bespaard worden door simpelweg efficiënter te werken. Je hoeft er echt niet voor aan de uitkeringen te zitten.) Dehaene had dan tenminste nog de verdienste dat de uitgaven niet verder stegen.

Klopt.

Brandaan · 23 januari 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Binnen de context van België is een goede regering bij voorbaat uitgesloten gezien de aard van België. Binnen België zijn er enkel 'slechte' en 'heel slechte' regeringen mogelijk. De huidige valt duidelijk onder 'heel slecht' imo.

Als u met aard het federale stelsel bedoelt, dan kan ik nog in uw redenering komen, maar dat neemt niet weg dat de regering dan alsnog goed kan zijn. Ze zal dan echter wel van een hoger niveau moeten zijn om hetzelfde respect van de burger te krijgen als in een "gewoon" land

Citaat:

In een onafhankelijk Vlaanderen is er een kleine kans op 'goede' regeringen, maar ook daar verwacht ik eerlijk gezegd niet enorm veel van, tenzij het politieke landschap grondig verandert (zie onderstaand)

Die kans op een "goede" regering is net zo groot (zoniet kleiner door de kleinere "bron" van goede ministerkandidaten) als in België

Citaat:

Ik denk dat enkel regeringen die doen wat de meerderheid van de burgers vragen 'goed' kunnen zijn. I.e. een regering gecontroleerd door een onafhankelijk parlement én onderworpen aan wat de meerderheid van de burgers wenst die de mogelijkheid krijgen een bindend referendum te organiseren. De regering zal ook aansprakelijk moeten worden gesteld voor grove fouten of corruptie. En dan bedoel ik persoonlijk aansprakelijk. Een type als Flahaut hoort in de gevangenis thuis wegens verregaande corruptie niet op een ministerspost...

Hier ben ik het totaal niet mee eens. Het idee achter ons democratisch bestel is juist dat we mensen kiezen die de keuzes voor ons kunnen maken. In zo'n bestel is het juist niet gewenst dat de regering doet wat de meerderheid van de burgers vraagt. Het is de taak van de regering om datgene te doen wat het beste is voor de burgers en dus niet datgene wat een meerderheid wil. Dit is zo omdat de meerderheid van de burgers, om het nog zacht te zeggen, er de ballen verstand van heeft.

Stratcat · 23 januari 2006, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het idee achter ons democratisch bestel is juist dat we mensen kiezen die de keuzes voor ons kunnen maken. In zo'n bestel is het juist niet gewenst dat de regering doet wat de meerderheid van de burgers vraagt. Het is de taak van de regering om datgene te doen wat het beste is voor de burgers en dus niet datgene wat een meerderheid wil. Dit is zo omdat de meerderheid van de burgers, om het nog zacht te zeggen, er de ballen verstand van heeft.

Maar die domme burgers weten wel wie ze moeten aanduiden om de keuzes voor hen te maken?

Brandaan · 23 januari 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Maar die domme burgers weten wel wie ze moeten aanduiden om de keuzes voor hen te maken?

Nee, maar daar kunnen ze minder fouten mee maken. De kans is vrij groot dat er vaak wel een redelijk geschikte regering naar boven komt drijven. De kans is echter vrij klein (verwaarloosbaar) dat er of een heel erg goede of een heel erg slechte regering komt bovendrijven.
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als de kiezer een minimale kennis heeft van de politiek, anders gaat het fout.

Stratcat · 23 januari 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, maar daar kunnen ze minder fouten mee maken. De kans is vrij groot dat er vaak wel een redelijk geschikte regering naar boven komt drijven. De kans is echter vrij klein (verwaarloosbaar) dat er of een heel erg goede of een heel erg slechte regering komt bovendrijven.
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als de kiezer een minimale kennis heeft van de politiek, anders gaat het fout.

Ik vind dit zin voor zin boude stellingen waarvoor elk bewijs ontbreekt.

Brandaan · 23 januari 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind dit zin voor zin boude stellingen waarvoor elk bewijs ontbreekt.

Het bewijs kan ik je niet leveren, politiek blijft iets van meningen, maar lees maar eens iets als dit door: http://www.civismundi.nl/Politieke%2...democratie.doc

Stratcat · 23 januari 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het bewijs kan ik je niet leveren, politiek blijft iets van meningen, maar lees maar eens iets als dit door: http://www.civismundi.nl/Politieke%2...democratie.doc

21 blz?
Ik kan beter: lees Animal Farm.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het idee achter ons democratisch bestel is juist dat we mensen kiezen die de keuzes voor ons kunnen maken. In zo'n bestel is het juist niet gewenst dat de regering doet wat de meerderheid van de burgers vraagt. Het is de taak van de regering om datgene te doen wat het beste is voor de burgers en dus niet datgene wat een meerderheid wil. Dit is zo omdat de meerderheid van de burgers, om het nog zacht te zeggen, er de ballen verstand van heeft.

Straffe kost.

We hebben van politiek geen klote benul maar 'kiezen' toch maar lekker voor 'mensen' die de keuzes voor ons maken.

Zwijg liever over JOUW idee van wat een democratisch bestel is als je denkt dat het niet de taak van de volksvertegenwoordiging is te doen wat de meerderheid vraagt. Het is lang geleden dat ik iemand nog zoveel dommigheden in één posting heb zien spuien.

Hoe kom je er trouwens bij te denken dat wat de meerderheid van de burgers wenst niet datgene is dat het beste is voor henzelf?

Brandaan · 23 januari 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

21 blz?
Ik kan beter: lees Animal Farm.

Maar das nog veel meer blz..... U stipt echter wel meteen een van de twee belangrijkste pluspunten van democratie aan. Macht corrumpeert en in een goedlopende democratie wordt dit altijd binnen de perken gehouden, aangezien te corrupte mensen geen kans op herverkiezing hebben en na een paar jaar worden weggebonjourd. Je zal hier uiteraard niet alle corruptie mee uitschaklen, maar je kan niet alles hebben nietwaar?

23 januari 2006, 20:45	#66
Fozzie Minister-President Geregistreerd: 2 juni 2005 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 4.740	Hoewel ik niet met alles akkoord ging wat paars deed vond ik de paars-groene regering op ethisch vlak best oké. Er konden eindelijk een paar ethische thema's besproken worden, iets wat met de CVP nooit kon... __________________ Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "

23 januari 2006, 20:05	#64
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Dehaene heeft er tenminste voor gezorgd dat Verhofstadt een budget had. Die man heeft potverpiepers ons land gered.

23 januari 2006, 20:27	#65
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Ik kijk liever naar het heden... Leterme lijkt me een correct en bekwaam heerschap... Gisteren in de zevende dag heeft hij weer eens duidelijk gemaakt hoe België in elkaar zit... Van 3€ subsidie die door de Vlaamse regering wordt geïnvesteerd wordt er 1€ opgeslokt (via belasting) door de federale regering...