discriminatie: voorrang geven aan een bevolkinsgroep!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weeral een poging om een verbaal spelletje te maken met het woord discriminatie.

Ik kan er ook niet aan doen dat je definities niet kloppen en dat je zondigt tegen je eigen principes.

En dat is juist jouw probleem: je gaat ervan uit dat "iedereen toch weet wat discriminatie is", en dat "positieve discriminatie daar niet toe hoort". Wie dat niet weet is een "slechte", wie dat wel weet is een "goede". Dat het daarbij niet doordringt dat je zélf aan het discrimineren slaat door zo'n uitspraken te doen, is niet mijn fout.

In mijn tijd leerden ze nog logisch redeneren, maar blijkbaar is dat al een stap te ver. Dezer dagen maakt men gebruik van argumenten als "dat weet iedereen toch" en "dat is toch evident". Clichés waar je een olifant mee kunt doodslaan en waar je mij alvast niet mee gaat overtuigen. Meer nog: door het gebruik van zo'n argumentatie heb je enkel de al overtuigden aan je zijde. Niet echt een mooie overwinning, is het wel?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tuurlijk is het allebei discriminatie. Maar waarom het ene van overheidswege gepromoot wordt en het andere vervolgd is waar ik mij mateloos aan kan storen.

Het is de logica zelve dat je het 'eigen volk' bevoordeelt tegenover vreemdelingen. Als er twee mensen in nood zijn: je broer en een totaal onbekende dan red iedereen toch zijn broer? Dat is enkel menselijk.

De zot die ipv zijn eigen broer de onbekende uit het rif rif gebergte redt bestaat volgens mij in de praktijk niet. Zelfs de PC'kes op dit forum zullen moeten toegeven dat als het puntje bij paaltje komt zij net hetzelfde zullen doen.

Het zotte voorbeeld van de broer is fictief. Natuurlijk haal je eerst je eigen kind uit het water als er een groep kinderen in de stroom valt. En dan de anderen.
Deze vergelijking is even zot als die met de boterham. Ik heb ze nu al honderden keren weerlegd: is er geen een vb-er met méér dan één hersencel als geheugen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Beste Feremans,

"Allochtonen eerst" komt eigenlijk neer op : "anderen eerst". Een door "links" in het leven geroepen stelling waarmee men tevergeefs een vergissing uit de jaren 50/60 probeert recht te zetten. Natuurlijk discrimineer je door deze stelling toe te passen. Deze stelling gaat regelrecht in tegen de wetten van de natuur en conflicteert met het rechtvaardigheidsgevoel van minstens 1 miljoen Vlamingen.

"Eigen volk eerst" komt eigenlijk neer op "eigen volk eerst". Een door "oermensen en dieren" in het leven geroepen stelling die vandaag de dag nog massaal wordt toegepast in allerlei beschavingen en in het oerwoud !
Of dit discriminatie is mag je zelf afleiden uit volgende voorbeelden :

In ALLE documentaires die ik al gezien heb voederde het moederdier dat de hoofdrol speelde haar EIGEN jongen (eerst) ! Toen Minou de burenpoes en Sloeber de overburenkat zowat gelijktijdig bevielen zoogden zij elk hun EIGEN jongen (eerst) !

En toen JIJ op de wereld kwam, Feremans, was je moeder nogal wat blij dat ze JOU mocht vasthouden Ze had met plezier die baby van naast de deur 's geknuffeld maar geloof me : JIJ kwam EERST !

Noorman

Welke diersoort is een VB?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als eigen volk eerst discriminatie is, dan is allochtonen eerst dat ook. Logisch toch?

zeer logisch!
wie roept dat? Is er een partij die allochtonen prefereert boven andere mensen?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Welke diersoort is een VB?

T'is toch ni waar he!

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vrees dat je gelijk krijgt.
De Gaïanen kregen een paar dagen terug ook al een racismeklacht tegen hun kl*ten. Censuur is een scherp meske dat langs alle kanten snijdt. Wie het niet bovenhaalt zal er zich niet aansnijden. Als ze ingevoerd wordt, dan zal censuur steeds verder woekeren: elk groepje dat toegang tot de macht krijgt, zal proberen zijn oppositie ermee te nekken...........

Dit is waarom jij boven de meeste forumgangers uitsteekt. Je kan iemand van een andere strekking gelijk geven, je praat met links en rechts zonder enige minachting. Een heel ander niveau dan die Eric Frekelmans of zoiets, daar zit veel blablabla en geen structuur in.

Maar nu een andere vraag. We zijn het erover eens dat deze wetten om de oppositie te muilkorven een mes is dat aan de twee kanten zal snijden. En zoals je zegt elk groepje dat toegang krijgt tot meer macht zal van dit mes gebruik maken.
1) Is het dan niet hoog tijd dat we deze gevaarlijke wetten afschaffen?
2) Om deze wetten af te schaffen is er toch een ander coalitie nodig. Links zal namelijk nooit deze muilkorfwetten afschaffen.
3) Als we een ander beleid nodig hebben zonder links is het dan niet aannnemelijk dat men een regering, al dan niet een minderheidregering, vormt met het Vlaams Belang? Ze vertegenwoordigen tenslotte 1/4 van de kiezers. Een VLD-Vivant en CD&V-NV-A regering met de steun van het Vlaams Belang-Vlott kartel.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zeer logisch!
wie roept dat? Is er een partij die allochtonen prefereert boven andere mensen?

Het ging als volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als eigen volk eerst discriminatie is, dan is allochtonen eerst dat ook. Logisch toch?

Ik volg je logica, meer niet. Als A=B, dan B=A. Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen dat A NIET B is, dat positieve discriminatie geen discriminatie is maw, maar dan valt je redenering in duigen, dan zul je terug moeten vallen op : negatieve discriminatie is slecht en positieve discriminatie is goed, zoals je meestal doet.

PS: Partijen interesseren me niet.
PPS: Wat vind je eigenlijk van de stookolielening? Waarom blijft die thread verstoken van je verfrissende opvattingen over de overheidsfinanciën?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Het bestaat overal. ga op verlof naar de Caraïben en u zal daar twee prijzenstelsels aantreffen. Eén voor de autochtonen en één voor de allochtonen. Vreemden betalen daar meer. Eigen volk eerst!

In die landen is de gevraagde prijs betalen voor een product voor de dommerikken, en erover onderhandelen en dus de prijs naar beneden halen voor de slimmeren onder ons. Het lijkt me alvast duidelijk tot welke categorie u behoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het ging als volgt:


Ik volg je logica, meer niet. Als A=B, dan B=A. Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen dat A NIET B is, dat positieve discriminatie geen discriminatie is maw, maar dan valt je redenering in duigen, dan zul je terug moeten vallen op : negatieve discriminatie is slecht en positieve discriminatie is goed, zoals je meestal doet.

PS: Partijen interesseren me niet.
PPS: Wat vind je eigenlijk van de stookolielening? Waarom blijft die thread verstoken van je verfrissende opvattingen over de overheidsfinanciën?

ik wil niet lastig gaan doen maar in deze is A<>B
( btw even totaal off-topic : zelfs als A=B is niet gezegd dat B=A )

je vergeet hier de indenficatie allochtoon=achtergestelde groep
al hoef je het daar natuurlijk volledig niet mee eens te zijn... dat is weer een gans andere discussie

eens je dat gegeven in acht neemt kan je dus perfect een uitspraak 'legitimeren' als bv (bewust ander voorbeeldje gekozen): we gaan wat doen aan de achterstand inzake de mindere kansen van vrouwen op de arbeidsmarkt

discrimineert men dan de man ?
neen...want men maakt geen onderscheid op sekse alhoewel de 'achteropgebleven' groep perfect indenficeerbaar is door het kenmerk v-sekse maar men 'kiest' op dat moment niet op basis van sekse maar op basis van achterstand

hooguit ( voor zover daar eventueel al sprake van kan zijn naargelang het draagvlak van de maatregel : eg. positieve discriminatie , positieve actie, blahblahblah )
maakt men onderscheid tussen de achtergestelde groep en de rest

hooguit
kan dit ook (tijdelijke ) negatieve gevolgen inhouden op de groep mannen als ware het de uitkomst van een discriminatie maar daarom is het nog niet het gevolg ervan

hoogstwaarschijnlijk (althans dat is toch de opzet )
heeft dit een remmende invloed op de verdere toename van de discrepantie tussen de potentiële kansen van beide groepen op de werkvloer met de opzet stagnatie

kortom
bestaand begrip = 'positieve discriminatie' <> 'postieve' 'discrimantie' = onbestaand begrip als ware het de tegenhanger van 'negatieve' 'discriminatie' wat al evenzeer een onbestaand begrip is

waar slaat dat woordje 'discriminatie' dan wel op dat totaalbegrip 'positieve discriminatie' ?
het slaat op het historisch onstaan van die doelgroep en/of de nog reeds bestaande discriminatie waaronder die doelgroep lijdt
het is dus een 'posititieve actie' die men wilt doorvoeren voor een achteropgestelde groep onstaan door en/of lijdend onder discriminatie

tot zover het muggeziften ...

wil ik verder benadrukken dat een actie gelijk 'positieve discriminitie' of ook andere soortgelijke acties evenzeer 'slecht' zijn in die zin dat men bewust de ene gaat voorsteken en de andere wat meer naar de achtergrond zet
er zullen mijn inziens steeds individuele 'onschuldige' slachtoffers vallen .... hoeveel heeft dan alleen te maken met de gewichtigheid van zo'n actie

bovendien vrees ik dat die actie contra-productief is en zelfs nog meer zal/kan leiden tot een versterkte 'discriminatie' ( tgv afgunst voor de actieve bevoordeling ) bij de rest v/d bevolking van die doelgroep waar men zich dan terug baseert net op die indenficatie

ps. ik heb bv het vb ook nooit zich even hard zien verzetten als destijds ( en ook nu nog ) het accent eerder lag op vrouwen
vraag ik me af vanwaar dat verschil ?... in diezelfde 'logische' denkwereld van hun moest( moet ) dat een even zwaar soort van discriminatie zijn
en zwijgen we nog even over andere vormen van discriminatie waar ze voluit kleur bekennen
't lijkt wel of ze die discriminatie een beetje al te letterlijk willen nemen en daarmee zich ook het recht willen bedelen te discrimineren wat er te discrimineren mag worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Het bestaat overal. ga op verlof naar de Caraïben en u zal daar twee prijzenstelsels aantreffen. Eén voor de autochtonen en één voor de allochtonen. Vreemden betalen daar meer. Eigen volk eerst!

dat op zich vind ik nogal een 'zwak' argument ...
je kan heel wat zaken opnoemen die daaraan voldoen maar niet meteen wenselijk zijn

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat op zich vind ik nogal een 'zwak' argument ...
je kan heel wat zaken opnoemen die daaraan voldoen maar niet meteen wenselijk zijn

En ook dat is een zwak argument

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan er ook niet aan doen dat je definities niet kloppen en dat je zondigt tegen je eigen principes.

En dat is juist jouw probleem: je gaat ervan uit dat "iedereen toch weet wat discriminatie is", en dat "positieve discriminatie daar niet toe hoort". Wie dat niet weet is een "slechte", wie dat wel weet is een "goede". Dat het daarbij niet doordringt dat je zélf aan het discrimineren slaat door zo'n uitspraken te doen, is niet mijn fout.

In mijn tijd leerden ze nog logisch redeneren, maar blijkbaar is dat al een stap te ver. Dezer dagen maakt men gebruik van argumenten als "dat weet iedereen toch" en "dat is toch evident". Clichés waar je een olifant mee kunt doodslaan en waar je mij alvast niet mee gaat overtuigen. Meer nog: door het gebruik van zo'n argumentatie heb je enkel de al overtuigden aan je zijde. Niet echt een mooie overwinning, is het wel?

zoals reeds gezegd heeft het totaal geen zin om met Feremans te discussiëren: alles van hem is gebaseerd op gezagsargumenten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

zoals reeds gezegd heeft het totaal geen zin om met Feremans te discussiëren: alles van hem is gebaseerd op gezagsargumenten.

En dat is dan het bewijs hiervan...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dat is dan het bewijs hiervan...

blaaaaaaaaaaaaaaaah (met gezag)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

zoals reeds gezegd heeft het totaal geen zin om met Feremans te discussiëren: alles van hem is gebaseerd op gezagsargumenten.

Vrijwel iedereen hier op het forum van welke strekking ook gaat niet akkoord met feremans en toch denkt hij dat hij alleen altijd gelijk heeft en de rest beschouwt hij als dommerikken die zijn ''groot gelijk'' niet snappen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dat is dan het bewijs hiervan...

lees de post van Turkje nog eens opnieuw Feremans, hij legt de vinger op de wonde

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Maar nu een andere vraag. We zijn het erover eens dat deze wetten om de oppositie te muilkorven een mes is dat aan de twee kanten zal snijden. En zoals je zegt elk groepje dat toegang krijgt tot meer macht zal van dit mes gebruik maken.
1) Is het dan niet hoog tijd dat we deze gevaarlijke wetten afschaffen?

Uiteraard dienen we slechte wetten af te schaffen.
De vraag is alleen:"Hoe?"
De anti-racisme en censuurwet werd door een unanieme politieke meerderheid ingevoerd. Die wet heeft dus geen democratische legitimiteit, daar er weldegelijk ook mensen dit gedrocht niet zouden goedkeuren. Op zijn zachtst uitgedrukt werd deze groep, hoe groot of hoe klein ze ook is laat ik in het midden, in het geheel NIET vertegenwoordigd door een of andere 'tegenstem'
In een echte democratie zou via een referendum een dergelijke wet kunnen afgevoerd worden, wat nu niet het geval is.

2) Om deze wetten af te schaffen is er toch een ander coalitie nodig. Links zal namelijk nooit deze muilkorfwetten afschaffen.

Welke 'rechtse' partij heeft in haar programme de afschaffing van die wet opgenomen?
Zonder mogelijk bindend referendum op burgerinitiatief of recall bestaat er ook géén mogelijkheid om die eventuele belofte ook af te dwingen.
De censuur terugschroeven zal dan ook niet voor morgen zijn...........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vrijwel iedereen hier op het forum van welke strekking ook gaat niet akkoord met feremans en toch denkt hij dat hij alleen altijd gelijk heeft en de rest beschouwt hij als dommerikken die zijn ''groot gelijk'' niet snappen.

In deze thread heeft ericferemans nochtans gelijk. Discriminatie is discriminatie, en welk ras de overheid ook discrimineert: 't blijft een verwerpelijke racistische vorm van discrimineren. Idem voor het VB.

[ilfalco]

bepaalde rechten voorbehouden aan mensen met de belgische nationaliteit of welke nationaliteit dan ook (voor inwoners van andere landen) heeft niets met discriminatie te maken. Dan kan je maar beter de nationaliteitswetgeving afschaffen en iedereen een pasje geven met daarop wereldbugrer. iedereen dezelfde huur, dezelfde wagen... de natte droom van links. De totale gelijkschakeling. Eerst onder het commun isme nu onder het mom van anti-discriminatie.

En als je echt racisme en echte discriminerende teksten en postings wil lezen dan kan je dat bvb hier doen

http://www.amazigh.nl/aforum/index.php?topic=601.15

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard dienen we slechte wetten af te schaffen.
De vraag is alleen:"Hoe?"
De anti-racisme en censuurwet werd door een unanieme politieke meerderheid ingevoerd.

Zo'n unanimiteit kan enkel als het groot-kapitaal erachter zit