De "leidkultuur" van Fluppe Blok

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Tijd dat we die zageventen eens trakteren op enkele festivals van grindcore- en deathmetal-bands voor hun deur!

dat zouden we kunnen doen. hoewel ik zelf meer zou genieten van een paar uur viking metal achtige dingen.

Waarmee men het risico loopt dat ze dat nog enigszins tof zouden vinden.

Misschien Marduk toch eens uitnodigen voor een stevig potje instrumenten kapotspelen. Ik ben wel weg dan.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat zouden we kunnen doen. hoewel ik zelf meer zou genieten van een paar uur viking metal achtige dingen.

Waarmee men het risico loopt dat ze dat nog enigszins tof zouden vinden.

Misschien Marduk toch eens uitnodigen voor een stevig potje instrumenten kapotspelen. Ik ben wel weg dan.

En Agathocles mag zich dan ook eens smijten. Kan nog leuk worden!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waarmee je eigenlijk zelf aangeeft dat het onderscheid taal-dialekt vooral politiek van aard is en niet taalkundig.

Niet vooral, alleen in het geval de overheid een dialect instelt als standaardtaal. In veel gevallen is de standaardtaal niet door de overheid, maar vanuit de maatschappij gegroeid. Dat geldt voor bijvoorbeeld het Nederlands en het Duits, die vooral door de resp. Bijbelvertalingen voet aan de grond kregen.

Dan komen we hier weer op het punt dat andere kulturen worden herleidt tot zogezegde "sub"kulturen. Niet alleen "allochtone" kulturen zijn dan "sub"kulturen, maar ook zogezegde urban tribes die gebonden zijn aan een niet-grondgebonden leefwijze (metalfans, gothicfans, motorrijders,...). Waarom zou hun kultuur minderwaardig zijn aan de mainstream-kultuur? En wie mag er dan nog de mainstream-kultuur in vraag stellen als iedereen er zich moet aan konformeren? Wat dan met mensen die om een of andere reden "anders" zijn. Vroeger vond men dat alle inwoners van een bepaald land dezelfde godsdienst moesten beleven of anders oprotten. Vandaag vindt men terecht dat dit een privéaangelegenheid is waar de overheid geen zaken mee heeft. Dit zou moeten gelden met elke vorm van identiteit: de overheid heeft daar geen zaken mee.

Daar gaat het hier helemaal niet om. Je sleurt er weer van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Het gaat hier alleen om een gedragscode die de omgang in een samenleving vergemakkelijkt. Deze is gebaseerd op de gedeelde waarden en normen, die ook weerspiegeld worden in de wetgeving. Ik denk niet dat je de wetgeving wil afschaffen of wel?

Het bestaan of voortbestaan van subculturen wordt totaal niet betwist. Het gaat er alleen om dat de samenleving nog een beetje leefbaar blijft, in het besef dat de vrijheid van de een ophoudt waar de vrijheid van de ander begint, en v.v.

Het idee van een leidende kultuur gaat inderdaad in tegen het libertaire principe dat individuen zelf hun kulturele identiteit moeten kunnen kiezen en alle kulturele uitingen gelijkwaardig zijn. Men wil zogezegd demokratie, maar blijkbaar alleen maar voor degenen die dezelfde mainstream identiteit hebben. Ik blijf erbij: dit doet mij denken aan de "demokratie" in stalinistische landen waar niet-kommunistische partijen alleen worden geduld als ze het leiderschap van de kommunistische partij erkennen.

Het principe van een leidende cultuur gaat helemaal niet in tegen de vrije keuze van een culturele identiteit. Naast de leidende cultuur kunnen perfect allerlei subculturen bestaan. Er is alleen wel het besef dat er gezamenlijke waarden en normen zijn, die afgeleid zijn van wat in een samenleving gemeenschappelijk is. Het feit dat niet elk land in de wereld hetzelfde is in wetgeving en omgangsvormen bewijst dat er wel degelijk een onderscheid bestaat op dit punt. Deze gemeenschappelijke waarden en normen, deels afgeleid van de wetgeving die daar ook op gebaseerd is, worden hier door de stad Rotterdam weergegeven in een gedragscode. Het is niet verplicht deze na te leven, maar het wordt wel verzocht, in het besef dat dat het leven in een stad met zoveel subculturen zou vergemakkelijken. Het biedt tevens houvast aan diegenen die hier nieuw komen en zich afvragen wat de gemeenschappelijke waarden in Nederland zijn (daar wordt door hen om gevraagd!).

Dit heeft ook niets met communisme te maken, blijkbaar moeten we alle totalitaire regimes even langs omdat de argumentatie zo niet sterk genoeg is. In stalinistische landen, of communistische landen in het algemeen, was er geen sprake van democratie, omdat er geen vrije verkiezingen waren. Andere partijen werden volledig gecontroleerd door de staat. In Oost-Duitsland bijv. deed er maar één kartel mee aan de verkiezingen, waarin alle partijen en grote maatschappelijke organisaties vertegenwoordigd waren. De onderlinge zetelverdeling was al vooraf vastgesteld door de communisten. Verkiezingen stelden zo dus niets voor.

Als andere kulturen zich alleen maar mogen integreren op voorwaarden die door de leidkultuur worden vastgelegd komt dit er uiteindelijk op neer dat er slechts één kultuur mag overblijven. Dit is gewoon een andere vorm van monokul.

Helemaal niet. Andere culturen kunnen perfect blijven bestaan. Alleen moet men de zaken niet voorstellen alsof alle culturen gelijk zijn, alsof Arabisch in Nederland dezelfde status heeft als Nederlands, alsof godsdiensten zich niet hoeven te houden aan de wetgeving, etc. Dat is niet het geval.

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Filip Dewinter juicht het wereldvreemde voorstel toe van Rita Verdonck, de Nederlandse minister van Vreemdelingenzaken, om mensen te verplichten om op straat Nederlands tegen elkaar te praten. Mogen West-Vlamingen en Limburgers in hun eigen streek dan ook al geen West-Vlaams of Limburgs meer praten? Uiteindelijk is hun moedertaal geen Nederlands of zelfs maar een dialekt ervan, maar een volwaardige streektaal. En wat dan met de toeristen die geen Nederlands kennen? Moeten die dan ook maar weg blijven? De toeristische sektor zal er heel blij mee zijn!

Je kletst uit je nek, man! (Wat een Rotterdammer zou zeggen).
De Rotterdamse code heeft het speciek over het Nederlands als gemeenschappelijk taal die bij voorkeur gebruikt wordt in de publieke omgang. Een voorbeeldje, welke taal spreekt een Limburger die brood koopt bij een West-Vlaamse bakker? Limburgs? West-Vlaams? Frans? Engels? Duits? Spaans? Of god behoede ons, waarom geen Nederlands...

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hij pleit ook voor een "leidkultuur"-model, waaraan zogezegde "sub"kulturen zich moeten onderwerpen. Dit doet verdacht veel denken aan de "demokratie" in stalinistische diktaturen zoals de voormalige DDR en China, waarbij niet-kommunistische partijen en groeperingen alleen maar worden geduld als ze het leiderschap van de kommunistische partij erkennen. Als moslims geen hoofddoeken meer mogen dragen, zullen punkers dan ook geen hanekammen, metalfans en motorijders ook geen leren jassen, en gothicfans ook geen zwarte kledij meer mogen dragen "omdat ze daardoor hun onwil bewijzen om zich te integreren in de leidkultuur"? Welke zaken heeft Filip Dewinter eigenlijk met het privéleven en de persoonlijke voorkeuren van anderen? Waar bemoeit hij zich eigenlijk mee? Straks loopt er niet alleen in Iran maar ook in onze kontreien een soort modepolitie rond die burgers bekeurt omdat ze niet voldoen aan de officiële kledingsvoorschriften die worden opgelegd door een betuttelende overheid die vind dat ze in de plaats van haar burgers moet nadenken en in hun plaats weet wat goed is voor hen.

De termen "leid" en "sub"culturen zijn inderdaad slecht gekozen. Beter zou zijn om van "gastvrouw" en "gast"-culturen te spreken, waarbij de "gastvrouw"-cultuur zich als een goede gastvrouw gedraagt en dus respekt opbrengt voor het anders-zijn van haar gasten. Maar omgekeerd dienen de gasten zich respekt vol te gedragen tov van de gastvrouw en bepaalde essentiële dingen te laten of over te nemen zolang ze bij haar op bezoek zijn. Als ze dit niet doen, dan heeft de gastvrouw het recht haar gasten aan de deur te zetten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Beter zou zijn om van "gastvrouw" en "gast"-culturen te spreken, waarbij de "gastvrouw"-cultuur zich als een goede gastvrouw gedraagt en dus respekt opbrengt voor het anders-zijn van haar gasten. Maar omgekeerd dienen de gasten zich respekt vol te gedragen tov van de gastvrouw en bepaalde essentiële dingen te laten of over te nemen zolang ze bij haar op bezoek zijn. Als ze dit niet doen, dan heeft de gastvrouw het recht haar gasten aan de deur te zetten.

Dat is wel mooi gevonden : 'gastvrouw'/'gastheer'-cultuur ! Hoed af !

En van een 'gast' mag men inderdaad wel verlangen dat die het nodige respekt opbrengt voor wie hem welwillend binnenlaat.

Een essentieel element van het 'goede gastvrouw zijn' is natuurlijk wel dat je de 'gast' zo goed mogelijk en vooral tijdig inlicht over wat mag en moet, en over wat absoluut niet kan, zodat eventuele gênante situaties kunnen vermeden worden.

Daar heeft het in het verleden jammer genoeg wel aan geschort, zodat dreigen met 'aan de deur zetten' nogal truttig overkomt.


Ter opfrissing uwer geheugens : "Interdit aux Nord-Africains" e.d. is niet onmiddellijk wat ik in gedachten had wanneer ik over 'inlichten' schreef, hoewel het daarbij aan duidelijkheid niet ontbrak.

[circe]

De vraag blijft wie de gasten heeft uitgenodigd. Waarschijnlijk niet de kleine middenstanders met hun club of café of disco die zulke plaatjes voor hun deur hingen?

Evenmin de andere bedrijven die liever niet sommige mensen willen aannemen, maar het nu blijkbaar verplicht worden. (laten we de staat dan nog buiten beschouwing laten: wel gasten, maar geen ambtenaren?)

Scholen? hebben de gasten met volle teugen uitgenodigd? liever nog vier Nederlandsonkundigen erbij in de klas of de rest kan te goed volgen?

Of waren het "sommige" bedrijven die hun laatste centen nog wilden zien opbrengen alvorens de subsidies op te souperen? "Wij hebben mensen nodig die goedkoop de laatste stukje kolen uit onze onrendabele mijnen/staalindustrie willen opbrengen?"

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is wel mooi gevonden : 'gastvrouw'/'gastheer'-cultuur ! Hoed af !

Dankoewel.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En van een 'gast' mag men inderdaad wel verlangen dat die het nodige respekt opbrengt voor wie hem welwillend binnenlaat.

Een essentieel element van het 'goede gastvrouw zijn' is natuurlijk wel dat je de 'gast' zo goed mogelijk en vooral tijdig inlicht over wat mag en moet, en over wat absoluut niet kan, zodat eventuele gênante situaties kunnen vermeden worden.

Daar heeft het in het verleden jammer genoeg wel aan geschort, zodat dreigen met 'aan de deur zetten' nogal truttig overkomt.

Inderdaad. Het is in het belang van zowel autochtonen als allochtonen dat deze laatste zich zo snel mogelijk integreren. De taak van de overheid moet er in bestaan om praktische voorwaarden te stellen die de nieuwkomers effectief vooruithelpen als ze zich eraan houden. Bijvoorbeeld. Zo snel mogelijk de taal leren. Dat is praktisch en ook toetsbaar. Weten wie de Vlaamse minister is van openbare ambten is daarentegen is een voorbeeld van wat niet moet gebruikt worden als voorwaarde. (Dat weten zelfs de meeste Vlamingen niet) Daarenboven moet de overheid voldoende middelen ter beschikking stellen aan de nieuwkomers waardoor ze een eerlijke kans krijgen om aan deze voorwaarden te voldoen. Bijvoorbeeld. Gratis intensief taalbad bij aankomst. Anderzijds vind ik wel dat men streng mag optreden indien er duidelijk onwil kan waargenomen worden bij allochtonen om zich te integreren. En ik bedoel niet dat men ze aan de deur moet zetten omwille van pietluttigheden.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ter opfrissing uwer geheugens : "Interdit aux Nord-Africains" e.d. is niet onmiddellijk wat ik in gedachten had wanneer ik over 'inlichten' schreef, hoewel het daarbij aan duidelijkheid niet ontbrak.

Doh!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

De taak van de overheid moet er in bestaan om praktische voorwaarden te stellen die de nieuwkomers effectief vooruithelpen als ze zich eraan houden. Bijvoorbeeld. Zo snel mogelijk de taal leren. Dat is praktisch en ook toetsbaar. Weten wie de Vlaamse minister is van openbare ambten is daarentegen is een voorbeeld van wat niet moet gebruikt worden als voorwaarde. (Dat weten zelfs de meeste Vlamingen niet) Daarenboven moet de overheid voldoende middelen ter beschikking stellen aan de nieuwkomers waardoor ze een eerlijke kans krijgen om aan deze voorwaarden te voldoen. Bijvoorbeeld. Gratis intensief taalbad bij aankomst. Anderzijds vind ik wel dat men streng mag optreden indien er duidelijk onwil kan waargenomen worden bij allochtonen om zich te integreren. En ik bedoel niet dat men ze aan de deur moet zetten omwille van pietluttigheden.

Ik heb hier niets meer tegen in te brengen, behalve deze vervelende vraag (ja, ik weet het) : leert men hier in Brussel eerst Frans en dan pas Nederlands in het geval men geen van beide talen machtig is, of toch maar eerst Nederlands en dan pas Frans ??

En (hehehe) WAAROM ?

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb hier niets meer tegen in te brengen, behalve deze vervelende vraag (ja, ik weet het) : leert men hier in Brussel eerst Frans en dan pas Nederlands in het geval men geen van beide talen machtig is, of toch maar eerst Nederlands en dan pas Frans ??

En (hehehe) WAAROM ?

In het specifieke geval van een nieuwkomer die zich vestigt in het Brussels gewest, zou ik zeggen: laat de nieuwkomer kiezen, maar... zijn of haar keuze bepaalt dan ook welke gemeenschap verplicht dient in te staan voor de taallessen (i.e. de factuur betalen).
Maar ik zou de nieuwkomer er wel toe verplichten om in het geval dat hij/zij zich in Vlaanderen, resp. Wallonië wenst te vestigen, hij/zij verplicht is om Nederlands, resp. Frans te leren.