Front National verboden?

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Maatschappijen evolueren lieverd ...

Uiteraard is er een plaats voor iedere opinie.

Maar waar eindigt zuivere opinie en begint laster, eerroof en aanzetten tot haat of geweld ?

Een Imam die enkel in z'n moskee oproept tot geweld zit ook maar zijn opinie te verkondigen.
Vrije meningsuiting ?
Het gaat veel verder dan dat, te ver, nietwaar ?
Door zijn woorden gaan er slachtoffers vallen, misschien doden.

Hetzelfde als een VuilB'er weeral eens publiekelijk een paar haatdragende
slogans verkondigd of een valse beschuldiging de wereld instuurt.
Doen ze iemand rechtstreeks kwaad ?
Zeker niet.
Maar een hoop mensen zal het weer een stap dichterbij echte rassenhaat brengen, of de druppel al zijn om zich ernaar te gedragen.

Wat is oproepen tot haat? Is naar mijn gevoelen nogal ruim omschreven! Heeft trouwens niets met 'recht' te maken.

Feit is wel dat volgens het recht onder het mom van de vrije meningsuiting elke opinie een plaats verdient. Ook als die indruist tegen een individuele of een collectieve overtuiging. Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een opinie en een daad. Het beste voorbeel is nog steeds het feit dat het Vlaams Blok/Belang voorstellen doet, die niet in de praktijk omzet (=verschil!) en hiervoor wordt veroordeeld. Terwijl in Nederland, Denemarken e.a. democratische landen die voorstellen aan de praktijk worden getoetst! Indien men het Vlaams Blok/Belang veroordeelt kan men dit tegelijk doen voor alle andere partijen. Niet het Vlaams Blok/Belang stuurt (stuurde) illegalen terug naar hun landen van herkomst, dit doen Belgische regeringen of dede Belgische regeringen reeds in het verleden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Wat is oproepen tot haat? Is naar mijn gevoelen nogal ruim omschreven! Heeft trouwens niets met 'recht' te maken.

Feit is wel dat volgens het recht onder het mom van de vrije meningsuiting elke opinie een plaats verdient. Ook als die indruist tegen een individuele of een collectieve overtuiging. Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een opinie en een daad. Het beste voorbeel is nog steeds het feit dat het Vlaams Blok/Belang voorstellen doet, die niet in de praktijk omzet (=verschil!) en hiervoor wordt veroordeeld. Terwijl in Nederland, Denemarken e.a. democratische landen die voorstellen aan de praktijk worden getoetst! Indien men het Vlaams Blok/Belang veroordeelt kan men dit tegelijk doen voor alle andere partijen. Niet het Vlaams Blok/Belang stuurt (stuurde) illegalen terug naar hun landen van herkomst, dit doen Belgische regeringen of dede Belgische regeringen reeds in het verleden.

Inderdaad,
reeds nu worden ook illegalen terug gestuurd.
U vergeet erbij te zeggen dat de criteria hiervoor heel wat anders liggen
dan mocht het VuilB deze mogen opstellen.
Wat een goeikope misleiding die je hier probeert toe te passen ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ondemocratisch is niet naar waarheid. En daarmee vervalt uw onderbouwen van je mening.

Ondemocratisch is wel naar waarheid. En daarmee vervalt uw onderbouwen van je mening.

Partijen mogen afspraken maken, zie m'n uitleg in de post hierboven omtrend dit.

Maar wanneer de bevolking geen enkele invloed kan uitoefenen daarop, zijn die niet democratisch.

En wie zich niet aan de wet houdt zal z'n passende sanctie krijgen, politieke partij of niet, dat mag in een democratie van geen tel zijn, zoals u wel zult beamen.

Nochthans past men dat principe blijkbaar heel selectief toe, getuige o.a. de recente racistische uitspraken vna Anciaux, die blijkbaar niet bestraft worden.

Nu kom je steevast af met het feit dat het "wetten op maat" zouden zijn.

Uiteraard. Alles wijst dan ook in die richting.

Er bestaat nog steeds zoiets als "scheiding der machten",

Maar niet in België.

plus het feit dat die wet er
- niet tijdelijk is

Maar wel "net op tijd" aangepast is

- voor iedereen geldig is

Maar niet voor iedereen toegepast wordt

- door een politieke meerderheid is gestemd in kamer en senaat.

Daarmee is die wet nog niet democratisch tot stand gekomen

- door rechters wordt toegepast die niet echt speciaal zijn aangesteld
om een politiek programma te ondersteunen, ze zitten echt al veel langer
in het zadel dan dat.

Gek toch he, dat deze wet door rechters werd toegepast (na lang zoeken naar een rechter die zich wèl bevoegd wilde verklaren). Nochthans had dit voor een volksjury moeten komen. Maar wat deed men ook alweer met de grondwet "toevallig" net ervoor?

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Inderdaad,
reeds nu worden ook illegalen terug gestuurd.
U vergeet erbij te zeggen dat de criteria hiervoor heel wat anders liggen
dan mocht het VuilB deze mogen opstellen.
Wat een goeikope misleiding die je hier probeert toe te passen ...

Ik heb er hier al andere gelezen! Ik zie niet, waar ik misleid. Ik stel alleen vast dat de Belgische regering illegalen op het vliegtuig zet. En dat in andere landen het vreemdelingenstandpunt van het Vlaams Belang strikt wordt toegepast. Ik hoor géén kritiek van een bepaalde linkerzijde of van mensenrechtenorganisaties.

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ondemocratisch is wel naar waarheid. En daarmee vervalt uw onderbouwen van je mening.



Maar wanneer de bevolking geen enkele invloed kan uitoefenen daarop, zijn die niet democratisch.



Nochthans past men dat principe blijkbaar heel selectief toe, getuige o.a. de recente racistische uitspraken vna Anciaux, die blijkbaar niet bestraft worden.



Uiteraard. Alles wijst dan ook in die richting.



Maar niet in België.



Maar wel "net op tijd" aangepast is



Maar niet voor iedereen toegepast wordt



Daarmee is die wet nog niet democratisch tot stand gekomen



Gek toch he, dat deze wet door rechters werd toegepast (na lang zoeken naar een rechter die zich wèl bevoegd wilde verklaren). Nochthans had dit voor een volksjury moeten komen. Maar wat deed men ook alweer met de grondwet "toevallig" net ervoor?

De traditionele partijen zijn aanklager en opperrechter te gelijkertijd. Waar is dan inderdaad de scheiding der machten?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Ik heb er hier al andere gelezen! Ik zie niet, waar ik misleid. Ik stel alleen vast dat de Belgische regering illegalen op het vliegtuig zet. En dat in andere landen het vreemdelingenstandpunt van het Vlaams Belang strikt wordt toegepast. Ik hoor géén kritiek van een bepaalde linkerzijde of van mensenrechtenorganisaties.

Als u zich geroepen voelt kritiek te leveren op het beleid van buitenlandse regeringen,
mij geen probleem.

Wel zitten we hier bezig over binnenlandse politiek,
en niets noodzaakt ons om de fouten van onze buurstaten
na te apen.

En ja, dat was misleiding,
je ziet enkel dat ze uitwijzen,
je wil niet inzien dat de criteria van het VuilB en de huidige criteria
anders liggen en dat juist de criteria van het VuilB die partij juist
zo onaanvaardbaar maken.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

De traditionele partijen zijn aanklager en opperrechter te gelijkertijd. Waar is dan inderdaad de scheiding der machten?

Hoezo ?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nu nog het Belang en we kunnen vieren. 8)

wéés gerust, jullie komen ook aan de beurt hoor,...nazi's en communisten rot op!!!

De toekomst is aan de democraten!!!!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

wéés gerust, jullie komen ook aan de beurt hoor,...nazi's en communisten rot op!!!

De toekomst is aan de democraten!!!!

Zei de kerel met een vlaggetje van een land dat een volledig volk onderdrukt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

wéés gerust, jullie komen ook aan de beurt hoor,...nazi's en communisten rot op!!!

De toekomst is aan de democraten!!!!

jaja, en Sharon en zijn zionistenkliek zijn het toonbeeld van jouw "democratie" zeker? Wist je dat het volk dat ze onderdrukken óok democratie heeft laten gelden.. en wat voor uitslag dit had? Misschien een nuttig signaal hé naar jullie "voorbeeld-democraten"

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ondemocratisch is niet naar waarheid.
En daarmee vervalt uw onderbouwen van je mening.

Partijen mogen afspraken maken,
zie m'n uitleg in de post hierboven omtrend dit.

En wie zich niet aan de wet houdt zal z'n passende sanctie krijgen,
politieke partij of niet, dat mag in een democratie van geen tel zijn,
zoals u wel zult beamen.

Nu kom je steevast af met het feit dat het "wetten op maat" zouden zijn.
Er bestaat nog steeds zoiets als "scheiding der machten",
plus het feit dat die wet er
- niet tijdelijk is
- voor iedereen geldig is
- door een politieke meerderheid is gestemd in kamer en senaat.
- door rechters wordt toegepast die niet echt speciaal zijn aangesteld
om een politiek programma te ondersteunen, ze zitten echt al veel langer
in het zadel dan dat.

Ik stel mij toch de vraag, dat met die afspraakjes van de democraten, men de kiesintenties van de kiezer niet aan het veranderen is, en zodoende MEER proteststemmen worden gegeven. Het "plafond" van het Vlaams Belang schuift iedere verkiezing de hoogte in. Worden de democraten nooit bang dat het het eens 51 % zou halen. Dan hebben ze geen coalitiepartner meer nodig. En dan hebben ze ook nieumand meer die hen zou kunnen afremmen. Dan zouden de democraten de bewerkstelligers zijn van een dictatuur. Al iets verder gedacht dan de neus lang is?
Niemand zegt dan dat de dictator een nieuwe adolf zal zijn. maar wanneer men geen partner heeft om te remmen..............

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik stel mij toch de vraag, dat met die afspraakjes van de democraten, men de kiesintenties van de kiezer niet aan het veranderen is, en zodoende MEER proteststemmen worden gegeven. Het "plafond" van het Vlaams Belang schuift iedere verkiezing de hoogte in. Worden de democraten nooit bang dat het het eens 51 % zou halen. Dan hebben ze geen coalitiepartner meer nodig. En dan hebben ze ook nieumand meer die hen zou kunnen afremmen. Dan zouden de democraten de bewerkstelligers zijn van een dictatuur. Al iets verder gedacht dan de neus lang is?
Niemand zegt dan dat de dictator een nieuwe adolf zal zijn. maar wanneer men geen partner heeft om te remmen..............

Zijn de VS een dictatuur omdat de Republikeinen of de Democraten op een bepaald moment meer dan 50% halen? Ze zijn pas een dictatuur als ze na hun regeerperiode weigeren om nieuwe verkiezingen in te stellen. Indien dit zich voor doet heeft elke democraat het recht om ze af te knallen, zonder dat ze in opspraak kunnen komen, democratie is heilig.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zei de kerel met een vlaggetje van een land dat een volledig volk onderdrukt.

Volkeren onderdrukken is nochtans de specialiteit van de hammer en sikkel-marginalen. Vandaag Noord-Koreaanse specialiteiten: "gekookte eikenbladeren met mos".....

En van een antisemiet als gij heb ik géén lessen te krijgen in democratie....

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Volkeren onderdrukken is nochtans de specialiteit van de hammer en sikkel-marginalen. Vandaag Noord-Koreaanse specialiteiten: "gekookte eikenbladeren met mos".....

En van een antisemiet als gij heb ik géén lessen te krijgen in democratie....

En wat heeft Noord-Korea te maken met het marxisme? Toonvoorbeeld van een hobbesiaanse ultranationalistische staat. En ze zijn isolationistisch, onderdrukken van ander volk zit er niet bij.

Israel was tot begin jaren '60 socialistisch in marxistische zin, maar dat zijn we even vergeten? Een kibboet was trouwens georganiseerd volgens de socialistische inzichten.
Ik ben tegen het huidige zionisme, volledig geperverteerd door de kapitalistische elite. Lees eens Moses Hess ipv stompzinnige dingen te zeggen, deze accepteerde dan ook volledig de binationale oplossing (zoals het hoort, ipv de Palestijnen in een strook woestijnzand te stoppen en te terroriseren).

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zei de kerel met een vlaggetje van een land dat een volledig volk onderdrukt.

Zei de kerel met de avatar van een ideologie die compleete landen verneukt(e), andersdenkenden vermoordt, hun mensen laat hongeren, enz.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Zei de kerel met de avatar van een ideologie die compleete landen verneukt(e), andersdenkenden vermoordt, hun mensen laat hongeren, enz.

Tiens, ik wist niet dat het marxisme van de KP mensen onderdrukt. Ga door, boeiend, boeiend, boeiend, interessant, boeiend.

[ilfalco]

Het marxisme heeft een veelvoud aan slachtoffers gemaakt in vergelijking met het fascisme. Wat uiteraard niet wegneemt dat ze beiden verwerpelijk zijn.

Maar voor sommigen kleeft er blijkbaar nog niet genoeg bloed aan die hamer en sikkel en mag men nog wat verder experimenteren op zoek naar het arbeidersparadijs ....

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Het marxisme heeft een veelvoud aan slachtoffers gemaakt in vergelijking met het fascisme. Wat uiteraard niet wegneemt dat ze beiden verwerpelijk zijn.

Maar voor sommigen kleeft er blijkbaar nog niet genoeg bloed aan die hamer en sikkel en mag men nog wat verder experimenteren op zoek naar het arbeidersparadijs ....

Het punt is dat het marxisme onmogelijk een dictator kan kennen. Wanneer dit wel het geval is, dan is het geen marxisme. Wat Stalin bv wel was: een hobbesiaan, een ultranationalist, brein achter den oligarchische maatschappijconstructie, etc... Hij heeft dus veel weg van een doorsnee VB'er, ik ben dan ook verbaasd dat je er zo negatief tov staat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Inderdaad,
reeds nu worden ook illegalen terug gestuurd.
U vergeet erbij te zeggen dat de criteria hiervoor heel wat anders liggen
dan mocht het VuilB deze mogen opstellen.
Wat een goeikope misleiding die je hier probeert toe te passen ...

Het is wel professor Vermeersch, die toch moeilijk van vb-sympathie kan beschuldigd worden, die een voorstel heeft gedaan aangaande de repatriering van illegalen. Voorstel dat trouwens zeer nauw aansloot bij, het ondertussen afgevoerde 70-punten plan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het punt is dat het marxisme onmogelijk een dictator kan kennen. Wanneer dit wel het geval is, dan is het geen marxisme. Wat Stalin bv wel was: een hobbesiaan, een ultranationalist, brein achter den oligarchische maatschappijconstructie, etc... Hij heeft dus veel weg van een doorsnee VB'er, ik ben dan ook verbaasd dat je er zo negatief tov staat.

Hij opereerde wel onder het symbool van hamer en sikkel, een symbool dat jij nog voert. Hitler stal een aziatisch gelukssymbool en dat is nu verboden.