Vlaemsche Grondwet

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik, die bijna nooit tv kijk heb dat gezien ja.

Vriend en vijand moet toegeven dat BDW alle argumenten van rooie Van de Looverbosch (beter gezegd, hatelijkheden) aan scherven sloeg.

Enkel zijn afkeer voor het VB kon BDW niet verbergen.

mag bdw dan geen afkeer hebben van het VB ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Vlaanderen is gewoon trouw aan België, of je moest wereldvreemd zijn om te denken dat er een separatistische meerderheid is.

De meerderheid van de Vlamingen wil geen separatisme, maar wil wel dat de Vlaamse overheid belangrijker wordt. Het federalisme waar de gemeenschappen en gewesten zich trouw opstelden tegenover de Belgische staat, heeft decenia gefunctioneerd, maar voldoet niet meer aan de huidige problemen. Vandaag zou het juist België moeten zijn, die trouw moet zijn aan Vlaanderen en Wallonië. Confederalisme dus...
Er bestaat immers geen Belgisch belang. Maar België kan nog behouden blijven in zaken waar de Vlaamse en Waalse belangen gelijklopend zijn.
België is een staat met twee naties (ik vind het wel mooi dat het CD&V/N-VA-voorstel het Catalaanse "Estatut" volgt, en stelt dat Vlaanderen een natie is). Dus is het België (dat uiteindelijk louter een staatsapparaat is), die trouw moet zweren aan Vlaanderen en Wallonië.

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vriend, tegenwoordig zijn zelfs al niet-Flaminganten separatistisch (Warande-groep, bv). Aanvaard de werkelijkheid toch!

Misschien moet u de werkelijkheid maar aanvaarden. Er is geen meerderheid voor een Vlaamse onafhankelijkheid, geen parlementaire en geen reële bij de bevolking. Als dat zo was, was Vlaanderen al lang onafhankelijk. Misschien komt het ooit zo ver, misschien niet, maar dat kan niemand voorspellen. Misschien hoeft die er niet te komen en kan het Belgische systeem gewoon tilt slaan, maar dat Tsjechoslovaaks scenario is voorlopig nog niet aan de orde.

Voor elk lid van de Warande zijn er 3 die België niet kwijt willen of die zelfs meer willen. Dit is een typisch geval van de silent majority... Trouwens, geen flaminganten? Bij de ondertekenaars van het manifest staan o.a. Matthias Storme en Manu Ruys. Dat zijn toch bekende figuren uit de Vlaamse Beweging? Dat de andere niet manifest hun Vlaamsgezindsheid hebben geuit tijdens hun beroepsactiviteiten, wil toch niet zeggen dat ze geen flaminganten zijn? Welke belgicist wil er nu de splitsing van België? Een beetje de realiteit voor ogen blijven zien!

[Knuppel]

Vlaanderen is gewoon trouw aan België, of je moest wereldvreemd zijn om te denken dat er een separatistische meerderheid is.

Je vergist je.


Wie de koning niet eert,
de eed van trouw niet zweert,
zich niet tot het belgicsme bekeert,
en toch een zetel of titel begeert,
die wordt daar zeker van geweerd.

Belgique hangt enkel aan elkaar van gedwongen 'loyalen' terwille van hun broodwinning.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Trouwens, geen flaminganten? Bij de ondertekenaars van het manifest staan o.a. Matthias Storme en Manu Ruys. Dat zijn toch bekende figuren uit de Vlaamse Beweging?

Uw avatar komt ook uit de Vlaamse beweging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

mag bdw dan geen afkeer hebben van het VB ?

Van een Vlaams-nationalist verwacht ik idd eerder dat hij een afkeer heeft van belgicisten waar hij slechts 10% mee gemeen heeft dan van Vlaams-nationalisten waar hij 90% mee gemeen heeft.

[van Maerlant]

Als ik hoor wat het VB zegt over de N-VA, kan ik zeer goed geloven dat BDW geen fan is...

[Knuppel]

Dat de andere niet manifest hun Vlaamsgezindsheid hebben geuit tijdens hun beroepsactiviteiten, wil toch niet zeggen dat ze geen flaminganten zijn?

Waarmee je enkel mijn stelling bevestigt.

Zelfs als journalist van een 'Vlaamse' krant kan je je niet als Vlaamsgezinde uiten als je je broodwinnig niet kwijt wil. Mark Platel en Roger vanden Houtte zijn daar mooie voorbeelden van, maar ook Manu Ruys. Tijdens zijn beroepscarriere heeft deze laatste zich nooit op dezelfde wijze durven uiten als vandaag.

Tijdens de karnavaldagen is een buurman uit mijn straat bij mij komen binnenvallen van wie ik niet alleen de politieke sympathiën niet kende maar ook niet zijn 'bijberoep': rechter.
De man was al bijna 20 uur onafgebroken karnaval aan het vieren anders had ik wellicht nooit gehoord wat ik elders al had opgevangen over Antwerpse rechters, namelijk dat er ook daar Vlaamsgezinden zitten die hun mond (nog!) houden terwille van hun job.

Schrik dus niet de dag dat er iets gebeurt dat als trigger zal dienen om de 'trouwe Vlamingen' ineens hun ware kleur te doen bekennen.....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Als ik hoor wat het VB zegt over de N-VA, kan ik zeer goed geloven dat BDW geen fan is...

En niet alleen het VB-ers, maar ook belgicisten, onafhankelijken en.....ex.N-VA-ers...

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De meerderheid van de Vlamingen wil geen separatisme, maar wil wel dat de Vlaamse overheid belangrijker wordt.

Dat kan zijn. En dan? Het zijn enkel reactionaire types als u-weet-wel-wie die zweren bij achterhaalde modellen als een unionistische Belgische staat.

Vandaag zou het juist België moeten zijn, die trouw moet zijn aan Vlaanderen en Wallonië. Confederalisme dus...

Hoe zou dat confederalisme er in de praktijk uitzien?

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uw avatar komt ook uit de Vlaamse beweging.

Je kan de vader van het unionistisch federalisme toch moeilijk vergelijken met separatisten?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Hoe zou dat confederalisme er in de praktijk uitzien?

Om een bepaalde bevoegdheid op Belgisch vlak te regelen, moeten beide partners, Vlaanderen en Wallonië, akkoord gaan. Om het op Vlaams of Waals niveau te regelen, is de vraag van één partner genoeg. M.a.w. als we het niet eens zijn, wordt het op Vlaams en Waals niveau geregeld.

In plaats van een Belgische grondwet, komt er een Vlaamse en een Waalse grondwet, en een verdag tussen Vlaanderen en Wallonië (die de gezamelijke bevoegdheden,... regelt).
Een Belgisch staatshoofd is mogelijk, maar lijkt me niet aangewezen.

Elk van beide partners heeft vetorecht, waardoor bijvoorbeeld een Vlaamse meerderheid niets kan opdringen aan Wallonië. De huidige alarmbelprocedure wordt vandaag verguisd in Vlaanderen, maar is wel een confederaal element. Het probleem is als je een confederaal element (alarmbelprocedure) binnen een federaal systeem laat functioneren. Dan heeft Wallonië in feite de voordelen van beide systemen, en Vlaanderen de nadelen van beide systemen.
In een confederaal systeem is het zelfs mogelijk (of het wenselijk is, is een andere zaak) dat het Belgisch parlement paritair samengesteld wordt.

De grote vraag is wel: wat met de Duitstaligen? Zij zijn vandaag misschien de grootste voorstanders van een volwaardige federatie en streven daarom naar een eigen gewest (naast de eigen gemeenschap).
Wat als bijvoorbeeld Vlaanderen en Wallonië het eens zijn om douane samen te organiseren, maar de Duitstaligen willen dat liever samen met de Luxemburgers organiseren? Het meest logische zou zijn dat Vlaanderen en Wallonië dat samen organiseren, zonder de Duitstaligen. Maar dat zou dan willen zeggen dat je in België zeven niveau's krijgt: het Vlaamse, het Waalse, het Duitstalige, het Vlaams-Waalse, het Vlaams-Duitstalige, het Waals-Duitstalige en het Vlaams-Waals-Duitstalige (dus het Belgisch) niveau. Dat wordt toch wel nogal complex...

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Om een bepaalde bevoegdheid op Belgisch vlak te regelen, moeten beide partners, Vlaanderen en Wallonië, akkoord gaan. Om het op Vlaams of Waals niveau te regelen, is de vraag van één partner genoeg. M.a.w. als we het niet eens zijn, wordt het op Vlaams en Waals niveau geregeld.

In plaats van een Belgische grondwet, komt er een Vlaamse en een Waalse grondwet, en een verdag tussen Vlaanderen en Wallonië (die de gezamelijke bevoegdheden,... regelt).
Een Belgisch staatshoofd is mogelijk, maar lijkt me niet aangewezen.

Elk van beide partners heeft vetorecht, waardoor bijvoorbeeld een Vlaamse meerderheid niets kan opdringen aan Wallonië. De huidige alarmbelprocedure wordt vandaag verguisd in Vlaanderen, maar is wel een confederaal element. Het probleem is als je een confederaal element (alarmbelprocedure) binnen een federaal systeem laat functioneren. Dan heeft Wallonië in feite de voordelen van beide systemen, en Vlaanderen de nadelen van beide systemen.
In een confederaal systeem is het zelfs mogelijk (of het wenselijk is, is een andere zaak) dat het Belgisch parlement paritair samengesteld wordt.

De grote vraag is wel: wat met de Duitstaligen? Zij zijn vandaag misschien de grootste voorstanders van een volwaardige federatie en streven daarom naar een eigen gewest (naast de eigen gemeenschap).
Wat als bijvoorbeeld Vlaanderen en Wallonië het eens zijn om douane samen te organiseren, maar de Duitstaligen willen dat liever samen met de Luxemburgers organiseren? Het meest logische zou zijn dat Vlaanderen en Wallonië dat samen organiseren, zonder de Duitstaligen. Maar dat zou dan willen zeggen dat je in België zeven niveau's krijgt: het Vlaamse, het Waalse, het Duitstalige, het Vlaams-Waalse, het Vlaams-Duitstalige, het Waals-Duitstalige en het Vlaams-Waals-Duitstalige (dus het Belgisch) niveau. Dat wordt toch wel nogal complex...

Transponeer dat op Benelux niveau en ik teken voor die Vlaamse autonomie. Tot die tijd ben ik eerder kritisch en angstig dat dit confederalisme een wolf in schaapsvacht is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Transponeer dat op Benelux niveau en ik teken voor die Vlaamse autonomie.

Prima.
Maar hoe meer gebieden je erbij neemt (Nederland en Luxemburg), hoe groter de kans dat één van de staten van de confederatie dwarsligt om een bepaalde materie gezamelijk te organiseren. Een beetje vergelijkbaar met de EU vandaag. Sommige deelstaten willen meer Europese bevoegdheden (België, Frankrijk,...) dan andere (Groot-Brittannië,...).
Het ideaal zou een soort van "bevoegdheid-shopping" zijn: Vlaanderen kan dat kiezen wat ze in Benelux-verband doen, en Luxmeburg kiest wat ze in Benelux-verband doen, enz... Maar ik zie niet in hoe dat in praktijk kan functioneren.

[Hans1]

Het is door de schuld van het (doorgedreven) federalisme dat we in zulk een situatie zijn terechtgekomen. We hebben de kleine minderheid van separatisten veel te veel ruimte gegeven.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is door de schuld van het (doorgedreven) federalisme dat we in zulk een situatie zijn terechtgekomen. We hebben de kleine minderheid van separatisten veel te veel ruimte gegeven.

Het is nog altijd beter dan dat walgelijke unitarisme.

[Hans1]

Wat is er walgelijk aan unitarisme, nota bene het systeem dat in Nederland bestaat? Wat is er mis aan een systeem waar één overheid het laatste woord heeft i.p.v. 6 zoals in België?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er walgelijk aan unitarisme, nota bene het systeem dat in Nederland bestaat? Wat is er mis aan een systeem waar één overheid het laatste woord heeft i.p.v. 6 zoals in België?

Simpel.
Omdat het unitarisme slechts door één flutpartijtje gewild is met een voorzitter aan het roer waar een hoekje af is, en omdat die partij slechts 13.000 Belgen weet aan te spreken met haar zotternij. De overige partijen dachten het unitair-Belgische probleem te kunnen oplossen door steeds ingewikkelder 'oplossingen' te zoeken. De enige, effectieve en daadwerkelijke oplossing wordt echter niet aanvaard door Franstalig Belgique.
En we weten maar al te goed waarom.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er walgelijk aan unitarisme, nota bene het systeem dat in Nederland bestaat? Wat is er mis aan een systeem waar één overheid het laatste woord heeft i.p.v. 6 zoals in België?

Unitarisme in een staat waar drie verschillende volkeren leven die elk een totaal van elkaar verschillende mentaliteit hebben is walgelijk.

En van wafelijzerpolitiek heeft u ook nooit gehoor zeker?
Lees 'Blijvende Blunders' van Douglas De Coninck maar eens.

Het kan zijn dat unitarisme goed werkt, maar in die apeland toch zeker niet.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er walgelijk aan unitarisme, nota bene het systeem dat in Nederland bestaat? Wat is er mis aan een systeem waar één overheid het laatste woord heeft i.p.v. 6 zoals in België?

1. In een land met verschillende volkeren en talen, is unitarisme gewoonweg onmogelijk. Kijk maar naar de VS of Irak, dat zijn beide landen met verschillende volkeren, mentaliteiten, en talen (hoewel dat taalverschil in de VS bijna volledig verdwenen is).

2.

nota bene het systeem dat in Nederland bestaat

Wat is dat nu voor een argument? Denkt u soms dat wij de Nederlanders als een soort herrenvolk zien, dat alles veel beter regelt?