Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[1handclapping]

Wat heeft gemaakt dat het in de natuur zo zwakke wezen als een homo sapiens in de bittere evolutiestrijd wist te overleven ? Wat is het voornaamste kenmerk van deze soort ? De zorg die de mens voor zijn soortgenoten heeft. Ik kan het opzoeken, maar een van de allerbelangrijkste overblijfselen van pre-historische mensen is een geraamte waar sporen op terug te vinden zijn van een langdurige verzorging van een gehandicapt persoon.

Wat is nu de grootste handicap die een mens in zijn leven kan hebben ?
Het wegvallen van de ouders in een zeer jeugdig stadium - normaal overleeft men zoiets nog geen week. Hieruit volgt dat adoptie tot één van de belangrijkste menselijke eigenschappen behoort, de mythen en verhalen over kinderen die op wonderlijke wijze door dieren geadopteerd werden
(Romulus en Remus door een wolvin) getuigen over het grote belang dat onze voorouders aan deze daad van barmhartigheid hechten en het is dan ook zeer vanzelfsprekend dat de kinderwens desnoods in te vullen door adoptie een zeer natuurlijk menselijk verlangen is.

De vijandigheid tegenover "holebi's" is natuurlijk ook een sociaal gegeven, alhoewel geen absoluut : in vele culturen woden/werden holebi's niet alleen geduld, maar genoten ze zelfs hoog aanzien. In onze maatschappij werd het verlangen naar adoptie door holebi's met het nodige wantrouwen bejegend,
er werden dus talrijke studies gedaan rond het fenomeen. Alhoewel er zeker en vast negatieve gevallen/studies zullen zijn zijn er ook positieve : in Belgiëris het voor het moment zodat om überhaupt te mogen adopteren men een zeer streng examen moet passeren. Ik zou zeggen als een holebi - koppel deze beproeving(en) wil ondergaan ze volgens mij reeds voldoende verdienste hebben om de toelating tot adoptie te verkrijgen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je argumenteert totaal naast de kwestie.
Kindjes krijgen en kindjes opvoeden kan perfect losgekoppeld worden.
Dat zou jij als leerkracht moeten snappen. Of heb je geen enkele kinderloze collegae?
Net zomin als het geslacht of de sexuele voorkeur van een leerkracht een rol speelt bij de opvoeding van de kinderen die aan hun zorg zijn toevertrouwd, is dat het geval bij ouderparen of trio's of kwartetten, of singles (BoM)

Inderdaad!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nochtans... Dat water in wijn veranderen lijkt me wel wat...

Dat was een misverstand.
't Was omgekeerd.
Bij 't plassen met een stuk in de kraag:"Kijk, ik verander wijn in water" en die apostel die het opschreef was ook teut en verstond het verkeerd.
Nadien liepen ze beiden over hun pas gemaakte plas, wat hen de grappig bedoelde uitspraak ontlokte:"Kijk ik kan over 't water lopen!"
Alweer een mirakel verklaard door Supe®exegeet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De vijandigheid tegenover "holebi's" is natuurlijk ook een sociaal gegeven, alhoewel geen absoluut : in vele culturen woden/werden holebi's niet alleen geduld, maar genoten ze zelfs hoog aanzien.

Dat is een groteske leugen. In geen enkele maatschappij genieten homoseksuelen van een hoge maatschappelijke status. Zelfs niet in het oude Griekenland. 't Is de grootste mythe dat dit zo zijn zijn. In Athene - waarvan sommigen beweren dat homoseksualiteit er als normaal werd beschouwd - mocht een homoseksueel niet spreken in de volksvergadering en kon niet verkozen worden voor de boulè. Hij kon geen enkel staatsambt waarnemen. En het was hem verboden in het leger te dienen (en die afwijzing werd onder de Atheense burger als een grote vernedering aanzien).

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een groteske leugen. In geen enkele maatschappij genieten homoseksuelen van een hoge maatschappelijke status. Zelfs niet in het oude Griekenland. 't Is de grootste mythe dat dit zo zijn zijn. In Athene - waarvan sommigen beweren dat homoseksualiteit er als normaal werd beschouwd - mocht een homoseksueel niet spreken in de volksvergadering en kon niet verkozen worden voor de boulè. Hij kon geen enkel staatsambt waarnemen. En het was hem verboden in het leger te dienen (en die afwijzing werd onder de Atheense burger als een grote vernedering aanzien).

In Rotterdam, tot voor zijn afschuwelijke dood, genoot Pim Fortuyn, notoire homosexueel, niet vies van enige plezier in blackrooms, van een duidelijk meer dan hoog maatschappelijke status bij ZIJN KIEZERS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

In Rotterdam, tot voor zijn afschuwelijke dood, genoot Pim Fortuyn, notoire homosexueel, niet vies van enige plezier in blackrooms, van een duidelijk meer dan hoog maatschappelijke status bij ZIJN KIEZERS.

En dat was niet omdat hij homoseksueel was (en d�*t werd immers beweerd); wel omdat hij bepaalde uitspraken deed die tot dan toe in Nederland met een taboe waren omgeven. Pim Fortuyn was diegenen die de druk van de ketel nam en woorden sprak die mensen al lang dachten maar door het verpletterend gewicht van de politieke correctheid niet mochten uitspreken.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat was niet omdat hij homoseksueel was (en d�*t werd immers beweerd); wel omdat hij bepaalde uitspraken deed die tot dan toe in Nederland met een taboe waren omgeven. Pim Fortuyn was diegenen die de druk van de ketel nam en woorden sprak die mensen al lang dachten maar door het verpletterend gewicht van de politieke correctheid niet mochten uitspreken.

En omdat niemand het erg vond, dus werd het algemeen aanvaard zonder geen enkel probleem door ZIJN KIEZERS dat hij homosexueel was.

[Apocalyps]

Wait a minute !? Het is heden anno 2006! De stenen tijdperk, middeleeuwen...ect zijn al lang voorbij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

En omdat niemand het erg vond, dus werd het algemeen aanvaard zonder geen enkel probleem door ZIJN KIEZERS dat hij homosexueel was.

Daar gaat het niet om. Er werd door iemand hier beweerd dat men in bepaalde samenleving werd hooggeacht OMDAT men homoseksueel was. Fortuyn werd niet geëerd OMDAT hij zo was, maar wel OMDAT hij bepaalde politieke taboes doorbrak.

[Paulus]

Het gaat er niet om of holebi kinderen kunnen opvoeden. Volgens mij staat dat buiten kijf. Waar het om gaat is dat wij als maatschappij het aan onze kinderen verplicht zijn om hen, als dat nodig is, het beste alternatief te bieden mochten de natuurlijke ouders, falen.

Het best mogelijke lijkt mij nog altijd een papa en een mama voor het kind. jammer dat holibi dt anders zien waaruit blijkt dat zij eigenlijk meer bezig zijn met hun eigen rechten dan met de rechten van het kind.

Paulus.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het niet om. Er werd door iemand hier beweerd dat men in bepaalde samenleving werd hooggeacht OMDAT men homoseksueel was. Fortuyn werd niet geëerd OMDAT hij zo was, maar wel OMDAT hij bepaalde politieke taboes doorbrak.

Niemand van ZIJN KIEZERS had dan ook enige last met zijn homosexualiteit en dat was voor zijn kiezers dus ook geen reden om hem geen maatschappelijk aanzien te verschaffen. Zij hadden er geen enkel probleem mee, de enigste die erwel een probleem heeft ben jij, jij probeert het weg te moffelen. Zijn kiezers vonden het de normaalste zaak van de wereld, jij niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Niemand van ZIJN KIEZERS had dan ook enige last met zijn homosexualiteit en dat was voor zijn kiezers dus ook geen reden om hem geen maatschappelijk aanzien te verschaffen. Zij hadden er geen enkel probleem mee, de enigste die erwel een probleem heeft ben jij, jij probeert het weg te moffelen. Zijn kiezers vonden het de normaalste zaak van de wereld, jij niet.

???

Waar begint u eigenlijk over? Heel de discussie draait over homoadoptie en de mogelijke dramatische gevolgen van de kinderen die hierbij betrokken worden, niet over de aanvaarding van homoseksualiteit (iets wat ik inderdaad verwerp, maar dat is niet het onderwerp van discussie).

Een iemand beweerde dat er maatschappijen waren die homoseksuelen omwille van hun homoseksualiteit hoog achtten. Welnu, dat is fout. En met m'n repliek heb ik dit rechtgezet. Wat u er allemaal bijsleurt, heeft er gewoon niets mee te maken. Pim Fortuyn werd niet hooggeacht omdat hij homoseksueel was; wel om andere redenen. Bijgevolg is het aanhalen van Pim Fortuyn zoals u deed om de eerst aangehaalde stelling bij te vallen, totaal naast de zaak en zelfs foutief.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er niet om of holebi kinderen kunnen opvoeden. Volgens mij staat dat buiten kijf. Waar het om gaat is dat wij als maatschappij het aan onze kinderen verplicht zijn om hen, als dat nodig is, het beste alternatief te bieden mochten de natuurlijke ouders, falen.

Het best mogelijke lijkt mij nog altijd een papa en een mama voor het kind. jammer dat holibi dt anders zien waaruit blijkt dat zij eigenlijk meer bezig zijn met hun eigen rechten dan met de rechten van het kind.

Paulus.

Natuurlijk moeten de rechten van het kind primeren op de wensen van de ouders, maar er is geen enkele reden waarom homo’s of lesbiennes hun ouderlijke plichten niet zouden kunnen vervullen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Natuurlijk moeten de rechten van het kind primeren op de wensen van de ouders, maar er is geen enkele reden waarom homo’s of lesbiennes hun ouderlijke plichten niet zouden kunnen vervullen.

Omdat het kind in een tegennatuurlijke situatie wordt gezet waarbij het noodzakelijk evenwicht tussen man en vrouw niet krijgt. Een dergelijke evenwichtige situatie is de beste waarborg en moet dus altijd nagestreefd worden. Ongetwijfeld doen er door menselijk falen wel andere situaties voor, maar dat zijn uitzonderingen en kunnen niet als norm naar voor worden geschoven. Daarom is homoadoptie te verwerpen: wat tegennatuurlijk en uitzonderlijk is, wordt hier als een andere norm opgelegd.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Waar begint u eigenlijk over? Heel de discussie draait over homoadoptie en de mogelijke dramatische gevolgen van de kinderen die hierbij betrokken worden, niet over de aanvaarding van homoseksualiteit (iets wat ik inderdaad verwerp, maar dat is niet het onderwerp van discussie).

Een iemand beweerde dat er maatschappijen waren die homoseksuelen omwille van hun homoseksualiteit hoog achtten. Welnu, dat is fout. En met m'n repliek heb ik dit rechtgezet. Wat u er allemaal bijsleurt, heeft er gewoon niets mee te maken. Pim Fortuyn werd niet hooggeacht omdat hij homoseksueel was; wel om andere redenen. Bijgevolg is het aanhalen van Pim Fortuyn zoals u deed om de eerst aangehaalde stelling bij te vallen, totaal naast de zaak en zelfs foutief.

Ik heb nooit gezegd dat hij hooggeacht werd omdat hij homosexueel was, enkel dat niemand daar een probleem over maakte, maw hij genoot van een even hoog aanzien door zijn kiezers als was hij heterosexueel geweest ondanks het feit dat hij homosexueel was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Ik heb nooit gezegd dat hij hooggeacht werd omdat hij homosexueel was, enkel dat niemand daar een probleem over maakte, maw hij genoot van een even hoog aanzien door zijn kiezers als was hij heterosexueel geweest ondanks het feit dat hij homosexueel was.

Blijkbaar kunt u niet lezen. Ik beweer immers nergens dat u dit heeft gezegd. U reageerde wel op mijn repliek die inhield dat iemand anders (leest u goed, ja?) de stelling had geuit dat men in bepaalde samenlevingen hooggeacht werd OMWILLE van zijn homoseksualiteit.

Het overige is gewoon niet aan de orde in deze discussie die draait rond het adoptierecht en de gevolgen op kinderen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het kind in een tegennatuurlijke situatie wordt gezet waarbij het noodzakelijk evenwicht tussen man en vrouw niet krijgt. Een dergelijke evenwichtige situatie is de beste waarborg en moet dus altijd nagestreefd worden. Ongetwijfeld doen er door menselijk falen wel andere situaties voor, maar dat zijn uitzonderingen en kunnen niet als norm naar voor worden geschoven. Daarom is homoadoptie te verwerpen: wat tegennatuurlijk en uitzonderlijk is, wordt hier als een andere norm opgelegd.

Er is geen enkele waarborg dat een traditioneel gezin garant staat voor een goede opvoeding. De realiteit bewijst helaas elke 'dag' het tegendeel. Desondanks stelt niemand zich daar de vraag: "Gaat dat kind wel goed en harmonisch opgevoed worden?".

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar kunt u niet lezen. Ik beweer immers nergens dat u dit heeft gezegd. U reageerde wel op mijn repliek die inhield dat iemand anders (leest u goed, ja?) de stelling had geuit dat men in bepaalde samenlevingen hooggeacht werd OMWILLE van zijn homoseksualiteit.

Het overige is gewoon niet aan de orde in deze discussie die draait rond het adoptierecht en de gevolgen op kinderen.

U kan u zelf niet lezen : dixit Van den Berghe : "In geen enkele maatschappij genieten homoseksuelen van een hoge maatschappelijke status". Maw wat jij zegt : er zijn geen homosexuelen die van een hoge maatschappelijke status genieten. Dat en niets anders zeg jij. Er zijn een pak homosexuelen die van een hoge maatschappelijke status genieten en dat wil jij niet onderkennen.

[Desiderius]

Het debat is diepgaand verzuurd... Ik ben zelf geen fan van Vankrunkelsven, maar zijn amendement is ingegeven door een zeer gezonde overweging. Je moet immers een duidelijk onderscheid maken tussen die gevallen waarbij één van de adoptanten de natuurlijke ouder is van het kind en die gevallen waarbij dat niet zo is. In de eerste situatie is een regeling absoluut vereist om drama's te voorkomen in het belang van het kind.

Het behoort immers tot het prerogatief van de natuurlijke ouder om het milieu waarbinnen hij/zij z'n kind wil laten opgroeien zelf te bepalen. D�*t is zij/haar verantwoordelijkheid en de samenleving heeft daar geen zaken mee. (buiten de marginale controle of er geen sprake is van mishandeling of verwaarlozing)

Anderzijds valt het te verwachten dat adoptie door homokoppels zonder enige natuurlijke verwantschap met het kind in kwestie, problematisch kan zijn. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen en zelfs niet aan de bekwaamheid... Maar vroeg of laat gaat zo'n kind zich vragen stellen en bestaat de mogelijkheid dat het tegen deze situatie in opstand gaat komen. Te vaak wordt de bloedverwantschap door de heren en dames politieke filosofen onderschat; adoptanten weten wel beter... En op dat punt mag men m.i. geen risico's nemen. Er bestaat geen enkel recht op kinderen, zoals in de openingspost werd gesteld. Adoptie staat voor de volle 100% in het teken van het belang van het kind in kwestie. En daar -tot spijt van wie de behoefte voelt om hier z'n correctheid eens wil komen etaleren- is het traditionele gezin nog altijd de beste waarborg voor een evenwichtige opvoeding. Geleuter over hoe hetero's er soms ook een soepje van maken raakt kant noch wal aangezien adoptanten in alle gevallen heel zorgvuldig worden gescreend.

De Raad van State bevestigde overigens dat het ontzeggen van het "adoptierecht" aan homokoppels op geen enkele manier een ongeoorloofde discriminatie uitmaakt.

Er bestaat geen enkele ernstige wetenschappelijke studie waaruit men kan concluderen dat geadopteerde kinderen binnen een homoseksueel "gezin" zonder enige band van bloedverwantschap met één van de adoptanten niet leidt tot problemen. D�*t willen volhouden, zoals sommige politici doen in dit debat, is een grove leugen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Natuurlijk moeten de rechten van het kind primeren op de wensen van de ouders, maar er is geen enkele reden waarom homo’s of lesbiennes hun ouderlijke plichten niet zouden kunnen vervullen.

Lees wat ik schrijf zou ik zeggen.

Het gaat er helemaal niet om of holebi kinderen kunnen opvoeden. Ik ben ervan overtuigd dat somige holebi zelfs een rijkere opvoeding zouden kunnen geven dan andere heterokoppels.

Waar het om gaat is dat het kind recht heeft op het best mogelijk alternatief, mochten zij ouders ontberen. Een papa en een mama lijken mij het meest voor de handliggende toch?

Ik leg uit met een voorbeeld.

Stel mijn vrouw en ik komen een ongeval tegen waardoor we niet meer in staat zijn om onze kinderen zelf op te voeden. Wel dan zou ik het jammer vinden dat mijn kinderen, bij een homokoppel zouden terechtkomen. Niet omdat ik ook maar iets tegen holebi heb, maar het is een persoonlijke voorkeur. Ik ben immers zelf hetero. Een voorkeeur hebben voor iets, betekent niet automatisch dat ik het andere discrimineer. Als ik liever blauw heb dan groen, dan betekent dat niet dat ik groen discrimineer, maar dan betekent dit wel dat ik een voorkeur heb en kan hebben en iedereeen ook heeft.

Het probleem is dat de holebi zich toch gediscrimineerd voelen. En daar gaat het hun ook om. Hun rechten. Want als zij minder rechten hebben dan andersgeaarden, zijn ze ergens minderwaardige burgers.

Ergens hebben zij natuurlijk wel gelijk, maar alsjeblief laat ons geen kinderen gebruiken in de strijd voor het groot gelijk. Dat is niet netjes. Ik denk dat de meeste mensen zouden opteren voor een heterogezin als vervangezin voor hun kinderen, mochten ze zelf niet meer kunnen opvoeden. Maar tegelijkertijd denk ik ook dat de meeste mensen zouden opteren voor een volledige gelijkschakeling qua rechten en plichten van de holebi. Mensen zijn een beetje hypocriet he?

Ook de holebi zijn hypocriet. De dienst pleegzorg smeekt al jaren om kandidaat pleeggezinnen. Er is daar een echt tekort en vele kinderen zitten in instellingen er op te wachten. Al jaren mogen homosexuele koppels pleegkinderen volwaardig opvoeden als pleeggezin. Deze kinderen hebben echt wel een gezin nodig, geloof me, ik weet waarover ik spreek. Maar in gans Vlaanderen hebben zich slechts twee holebigezinnen zich aangemeld, waarvan er één zich reeds teruggetrokken heeft.

Liefde voor kinderen of strijd naar gelijkwaardigheid ten koste van de kinderen?

Kinderen komen van een man en een vrouw. Laat ze dan ook bij een man en een vrouw. Zelfs een homosexueel ziet daar de logica van in, als hij zijn evenwaardigheid, waardig wil verdienen.

Paulus.