Hulp! Ik word opnieuw dakloos!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ach ga nog wat fairtrade koffie kopen en zeuren over rechten van armen ver weg van hier - dat is gemakkelijk en vooral veilig.

PS die armen kunnen u ook niet tegenspreken.

Idd, want zij hebben geen systeem dat voor hun zorgt.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd, want zij hebben geen systeem dat voor hun zorgt.

Kunt de ontwikkelingshulp beter besteden aan het oprichten van vakbonden en revolutionaire groepen aldaar, dan zullen zij al snel een sociaal systeem hebben waar wij nog naar zullen opkijken hier, in de sjiekste achterbuurt ter wereld.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, al dat gezever over hoe goed onze industriële samenleving die mens en natuur kapot maakt, wel niet is

Nog niet veel gereisd? Bezoek eens wat landen die geen industriele samenleving hebben en zie hoe goed het daar leven is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat het systeem hier in zekere opzichten socialer is dan in andere landen, waar het niet bestaat, kan niet ontkend worden. Maar men zou van een ander uitgangspunt moeten vertrekken, nl. dat iedereen een nuttige plaats bekleedt in de samenleving en dat iedereen recht heeft op een inkomen. Niet door sommigen uit te sluiten en af te schepen met een uitkering, maar door te voorzien in maatschappelijk relevante banen en normale verloningen daarvoor. De prioriteiten dienen anders gelegd te worden.

Ik begrijp en ondersteun uw mening wel, maar het probleem is dat we met een realiteit zitten waarin je de vraag kan stellen wat maatschappelijk relevant is?
En zijn die werkjes dan zoveel interessanter?
Afval ruimen en verwerken bijvoorbeeld is maatschappelijk zeer relevant, ik vraag me af hoeveel er het zouden willen doen?

Is het maatschappelijk relevant om aan de band te staan om bv. auto's of gsm's te produceren waar de bevolking naar 'vraagt'?

Meestal is het allemaal vriendjespolitiek. Ik zeg niet dat ze niet gestudeerd hebben, maar wel dat het zoontje van die of van die meestal betere jobkes krijgt dan een arbeiderszoontje die toevallig dezelfde studies gedaan heeft, maar geen referenties heeft. Want die mag dan alsnog aan de band gaan staan, of in een magazijn gaan werken, of gaan doppen totdat hij een ons weegt.

Ik ontken niet dat dit kan gebeuren, maar ik vind dat je dit te veel veralgemeend. Dat is heus niet zo, als dat zo was dan zou ik en een heel deel mensen met mij trouwens beter direct de brui geven aan zijn studies.

De bezittende klassen schermen zich goed af.

Ik weet het... en soms vraag ik me af hoe ik zelf zou zijn, als ik zoveel bezit had ...

En daarbij, waarom zou iedereen zich aan het kapitalistisch, hoogtechnologisch en industrialistisch systeem moeten conformeren, als toch duidelijk blijkt dat dit conformisme fnuikend is voor de mensen zelf, voor het milieu, voor de natuur, voor de samenleving, voor de vreugde en het geluk, voor het leven zelf ?

Lap, nu ben ik bijna verplicht een theorie te onderschrijven die ik zelf altijd heb tegengesproken. Maar blijkbaar ben ik ergens tussen nu en x jaar geleden minder idealistisch geworden of beter: het maximaal haalbare ideaal op aarde in een bepaalde tijdruimtelijke context serieus verlaagd ...
Die theorie gaat er dus vanuit dat hoe meer technologische vooruitgang er is, hoe minder milieuvervuiling er zal zijn.
(Is misschien wel ergens zo, maar 't zal dan eerder zijn uit noodzaak wegens het opraken van de natuurlijke bronnen en het zo erg verknoeien van de natuur zodat het niet meer leefbaar is)...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Kunt de ontwikkelingshulp beter besteden aan het oprichten van vakbonden en revolutionaire groepen aldaar, dan zullen zij al snel een sociaal systeem hebben waar wij nog naar zullen opkijken hier, in de sjiekste achterbuurt ter wereld.

Wat voor een systeem heb je in gedachten?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd, want zij hebben geen systeem dat voor hun zorgt.

ze hebben dat ook nooit nodig gehad voordat wij ze zijn gaan dwingen om onze koffie te verbouwen ipv hun eigen eten - dus als ge ze wilt helpen drink dan geen koffie zodat ze ipv uwe koffie (luxe) te verbouwen hun land opnieuw kunnen gebruiken om van hun land te leven.

ze kunnen op dat land beter hun eten verbouwen - patatten groeien altijd hetzelfde en trekken zich van de internationale koersschommelingen en koffieprijzen niks aan.

ze bieden hen dus een grotere nestaanszekerheid dan het verbouwen van uw PC fair trade koffie

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat voor een systeem heb je in gedachten?

een hercollectivisering van alle natuurlijke hulpbronnen

de natuurlijke hulpbronnen moeten door de staat beheert worden en worden verhuurt

de opbrengst van die verhuur moet eerlijk worden verdeeld onder de bevolking in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen ( compensatie voor het natuurlijk erfdeel

alleen zo kan men armoede uitsluiten en daar is het ons alleen maar om te doen

PS nadat we dat hier hebben kunnen invoeren zal men dat in de derde wereld ook makkelijker kunnen gedaan krijgen

de strijd van de armen van de vierde wereld is dus in het belang van de armen van de derde wereld

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat voor een systeem heb je in gedachten?

Als je toch zo'n Derde Wereldfreak bent (niks op tegen natuurlijk), kijk dan eens naar wat er zoal gebeurd is in Zuid-amerika de laatste jaren. In Argentinië, waar de werkers hun bazen ontsloegen en toch in staat waren hun lonen te verhogen.

http://www.vonk.org/CallReadOnly.asp...=1196&status=2

Of naar Morales, die nu voor een belangrijke landhervorming staat. Zal hij erin slagen om de landloze boeren een stukje te geven ?

Of kijk eens naar het élan dat er ontstond in Porto Alegre ?

http://vl.attac.be/article401.html

En zo zijn er nog heel wat dingen op te noemen.

[StevenNr1]

( @King... : Schrap misschien het begrip staat, dat heeft toch steeds een onderdrukkende connotatie vind ik. Hoe het te vervangen weet ik niet echt, collectief beheerdersorgaan ofzo )

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En daarbij, waarom zou iedereen zich aan het kapitalistisch, hoogtechnologisch en industrialistisch systeem moeten conformeren, als toch duidelijk blijkt dat dit conformisme fnuikend is voor de mensen zelf, voor het milieu, voor de natuur, voor de samenleving, voor de vreugde en het geluk, voor het leven zelf ?

My point exactly.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

My point exactly.

Ik hoop dat de grond van Desiderius in de Ardennen groot genoeg is want er zijn blijkbaar veel kandidaten die willen leven van hun eigen pattateveld.8)

[StevenNr1]

Eigenlijk, wil er niemand ergens in 't zuiden een collectieve natuurgemeenschap beginnen ofzo? De Ardennen is me wat te koud.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Nog niet veel gereisd? Bezoek eens wat landen die geen industriele samenleving hebben en zie hoe goed het daar leven is.

U bedoelt? Landen waar de argarische samenleving totaal ontwricht is door neokoloniale staatsstructuren, wetten, regelingen, eigendomsrechten, ...?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp en ondersteun uw mening wel, maar het probleem is dat we met een realiteit zitten waarin je de vraag kan stellen wat maatschappelijk relevant is?
En zijn die werkjes dan zoveel interessanter?
Afval ruimen en verwerken bijvoorbeeld is maatschappelijk zeer relevant, ik vraag me af hoeveel er het zouden willen doen?

Als de verloning gewoon normaal of zelfs goed zou zijn, zou je verbaasd zijn hoeveel mensen het zouden willen doen.

Is het maatschappelijk relevant om aan de band te staan om bv. auto's of gsm's te produceren waar de bevolking naar 'vraagt'?

Nee, omdat de vraag voornamelijk gecreëerd is, en geen echte behoefte van de mensen vervult. Alleen gecreëerde behoeften, valse behoeften. Opgedrongen behoeften.

Ik ontken niet dat dit kan gebeuren, maar ik vind dat je dit te veel veralgemeend. Dat is heus niet zo, als dat zo was dan zou ik en een heel deel mensen met mij trouwens beter direct de brui geven aan zijn studies.

Ik hoop dat JIJ gelijk hebt, maar ik ben bang dat je bedrogen zult uitkomen. Als je geen referenties kunt voorleggen, ben je meestal maar nummer zoveel en er is altijd wel een rijke of een politieker hier of daar die zijn zoontje de baan wil bezorgen.

Ik weet het... en soms vraag ik me af hoe ik zelf zou zijn, als ik zoveel bezit had ...

Ik denk dat de mensen het denken in termen van 'hebben' eens moeten loslaten. Je kunt niks hebben. Zelfs de dingen die je koopt zijn niet eens van jou, je moet erin blijven investeren om ze te kunnen genieten. Stel dat vandaag de stroom uitvalt, wat 'hebben' we dan nog ?

Lap, nu ben ik bijna verplicht een theorie te onderschrijven die ik zelf altijd heb tegengesproken. Maar blijkbaar ben ik ergens tussen nu en x jaar geleden minder idealistisch geworden of beter: het maximaal haalbare ideaal op aarde in een bepaalde tijdruimtelijke context serieus verlaagd ...

Je denkt misschien dat je realistischer bent geworden ? Bij mij is het eerder in omgekeerde richting gegaan, dus er is hoop.

Die theorie gaat er dus vanuit dat hoe meer technologische vooruitgang er is, hoe minder milieuvervuiling er zal zijn.
(Is misschien wel ergens zo, maar 't zal dan eerder zijn uit noodzaak wegens het opraken van de natuurlijke bronnen en het zo erg verknoeien van de natuur zodat het niet meer leefbaar is)...

Ja, zoals de computer het gebruik van papier overbodig zou maken zeker ? Men kwam erachter dat printers meer papier verbruiken dan de werkwijze vroeger.
En als je Greenpeace Magazine eens hebt doorbladerd de afgelopen twee maanden, dan moet het toch duidelijk zijn waar al dat GSM- en computerafval heengaat en hoe ernstig de vervuiling is ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik hoop dat de grond van Desiderius in de Ardennen groot genoeg is want er zijn blijkbaar veel kandidaten die willen leven van hun eigen pattateveld.8)

Ja, maar je moet ook denken aan de biodiversiteit. Ik stel voor dat we niet alleen patatten, maar ook wortelen, prei, radijs, rabarber, sla en aardbeien kweken. En hier en daar een appelboom en een perenboom natuurlijk, zodat er ook fruit is.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

( @King... : Schrap misschien het begrip staat, dat heeft toch steeds een onderdrukkende connotatie vind ik. Hoe het te vervangen weet ik niet echt, collectief beheerdersorgaan ofzo )

wwf ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Eigenlijk, wil er niemand ergens in 't zuiden een collectieve natuurgemeenschap beginnen ofzo? De Ardennen is me wat te koud.

Ik weet dat het al gebeurt in leegstaande dorpen in de Pyreneeën. Veel travellers en oude hippies die daar beland zijn, en er gebleven zijn, wat ook belangrijk is. Het was dus meer dan een bevlieging.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wwf ?

?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, maar je moet ook denken aan de biodiversiteit. Ik stel voor dat we niet alleen patatten, maar ook wortelen, prei, radijs, rabarber, sla en aardbeien kweken. En hier en daar een appelboom en een perenboom natuurlijk, zodat er ook fruit is.

en kippen en een varken om de etensresten op te ruimen en een kat om de spitsmuizen weg te jagen van ONZE graanvelden

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

?

worl wild life foundation - de overeenkomst met onze avatar is louter toevallig . moet dan wel een geevolueerd wwf zijn he. die kunnen dan de diamantmijnen in angola gaan verhuren en de oliebronnen en met de centen de armoede definitief de wereld uithelpen.

Oorspronkelijk geplaatst door grafschrift henry george

‘De waarheid die ik getracht heb aan het licht te brengen zal niet gemakkelijk worden aanvaard. Was dat wel zo, dan zou zij al lang geaccepteerd zijn en zou ze nooit zijn verduisterd. Maar zij zal vrienden vinden, vrienden die ervoor willen strijden en lijden en zonodig, ervoor sterven. Dat is de kracht van de waarheid.’