Zal Bush z'n tweede termijn uitdoen?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tot ik dan vroeg hoe het komt dat wel Bush maar niet Clinton beschermd werd tegen impeachment.

Omdat Bush netjes doet wat hem van hogerhand gevraagd wordt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wat een kletskoek dan!
Ik hen nog niks gezien wat Exodus geschreven heeft wat doorgeprikt is.
Dat U het niet kunt verwerken is een ander verhaal

@Antoon :
Never argue with idiots. (zoals Pinda)
They drag you down to their own level and beat you with experience.

[kelt]

Doordat Vice-president Cheny ook niet presidentiabel is (hij zou het vermoedelijk niet eens willen) hebben de republikeinen de kans eens en voorgoed komaf te maken met een voorgaande generatie "wereldverbeteraars".

Of dit een partij met "isolationistische" neigingen betekent,moet nog blijken.

Het is echt wel origineel,bij beide grote partijen zijn er geen kandidaten "zichtbaar" momenteel waarbij je kunt zeggen...nou.....die blinkt van ver....die is "presidentiabel"(<----keltisch woord)

Opnieuw een kans voor een "derde weg"????

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen hoor, Firestone heeft nooit "bevestigd" dat Bush niet wilde weten wie de aanslagen had gepleegd. Dat verzin je.

I stand correct.
Zo zie je wéér maar eens dat Steve onmiddelijk rechtzet wat hij verkeerd heeft gepost, dus tot�*�*l gèèn probleem heeft z'n ongelijk toe te geven.
In m'n enthousiasme Antoon te overtuigen dat Irak wel degelijk onmiddellijk na 9/11 werd geviseerd (zonder bewijs!!), haalde ik U als referentie aan omdat ik wist dat jij dit ooit ook had bevestigd.
Maar zoals je terecht stelt werd in dat citaat van u enkel naar de twee vernoemde gewezen en sloeg dit niet op Bush.
Dus heb je dit gelezen?????????????????
Dat je me hier overmorgen weer niet opnieuw mee rond de oren slaat.
Ik gebruikte ONTERECHT U als referentie en wens dat met deze recht te zetten én m'n excuses aan te bieden.

(btw, de bron waaruit uw info kwam, is dezelfde als waar ook mijn �*ndere info uit heb. maar dat je wist je, hé?)
En ik weet niet of jij het weet, maar Clarke is niet de énige bron die bevestigt dat ook Bush onmiddelijk achter Saddam aan wou in responce op de aanslag.
't Gaat 'm mij er maar om dat Antoon way out of line was met z'n bewering dat dit "indianenverhalen" zijn.

[Antoon]

weer eens dubbel ( rot systeem )

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I stand correct.
Zo zie je wéér maar eens dat Steve onmiddelijk rechtzet wat hij verkeerd heeft gepost, dus tot�*�*l gèèn probleem heeft z'n ongelijk toe te geven.
In m'n enthousiasme Antoon te overtuigen dat Irak wel degelijk onmiddellijk na 9/11 werd geviseerd (zonder bewijs!!), haalde ik U als referentie aan omdat ik wist dat jij dit ooit ook had bevestigd.
Maar zoals je terecht stelt werd in dat citaat van u enkel naar de twee vernoemde gewezen en sloeg dit niet op Bush.
Dus heb je dit gelezen?????????????????
Dat je me hier overmorgen weer niet opnieuw mee rond de oren slaat.
Ik gebruikte ONTERECHT U als referentie en wens dat met deze recht te zetten én m'n excuses aan te bieden.

(btw, de bron waaruit uw info kwam, is dezelfde als waar ook mijn �*ndere info uit heb. maar dat je wist je, hé?)
En ik weet niet of jij het weet, maar Clarke is niet de énige bron die bevestigt dat ook Bush onmiddelijk achter Saddam aan wou in responce op de aanslag.
't Gaat 'm mij er maar om dat Antoon way out of line was met z'n bewering dat dit "indianenverhalen" zijn.

Het stukje dat nooit is bevestigd door Firestone is dus uitgeklaard.

Verder maak je een amalgaam tussen jouw beweringen over Bush en heel het gekke gedoe van Exodus.

Wat Exodus betreft : het zijn allemaal indianenverhalen die niet eens een discussie waard zijn. Niet omdat ze mij niet aanstaan, eerder omdat je dan over alles en nog wat creatief kan gaan verzinnen, en daarna gaan zeggen dat het niet bewezen is dat het niet kan. Te gek voor woorden.

Jouw beweringen dan : meer bepaald over Bush. Dat zijn geen verzinsels die uit je duim zijn gezogen, want ze zijn inderdaad gezegd door onder andere Clark. Maar dat is dan wat ik noem 'hear say'. En daarom moet je die met de nodige korrel zout in acht nemen.
Ik maak trouwens ook een verschil tussen de bewering dat Bush helemaal niet geïnteresseerd was in de daders van 9/11, want dat is kwatch, en het feit dat hij te hard zocht naar een link met Saddam. Dat laatste wil ik wel geloven. En het maakt voor mij niet zoveel verschil uit, want hoewel het in dit geval inderdaad off topic is, ik denk nog steeds dat beiden nooddzakelijke zijn : de oorlog in Irak en die tegen het terrorisme in de wereld, niet in het minst Afghanistan.

Met andere woorden : laat mij gerust met Exodus ( is voor mijn part totaal ongeloofwaardig en zelfs belachelijk, dus irrelevant ), en ik ben het eens wanneer men zegt dat Bush wat teveel naar Irak lonkte, maar niet wanneer men zegt dat hij geen interesse had in het bestrijden van terrorisme in de wereld.

Goed zo?

[Daphne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard zal Bush zijn tweede termijn uitdoen, behalve indien hij ondertussen zou overlijden of hij alsnog een "high crime of misdemeanor" zou plegen (onwaarschijnlijk).

Is de moord op +100.000 onschuldige Iraakse burgers dat dan niet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

en ik ben het eens wanneer men zegt dat Bush wat teveel naar Irak lonkte, maar niet wanneer men zegt dat hij geen interesse had in het bestrijden van terrorisme in de wereld.

Goed zo?

Neen.
Ik zeg niet dat hij geen interesse had het "terrorisme" te bestrijden.
Hij wou net een never ending war creeeren, net zoals de war on drugs.
Ik zeg dat het hem geen bal uitmaakte wie de daders waren van 9/11.
Ter info. Niet enkel Clarke is hiervoor een bron.
En blijf jij dat maar afdoen als "hear say".
Iedreen heeft het recht z'n kop in het zand te steken. Dus u ook.
Goed zo?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen.
Ik zeg niet dat hij geen interesse had het "terrorisme" te bestrijden.
Hij wou net een never ending war creeeren, net zoals de war on drugs.
Ik zeg dat het hem geen bal uitmaakte wie de daders waren van 9/11.
Ter info. Niet enkel Clarke is hiervoor een bron.
En blijf jij dat maar afdoen als "hear say".
Iedreen heeft het recht z'n kop in het zand te steken. Dus u ook.
Goed zo?

En iedereen heeft het recht om te geloven in een paar mensen die willen beweren dat Bush dit of dat mogelijk zou kunnen hebben gezegd.
Dus u ook.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En iedereen heeft het recht om te geloven in een paar mensen die willen beweren dat Bush dit of dat mogelijk zou kunnen hebben gezegd.
Dus u ook.

Niet "dit" of "dat" m'n beste.
Letterlijk: "Find me a way to tell them that Saddam did this."
En die "paar mensen" zijn bronnen uit de administration zelf!!!! (geen conspiracysites he)
U beschuldigde mij onlangs van een gewone onvoorwaardelijke Bush-basher te zijn, wat u niet hard kon maken.
Maar je bewijst hier nogmaals dat JIJ degene bent die totaal vooringenomen.
W�*t het ook is, van wiè het ook komt, als het negatief is voor Bush, dan zijn het "indianenverhalen" of "van horen zeggen" en bijgevolg gaat u er niet eens op in.
Tja.
For the record: Laatste opiniepeilingen gezien. Bush's approval record ligt nog amper boven de 30%!! Hij gaat zelfs Nixon van de "troon" stoten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niet "dit" of "dat" m'n beste.
Letterlijk: "Find me a way to tell them that Saddam did this."
En die "paar mensen" zijn bronnen uit de administration zelf!!!!

Wie het ook beweert, het blijft hear say.
En zelfs als het waar is (ik heb reeds een paar keer geschreven dat ik mij wel kan inbeelden dat Bush overdreven getracht heeft om Irak erbij te betrekken), dan nog til ik daar niet zo zwaar aan, gezien ik ook de oorlog in Irak nodig acht voor onze toekomst.
Verder hoor ik je niet met dezelfde overtuiging herhalen dat Bush niet geïnteresseerd was om de daders van 9/11 te vinden. Waarschijnlijk waren de bronnen van deze beschuldigingen wat lichter?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

(geen conspiracysites he)

Zeg dat tegen Exodus.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U beschuldigde mij onlangs van een gewone onvoorwaardelijke Bush-basher te zijn, wat u niet hard kon maken.

Ik heb je daarna ook laten weten dat ik wel wilde aanvaarden dat het in jouw geval niet zo onvoorwaardelijk was als bij anderen. Maar je staat er de laatste tijd toch telkens wanneer het kan, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar je bewijst hier nogmaals dat JIJ degene bent die totaal vooringenomen.

Ik beschouw mijzelf niet als vooringenomen. Maar ik ben wel nog steeds pro-Bush. En wanneer men weer eens afkomt met de zoveelste thread tegen hem, dan kan ik mij vrij snel en duidelijk zijn verdediging nemen, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

W�*t het ook is, van wiè het ook komt, als het negatief is voor Bush, dan zijn het "indianenverhalen" of "van horen zeggen" en bijgevolg gaat u er niet eens op in.
Tja.

Dit specifiek verhaal over Bush is van horen zeggen, al is het van naaste medewerkers. En een stuk zijn inderdaad verzonnen. What can I tell you?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

For the record: Laatste opiniepeilingen gezien. Bush's approval record ligt nog amper boven de 30%!! Hij gaat zelfs Nixon van de "troon" stoten.

Ja, en? Het zijn nog steeds de verkiezingsresultaten die tellen. En voor de zoveelste keer : een paar maanden voor de laatste Presidentsverkiezingen kwam men ook aandraven met lage populariteit. Toch behaalde hij de historische overwinning met de meeste stemmen ooit....

En dan nog even dit : dat laatste stukje is ook niet danig on-topic, toch?? Behalve als je nogmaals wilt overtuigen dat Bush niet aanblijft.
Well, I got news for you : George W. Bush is en blijft de President van de Verenigde Staten tot zijn tweede mandaat erop is.
Whether You Like It or Not.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

.

En dan nog even dit : dat laatste stukje is ook niet danig on-topic, toch?? Behalve als je nogmaals wilt overtuigen dat Bush niet aanblijft.
Well, I got news for you : George W. Bush is en blijft de President van de Verenigde Staten tot zijn tweede mandaat erop is.
Whether You Like It or Not.

Zou je beter "voorzichtig" zijn met voorspelingen?
Remember Irak. Daar zat je er ook flagrant naast.
IK heb toen voorspeld dat de oorlog in Irak nog lang niet gedaan was.
Dat werd toen door u afgedaan als "nijd" van mensen die niet konden verdragen dat Bush in Irak een "klinkende overwinning" had behaald.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En dan nog even dit : dat laatste stukje is ook niet danig on-topic, toch?? Behalve als je nogmaals wilt overtuigen dat Bush niet aanblijft.
Well, I got news for you : George W. Bush is en blijft de President van de Verenigde Staten tot zijn tweede mandaat erop is.
Whether You Like It or Not.

Jij bent echt blind....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zou je beter "voorzichtig" zijn met voorspelingen?
Remember Irak. Daar zat je er ook flagrant naast.
IK heb toen voorspeld dat de oorlog in Irak nog lang niet gedaan was.
Dat werd toen door u afgedaan als "nijd" van mensen die niet konden verdragen dat Bush in Irak een "klinkende overwinning" had behaald.

Toch ben ik bereid met jou te wedden dat het zo zal zijn. Geen impeachment tot einde mandaat.

Ik sluit er uiteraard wel uit 'een nieuw schandaal' of de onmogelijkheid om te regeren wegens onvoorziene omstandigheden zoals dood, zware gezondheidsprobleem, etc...

Op basis van de huidige toestand, zelfs als zijn populariteit nog daalt en als de republikeinen de tussenverkiezingen verliezen, dan nog blijft hij aan tot het einde van zijn mandaat.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bent echt blind....

Eerst schrijf je dat hij inderdaad weinig waarschijnlijk gaat afgezet worden ( je haalt er zijn vader als reden aan ), en nu schrijf je dat ik blind ben omdat ik beweer dat hij aanblijft.

Dan toch niet? Of wat is het nu?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Eerst schrijf je dat hij inderdaad weinig waarschijnlijk gaat afgezet worden ( je haalt er zijn vader als reden aan ), en nu schrijf je dat ik blind ben omdat ik beweer dat hij aanblijft.

Dan toch niet? Of wat is het nu?

Ik had het niet op dat. Je bent blind omdat je niet inziet met welke criminelen we hier te maken hebben. Je bent er dan nog fan/supporter van... Als je gelooft dat Bush het beste wil voor de Amerikanen, of de mensen in het geheel, dan ben je echt wel serieus naiëf. Je hoeft zelfs geen - wat jij zou noemen conspiracysites - te lezen om dat in te zien.

Los daarvan is Bush nog eens een echte nitwit. Hij stottert de helft van de tijd, kan geen deftige uitleg geven, heeft geen prescence enzovoort. Hij is niet de man voor de job. Hij staat daar gewoon omdat hij zoon van is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik had het niet op dat. Je bent blind omdat je niet inziet met welke criminelen we hier te maken hebben. Je bent er dan nog fan/supporter van... Als je gelooft dat Bush het beste wil voor de Amerikanen, of de mensen in het geheel, dan ben je echt wel serieus naiëf. Je hoeft zelfs geen - wat jij zou noemen conspiracysites - te lezen om dat in te zien.

Los daarvan is Bush nog eens een echte nitwit. Hij stottert de helft van de tijd, kan geen deftige uitleg geven, heeft geen prescence enzovoort. Hij is niet de man voor de job. Hij staat daar gewoon omdat hij zoon van is.

Over de politiek van Bush, door de ene gesteund, door de ander bekritiseerd, kunnen we discutteren. En ook over zijn persoonlijke intenties. Zelfs over het grote voordeel van kandidaten met geld, kandidaten met een vader die ooit President was ( geen must, maar het helpt ), etc....

Maar dat is totaal iets anders dan de theorieën over een wereldwijd complot van een eeuwenoude groepje ( sinds Mozes? ) pedofiele bloeddrinkers die de wereld controleren en waarvan de staatslui (allemaal? Ook de Afrikanen en de Nepalezen bijvoorbeeld? ) deel uitmaken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Is de moord op +100.000 onschuldige Iraakse burgers dat dan niet?

U kletst uit uw nek met compleet belachelijke cijfers. Ongetwijfeld gelooft u dat Churchill en Roosevelt hadden moeten afgezet worden voor het doden van teveel Duitsers?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kletst uit uw nek met compleet belachelijke cijfers. Ongetwijfeld gelooft u dat Churchill en Roosevelt hadden moeten afgezet worden voor het doden van teveel Duitsers?

Elk cijfer van Iraakse 'oorlogs'-slachtoffers is belachelijk te maken aangezien er -opzettelijk- geen officiele telling is.

We kunnen wel zeggen dat het er al minstens 30 000 zijn.

En niet Churchilll of Roosevelt hadden moeten afgezet worden maar Hitler
voor het onrechtmatig binnenvallen in Polen en doden van teveel Polen.
De analogie met huidige machtshebbers laat ik aan uw creativiteit over.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kletst uit uw nek met compleet belachelijke cijfers. Ongetwijfeld gelooft u dat Churchill en Roosevelt hadden moeten afgezet worden voor het doden van teveel Duitsers?

Wat is dit nu voor een vandepotgerukte vergelijking?????
Hitler was toen de agressor, niet GB of de VS.
In Irak is de VS de agressor. Zij zijn een oorlog begonnen tegen een natie die GEEN ENKELE BEDREIGING whatsoever vormden.