De neutraliteit van dit artikel wordt betwist

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb u al honderden keren gezegd dat ik niet in die val trap.

Ik heb u duidelijk gemaakt dat het helemaal geen val is:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Over het eerste heb je gelijk: ik probeer te weten te komen of je inderdaad eigenlijk geen "emotionele Belgicist" bent. Over het tweede zit je helemaal fout, en dat had je eigenlijk al kunnen afleiden uit mijn vorige berichtjes. Want de begrijpende lezer ziet meteen dat als men een goed werkend België met een geod bestuur en een goede staatsvorm zou kunnen garanderen, ik daar ook voor zou kiezen. Dat heb ik in het verleden trouwens ook al vaker gezegd. Daarmee plaats ik mij dus zelf in die tweede positie van mijn "val". Je zal die opmerking "als u daar dan toch voor kiest, waarom dan nog tijd verspillen aan België?" dus niet horen, aangezien ze op mij evengoed van toepassing is.

Dit gezegd zijnde, en ervan uitgaande dat jouw pragmatisch Belgicisme inderdaad pragmatisch is, kan de keuze toch niet zo moeilijk zijn?

Wat als je moet kiezen tussen het huidige België of een onafhankelijk Vlaanderen met een goede staatsvorm en een goed bestuur?

Het is maar een eenvoudige vraag voor iemand die beweert geen emotionele (en dus wel een pragmatische) Belgicist te zijn.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is maar een eenvoudige vraag voor iemand die beweert geen emotionele (en dus wel een pragmatische) Belgicist te zijn.

Je dwingt me om te kiezen voor de tweede optie en later ga ik dat gegarandeerd terugkrijgen. Sorry, maar daar pas ik voor.

Enkel wanneer de meerderheid van de bevolking er voor kiest om Vlaanderen onafhankelijk te maken (referendum), dan zal ik die keuze respecteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Je dwingt me om te kiezen voor de tweede optie en later ga ik dat gegarandeerd terugkrijgen. Sorry, maar daar pas ik voor.

Enkel wanneer de meerderheid van de bevolking er voor kiest om Vlaanderen onafhankelijk te maken (referendum), dan zal ik die keuze respecteren.

Ik heb je duidelijk getoond dat er geen reden is om te vrezen dat je dat terug op je boterham krijgt. Meer zelfs, ik toon je dat ik dat dan zèlf op mijn boterham krijg.
Het heeft er dus alles van weg dat jouw pragmatisch Belgicisme eerder een emotioneel Belgicisme is, te zien aan je ontwijkende antwoorden. En d�*t, Kim, krijg je achteraf alvast wèl terug op je boterham...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb je duidelijk getoond dat er geen reden is om te vrezen dat je dat terug op je boterham krijgt. Meer zelfs, ik toon je dat ik dat dan zèlf op mijn boterham krijg.
Het heeft er dus alles van weg dat jouw pragmatisch Belgicisme eerder een emotioneel Belgicisme is, te zien aan je ontwijkende antwoorden. En d�*t, Kim, krijg je achteraf alvast wèl terug op je boterham...

Mijn vertrouwen in Vlaams-nationalisten is nu éénmaal niet zo groot...

Je moet het ook een keer vanuit mijn standpunt bekijken. Ik ben geen gewone Vlaming die zich niet interesseert voor politiek of die het geen bal kan schelen of we nu in België of Vlaanderen leven.

Als de meerderheid van de bevolking kiest voor een republiek Vlaanderen én als daadwerkelijk bewezen is dat Vlaanderen het socio-economisch stukken beter zal doen dan België, dan zal ik die keuze respecteren.

Jij dwingt me om resoluut te kiezen voor een republiek Vlaanderen, zodat je later kan zeggen "zelfs B-Plus ziet een onafhankelijk Vlaanderen meer zitten dan België".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Mijn vertrouwen in Vlaams-nationalisten is nu éénmaal niet zo groot...

Je moet het ook een keer vanuit mijn standpunt bekijken. Ik ben geen gewone Vlaming die zich niet interesseert voor politiek of die het geen bal kan schelen of we nu in België of Vlaanderen leven.

Als de meerderheid van de bevolking kiest voor een republiek Vlaanderen én als daadwerkelijk bewezen is dat Vlaanderen het socio-economisch stukken beter zal doen dan België, dan zal ik die keuze respecteren.

Jij dwingt me om resoluut te kiezen voor een republiek Vlaanderen, zodat je later kan zeggen "zelfs B-Plus ziet een onafhankelijk Vlaanderen meer zitten dan België".

Helemaal niet. Het gaat immers om een keuze uit twee hypothetische situaties, niet om een keuze waarmee we je ideologie vaststellen ofzo. Omgekeerd, als ik moet kiezen tussen een goeddraaiend België of een onafhankelijk Vlaanderen, dan kies ik voor dat België. Ben ik nu Belgicist? Nee. Dat goeddraaiend België is naar mijn gevoel immers een utopie, en daarom ga ik voor een onafhankelijk Vlaanderen. Die vraag beantwoorden verandert niets aan mijn ideologie. Ik ben ook geen "gewone Vlaming die zich niet interesseert voor politiek" (sic), maar of we nu in België of Vlaanderen leven, kan mij in se niet schelen, en daar zit nu net het verschil tussen een pragmatisch en een emotioneel nationalisme. Zolang het maar deftig draait en eerlijk verloopt, wat mij betreft. Maar dat zie ik in België niet gebeuren. In Vlaanderen trouwens ook niet, maar toch in veel grotere mate.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Het gaat immers om een keuze uit twee hypothetische situaties, niet om een keuze waarmee we je ideologie vaststellen ofzo. Omgekeerd, als ik moet kiezen tussen een goeddraaiend België of een onafhankelijk Vlaanderen, dan kies ik voor dat België. Ben ik nu Belgicist? Nee. Dat goeddraaiend België is naar mijn gevoel immers een utopie, en daarom ga ik voor een onafhankelijk Vlaanderen. Die vraag beantwoorden verandert niets aan mijn ideologie. Ik ben ook geen "gewone Vlaming die zich niet interesseert voor politiek" (sic), maar of we nu in België of Vlaanderen leven, kan mij in se niet schelen, en daar zit nu net het verschil tussen een pragmatisch en een emotioneel nationalisme. Zolang het maar deftig draait en eerlijk verloopt, wat mij betreft. Maar dat zie ik in België niet gebeuren. In Vlaanderen trouwens ook niet, maar toch in veel grotere mate.

Vanuit die invalshoek bekeken, zou ik inderdaad kiezen voor de tweede optie. Louter hypothetisch!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Vanuit die invalshoek bekeken, zou ik inderdaad kiezen voor de tweede optie. Louter hypothetisch!

Eindelijk!

Wel kijk, dat respecteer ik. Een pragmatisch nationalisme, dat zich niet blindstaart op de naam of de grootte van een land. Hans kan hier met zijn clubje veel van leren. Heel wat Flaminganten trouwens ook.

[Patriot!]

Beste Distel,

Het is net eigen aan de Belgicistische ideologie dat we ervan uitgaan dat België het best mogelijke bestuur biedt voor onze landgenoten! Als u ervan uitgaat dat Vlaanderen het veel beter zou doen, aangezien de Vlamingen betere ideëen zouden hebben op vlak van gezondheidszorg, verkeer, justitie, economie, etc... dan zou ik daarop willen zeggen: waarom delen jullie die goede ideëen niet met onze landgenoten in het Zuiden? We zouden er allemaal beter van worden, nietwaar?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Beste Distel,

Het is net eigen aan de Belgicistische ideologie dat we ervan uitgaan dat België het best mogelijke bestuur biedt voor onze landgenoten! Als u ervan uitgaat dat Vlaanderen het veel beter zou doen, aangezien de Vlamingen betere ideëen zouden hebben op vlak van gezondheidszorg, verkeer, justitie, economie, etc... dan zou ik daarop willen zeggen: waarom delen jullie die goede ideëen niet met onze landgenoten in het Zuiden? We zouden er allemaal beter van worden, nietwaar?

Het gaat niet om het hebben van 'betere' ideeën, het gaat om het hebben van 'aangepaste oplossingen'. Het zuiden des lands zit met een andere sociale, economische en politieke realiteit, waarvoor andere oplossingen nodig zijn: een Vlaamse politiek zou er niet zonder meer tot goede resultaten leiden. Die 'goede ideeën' die vanuit Vlaanderen worden gesuggereerd, worden overigens niet altijd in dank aangenomen, zoals onder meer de idee dat Wallonië beter zou renderen zonder de limietloze 'solidariteit' vanuit het Noorden, maar zelf verantwoordelijkheid moet nemen, desnoods met Vlaamse 'Marshall'-steun. Vlaanderen heeft wel degelijk ideeën voor een beter functioneren van België, ware het niet dat een groot deel van het politiek bestel elders in het land heel andere opvattingen heeft van wat 'België' zou moeten zijn. Vlaanderen stuit steeds op die muur van onbegrip en afwijzing, en wordt zo gefnuikt in de ontwikkeling van haar ideeën. Het is net het aanvoelen van dat deficit, die scheve verhouding, dat Vlaanderen steeds meer naar autonomie streeft, niet omdat ze rabiate, Walenvretende nationalisten zijn, maar omdat 'het Belgisch onbegrip' haar ontwikkeling remt.

[Xenon]

Den ossaert is weer goed op dreef vandaag!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Het gaat niet om het hebben van 'betere' ideeën, het gaat om het hebben van 'aangepaste oplossingen'. Het zuiden des lands zit met een andere sociale, economische en politieke realiteit, waarvoor andere oplossingen nodig zijn: een Vlaamse politiek zou er niet zonder meer tot goede resultaten leiden. Die 'goede ideeën' die vanuit Vlaanderen worden gesuggereerd, worden overigens niet altijd in dank aangenomen, zoals onder meer de idee dat Wallonië beter zou renderen zonder de limietloze 'solidariteit' vanuit het Noorden, maar zelf verantwoordelijkheid moet nemen, desnoods met Vlaamse 'Marshall'-steun. Vlaanderen heeft wel degelijk ideeën voor een beter functioneren van België, ware het niet dat een groot deel van het politiek bestel elders in het land heel andere opvattingen heeft van wat 'België' zou moeten zijn. Vlaanderen stuit steeds op die muur van onbegrip en afwijzing, en wordt zo gefnuikt in de ontwikkeling van haar ideeën. Het is net het aanvoelen van dat deficit, die scheve verhouding, dat Vlaanderen steeds meer naar autonomie streeft, niet omdat ze rabiate, Walenvretende nationalisten zijn, maar omdat 'het Belgisch onbegrip' haar ontwikkeling remt.

ossaert, Ben je politiek actief? Of denk je erover het te worden? Je goed onderbouwde stukken vallen op in dit forum.

BTW. Kom je ook naar de forummeeting? (zie Koetjes en Kalfjes)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Beste Distel,

Het is net eigen aan de Belgicistische ideologie dat we ervan uitgaan dat België het best mogelijke bestuur biedt voor onze landgenoten! Als u ervan uitgaat dat Vlaanderen het veel beter zou doen, aangezien de Vlamingen betere ideëen zouden hebben op vlak van gezondheidszorg, verkeer, justitie, economie, etc... dan zou ik daarop willen zeggen: waarom delen jullie die goede ideëen niet met onze landgenoten in het Zuiden? We zouden er allemaal beter van worden, nietwaar?

De Belgicistische ideologie van de BUB gaat nog veel verder dan dat. Ze is emotioneel geïnspireerd, een "België tegen gelijk welke prijs"-ideologie, die (vanuit democratisch perspectief) gevaarlijke en extremistische ideeën doet ontstaan. Zo stond er zwart op wit in het vorige BUB-programma dat Vl-Nat partijen de facto hun dotaties dienden te verliezen, terwijl er over de dotaties van andere partijen kon gepraat worden. Zo linken de BUB-kopstukken de Flaminganten maar al te graag aan nazi's en landverraad. Zo krijg je een voorzitter die eigenlijk niet verder komt dan een constant herhalen van hetzelfde dogma: het is de schuld van de flaminganten, het is de schuld van het federalisme, met een unitair België gaat alles beter.

Patriot, jouw nationalisme gaat veel verder dan "het best mogelijke bestuur biedt voor onze landgenoten". Het is haast een religie, compleet met dogma's, inquisitie, en verheven leider.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Vlaanderen heeft wel degelijk ideeën voor een beter functioneren van België, ware het niet dat een groot deel van het politiek bestel elders in het land heel andere opvattingen heeft van wat 'België' zou moeten zijn.

Om welke ideeën gaat het dan? En hoe ziet men aan Franstalige kant het ideale België eigenlijk? Vooral dat laatste vind ik een interessante vraag, omdat het vooral de Vlamingen zijn die zaken willen veranderen.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

ossaert, Ben je politiek actief? Of denk je erover het te worden? Je goed onderbouwde stukken vallen op in dit forum.

BTW. Kom je ook naar de forummeeting? (zie Koetjes en Kalfjes)

Ik ben te zeer op mijn onafhankelijkheid gesteld om echt actief te worden, vrees ik; ik mis het cynisme om me daar nuttig te maken, en vermoed dat ik al te snel een moraliserende dissident zou worden. Niet dat ik me daaraan stoor, want ik heb nogal de neiging te dwepen met dergelijke figuren, schrijvers als Albert Camus, of, dichter bij huis, Lous Paul Boon en Johan Anthierens. 'Schop de mensen tot ze een geweten hebben', maar in tegenstelling tot Boontje ben ik niet zo defaitistisch over het resultaat, maar zie ik dat het schoppen zelf ook een louterende functie heeft.

De forummeeting laat ik aan me voorbij gaan, niet alleen omdat Den Haag nogal ver is om zomaar heen en weer te komen, maar ook omdat ook de relatieve anonimiteit hier me lief is.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Om welke ideeën gaat het dan? En hoe ziet men aan Franstalige kant het ideale België eigenlijk? Vooral dat laatste vind ik een interessante vraag, omdat het vooral de Vlamingen zijn die zaken willen veranderen.

Kwatongen hier zouden beweren dat het de Walen en de Franstaligen enkel te doen is om, in de stijl van Maingain, een soort francofoon patrie te willen waarin de Vlamingen enkel geapprecieerd worden in de mate dat ze de taal van Molière spreken. De meerderheid wil het behoud van België, omdat ze zich daarmee identificeren. Zet je het nogal sterk aan, dan zijn de Vlamingen daar in zekere zin wat vreemd aan; zoals ik elders al eens schreef, lijkt het, als je kranten als Le Soir of La Libre mag geloven, alsof de hele defederalisering, de erkenning van het Nederlands en dergelijke, een speeltje is voor het noorden des lands, maar dat, als het er echt op aan komt, de eenheid 'francofonie en België' de essentie van het land vormen. Dat is geen bewuste ideologie, laat staan een na te streven politiek, maar eerder een amalgaam van 'historische gewoonte' en de typische 'Franse' opvatting deel uit te maken van een superieure cultuur. Naast die sterke identificatie is er natuurlijk de economische noodzaak die door velen erkend wordt, de hele idee van 'solidariteit' die België rechthoudt. Partijen als de PS maken daarvan uiteraard gebruik van om hun eigen positie te versterken door zich op te werpen als de verdedigers van de 'sociale zekerheid' tegen het 'Vlaamse egoïsme' dat België bedreigt.

Wat de Vlaamse ideeën betreft, volstaat het te verwijzen naar alle kwesties waarin de gewesten en/of hun regeringen, zowel 'binnenlands' als federaal, tegenover elkaar staan: jeugdrecht, sociale zekerheid, werkloosheidsbeleid, de transfers, zelfs iets vaags als 'politieke cultuur' (cf. de Waalse 'baronieën).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Kwatongen hier zouden beweren dat het de Walen en de Franstaligen enkel te doen is om, in de stijl van Maingain, een soort francofoon patrie te willen waarin de Vlamingen enkel geapprecieerd worden in de mate dat ze de taal van Molière spreken. De meerderheid wil het behoud van België, omdat ze zich daarmee identificeren. Zet je het nogal sterk aan, dan zijn de Vlamingen daar in zekere zin wat vreemd aan; zoals ik elders al eens schreef, lijkt het, als je kranten als Le Soir of La Libre mag geloven, alsof de hele defederalisering, de erkenning van het Nederlands en dergelijke, een speeltje is voor het noorden des lands, maar dat, als het er echt op aan komt, de eenheid 'francofonie en België' de essentie van het land vormen. Dat is geen bewuste ideologie, laat staan een na te streven politiek, maar eerder een amalgaam van 'historische gewoonte' en de typische 'Franse' opvatting deel uit te maken van een superieure cultuur. Naast die sterke identificatie is er natuurlijk de economische noodzaak die door velen erkend wordt, de hele idee van 'solidariteit' die België rechthoudt. Partijen als de PS maken daarvan uiteraard gebruik van om hun eigen positie te versterken door zich op te werpen als de verdedigers van de 'sociale zekerheid' tegen het 'Vlaamse egoïsme' dat België bedreigt.

Ik vraag me af hoe de Franstalige Zwitsers hun 'superioriteit' zien, in een land dat internationaal overduidelijk meer met de Duitse dan met de Franse cultuur wordt geïdentificeerd.

Goed, dat zijn de redenen waarom men voor het behoud van België is. Maar hoe ziet het ideale België er precies uit in de ogen van de Franstaligen (bevolking en/of politici)?

Wat de Vlaamse ideeën betreft, volstaat het te verwijzen naar alle kwesties waarin de gewesten en/of hun regeringen, zowel 'binnenlands' als federaal, tegenover elkaar staan: jeugdrecht, sociale zekerheid, werkloosheidsbeleid, de transfers, zelfs iets vaags als 'politieke cultuur' (cf. de Waalse 'baronieën).

In de meeste gevallen wil Vlaanderen die bevoegdheden naar de deelstaten overhevelen. De vraag is dan natuurlijk of die federalisering als middel of als doel wordt gezien.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik ben te zeer op mijn onafhankelijkheid gesteld om echt actief te worden, vrees ik;.

Jammer. U formuleert zorgvuldig en ik heb gemerkt dat u mensen kunt overtuigen

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De forummeeting laat ik aan me voorbij gaan, niet alleen omdat Den Haag nogal ver is om zomaar heen en weer te komen, maar ook omdat ook de relatieve anonimiteit hier me lief is.

Ook jammer. Maar ik begrijp het wel. Ik heb zelf ook eerst getwijfeld. Misschien kunt u incognito langskomen?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vraag me af hoe de Franstalige Zwitsers hun 'superioriteit' zien, in een land dat internationaal overduidelijk meer met de Duitse dan met de Franse cultuur wordt geïdentificeerd.

Ik heb die uitspraak gebaseerd op wat ik in Franstalige media lees, zoals bijvoorbeeld dat artikel van Le Soir dat iemand hier enige tijd geleden postte. (http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=86). Nogmaals, het is geen bewuste houding waarvan ze zich zelf niet bewust zijn (of wel?): het is zo'n beetje als tegen een Nederlander zeggen dat hij chauvinistisch is, die begrijpt dat ook niet.

Goed, dat zijn de redenen waarom men voor het behoud van België is. Maar hoe ziet het ideale België er precies uit in de ogen van de Franstaligen (bevolking en/of politici)?

Daar heb ik geen duidelijk beeld van en ik vraag me af of er überhaupt wel een 'ideaalbeeld' is, laat staan dat dat door iedereen gedeeld wordt. Zoals ik het nu zie, staan de Waalse politici voor het behoud van de status quo en de versterking van de positie van de Franstaligen tegenover de desintegratie van het land. Het is een beetje op twee benen hinken, maar dat is niet echt verwonderlijk in een situatie waarin niemand echt greep op de situatie heeft. Wat sujetten als Maingain betreft, is het wel duidelijk, dat 'ideale België', namelijk het oude Belgique �* papa van voor 1914, 1940 in een milde bui, waarin duidelijk is wie de broek aan heeft in het land en welke taal de 'echte' elite dient te gebruiken.

In de meeste gevallen wil Vlaanderen die bevoegdheden naar de deelstaten overhevelen. De vraag is dan natuurlijk of die federalisering als middel of als doel wordt gezien.

De Vlaamse politici vertonen doorgaans een grote federale loyauteit, te groot soms, om binnen het nationale bestel samen te werken. Het is pas wanneer dat systeem spaak loopt, dat er op defederalisering wordt aangedrongen: federalisering is duidelijk een middel, dunkt me, om bepaalde kwesties op te lossen, als is ze tegelijk ook doel wanneer het erop aan komt om tot duidelijke bevoegdheidsafbakingen te komen. Ook hier denk ik niet dat er een duidelijk, eensgezind 'ideaalbeeld' is. uiteraard heb je ook in het noorden des lands de gebruikelijke scherpslijpers, voor wie onafhankelijkheid om de onafhankelijkheid dient nagestreefd te worden, maar zij spelen voornamelijk de rol van zweep.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik heb die uitspraak gebaseerd op wat ik in Franstalige media lees, zoals bijvoorbeeld dat artikel van Le Soir dat iemand hier enige tijd geleden postte. (http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=86). Nogmaals, het is geen bewuste houding waarvan ze zich zelf niet bewust zijn (of wel?): het is zo'n beetje als tegen een Nederlander zeggen dat hij chauvinistisch is, die begrijpt dat ook niet.

Hallucinant om te lezen, dat stukje. Men verwijt Vlaanderen dat het alles vertaalt, in het 'Vlaams' (klinkt ook al erg denigrerend), terwijl aan Waalse kant precies hetzelfde gebeurt. Ik snap alleen het voorstel niet zo goed, want volgens mij is het geen Vlaamse bevoegdheid en gebruikt Vlaanderen zelf toch geen Frans. Of is het om de plaatsnaamborden van faciliteitengemeenten eentalig te maken?

Een Nederlander ziet zichzelf niet als chauvinistisch, omdat hij dat woord verbindt met de houding van de Fransen. Die houding is een Nederlander vreemd. Chauvinisme is in Nederland dus ook niet het goede woord denk ik, je zou het beter patriottisme kunnen noemen ofzo.

Daar heb ik geen duidelijk beeld van en ik vraag me af of er überhaupt wel een 'ideaalbeeld' is, laat staan dat dat door iedereen gedeeld wordt. Zoals ik het nu zie, staan de Waalse politici voor het behoud van de status quo en de versterking van de positie van de Franstaligen tegenover de desintegratie van het land. Het is een beetje op twee benen hinken, maar dat is niet echt verwonderlijk in een situatie waarin niemand echt greep op de situatie heeft. Wat sujetten als Maingain betreft, is het wel duidelijk, dat 'ideale België', namelijk het oude Belgique �* papa van voor 1914, 1940 in een milde bui, waarin duidelijk is wie de broek aan heeft in het land en welke taal de 'echte' elite dient te gebruiken.

Ik neem toch aan dat de Franstaligen zelf ook beseffen dat het verdedigen van een status-quo die elke vijf �* tien jaar verandert een beetje vreemd overkomt.

Misschien weten ze aan Franstalige kant gewoon niet goed wat ze met België aanmoeten, nu de Vlamingen steeds meer hun zin krijgen en de Franstaligen door alle federaliseringen steeds minder invloed hebben op het beleid. Dat artikel van Le Soir hierboven ademt een soort hulpeloosheid, dat alles in negatieve zin verandert zonder dat er wat aan gedaan kan worden. De ondertoon is: "waren we nou maar de meerderheid in België, dan zouden we tenminste kunnen doen wat wij willen en bleef het land een hechte eenheid."

De Vlaamse politici vertonen doorgaans een grote federale loyauteit, te groot soms, om binnen het nationale bestel samen te werken. Het is pas wanneer dat systeem spaak loopt, dat er op defederalisering wordt aangedrongen: federalisering is duidelijk een middel, dunkt me, om bepaalde kwesties op te lossen, als is ze tegelijk ook doel wanneer het erop aan komt om tot duidelijke bevoegdheidsafbakingen te komen. Ook hier denk ik niet dat er een duidelijk, eensgezind 'ideaalbeeld' is. uiteraard heb je ook in het noorden des lands de gebruikelijke scherpslijpers, voor wie onafhankelijkheid om de onafhankelijkheid dient nagestreefd te worden, maar zij spelen voornamelijk de rol van zweep.

Dat idee had ik ook, maar ik had gehoopt dat men misschien alleen zulke voorstellen doet om daarna te kunnen zeggen 'kijk, de Franstaligen willen niet meewerken, dus moeten we federaliseren'. Niet dus, het is dan blijkbaar toch echt masochisme van de Vlamingen, waarvan je je als Nederlander afvraagt: 'hoe houden ze het in godsnaam vol'?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Den ossaert is weer goed op dreef vandaag!

Ossaert=1337