Parochiepriesters Elsene zijn bezettingen grondig beu - Pagina 4

Praetorian · 5 april 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Jezus verkondigde nergens dat men moest toelaten aan andere mensen om de geloofsbelevenis van de Christenen te beletten. Nogmaals: de bezetters van kerkgebouwen zijn fundamenteel respectloos t.o.v. hun gelovige medemens.

Dan spreek je het recht van de vreemdeling tegen als je ze niet wil toelaten. Kennelijk is er een dubbele moraal bij onze christelijke vrienden.

Dave Brocatus · 5 april 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan spreek je het recht van de vreemdeling tegen als je ze niet wil toelaten. Kennelijk is er een dubbele moraal bij onze christelijke vrienden.

Vreemdelingen in nood (of ze nu christen zijn of niet) moeten uiteraard geholpen worden door christenen. Maar dat wil niet zeggen dat men zomaar kerkgebouwen als asielcentra moet gebruiken en bezettingen moet toelaten. Een parochiezaal tijdelijk ter beschikking stellen, acties zoals HOP, ... behoren ook tot de mogelijkheden.

Bovendien mag men van hulpbehoevenden (vreemdeling of niet) toch wel respect verwachten voor de gemeenschap waar ze hulp van willen.

Jozef Ostyn · 5 april 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan spreek je het recht van de vreemdeling tegen als je ze niet wil toelaten. Kennelijk is er een dubbele moraal bij onze christelijke vrienden.

Het gaat niet om ze toelaten. Het gaat om toelaten dat ze een kerk bezetten en het normale functioneren van de geloofsgemeenschap onmogelijk maken.

Praetorian · 5 april 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Vreemdelingen in nood (of ze nu christen zijn of niet) moeten uiteraard geholpen worden door christenen. Maar dat wil niet zeggen dat men zomaar kerkgebouwen als asielcentra moet gebruiken en bezettingen moet toelaten. Een parochiezaal tijdelijk ter beschikking stellen, acties zoals HOP, ... behoren ook tot de mogelijkheden.

Bovendien mag men van hulpbehoevenden (vreemdeling of niet) toch wel respect verwachten voor de gemeenschap waar ze hulp van willen.

De vraag is dan: in welk opzicht tonen ze geen respect?

Praetorian · 5 april 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gaat niet om ze toelaten. Het gaat om toelaten dat ze een kerk bezetten en het normale functioneren van de geloofsgemeenschap onmogelijk maken.

Volgens de Bijbel is de parochiepriester fout als hij de deur toelaat, dus het is een grijze zone inzake de term "bezetten". En ik vraag me af, zoals voorgaande vraag, wat ze precies doen om het functioneren te verhinderen.

Jozef Ostyn · 5 april 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De vraag is dan: in welk opzicht tonen ze geen respect?

Door dat ze, zonder enige afspraak, een kerkgebouw gaan bezetten en het onmogelijk maken om daar op normale wijze gebruik van te maken.
Als een koppel, dat lang voorheen zijn bruiloft gepland heeft, geconfronteerd wordt met het feit dat die niet onder normale omstandigheden kan doorgaan omdat een stelletje ongeregeld zonder boe of bah hun kerk zijn komen bezetten, dan is dat gewoonweg onbeschoft van die bezetters en onaanvaardbaar. Een kerk dient voor religieuze vieringen, niet als politieke manifestatiezaal.

Jozef Ostyn · 5 april 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Volgens de Bijbel is de parochiepriester fout als hij de deur toelaat, dus het is een grijze zone inzake de term "bezetten". En ik vraag me af, zoals voorgaande vraag, wat ze precies doen om het functioneren te verhinderen.

Ik stel voor dat die asielzoekers eens gedurende enkele maanden de KVS of de Koninklijke Muntschouwburg gaan bezetten. We gaan eens zien hoe lang het gaat duren voor de "weldenkende" artiesten gaan komen zeggen dat het welletjes geweest is.

Praetorian · 5 april 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Door dat ze, zonder enige afspraak, een kerkgebouw gaan bezetten en het onmogelijk maken om daar op normale wijze gebruik van te maken.
Als een koppel, dat lang voorheen zijn bruiloft gepland heeft, geconfronteerd wordt met het feit dat die niet onder normale omstandigheden kan doorgaan omdat een stelletje ongeregeld zonder boe of bah hun kerk zijn komen bezetten, dan is dat gewoonweg onbeschoft van die bezetters en onaanvaardbaar. Een kerk dient voor religieuze vieringen, niet als politieke manifestatiezaal.

1. En het zoeken van een schuilplaats mag volgens de Bijbel.
2. En wat doen ze precies waardoor het koppel niet kan trouwen? Vroeger liepen er geiten en schapen rond in de Kerk, dus kennelijk moet het iets schokkend zijn.
3. En in welk opzicht is het een politieke manifestatie? Hangen ze spandoeken uit voor een partij of iets in die aard?

Praetorian · 5 april 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel voor dat die asielzoekers eens gedurende enkele maanden de KVS of de Koninklijke Muntschouwburg gaan bezetten. We gaan eens zien hoe lang het gaat duren voor de "weldenkende" artiesten gaan komen zeggen dat het welletjes geweest is.

Hebben die dan een christelijke plicht?

Apocalyps · 5 april 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Door dat ze, zonder enige afspraak, een kerkgebouw gaan bezetten en het onmogelijk maken om daar op normale wijze gebruik van te maken.

Mja, een dief waarschuwd ook altijd eerst zijn slachtoffers voordat hij bij ze inbreekt....

Jozef Ostyn · 5 april 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. En het zoeken van een schuilplaats mag volgens de Bijbel.
2. En wat doen ze precies waardoor het koppel niet kan trouwen? Vroeger liepen er geiten en schapen rond in de Kerk, dus kennelijk moet het iets schokkend zijn.
3. En in welk opzicht is het een politieke manifestatie? Hangen ze spandoeken uit voor een partij of iets in die aard?

Kleine newsflash: er lopen tegenwoordig geen geoten of schapen meer rond in een kerk.
En ja, er worden spandoeken opgehangen; persconferenties gegeven; enz. De hele kerk wordt gewoon bezet.
Het gaat hier niet om mensen die een schuilplaats zoeken. Ze schuilen helemaal niet. Integendeel: ze doen dit precies om aandacht te trekken.

Dit hoort niet thuis in een kerk.

Dave Brocatus · 5 april 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. En het zoeken van een schuilplaats mag volgens de Bijbel.

Er wordt hen een schuilplaats aangeboden, nl. de parochiezaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

2. En wat doen ze precies waardoor het koppel niet kan trouwen? Vroeger liepen er geiten en schapen rond in de Kerk, dus kennelijk moet het iets schokkend zijn.

We leven in het heden en niet in het verleden. Het is niet omdat er vroeger iets gebruikelijk was, dat dat nu nog steeds het geval is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

3. En in welk opzicht is het een politieke manifestatie? Hangen ze spandoeken uit voor een partij of iets in die aard?

Of het een politieke manifestatie is of niet, doet niet echt terzake. Het bezetten van een gebouw op zich (terwijl er andere oplossingen mogelijk zijn) getuigt in mijn ogen van weinig respect.

Jozef Ostyn · 5 april 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De vraag is dan: in welk opzicht tonen ze geen respect?

Neen, maar ze staan wel doorgaans als eerste te roepen dat we solidair moeten zijn met asielzoekers.

Diego Raga · 5 april 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Een mens zou zich de vraag durven stellen waarom die asielzoekers nooit eens een moskee bezetten.

Goeie vraag, maar het zou nog wel eens een tijdje kunnen duren voor onze mohammedaanse en multi-culiaanse medeforummers hierop duiding wensen te geven.
Aan die kant blijft het opvallend stil. Hallo??

UFSIA · 5 april 2006, 21:03

Citaat:

Goeie vraag, maar het zou nog wel eens een tijdje kunnen duren voor onze mohammedaanse en multi-culiaanse medeforummers hierop duiding wensen te geven.

Wel, in Europa is er een scheiding van Kerk en Staat. Reeds in de Middeleeuwen hadden de Kerken macht en gebruikten ze die soms om politiek vluchtelingen (uit eigen land) op te vangen. Daar is een traditie van zich onafhankelijk opstellen tegenover de staat. (denk maar aan de knieval te Canossa)

In de moslimwereld waar de tirannieke wereldlijke overheid vaak samenvalt met de krankzinnige/despotische mullah's en moefti's is een moskee geen bescherming tegen de staat daar de staatsmacht met de geestelijke macht samenvalt.

Daar is die traditie nooit gegroeid. En Moslims zouden ze trouwens uit hun moskee wegranselen als daar gelijk wie inkroop.

mvg.

vercetti · 5 april 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals: de bezetters van kerkgebouwen zijn fundamenteel respectloos t.o.v. hun gelovige medemens.

Juist. Mochten de Afghanen een moskee gaan bezetten ipv. een kerk, zouden woedende moslims een klacht indienen. De regering zal in spoedberaad een oplossing zoeken. Die oplossing zou dan waarschijnlijk zijn dat de Afghanen een kerk mogen gaan bezetten.

Diego Raga · 5 april 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Wel, in Europa is er een scheiding van Kerk en Staat. Reeds in de Middeleeuwen hadden de Kerken macht en gebruikten ze die soms om politiek vluchtelingen (uit eigen land) op te vangen. Daar is een traditie van zich onafhankelijk opstellen tegenover de staat. (denk maar aan de knieval te Canossa)

In de moslimwereld waar de tirannieke wereldlijke overheid vaak samenvalt met de krankzinnige/despotische mullah's en moefti's is een moskee geen bescherming tegen de staat daar de staatsmacht met de geestelijke macht samenvalt.

Daar is die traditie nooit gegroeid. En Moslims zouden ze trouwens uit hun moskee wegranselen als daar gelijk wie inkroop.

mvg.

Ben wel benieuwd naar het eventuele antwoord op die eerdere vraag, dat de Moslim-executieve en het CGRK hiervoor uit hun mouw zouden schudden bij een gemodereerd gesprek op een tv-zender.

Darwin · 5 april 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Dat zou ergens anders niet waar zijn. Hier mag het allemaal weg. Gewoon op de vlieger en terug naar af, ja.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G89QDT10

Eerst de kerken bezetten van de idiote christenen en vervolgens naar de rechter stappen om de kruisbeelden in de openbare gebouwen te laten verwijderen.

Zo zit dat gespuis ineen.

Darwin · 5 april 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Juist. Mochten de Afghanen een moskee gaan bezetten ipv. een kerk, zouden woedende moslims een klacht indienen. De regering zal in spoedberaad een oplossing zoeken. Die oplossing zou dan waarschijnlijk zijn dat de Afghanen een kerk mogen gaan bezetten.

Ach, die laffe pastoors verdienen niet beter dan dat moslimparasieten hun kerken inpalmen om de leer van hun moordprofeet hier beter te kunnen uitdragen.

Darwin · 5 april 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Dat komt omdat de Kerk (en de Belgische nog eens extra) veel te gematigd is geworden. Ik zou niets liever hebben dan een radicale en krachtige Kerk, zoals we die ook in de Middeleeuwen hebben gekent. Helaas moeten de andere katholieken mijn stelling ook willen volgen. Een sterke Rooms-katholieke Kerk is het beste wapen om de echte Europese identiteit te beschermen en te bewaren, tegen allerlei bedreigingen van buitenaf (door zowel vreemdelingen als imperialistische staten).

Laat Cyriel Verschaeve (zie avatar) hierbij het voorbeeld zijn.

Ne ferme stamp onder Jezus zijn gat met zijn 'geef mij ook eens een kletske op mijn andere kaak, ik heb da zo graag'.

We moeten terug Europese goden als Mars en Zeus invoeren in plaats van die softe mietjesreligie. Laat die maar eens onze Ministers van Oorlog inspireren.